鴉片戰(zhàn)爭是中國歷史發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點，特別是第二次鴉片戰(zhàn)爭，英法聯(lián)軍攻占大清帝國首都、皇帝倉皇出逃、皇家園林圓明園被焚掠一空、結(jié)束戰(zhàn)爭的不平等條約等一系列讓中國人感到“創(chuàng)劇痛深”的事件，讓人們普遍意識到中國和西方國家的關(guān)系發(fā)生了根本的變化，如李鴻章稱中國遇到了“數(shù)千年未有之變局”，王韜稱之為“古今之創(chuàng)事，天地之變局”。正是這種“變局”導(dǎo)致了中西之間的文化沖突和中國傳統(tǒng)文化的危機。
與佛教傳入時不同，西方文化（西學(xué)）是隨著先進(jìn)的堅船利炮和廉價的工業(yè)品進(jìn)入中國的，西方文化向中國的傳播帶有強迫性。如何認(rèn)識和對待強勢的西方文化，成為當(dāng)時的中國人回避不開的問題；面對西方強勢文化的沖擊，中國的傳統(tǒng)文化（中學(xué)）何去何從，成為回避不開的又一個問題，“中西”比較引出了“古今”問題。在對中西古今的比較中，產(chǎn)生了新的文化觀，就其發(fā)展程度說，依次有“西學(xué)中源”、“中體西用”和“中西會通”。
“西學(xué)中源”觀
顧名思義，“西學(xué)中源”說認(rèn)為西學(xué)源出于中國，是在中學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，并非西人所自創(chuàng)。其實這種觀點最早出現(xiàn)于耶穌會傳教士來華后的明末清初，但在洋務(wù)運動開始后蔚成大觀，基本思路是：古老的“中學(xué)”被中國后人“失之”，而西人“襲之”并發(fā)揚光大，現(xiàn)在學(xué)習(xí)西學(xué)只不過是“以中國本有之學(xué)還之于中國”，是“禮失而求諸野”，符合古圣先賢之“遺意”。洋務(wù)派在建議設(shè)立天文算學(xué)館時說：“查西術(shù)之借根，實本于中土之天元，彼西土猶目為東來法。特其人情性縝密，善于運思，遂能推陳出新，擅名海外耳，其實法固中國之法也。天文算術(shù)如此，其余亦無不如此。中國創(chuàng)其法，西人襲之。”
毫無疑問，在絕大多數(shù)情況下，“西學(xué)中源”說牽強附會，是不正確的，當(dāng)時即有人提出批評。但在近代化初期，它的存在幾乎是必然的。一方面，它體現(xiàn)出在“變局”面前，受傳統(tǒng)熏陶的開明人士提倡學(xué)習(xí)西學(xué)時的矛盾心態(tài)，為自強不得不引進(jìn)西學(xué)，對涵泳其中的傳統(tǒng)文化又割舍不下；另一方面它也是為了緩和強大的守舊勢力的反對情緒，減輕引進(jìn)西學(xué)過程中的阻力。清政府在同文館之爭中最后支持了洋務(wù)派，理由是：“習(xí)西法者，不過借西法以印證中法，并非舍圣道而入歧途”，正體現(xiàn)了這種作用。
“中體西用”觀
“中體西用”論一般被看作是洋務(wù)運動的指導(dǎo)思想，最早由洋務(wù)思想家馮桂芬提出：“以中國之倫常名教為原本，輔以西國富強之術(shù)。”此后，其他洋務(wù)思想家以不同的言詞和概念作了同樣的表述，如王韜說：“形而上者中國也，以道勝；形而下者西人也，以器勝”，“器則取諸西國，道則備當(dāng)自躬。”鄭觀應(yīng)說：“中學(xué)其本也，西學(xué)其末也；主以中學(xué)，輔以西學(xué)。”上海中西書院掌教沈毓桂明確概括出這一文化觀：“夫中西學(xué)問，本自互有得失，為華人計，宜以中學(xué)為體，西學(xué)為用。”
提倡者的目的在以西方先進(jìn)的物質(zhì)手段維護(hù)中國傳統(tǒng)的文教制度，用薛福成的話說，是“取西人器數(shù)之學(xué)，以衛(wèi)吾堯舜禹湯文武周公之道”。在洋務(wù)派這里，“中學(xué)”固然是他們要堅守的，但是他們強調(diào)的重心卻是“西學(xué)”，因為這時“中學(xué)”的統(tǒng)治地位還沒有受到威脅，倒是“西學(xué)”需要沖破重重阻力來中國安家落戶，在這里“中體西用”體現(xiàn)出的是積極意義。隨著近代化運動向縱深進(jìn)行，“西學(xué)”的范圍越來越大，從最初的堅船利炮擴大到經(jīng)濟、教育等制度領(lǐng)域，到戊戌變法時期，康有為梁啟超們張揚起抑君權(quán)、興民權(quán)、建立君主立憲制度的旗幟，“中學(xué)”的核心——君主專制制度及其理論形態(tài)綱常名教的統(tǒng)治地位受到威脅，這時，張之洞拋出《勸學(xué)篇》，通篇圍繞著“中體西用”展開論述，表面上調(diào)和新舊，作持平之論，實際上旨在反對興民權(quán)，揚言“民權(quán)之說一倡，愚民必喜，亂民必作，紀(jì)綱不行，大亂四起”，“無一益而有百害”，至此“中體西用”論的歷史作用發(fā)生了根本的改變。
孰優(yōu)孰劣
需要注意的是，雖然上述兩種文化觀同時存在，但“中體西用”論顯然比“西學(xué)中源”說進(jìn)步。在“西學(xué)中源”說那里，“中學(xué)”是唯一的文化，西學(xué)不過是中學(xué)的流衍，從中我們能強烈地感受到天朝上國觀念和自我中心意識，向西方學(xué)習(xí)顯得躲躲閃閃，“猶抱琵琶半遮面”，很有些懇求別人理解、原諒的意思。在“中體西用”這里，雖然“中學(xué)”還占有絕對優(yōu)越地位，但是西學(xué)已經(jīng)具有獨立的形態(tài)，已是理直氣壯、旗幟鮮明地宣稱西學(xué)應(yīng)該學(xué)，必須學(xué)。這兩種理論在同一段時間被大體上同一部分人所堅持，是一個有趣的文化現(xiàn)象。
而且，這兩種理論在此后很長一段時間里都很有市場，大體上，對于還沒有被廣泛認(rèn)同和接受、阻力還很大的“西學(xué)”，提倡者仍然祭起“西學(xué)中源”的法寶，戊戌維新時期康有為、梁啟超等論證說西方的憲法和議會制度在中國也是“古已有之”：“春秋改制，即立憲法，后王奉之，以至于今。……今各國所行，實得吾先圣之經(jīng)義。”梁啟超還特意作了一篇《古議院考》，孫中山也說過歐洲各種新文化新學(xué)說“都是我們中國幾千年以前的舊東西”的話。至于“中體西用”論的聲音更是一直不絕如縷，當(dāng)然它的內(nèi)涵一變再變。
“中西會通”觀
洋務(wù)運動的目的是“自強”，但搞了三十幾年，在甲午戰(zhàn)爭中卻被后起的小國日本打敗，讓中國人感到奇恥大辱，也促使人們進(jìn)一步反思。反思的結(jié)果是：只學(xué)習(xí)西方的堅船利炮是不夠的，更重要的是學(xué)習(xí)西方的制度，特別是政治制度，于是有了戊戌維新運動的興起，有了維新派的文化觀。維新派的文化觀表面上看比較復(fù)雜，為了實現(xiàn)他們的政治主張，他們既提“西學(xué)中源”，也提“中體西用”，但他們文化觀的主體是“中西會通”。康有為明確提出：“中國人才衰弱之由，皆緣中西兩學(xué)不能會通之故”，“今世之學(xué)者，非偏于此即偏于彼，徒相水火，難成通才”，為了培養(yǎng)通才，應(yīng)該“泯中西之界限，化新舊之門戶”（新舊關(guān)系即中西關(guān)系）。嚴(yán)復(fù)提出建立新的文化應(yīng)該是“必將闊視遠(yuǎn)想，統(tǒng)新故而視其通，苞中外而計其全，而后得之”。易鼎還提出了“西法與中法相參”、“民權(quán)與君權(quán)兩重”等“中西會通”的具體建議。
可見，這種新文化觀的要點是反對對中學(xué)和西學(xué)“非偏于此即偏于彼”的互視為“水火”的片面觀點，強調(diào)應(yīng)該“中西并重，觀其會通，無得偏廢”，將中學(xué)、西學(xué)融為一體。它突破了“西學(xué)中源”和“中體西用”的局限，第一次將西學(xué)置于與中學(xué)平等的地位，認(rèn)為中學(xué)、西學(xué)各有所長，二者應(yīng)該、也可以相互融會貫通，以創(chuàng)造出新文化，在中西文化觀上具有劃時代的意義。當(dāng)然在康有為那里，他是以今文經(jīng)學(xué)和托古改制為中學(xué)的主要內(nèi)容，以民權(quán)和君主立憲為西學(xué)的主要內(nèi)容，將民權(quán)和君主立憲硬塞進(jìn)今文經(jīng)學(xué)的微言大義和孔子的改制里面去，應(yīng)該說，這種“會通”是十分牽強的，實踐上也是不成功的，它的意義在于開了風(fēng)氣之先。
進(jìn)入20世紀(jì)特別是民國后，又陸續(xù)出現(xiàn)過“國粹主義”、“東方文化優(yōu)越論”、“新舊調(diào)和論”、“全盤西化論”（五四新文化運動的文化觀實際上接近“全盤西化論”）、“中國本位文化論”等形形色色的文化觀，這些文化觀或偏于保守，或偏于激進(jìn)，“中西調(diào)和”實際上則是“中體西用”在新形勢下的翻版，倒是“中西會通”的文化觀，雖然康有為們在具體操作層面上還存在著很大問題，但就其理論形態(tài)來說，恐怕是對待中西文化的正確態(tài)度?！?/p>
