當(dāng)年高校擴招政策，暴露的是政府決策的老毛病——頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，沒有統(tǒng)籌兼顧。想讓更多的人能享受高等教育，卻沒考慮到高校的教育能力與教育資源的承受力。高校在市場經(jīng)濟條件下，也像經(jīng)濟人一樣，“公立大學(xué)”演變成“功利大學(xué)”，招得多，從政府獲得的資源也自然多，所以高校對擴招是歡迎的。過去十年，高校過度追求量的增長，加上高校的行政化、工科化、數(shù)量化的管理，不少大學(xué)背離教書育人宗旨，背離以人為本的公理原則。

　　“高校產(chǎn)業(yè)化”似乎沒有在教育部文件中正式提出，但是客觀上有這樣的做法與趨勢。在教育學(xué)理論上，似乎在一定范圍內(nèi)有必要把高等教育看成是產(chǎn)業(yè)，因為過去太不注重這個，卻容易矯枉過正——講教育“產(chǎn)業(yè)”的同時卻把教育產(chǎn)業(yè)化了。中國高校的許多行為，不以理論為指導(dǎo)，是非理性的。高校是理論家最集中的地方，卻像基層政府一樣只講GDP，不講理性，不重視理論。

　　目前提出高校本科招生規(guī)模將保持相對穩(wěn)定，或適當(dāng)減少是適宜的。我認(rèn)為今后要加強高校的專業(yè)學(xué)位教育。根據(jù)各國研究生教育的發(fā)展趨勢，以及中國社會對人才的需求，高校的研究生教育應(yīng)當(dāng)把重點逐漸從科學(xué)學(xué)位轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)學(xué)位，比如法學(xué)院應(yīng)當(dāng)把研究生培養(yǎng)對象，從法學(xué)碩士向法律碩士轉(zhuǎn)移。法學(xué)碩士作為科學(xué)學(xué)位，培養(yǎng)的是理論型人才，這個社會只需要少量的理論型人才，他們可與博士學(xué)位直接掛鉤甚至碩博連讀。

　　教授給本科生上課本是很正常的事。不知從何時起高校推廣了工科管理模式搞數(shù)量化的考評，迫使教授們?yōu)閿?shù)量而發(fā)表文章，為經(jīng)費而搞科研了。目的與手段顛倒了之后，大學(xué)的功能也顛倒了—教書育人成為次要的功能了。

　　推行試點學(xué)院的改革我是贊成的，也是我過去當(dāng)法學(xué)院院長期間努力嘗試過的。我深知中國高校改革之難，它與國家的政治體制改革緊密關(guān)聯(lián)。改革，知易行難。有的改革之難非客觀決定的，而是人的主觀決心問題。

　　我不贊成把“教授治校”說成是“自由主義的”。它非自由主義獨有的，它是現(xiàn)代大學(xué)制度的應(yīng)有之義。要把教授治?？醋饕豁棿髮W(xué)制度中的基本原則，而不是一種單一的治理模式。單一的治理模式只是強調(diào)以一種權(quán)力抗衡另一種權(quán)力。不應(yīng)作如此狹窄的理解，而應(yīng)作為中國大學(xué)制度的基本原則。教授治校具有豐富內(nèi)涵，它體現(xiàn)的是大學(xué)治理的規(guī)律，是與學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治一脈相承。“教授治校”中所謂的“教授”是一個代名詞，指全體從事學(xué)術(shù)活動的教育主體。他們的權(quán)力是一種學(xué)術(shù)權(quán)力，他們與大學(xué)管理者之間的關(guān)系，是一種分權(quán)的關(guān)系，學(xué)術(shù)性問題不能聽命于管理者。在兼有學(xué)術(shù)性與行政性的邊沿問題上，可以由學(xué)術(shù)權(quán)與管理權(quán)之間進行協(xié)商。而“教授治學(xué)”聽上去像句廢話，教授不治學(xué)，誰來治學(xué)？

　　在高等教育發(fā)展的不同階段，大學(xué)治理中的權(quán)力關(guān)系問題也有不同的表現(xiàn)形式。教授治校原則，體現(xiàn)的是學(xué)術(shù)權(quán)力，它并不否定其他權(quán)力，而只是強調(diào)與其他來自不同主體的權(quán)力在合理的制度下并存，相互促進、相互監(jiān)督、相互配合。

　　可根據(jù)不同階段、不同大學(xué)的實際情況來把握“教授治校”的內(nèi)涵。在處長、科長強勢的大學(xué)，倡導(dǎo)教授治校就是為了與大學(xué)官僚化抗?fàn)?；在工科強勢的大學(xué)，則是為了與工科主導(dǎo)決策者進行抗?fàn)帲瑥娬{(diào)尊重學(xué)科的規(guī)律與本專業(yè)專家的意愿。

　　孫笑俠 法學(xué)學(xué)者