近日，有網(wǎng)友在微博貼出一份2011年北京市部分重點(diǎn)小學(xué)“幼升小”的擇校費(fèi)清單。清單顯示，北京市景山學(xué)校擇校費(fèi)高居榜首，高達(dá)25萬元；緊隨其后的北大附小18萬元、實(shí)驗(yàn)二小17萬元。據(jù)記者了解，該擇校費(fèi)是北京教委統(tǒng)一要求的數(shù)額（最高3萬元）以及人情關(guān)系費(fèi)、中介費(fèi)等的總和。不少網(wǎng)友有感而發(fā)：“這真是一個(gè)拼爹的時(shí)代啊。”（1月19日《廣州日報(bào)》）

　　據(jù)說，義務(wù)教育階段名校收取“贊助費(fèi)”是“合法”的，因?yàn)槭?ldquo;經(jīng)過有關(guān)部門許可”的。此處神秘的“有關(guān)部門”，估計(jì)不是教育主管部門就是物價(jià)主管部門，更可能是兩者的“合謀”。以我等草民之見，義務(wù)教育階段適用的最高法是《中華人民共和國義務(wù)教育法》。筆者在《中華人民共和國義務(wù)教育法》中搜索不著“贊助費(fèi)”的詞語，遑論“贊助費(fèi)”條款。無論是北京市教育主管部門的“擇校費(fèi)”規(guī)定，還是物價(jià)主管部門的“擇校費(fèi)”批準(zhǔn)，都不符合《中華人民共和國義務(wù)教育法》。因此北京市“擇校費(fèi)”“合法”之論，實(shí)無法律根據(jù)。

　　報(bào)道中披露，北京市小學(xué)和初中擇校費(fèi)的“法定”標(biāo)準(zhǔn)約為3萬元，但因人而異，被要求繳十幾萬、幾十萬甚至上百萬的大有人在。家長要將擇校費(fèi)存到區(qū)教委指定的銀行賬戶或教育基金會(huì)賬戶上，但無任何正式單據(jù)和憑條。區(qū)教委一般按70%～80%的比例返還給學(xué)校，要求收支兩條線，主要用于改善辦學(xué)條件和教師待遇。正因?yàn)槿绱?，名校收費(fèi)的動(dòng)機(jī)十分強(qiáng)烈。請問，還有擇校費(fèi)20~30%的比例被截留在教委，將派何用處？是否有一本賬可以公開給大眾，公開給家長？擇校費(fèi)用于“教師待遇”，是否可以公開賬目？

　　另外，收不著“擇校費(fèi)”的學(xué)校，“教師待遇”如何改善？如此制造的這種不公平，是否讓其他教師心理失衡？更為重要的是，25萬元之巨的打包“擇校費(fèi)”，有幾個(gè)家庭可以承受？這種制造“拼爹”的“陽謀”，把一些家庭的孩子排除在重點(diǎn)學(xué)校門外，是否直接制造了教育不公平？而教育公平是社會(huì)最基本、最起碼、最影響未來的公平。用“不能讓孩子輸在起跑線上”來誘惑家長，實(shí)際上“擇校費(fèi)”就讓大多數(shù)孩子，不得不“輸在起跑線上”！

　　“擇校費(fèi)”，是“重點(diǎn)”學(xué)校和公權(quán)力的“私生子”。其惡劣的結(jié)果是，讓義務(wù)教育階段學(xué)生的家長，為自己孩子的義務(wù)教育付出了極其昂貴的代價(jià)。換言之，教育的“重點(diǎn)”怪胎，掠奪了更多的公眾財(cái)富。無“重點(diǎn)”，不“擇校”。不要責(zé)怪家長們非理性擇校，應(yīng)請教育管理部門摒除配置“重點(diǎn)”學(xué)校的做派。江蘇常州在這方面有了很好的嘗試。原來的重點(diǎn)小學(xué)，聯(lián)合周圍小學(xué)組成集團(tuán)性編制，然后教師在集團(tuán)內(nèi)的小學(xué)之間輪換上崗，骨干老師相對均勻地分配在集團(tuán)內(nèi)各所學(xué)校。