又是校車(chē)事故！距離造成19名幼兒遇難的甘肅正寧縣幼兒園校車(chē)事故，還不到一個(gè)月，12月12日晚，江蘇豐縣又發(fā)生重大校車(chē)事故，根據(jù)媒體通報(bào)數(shù)據(jù)，死亡人數(shù)目前已經(jīng)達(dá)到了15人…

　　中國(guó)的校車(chē)為什么總出事故？如果稍加留意，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，近年的校車(chē)事故，大量集中在縣鎮(zhèn)一級(jí)的中小學(xué)。從這個(gè)角度來(lái)看，中國(guó)校車(chē)事故的頻發(fā)，其實(shí)是近十余年來(lái)，政府在農(nóng)村實(shí)施錯(cuò)誤的“撤點(diǎn)并校”政策的直接后果；不深刻反思和補(bǔ)救這一政策，可以預(yù)期，縣鎮(zhèn)一級(jí)的校車(chē)事故，還會(huì)越來(lái)越多……

　　【一】“撤點(diǎn)并校”的直接目的，是政府為了省錢(qián)

　　所謂“撤點(diǎn)并校”，指的是自90年代末已經(jīng)存在、2001年正式開(kāi)始的一場(chǎng)對(duì)全國(guó)農(nóng)村中小學(xué)重新布局的“教育改革”，具體說(shuō)來(lái)，就是大量撤銷(xiāo)農(nóng)村原有的中小學(xué)，使學(xué)生集中到小部分城鎮(zhèn)學(xué)校。

　　2001年開(kāi)始大規(guī)模撤銷(xiāo)農(nóng)村小學(xué)，每天減少64所農(nóng)村小學(xué)

　　開(kāi)啟這場(chǎng)“教育改革”的，是2001年國(guó)務(wù)院出的臺(tái)的一份名為《國(guó)務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》的文件。文件第十三條要求地方政府“因地制宜調(diào)整農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局”。該條具體規(guī)定：按照小學(xué)就近入學(xué)、初中相對(duì)集中、優(yōu)化教育資源配置的原則，合理規(guī)劃和調(diào)整學(xué)校布局。農(nóng)村小學(xué)和教學(xué)點(diǎn)要在方便學(xué)生就近入學(xué)的前提下適當(dāng)合并，在交通不便的地區(qū)仍需保留必要的教學(xué)點(diǎn)，防止因布局調(diào)整造成學(xué)生輟學(xué)。[詳細(xì)]

　　此后，“撤點(diǎn)并校”以一種近乎瘋狂的態(tài)勢(shì)橫掃了中國(guó)廣袤的農(nóng)村，如下圖所示，因?yàn)檫@一政策，自1997年以來(lái)，平均每天有64所農(nóng)村小學(xué)消失：

　　1997一2009年農(nóng)村小學(xué)校數(shù)與全國(guó)小學(xué)校數(shù)變化情況對(duì)比(單位：所)

　?。〝?shù)據(jù)來(lái)源：中華人民共和國(guó)教育部官方網(wǎng)站公布數(shù)據(jù)（目前只公布到2009年））

　　“每年節(jié)約1670萬(wàn)”，是縣級(jí)政府狂熱推行“撤點(diǎn)并校”的最大動(dòng)力

　　“撤點(diǎn)并校”的理由，綜合起來(lái)，有這么幾點(diǎn)：1、農(nóng)村生源因?yàn)橛?jì)劃生育而逐年減少；2、關(guān)閉農(nóng)村小規(guī)模的教學(xué)點(diǎn)，將學(xué)生和師資力量集中到部分城鎮(zhèn)學(xué)校，可以更合理配置教育資源；3、學(xué)校規(guī)模擴(kuò)大，可以造成規(guī)模效益，提高教學(xué)質(zhì)量；4、農(nóng)村孩子到城鎮(zhèn)學(xué)校上學(xué)，有助于縮小城鄉(xiāng)教育差距。

　　這四條理由，除了第一條是客觀因素之外，其余三條，不過(guò)是政策制定者一廂情愿的主觀期望，后來(lái)的事實(shí)已經(jīng)證明這種期望并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)（具體內(nèi)容見(jiàn)下文）。地方政府之所以對(duì)“撤點(diǎn)并校”表現(xiàn)出異常堅(jiān)決的執(zhí)行力，與上述四點(diǎn)其實(shí)關(guān)系不大，真正的驅(qū)動(dòng)力在于：搞“撤點(diǎn)并校”，可以大幅度地減輕地方政府，尤其是縣級(jí)政府的財(cái)政壓力。

　　2001年，正值“農(nóng)村稅費(fèi)改革”步入全面推廣試點(diǎn)階段。本次改革之前，農(nóng)村中小學(xué)的教育投入，主要依靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)，包括教育附加費(fèi)、教育集資和縣鄉(xiāng)一級(jí)的財(cái)政撥款三個(gè)部分，但實(shí)際上，縣鄉(xiāng)財(cái)政撥款極少，主要依賴(lài)于向農(nóng)民征收教育附加費(fèi)和進(jìn)行教育集資，換句話(huà)說(shuō)，完全是農(nóng)民自己掏腰包，在維持整個(gè)龐大的農(nóng)村基礎(chǔ)教育體系；這個(gè)農(nóng)村基礎(chǔ)教育體系，基本上做到了“村村有小學(xué)”，同時(shí)又大幅度地加重了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)——和城鎮(zhèn)居民同屬納稅人的農(nóng)民，卻無(wú)法如城鎮(zhèn)居民一般享受?chē)?guó)家提供的基礎(chǔ)義務(wù)教育。

　　2001年同時(shí)啟動(dòng)了稅費(fèi)改革和義務(wù)教育體制調(diào)整，前者廢除了農(nóng)業(yè)附加稅和各種集資，其直接結(jié)果是縣鄉(xiāng)財(cái)政收入銳減；后者確立了一種新的“在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，由地方政府負(fù)責(zé)，分級(jí)管理，以縣為主”的義務(wù)教育財(cái)政體制。在這種體制下，表面看來(lái)，農(nóng)民不再承受既納稅又自掏腰包辦義務(wù)教育的不平等待遇，但因?yàn)橹醒肫鋵?shí)并沒(méi)有往農(nóng)村義務(wù)教育投錢(qián)，縣鄉(xiāng)一級(jí)政府在“稅費(fèi)改革”之后又更窮，其結(jié)果就導(dǎo)致地方政府狂熱地推行“撤點(diǎn)并校”來(lái)減少教育領(lǐng)域的財(cái)政支出，最終受害的仍是農(nóng)民（具體內(nèi)容見(jiàn)下文）。因其過(guò)于狂熱，以至于2009年國(guó)務(wù)委員劉延?xùn)|不得不講話(huà)強(qiáng)調(diào)：農(nóng)村搞撤點(diǎn)并校要“注意從實(shí)際出發(fā)，防止‘一刀切’或‘一哄而起’”[詳細(xì)]

　　“撤點(diǎn)并校”能給縣級(jí)政府減輕多大的財(cái)政壓力？2009年華商報(bào)《鄉(xiāng)村教育調(diào)查報(bào)告：走向“空殼”的鄉(xiāng)村學(xué)?！分?，曾記載了2008年8月陜西漢中市西鄉(xiāng)縣所搞的一個(gè)調(diào)研，該調(diào)研顯示：

　　“以30年投入資金為單位進(jìn)行比較，按2007年的校舍建設(shè)、維修、教職人員經(jīng)費(fèi)支出為依照，如果不調(diào)整，共需投入263816萬(wàn)元；調(diào)整后，生源聚集，辦學(xué)效益提高，教職工相應(yīng)減少，經(jīng)費(fèi)投入隨之降低，總計(jì)投入213744萬(wàn)元。也就是說(shuō)，今后30年可以節(jié)約資金50072萬(wàn)元，平均每年節(jié)約1670萬(wàn)元。”[詳細(xì)]

　　搞“撤點(diǎn)并校”，每年能夠給西鄉(xiāng)縣帶來(lái)1670萬(wàn)的財(cái)政“節(jié)約”，其中還未算入國(guó)家的政策補(bǔ)貼。這個(gè)數(shù)字，顯然對(duì)大多數(shù)都在吃財(cái)政飯的縣級(jí)政府，尤其是縣級(jí)教育部門(mén)，有著強(qiáng)烈的吸引力。

　　【二】“撤點(diǎn)并校”沒(méi)有帶來(lái)任何預(yù)期的好處

　　“撤點(diǎn)并校”政策的初衷，似乎以為會(huì)“既便宜又實(shí)惠”，比如堅(jiān)信會(huì)使教育資源獲得更合理的配置；會(huì)提升教育質(zhì)量；會(huì)縮小城鄉(xiāng)教育差距，等等。但事實(shí)證明，上述期望，都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

　　教育資源獲得更合理配置？根本沒(méi)有！耗資更嚴(yán)重

　　“撤點(diǎn)并校”之后，貌似優(yōu)秀的師資、先進(jìn)的教學(xué)設(shè)備得到了更充分的利用。但隨之而來(lái)的浪費(fèi)問(wèn)題，更加嚴(yán)重。

　　其一，原有的教育資源大量閑置廢棄。雖然《國(guó)務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》中規(guī)定：“調(diào)整后的校舍等資產(chǎn)要保證用于發(fā)展教育事業(yè)”，但事實(shí)是幾乎沒(méi)有得到任何貫徹。

　　其二，縣級(jí)財(cái)政投入雖然銳減，但其他相關(guān)財(cái)政支出猛增。最直接的財(cái)政支出，就是擴(kuò)大校舍和興建寄宿制學(xué)校。例如，2009年陜西延安市一方面在搞“撤點(diǎn)”，一方面為了“并校”，計(jì)劃新建學(xué)校5所，改擴(kuò)建3所，包括幼兒園、小學(xué)和中學(xué)，投資達(dá)3.0816億元，這些資金，最終還是要從納稅人口袋里掏。[詳細(xì)]

　　其三，大大加重了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。表面上看，農(nóng)民不再直接自己掏腰包辦義務(wù)教育，農(nóng)村家庭的教育成本應(yīng)該明顯降低，但實(shí)際情況是：對(duì)許多被迫轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)學(xué)校的家庭而言，他們需要開(kāi)始支付額外的交通費(fèi)、伙食費(fèi)、住宿費(fèi)乃至陪讀費(fèi)，其結(jié)果，等于將政府應(yīng)承擔(dān)的教育投人轉(zhuǎn)移到了農(nóng)民身上，而且恰恰是那些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、教育力量薄弱的農(nóng)村地區(qū)，也就等于進(jìn)一步拉大了城鄉(xiāng)二元差距。

　　教育質(zhì)量提高了？根本沒(méi)有！實(shí)證調(diào)查顯示“差異并不顯著”

　　某一農(nóng)村小學(xué)被撤的理由，通常不出“規(guī)模小”、“條件弱”、“師資差”這么幾條；而大規(guī)模、好條件、好師資的學(xué)校必然有好的教學(xué)質(zhì)量，則似乎是一個(gè)常識(shí)。但實(shí)證調(diào)查表明：“合并學(xué)校與未合并學(xué)校學(xué)生成績(jī)的差異并不顯著，如果成績(jī)可以作為衡量教育質(zhì)量的指標(biāo)之一的話(huà)，這說(shuō)明我們沒(méi)有證據(jù)證明農(nóng)村學(xué)校合并政策一定能夠提高農(nóng)村的教育質(zhì)量。”（《農(nóng)村小學(xué)布局調(diào)整對(duì)學(xué)生成績(jī)影響的實(shí)證分析——以陜西為例》，東梅、常芳、白媛媛；原載《南方經(jīng)濟(jì)》2008年第9期；2006年9月福特基金資助）

　　造成學(xué)校“撤并”后教育質(zhì)量并沒(méi)有任何提高的因素，相當(dāng)之多。譬如許多學(xué)生因?yàn)槁吠具b遠(yuǎn)而產(chǎn)生的交通問(wèn)題（體力消耗過(guò)大，影響學(xué)習(xí)）和就學(xué)時(shí)間問(wèn)題（不能按正常狀態(tài)上下學(xué)）；出現(xiàn)數(shù)十人上百人的巨型班級(jí)而導(dǎo)致部分學(xué)生被嚴(yán)重忽視；絕大部分寄宿制學(xué)校食宿水平無(wú)法達(dá)標(biāo)……如此種種。這些問(wèn)題政府不動(dòng)用財(cái)政力量解決，光靠一個(gè)簡(jiǎn)單粗暴的“撤點(diǎn)并校”，就希望教育質(zhì)量大幅度提升，豈非癡人說(shuō)夢(mèng)？

　　城鄉(xiāng)教育差距縮小了？根本沒(méi)有！反而擴(kuò)大了差距

　　讓農(nóng)村學(xué)生與城鎮(zhèn)學(xué)生在一個(gè)學(xué)校里學(xué)習(xí)，似乎理所當(dāng)然會(huì)縮小城鄉(xiāng)教育差距。事實(shí)卻不然。雖然表面上看起來(lái)，城鄉(xiāng)學(xué)生享受了相同的師資和設(shè)備，但在另一層面，被迫轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)的農(nóng)村學(xué)生，則需要承受過(guò)早離開(kāi)家庭的代價(jià)，這種代價(jià)包括家庭教育的過(guò)早缺失（學(xué)者普遍認(rèn)為，在人格方面，家庭教育遠(yuǎn)被學(xué)校教育重要）、與父母之間親情的過(guò)早缺失，尤其是心理尚未健全，過(guò)早進(jìn)入一種城、鄉(xiāng)割裂的教育環(huán)境，如此種種，對(duì)農(nóng)村學(xué)生而言，不但沒(méi)有縮小差距，反而是擴(kuò)大了差距。

　　更何況，一直以來(lái)，中國(guó)所謂的“縮小城鄉(xiāng)教育差距”，一直是以“城市中心論”為指導(dǎo)的，其結(jié)果，無(wú)非是把一個(gè)農(nóng)村人培養(yǎng)成一個(gè)城里人而已，并無(wú)真正的“農(nóng)村教育”存在，所謂“縮小城鄉(xiāng)教育差距”，一直誤入歧途。讓農(nóng)村學(xué)生與城市學(xué)生在完全一致的條件下接受完全一致的教育，與“城鄉(xiāng)教育平等”，并無(wú)任何直接關(guān)系。

　　【三】諸如“校車(chē)安全”一類(lèi)的問(wèn)題相當(dāng)之多

　　加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)，學(xué)生輟學(xué)率上升

　　2009年全國(guó)“兩會(huì)”期間，廣東農(nóng)民代表?xiàng)钤露鹫f(shuō)，“學(xué)校撤并，孩子們不得不去鎮(zhèn)上上學(xué)，一些孩子離家就是二三十里，車(chē)費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)，一年保守都要1000元，實(shí)際上農(nóng)民的負(fù)擔(dān)反而加重了。”

　　負(fù)擔(dān)加重的直接結(jié)果，是大量農(nóng)村學(xué)生的輟學(xué)率，廣東省四會(huì)市江谷鎮(zhèn)小樂(lè)村，僅幾十戶(hù)人家。江林中學(xué)并入江谷中學(xué)后，已經(jīng)有120名左右的學(xué)生輟學(xué)。2008年一年，就有4個(gè)初中生放棄學(xué)業(yè)外出打工。村民吳世財(cái)如此描述他的女兒和兒子的輟學(xué)：

　　“他們?cè)诮种袑W(xué)讀，我還供得起，在江谷的話(huà)只能不讀了。”

　　此外，推遲學(xué)生入學(xué)年齡的情況也相當(dāng)普遍。[詳細(xì)]

　　加速農(nóng)村的解體和鄉(xiāng)土文化的凋零

　　“撤點(diǎn)并校”之前，村級(jí)小學(xué)大都是由當(dāng)?shù)卮甯刹繋ьI(lǐng)村民多方籌資建起來(lái)的，村民們?yōu)榻ㄐ鋰L艱辛，甚至負(fù)債累累。每一所村小學(xué)，在某種程度上，等于是所在村莊最重要的文化中心。這個(gè)文化中心喪失之后，村莊的解體也指日可待——為了后代的前途，稍有能力者都會(huì)選擇搬離這座缺失了基礎(chǔ)教育功能的村莊，正如鄉(xiāng)土調(diào)查者楊貴平女士所見(jiàn)：

　　“一個(gè)北方鄉(xiāng)村，村里原有的一個(gè)小學(xué)有一至五年級(jí)。撤了五年級(jí)后，9個(gè)家庭隨上學(xué)的孩子搬走了。四年級(jí)學(xué)生的家長(zhǎng)，也有十幾家準(zhǔn)備搬走。村主任眼見(jiàn)學(xué)校辦不下去，村子就要死了，于是四處奔走，希望能保住學(xué)校，保住這千年的古鎮(zhèn)。”

　　而這些離開(kāi)了的父母和孩子，既難以變成真正的城里人，也大多不再可能回到村莊。[詳細(xì)]

　　過(guò)早的寄宿生活，嚴(yán)重威脅農(nóng)村學(xué)生的心理、生理健康

　　為了解決農(nóng)村學(xué)生上學(xué)路途遙遠(yuǎn)的問(wèn)題，與“撤點(diǎn)并校”同步，寄宿學(xué)校遍地開(kāi)花，完全不考慮這些學(xué)生年齡最大不過(guò)十一、二歲，心理、生理發(fā)育都還很不完整的——陜西子長(zhǎng)縣史家畔中心小學(xué)2009年春招收了56名來(lái)自附近農(nóng)村的寄宿生，最大的12歲，最小的只有5歲。

　　“撤點(diǎn)并校”，實(shí)質(zhì)上意味著對(duì)農(nóng)村學(xué)生正常的“家庭生活”、“家庭教育”的剝奪。

　　身體方面的發(fā)育同樣因?yàn)檫^(guò)早的寄宿制而被摧殘。由西北社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心和中科院農(nóng)業(yè)政策研究中心的學(xué)者共同組成的“農(nóng)村教育行動(dòng)計(jì)劃”（REAP）項(xiàng)目組通過(guò)抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)：因長(zhǎng)期營(yíng)養(yǎng)不良，樣本區(qū)許多孩子的體格發(fā)育滯后。其中，非寄宿學(xué)生的身高，比世界衛(wèi)生組織同齡人的平均身高低5厘米，而寄宿學(xué)生的身高，比世界衛(wèi)生組織同齡人的平均身高低9厘米。[詳細(xì)]

　　校車(chē)安全事故頻發(fā)

　　在百度、谷歌等搜索引擎中鍵入“校車(chē)事故”字樣，粗略分析其搜索結(jié)果，不難看出，縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的校車(chē)事故占了相當(dāng)大的比例，遠(yuǎn)高于大中城市中小學(xué)校車(chē)事故的比例，在死亡人數(shù)上更是遙遙領(lǐng)先。直接原因多種多樣，但歷史原因，則無(wú)一不是“撤點(diǎn)并校”之后上學(xué)遠(yuǎn)所致。11月份甘肅正寧的校車(chē)事故，與“撤點(diǎn)并校”有關(guān)；此次豐縣的校車(chē)事故，也同樣關(guān)系密切。據(jù)媒體報(bào)道：

　　“豐縣副縣長(zhǎng)張斌通報(bào)說(shuō)，這輛車(chē)荷載52人，當(dāng)時(shí)接送了47名首羨鎮(zhèn)中心小學(xué)學(xué)生回家，車(chē)輛行駛到張后屯村時(shí)，車(chē)上還有29名學(xué)生，因?yàn)槎惚苋肆θ嗆?chē)發(fā)生側(cè)翻，車(chē)輛側(cè)翻進(jìn)了路邊水深達(dá)到60厘米的溝內(nèi)。”[詳細(xì)]

　　因《國(guó)務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》第13條，“撤點(diǎn)并校”得以進(jìn)入狂熱狀態(tài)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)校車(chē)事故隨之而來(lái)，需要反思的是，為何幾乎無(wú)人遵守該《決定》第13條中所強(qiáng)調(diào)的三原則之首：“小學(xué)就近入學(xué)”？

　　結(jié)語(yǔ)：因只見(jiàn)其弊不見(jiàn)其利，“撤點(diǎn)并校”在2010年被教育部轉(zhuǎn)入“暫緩”狀態(tài)，但地方政府的熱情迄今未見(jiàn)消退，譬如廣西的鹿寨縣；當(dāng)?shù)胤秸睦孢壿嬇c民眾的利益邏輯不一致時(shí)，結(jié)果是顯而易見(jiàn)的……