8月23日，北京朝陽區(qū)東壩實驗小學(xué)門口聚集了很多家長。大家圍著門口的一塊告示牌看，上面是鄉(xiāng)政府的通知，這所有1328名學(xué)生的打工子弟學(xué)校將在新學(xué)期到來前被拆除。（8月24日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》）

　　此前的8月16日，北京市教委召開新聞通氣會稱，今年，海淀、朝陽和大興將有24所打工子弟校面臨拆遷，目前三區(qū)已經(jīng)制定和采取了學(xué)生分流方案。就打工子弟校關(guān)停后學(xué)生安置問題，北京市教委明確表示“保證不讓一個就讀的學(xué)生失學(xué)”。

　　這又一次將輿論的關(guān)注吸引到打工子弟的城市求學(xué)問題上來。

　　在2009年、2010年制訂和頒布國家《教育規(guī)劃綱要》（下文簡稱《綱要》）期間，曾經(jīng)有一個說法是，進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女在城市接受義務(wù)教育問題已經(jīng)基本解決，應(yīng)重點關(guān)注進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女接受義務(wù)教育后在當(dāng)?shù)貐⒓由龑W(xué)考試的辦法，然而現(xiàn)在看來，打工子弟的城市求學(xué)問題遠(yuǎn)沒根本解決，要完成《綱要》所規(guī)定的“確保進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女平等接受義務(wù)教育”的任務(wù)，還任重道遠(yuǎn)。

　　打工子弟學(xué)校何去何從

　　不考慮歷史原因，對這些為義務(wù)教育做出貢獻(xiàn)的學(xué)校的舉辦者不實行補(bǔ)償，也不對教師的再就業(yè)創(chuàng)造條件，則顯得十分冷漠和無情。

　　進(jìn)城務(wù)工人員子女在城市求學(xué)，得上條件簡陋的打工子弟學(xué)校，這是我國教育的特有現(xiàn)象。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，主要原因是由于政府教育投入不足，公辦教育資源無法滿足這些孩子的求學(xué)需求，而這些家庭也很難送孩子上收費較高的民辦學(xué)校，于是，專門為打工子弟“定制”的打工子弟學(xué)校就出現(xiàn)了。其中，有不少學(xué)校并不具有辦學(xué)資質(zhì)，師資力量、衛(wèi)生條件、校舍安全都存在問題，游走在教育的灰色地帶。

　　從目前情況看，在全國范圍內(nèi)，對于打工子弟學(xué)校，有著三種治理現(xiàn)狀。一是在保障所有打工子弟義務(wù)教育求學(xué)的前提下，關(guān)停辦學(xué)質(zhì)量差、不合格的打工子弟學(xué)校，這被認(rèn)為是最好的解決辦法。上海采取的就是這種辦法，對于少數(shù)不符合辦學(xué)條件要求的打工子弟學(xué)校實行取締，學(xué)生分流到公辦學(xué)校，而其他的則由政府接管，政府對于創(chuàng)辦者進(jìn)行一定補(bǔ)償，政府還給予所有登記入學(xué)孩子每年2500元左右的生均經(jīng)費補(bǔ)貼，并且在師資方面給予補(bǔ)助。據(jù)統(tǒng)計，2010年秋季開學(xué)時，共有47．05萬名農(nóng)民工同住子女在滬接受義務(wù)教育。民工子弟享受免費義務(wù)教育的比例，則從2007年底的57.1%上升至100%。

　　二是關(guān)停不合格的打工子弟學(xué)校，但未妥善考慮學(xué)生的安置問題、教師的再就業(yè)問題、學(xué)校舉辦者的補(bǔ)償問題就“一關(guān)了之”。從依法治教角度分析，政府是有權(quán)取締不具辦學(xué)資質(zhì)的學(xué)校的，但是，如果取締了這些學(xué)校，卻無法為這些學(xué)校的學(xué)生提供學(xué)習(xí)機(jī)會，則是政府部門的嚴(yán)重失職，同時，不考慮歷史原因，對這些為義務(wù)教育做出貢獻(xiàn)的學(xué)校的舉辦者不實行補(bǔ)償，也不對教師的再就業(yè)創(chuàng)造條件，則顯得十分冷漠和無情。

　　三是對打工子弟學(xué)校不過問。這在民間看來，似乎是比簡單、粗暴關(guān)停更“人性化”的做法———既然政府部門不能安置這些學(xué)生，或者在安置時給學(xué)生設(shè)定門檻，變相收取借讀費（捐資助學(xué)費），增加打工人家的負(fù)擔(dān)，何不讓打工子弟學(xué)校生存，給孩子們一個讀書的地方。然而，從本質(zhì)上講，這還是政府不作為，不具辦學(xué)資質(zhì)的打工子弟學(xué)校的存在，表明政府沒有履行保障義務(wù)教育的基本責(zé)任。社會輿論應(yīng)該監(jiān)督的是，政府部門增加教育投入，讓每個打工子弟平等接受免費的義務(wù)教育。

　　“教育洼地”說與故意設(shè)限

　　“北京承載能力有多大，能接納多少外來人員子女，這個沒有‘度’的話，就會形成‘洼地’”；對這些打工子弟而言“教育辦得越好，越是免費，來的人員就越多”。

　　需要注意的是，在北京，對打工子弟入學(xué)，還有“五證”要求，具體指的是，家長或監(jiān)護(hù)人持本人在京暫住證、在京實際住所居住證明、在京務(wù)工就業(yè)證明、戶口所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出具的在當(dāng)?shù)貨]有監(jiān)護(hù)條件的證明、全家戶口簿等證明、證件。這樣的要求，無疑提高了城市入學(xué)門檻，把一些無法持有“五證”的人拒絕在城市學(xué)校之外。

　　而吊詭的是，地方政府對外來人員子女接受義務(wù)教育，設(shè)立相應(yīng)的條件，卻并不違背相關(guān)的規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于做好免除城市義務(wù)教育階段學(xué)生學(xué)雜費工作的通知》，該通知要求，“對符合當(dāng)?shù)卣?guī)定接收條件的進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女，要按照相對就近入學(xué)的原則統(tǒng)籌安排在公辦學(xué)校就讀，免除學(xué)雜費，不收借讀費。”這也就意味著，地方政府自行設(shè)立接受條件，是被允許的。

　　在這種情況下，地方政府對解決外來人員子女義務(wù)教育的認(rèn)識，就決定了“門檻”的高低。其中有一種認(rèn)識，即擔(dān)心門檻太低，會導(dǎo)致城市成為“教育洼地”，對具體條件的設(shè)置影響很大。北京教委負(fù)責(zé)人就曾在接受《新京報》記者專訪時指出，不能“無度”地關(guān)心打工子弟教育，對于在京打工子弟的教育“百分之百解決是不大可能的”；“北京承載能力有多大，能接納多少外來人員子女，這個沒有‘度’的話，就會形成‘洼地’”；對這些打工子弟而言“教育辦得越好，越是免費，來的人員就越多”。

　　擔(dān)心把打工子弟的教育問題解決好了，會把大城市變?yōu)?ldquo;洼地”，導(dǎo)致人口大量涌入，其實不只是北京教育部門的顧慮。筆者在多個場合，都聽到類似的觀點：大城市并非無力解決眼下的進(jìn)城務(wù)工人員子女的義務(wù)教育問題，但如果順利解決，必然會引來更多的人，到時城市的教育資源將不堪重負(fù)，戶籍人口和非戶籍人口的矛盾、沖突加劇，同時會帶來很多其他的社會問題。根據(jù)北京市公布的教育事業(yè)發(fā)展概況，2010年普通中學(xué)634所，比2007年689所減少55所，其中，2010年初中345所，比2007年減少16所。一個不得不問的問題是，為何城市寧可撤并合格學(xué)校，卻不愿意讓這些學(xué)校接受打工子弟？

　　根據(jù)上海的年度教育報告，2010年秋季開學(xué)時，共有47．05萬名農(nóng)民工同住子女在滬接受義務(wù)教育，這比2009年增加近5萬，增長幅度為12%，不少人感慨城市開放義務(wù)教育，增加了人口流入。但其實，如果對比分析近年來上海及全國的流動兒童增長情況，就會發(fā)現(xiàn)，這一增幅僅僅是貌似很高。早在2001~2003年間，上海學(xué)齡流動兒童的增長幅度就達(dá)到6%。而在北京，從2000年到2006年，流動兒童數(shù)量從19.4萬人增加到50.4萬人，增長260%。也就是說，上海外來人口子女的增加，與實行較低門檻的義務(wù)教育求學(xué)政策，并無明顯關(guān)系。

　　建立長效機(jī)制：教育投入隨著學(xué)籍走

　　國家為了讓流入地政府有積極性，采取的辦法是表彰和鼓勵，但實事求是地說，這不是長效機(jī)制。

　　而值得注意的是，這種并不能站住腳的“說辭”，卻在各地戶籍人口中有很高的支持度，包括那些對打工子弟義務(wù)教育問題解決得不錯的地區(qū)，也不愿意多加“宣傳”，并不時調(diào)整“門檻”，還有一個重要原因是，我國當(dāng)前的義務(wù)教育經(jīng)費保障機(jī)制不合理。

　　要全面降低或取消流動兒童的求學(xué)門檻，僅靠地方政府的作為是不夠的。根據(jù)目前的以“流入地為主，公辦為主”的流動兒童接受義務(wù)教育政策，流入地地方政府的積極性難以長期維持，因為多接收一名流動兒童，就意味著多增加義務(wù)教育投入，與此同時，流出地政府也“樂見”適齡兒童離開本地到大城市求學(xué)，因為少一名學(xué)生，也就少一份投入，“減輕”自身的教育投入責(zé)任，這極不利于我國教育的均衡發(fā)展。在這種情況下，我們看到，不少地區(qū)的流動兒童求學(xué)政策一直在調(diào)整，這背后無疑與流入地政府的積極性有關(guān)。另外，國家為了讓流入地政府有積極性，采取的辦法是表彰和鼓勵，但實事求是地說，這不是長效機(jī)制。

　　要讓流動兒童不受限制地接受義務(wù)教育，首先，應(yīng)加大中央和省級財政對義務(wù)教育的統(tǒng)籌力度，在有的發(fā)達(dá)國家，中央財政對義務(wù)教育經(jīng)費的保障力度達(dá)到70%左右。客觀上說，上海的流動兒童求學(xué)問題解決得比較好，與近年來上海加大市級財政的統(tǒng)籌有關(guān)。

　　其次，在加大中央和省級統(tǒng)籌之后，可以進(jìn)一步建立學(xué)費隨學(xué)籍走的制度以及教育券制度，即流動兒童的學(xué)費可從流出地轉(zhuǎn)入流入地，或者他們可以拿著國家、省市的教育券求學(xué)，這就既維護(hù)了流入地政府的積極性，也體現(xiàn)了流出地政府的責(zé)任。

　?。ㄐ鼙妫虾＝煌ù髮W(xué)教授）