再有半個月，各地中小學(xué)就要開學(xué)。每年這時候，地方政府強(qiáng)行裁撤民工子弟學(xué)校的新聞總會成為社會焦點之一。昨天，北京大興、朝陽、海淀等多個區(qū)教委“定點‘取締’民工子弟學(xué)校”的消息被多家媒體報道。早報評論員相信，廣大讀者讀到這類消息，肯定會對此種政府行為產(chǎn)生異樣的感受。

　　寄生在城郊接合部的民工子弟學(xué)校始發(fā)于上世紀(jì)九十年代中期，其所演繹的一系列悲愴和痛楚，曾經(jīng)無情地控訴城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的“體制障礙”。新世紀(jì)頭年，國務(wù)院頒行《關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》，其中第12條首次規(guī)定流動人口子女接受義務(wù)教育以流入地政府管理為主，以流入地全日制公辦中小學(xué)為主，采取多種形式依法予以保障。中央政策的原則性十分明確，但未明確由誰來承擔(dān)這筆額外辦學(xué)經(jīng)費。而地方政府紛紛收取高額“借讀費”，變相把民工子弟擋在公辦學(xué)校之外。如此一來，一方面民工子弟數(shù)量隨城市化進(jìn)程而水漲船高，另一方面“借讀費”客觀上催生更多民工子弟學(xué)校在城郊接合部“安營扎寨”。

　　無論當(dāng)政者主動還是被動，政策都得隨時勢而變。城市義務(wù)教育對民工子弟的歧視，招致持續(xù)的社會批評，管理者顏面無光、遭受巨大道義壓力，終于直面這一社會矛盾。大抵從“十一五”開年始，民工子弟分期分批在流入地與城里孩子一起享有相對平等的義務(wù)教育。隨“借讀費”由減免到取消，越來越多民工子弟成為城市公辦學(xué)校或政府購買服務(wù)的民辦學(xué)校的學(xué)生。上海民工子弟義務(wù)教育難題曾一點不亞于北京，城郊接合部“安營扎寨”的民工子弟學(xué)校同樣是有損上海形象的“瘡疤”。而最近這5年，上海“拆營拔寨”力度很大，安排民工子弟到公辦學(xué)校就讀，或到政府補(bǔ)貼的民辦學(xué)校就讀，已較徹底地化解了這一困擾多年的“義教歧視”難題。

　　從公開信息可知，北京化解“義教歧視”很可能比上海慢了半拍。然而，裁撤辦學(xué)條件缺乏基本保障的民工子弟學(xué)校，并非北京一地行為，而是各座城市普遍行為。從該行為正當(dāng)性講，北京多個區(qū)教委的裁撤行動大方向正確。只是，做這件政策性極強(qiáng)的事要講人情味兒，要透明加公正——媒體之所以把北京此舉打上“取締”之標(biāo)簽，毛病就出在這上頭。

　　舉例言之：北京各區(qū)以校舍租賃到期、校舍系違章建筑、校舍存在重大安全隱患等牽強(qiáng)理由裁撤民工子弟學(xué)校，給人以“偷偷摸摸”的感覺。這事本應(yīng)大大方方進(jìn)行，把裁撤理由向在校學(xué)生家長說明，把政府安置裁撤學(xué)校在校生及今秋入學(xué)新生的政策交代清楚——如新學(xué)校名稱，錄取原則、錄取辦法、錄取人數(shù)、教學(xué)條件、收費標(biāo)準(zhǔn)，及在校生和新生家長可供選擇范圍和余地等，并承諾絕不讓任何在校生和適齡兒童因民工子弟學(xué)校被裁撤而失學(xué)。如按上述思路操作，矛盾和不滿不敢說會一點沒有，至少不會引起家長們對裁撤行動的普遍不安。

　　但事實上，并非所有裁撤民工子弟學(xué)校的區(qū)教委都能做出“不讓分流學(xué)生失學(xué)”的承諾。海淀區(qū)就要求，家長需自行辦理“五證”，才能去公立學(xué)校申請入學(xué)。“五證”是道高門檻，必然會令只有三證、四證的學(xué)生無法入學(xué)，這仍是變相把民工子弟攔在學(xué)校之外。無法做出讓學(xué)生不至于失學(xué)的保證，卻急于裁撤相對條件較好的民工子弟學(xué)校，這樣做合適嗎？

　　還有，裁撤民工子弟學(xué)校盡管“悄悄進(jìn)行”，但還是沒能瞞住媒體。報料者大多是被裁撤民工子弟學(xué)校的校長或投資人——何以至此？經(jīng)過連續(xù)多年裁撤，這次遭裁撤的民工子弟學(xué)校辦學(xué)硬件相對較好，中間有投資人（有些就是校長本人）不斷投入的資本沉淀。現(xiàn)在教委說裁就裁，有否考慮對投資人做些必要的作價補(bǔ)償？至少報道沒有提及。

　　為化解各種社會矛盾和社會沖突，中央要求各級大行社會管理創(chuàng)新。早報評論員不能不說的是，僅各座城市裁撤“最后的民工子弟學(xué)校”一項，如何在合法之外講點人情味兒，講透明和公正，就系非?，F(xiàn)實、具體的社會管理創(chuàng)新。