【內(nèi)容提要】 流行于西方國(guó)家并影響我國(guó)部分學(xué)者的社會(huì)保障“超意識(shí)形態(tài)論”是一種虛幻的烏托邦。資本主義福利國(guó)家不可能超越其階級(jí)本質(zhì)，所實(shí)行的福利政策不過(guò)是資本主義國(guó)家功能在社會(huì)保障領(lǐng)域的貫徹，難以改變社會(huì)保障“被支配”的地位和命運(yùn)。當(dāng)前，中國(guó)正致力于發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義保障事業(yè)，一方面，需要借鑒、汲取西方資本主義社會(huì)保障方面的有益經(jīng)驗(yàn)；另一方面，必須高度警惕其階級(jí)本性和破壞性作用，不能喪失在社會(huì)保障領(lǐng)域意識(shí)形態(tài)的批判視角。

　　【關(guān)鍵詞】社會(huì)保障 意識(shí)形態(tài)超越 被支配

　　一、虛幻的烏托邦

　　觀念的沖突隨著社會(huì)文明的發(fā)展未必有所減少，反而會(huì)更加豐富。在關(guān)涉人類生存的基本問題和人類生存模式方面，這樣的對(duì)立在過(guò)去是如此地驚心動(dòng)魄。在我們還驚魂未定的時(shí)候，意識(shí)形態(tài)終結(jié)的喧囂便已甚囂塵上。各種“故意”引導(dǎo)著我們達(dá)成這樣的認(rèn)識(shí)：政治時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，留給每一個(gè)個(gè)體的是注定要接受一般國(guó)家的有差異的技術(shù)管理和分程度的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。勞資間的所謂“和解”及福利國(guó)家的“不可逆性”，產(chǎn)生了令人吃驚的效果，加深了人們對(duì)非政治化的信任?？雌饋?lái)情況就是這樣：福利的資本主義國(guó)家更像是社會(huì)主義，貧窮的發(fā)展中國(guó)家正努力地與發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家主導(dǎo)下的國(guó)際市場(chǎng)接軌，全球化適時(shí)地調(diào)整著人們間的不同觀念，轉(zhuǎn)變?cè)谇那牡匕l(fā)生。

　　然而，這樣的轉(zhuǎn)變并不能給我們以清晰的指示，在混沌中我們正失去一種解讀世界的視角，一種從意識(shí)形態(tài)角度分析問題的能力。早在上個(gè)世紀(jì)初，羅莎·盧森堡就曾提出警告，“大多數(shù)同志則墮落成失去判斷力的大眾”，“喪失了對(duì)總體形勢(shì)的嗅覺”[1]。在我國(guó)，轉(zhuǎn)變也在發(fā)生。面對(duì)出現(xiàn)的問題，人們力圖回避與資本主義相切近的字眼，因?yàn)橘Y本對(duì)我們已近乎是一個(gè)妙不可言的東西。“剝削”、“唯利是圖”等語(yǔ)匯靜靜地待在詞典里，要么是我們不愿意觸及，要么就是已成為理所當(dāng)然?？磥?lái)，意識(shí)形態(tài)，那是一場(chǎng)歷史的誤會(huì)？

　　人有人品，物有物性。狼不會(huì)因?yàn)榕狭搜蚱ぞ蜁?huì)具有羊的性格，就連披上羊皮，偉大的自由主義大師哈耶克都表示極度的擔(dān)心，他認(rèn)為這會(huì)扭曲狼的自然本性。對(duì)于資本主義世界中出現(xiàn)的國(guó)家主義和福利國(guó)家現(xiàn)象，他表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：“相反地，使這些觀點(diǎn)(指福利思想，筆者注)得勢(shì)的那種支持恰恰是來(lái)自社會(huì)主義陣營(yíng)。它們的得勢(shì)絕不是由于資產(chǎn)階級(jí)的緣故，而是由于沒有強(qiáng)有力的資產(chǎn)階級(jí)的緣故。”[2]“正在計(jì)劃中的福利國(guó)家不是為個(gè)人自由的戰(zhàn)斗在和平時(shí)期的繼續(xù)，倒是朝著專制的方向邁出了一步。”[2]這并不是哈耶克的短視，看不出維護(hù)長(zhǎng)期利益的好處，他只是對(duì)資本主義的不完善和可能的危險(xiǎn)提出了警告，以避免走上“奴役之路”。卡爾·波普倒是對(duì)悄悄轉(zhuǎn)變的“漸進(jìn)工程”是非常欣賞的，他認(rèn)為漸進(jìn)工程工程師可以在改革的范圍中不抱成見地提出自己的問題，從而得出整體主義或?yàn)跬邪罟こ?共產(chǎn)主義)最終與我們?cè)O(shè)想的相反，當(dāng)然，波普也對(duì)漸進(jìn)工程可能走向“社會(huì)主義”的演化表露出了些許擔(dān)憂。“我也不排除一系列的漸進(jìn)改革是由某種普遍的傾向引起的可能性，例如，使收入更平均化的傾向。在這種情況下，漸進(jìn)方法可能導(dǎo)致通常所說(shuō)的‘社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)’的改變。”[3]哈耶克和卡爾·波普的聲音也同時(shí)點(diǎn)醒我們，我們并未同床，本就異夢(mèng)。

　　在社會(huì)保障領(lǐng)域，雖說(shuō)需要馬克思、恩格斯等馬克思主義經(jīng)典作家社會(huì)保障理論的指導(dǎo)，但是相融的市場(chǎng)環(huán)境，出現(xiàn)了相似的問題，可供借鑒的“成功”經(jīng)驗(yàn)，加上國(guó)際接軌的需要，模仿和抄襲西方資本主義福利措施的做法就顯得水到渠成、理直氣壯。然而，福祉的明確與路徑追求絕不可能擺脫由各種利益格局支配的各種觀念的紛擾，任何的選擇不是對(duì)利益的證偽，而恰恰是一種明證，庇古說(shuō)過(guò)，社會(huì)福利的基本構(gòu)成要素是一些意識(shí)形態(tài)，或者意識(shí)形態(tài)間的相互關(guān)系。R·米什拉在《資本主義社會(huì)的福利國(guó)家》中的中文版序言中寫道：“無(wú)疑，每一個(gè)國(guó)家都有其獨(dú)特的條件，有關(guān)政策的決定不僅取決于以往的模式(即‘路徑依賴’)和現(xiàn)有的需求與問題，還將取決于基本的價(jià)值取向，例如，在中國(guó)就是社會(huì)主義。”[4]這樣的思想對(duì)我們來(lái)說(shuō)，其實(shí)既不陌生也不遙遠(yuǎn)，問題的關(guān)鍵是在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義保障事業(yè)中如何破除西方資本主義意識(shí)形態(tài)迷障，堅(jiān)持和鞏固我們的社會(huì)主義。

　　難點(diǎn)在于，正如一些西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者擔(dān)心社會(huì)保障社會(huì)主義化一樣，社會(huì)保障從它出現(xiàn)的那一刻起，就極其具有社會(huì)主義色彩，這也為意識(shí)形態(tài)超越提供了證據(jù)，簡(jiǎn)單的判斷是，它是有利于勞苦大眾的。1879年，德國(guó)皇帝威廉在國(guó)會(huì)開幕式上致辭道：“必須把那些工人階級(jí)直接感受到的不言而喻的實(shí)惠，用法律的手段固定下來(lái)，才能使工人階級(jí)感知到，國(guó)家并不是力圖保障社會(huì)上富有階級(jí)的工具。”[5]我們可以立即戳穿威廉的虛偽，因?yàn)橥脑捳Z(yǔ)中除了表達(dá)出令無(wú)產(chǎn)階級(jí)感激涕零的“厚意”外，也微妙傳達(dá)了這樣的信息：一個(gè)國(guó)家管理措施如此之繁雜，竟難以讓工人階級(jí)感知到國(guó)家并不是力圖保障社會(huì)上富有階級(jí)的工具！可這樣的解釋在今天已不能讓那些自信對(duì)意識(shí)形態(tài)“免疫”的民眾信服，他們信奉：利益第一，金錢至上，而這正是筆者憂慮之所在：占據(jù)思想的竟是排斥意識(shí)形態(tài)的意識(shí)形態(tài)深陷。“意識(shí)形態(tài)超越”不過(guò)是一種虛幻的烏托邦。

　　二、資本主義福利國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)

　　資本主義國(guó)家福利迷惑性和危害性的關(guān)鍵在于，社會(huì)保障完善制度的倫理傾向和社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)色彩，使得部分人對(duì)資本主義福利國(guó)家的好感和信任逐漸趨向?qū)ζ浔举|(zhì)文明的認(rèn)知高度。可是，這既不合乎邏輯，也不符合歷史真實(shí)。“善行為”不必源于善本質(zhì)，也未必能證明善本質(zhì)，而本質(zhì)善惡卻直接支配著行為良莠，所以，對(duì)資本主義國(guó)家福利的正確解讀必須站在對(duì)資本主義福利國(guó)家階級(jí)本質(zhì)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上。法蘭克福學(xué)派的第三代成員克勞斯·奧菲對(duì)資本主義國(guó)家政策社會(huì)功能的論述，可以幫助我們認(rèn)清資本主義福利國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)。奧菲認(rèn)為，社會(huì)政策是國(guó)家的行為方式，資本主義國(guó)家政策的功能在于不斷地把非雇傭工人轉(zhuǎn)變成雇傭工人，這種現(xiàn)象在資本主義的最初歷史階段表現(xiàn)得尤為明顯。他提出，資本主義工業(yè)化的過(guò)程是與勞動(dòng)力的動(dòng)員和組織化相形隨，然而，盡管社會(huì)成員先前支配性的勞動(dòng)方式和生存方式遭到破壞，但從社會(huì)學(xué)角度看，那些被剝奪了勞動(dòng)手段或生存資料的個(gè)體，沒有理由一定要把自己的勞動(dòng)力放到勞動(dòng)力市場(chǎng)上去賣，即自發(fā)地進(jìn)行“積極”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，在理論上和歷史上，都還存在著一系列功能相同的避免無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的“逃避出路”，而且這些出路還繼續(xù)存在。比如，移居別處；在其他地方重建已遭破壞的獨(dú)立生存條件；或多或少地通過(guò)有組織的掠奪來(lái)維持自身的生存；遁入其他經(jīng)濟(jì)和生活形式中(宗教)；采取進(jìn)攻性措施根除無(wú)產(chǎn)階級(jí)化或發(fā)動(dòng)政治運(yùn)動(dòng)以達(dá)到消滅勞動(dòng)力商品形式的目的等。實(shí)際情況是，為何少數(shù)人選擇了它們，顯然，通過(guò)進(jìn)入雇傭勞動(dòng)(例如，勞動(dòng)市場(chǎng)的興起)，勞動(dòng)力大規(guī)模地轉(zhuǎn)變無(wú)產(chǎn)階級(jí)絕不是一種“自然”的過(guò)程。從嚴(yán)肅的社會(huì)科學(xué)意義上看，如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)化——即把勞動(dòng)力驅(qū)入勞動(dòng)市場(chǎng)——的結(jié)構(gòu)性問題不是由它自己所決定，那么，是何種社會(huì)結(jié)構(gòu)要素在功能上有效地解決了這一問題？奧菲指出，我們提出這樣一個(gè)命題，無(wú)論在過(guò)去還是現(xiàn)在，如果沒有國(guó)家政策，那些已被剝奪得一無(wú)所有的勞動(dòng)者，他們向“積極”無(wú)產(chǎn)階級(jí)的大規(guī)模和徹底性轉(zhuǎn)化簡(jiǎn)直是不可能的。被剝奪得一無(wú)所有的勞動(dòng)力向“積極”雇傭勞動(dòng)者的轉(zhuǎn)化，不可能單純通過(guò)市場(chǎng)途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，而必須得到政治統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和國(guó)家權(quán)力的認(rèn)可和幫助[6]。

　　在任意的剝削與壓迫面前，無(wú)產(chǎn)階級(jí)總是要奮起抗?fàn)幍?。為了維持和促進(jìn)勞動(dòng)力持續(xù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，為了消除階級(jí)統(tǒng)治的危機(jī)，資本主義國(guó)家推行了社會(huì)保障政策。俾斯麥認(rèn)為：“只有現(xiàn)存國(guó)家統(tǒng)治政權(quán)采取行動(dòng)，即由她實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義要求中合理的、并與國(guó)家社會(huì)制度相一致的東西，才能制止社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的混亂局面。”[7]只要“給健康工人以勞動(dòng)權(quán)，保證他們病有所醫(yī)，老有所養(yǎng)，”“那些先生們(社會(huì)主義者)就會(huì)成為鳥的空鳴”[8]，就可以“贏得國(guó)家的鞏固”[9]。

　　按照奧菲的分析，社會(huì)保障，作為資本主義國(guó)家政策的一個(gè)組成部分，必然是為實(shí)現(xiàn)資本主義的國(guó)家功能而服務(wù)。他認(rèn)為福利國(guó)家是資本主義功能性的必然伴隨物，原因是，即使雇傭勞動(dòng)的組織形式通過(guò)政治的方式被建立起來(lái)了，并使之成為支配性的生存方式，它也根本不含有將能夠自動(dòng)維持下去的意思。而資本主義生產(chǎn)的內(nèi)生機(jī)制會(huì)削弱該生存方式的基礎(chǔ)。在利用雇傭勞動(dòng)的過(guò)程中，工業(yè)資本家通常不會(huì)把工人的心理和生理忍受限度納入勞動(dòng)能力維持的考慮范圍，無(wú)產(chǎn)階級(jí)總會(huì)被迫面對(duì)對(duì)自身健康可能極其有害的決定，違反安全規(guī)章的技術(shù)設(shè)備，損害身心健康的工作速度，過(guò)長(zhǎng)的勞動(dòng)時(shí)間等都是一些可能碰上和極具風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)模式。當(dāng)雇員的勞動(dòng)力被削弱時(shí)，雇主的典型反應(yīng)是解雇，而且資方在無(wú)法確保其在培訓(xùn)計(jì)劃上的投資能夠收回的情況下是不愿意培訓(xùn)員工的。這些機(jī)制嚴(yán)重降低了勞動(dòng)力在市場(chǎng)上的可交換性。雇傭勞動(dòng)中的這些根深蒂固的問題顯然是不能指望勞動(dòng)力市場(chǎng)自身來(lái)處理，而必須通過(guò)社會(huì)控制機(jī)制來(lái)解決，其中的一個(gè)重要做法就是必須在勞動(dòng)力市場(chǎng)之外建立起“蓄水池”。這個(gè)“蓄水池”就是社會(huì)保障。在這個(gè)“蓄水池”中，勞動(dòng)力可以永久性地(養(yǎng)老金、殘疾工人的勞保金)或暫時(shí)性地得到照顧(醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)和繼續(xù)教育機(jī)構(gòu))。但這個(gè)過(guò)程必須有另一個(gè)條件：這些“蓄水池”的進(jìn)入絕不可以自由地選擇；必須從管理上嚴(yán)格控制準(zhǔn)入申請(qǐng)，否則“被迫出賣”的強(qiáng)壯勞動(dòng)力就很可能極大地萎縮。從一定意義上說(shuō)，在資本主義生產(chǎn)方式這種剝削條件下，使每一(勞動(dòng)力)價(jià)值單位具有健康的體魄、合適的技能、實(shí)現(xiàn)就業(yè)實(shí)際上是資本主義福利國(guó)家的最高目標(biāo)，也是一切看得到的國(guó)家活動(dòng)的本質(zhì)[6]。

　　奧菲以獨(dú)特而深刻的解讀視角解析了資本主義生產(chǎn)方式和社會(huì)保障制度的形成過(guò)程，浩瀚的歷史畫卷濃縮地再現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)被剝削和被支配的命運(yùn)，符合歷史真實(shí)，使我們一下子就把握住了資本主義福利國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)?；蛟S，我們看清了資本主義福利國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)便能識(shí)破其意識(shí)形態(tài)偽裝，然而，事情并非如此簡(jiǎn)單，歷史推斷和理論解析會(huì)讓一些人覺得昨天其實(shí)離我們遙遠(yuǎn)，今天的文明與進(jìn)步似乎已實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義“原罪”的救贖，勞資“和解”，保障“永恒”。是的，問題或許可以轉(zhuǎn)變?yōu)檫@樣的判斷：今天，在資本主義社會(huì)，究竟是資本主義社會(huì)保障的不可逆還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)命運(yùn)的不可逆；社會(huì)保障僅是現(xiàn)代國(guó)家的一般管理還是實(shí)現(xiàn)資本主義國(guó)家功能的被支配的工具。

　　三、“被支配”的社會(huì)保障

　　早在1929年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，庇古就把矛頭指向了社會(huì)福利，他認(rèn)為，危機(jī)的原因是由于工會(huì)人為地把工資規(guī)定在過(guò)高的水平，從而妨礙了市場(chǎng)機(jī)制發(fā)生應(yīng)有的自我調(diào)節(jié)作用來(lái)恢復(fù)繁榮，因此，解決危機(jī)的辦法是削減工資。二戰(zhàn)后，凱恩斯——貝弗里奇模式給資本主義世界帶來(lái)了驚人的發(fā)展，然而到上個(gè)世紀(jì)70年代，經(jīng)濟(jì)危機(jī)再次爆發(fā)，危機(jī)引爆了對(duì)社會(huì)保障政策蓄謀已久的聲討，社會(huì)保障又一次被推到了風(fēng)口浪尖。新保守主義聲稱國(guó)家福利是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，他們認(rèn)為福利國(guó)家的原則與資本主義市場(chǎng)體系完全是背道而馳的，福利國(guó)家吞噬了為自己謀生的雙手，它的供給使工人的利益部分地“降商品化”，消解了勞動(dòng)力市場(chǎng)的供給活力，削弱了資本的投機(jī)欲望，改變并侵蝕了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力。隨著新保守主義者撒切爾夫人和里根的上臺(tái)，社會(huì)福利的削減就變得不可避免了。英國(guó)學(xué)者皮爾遜認(rèn)為，“那些依賴政府資助的人群可能是極容易被削弱的。在這些情況下，政府可能得以實(shí)施改革，這些改革會(huì)令那些團(tuán)體更難以組織起來(lái)或者發(fā)動(dòng)政治行動(dòng)。……因此，政府擁有一籮筐的可能手段來(lái)攻擊支持社會(huì)項(xiàng)目的組織化的利益團(tuán)體。”[10]“模糊、分化和補(bǔ)償：這三種手段已經(jīng)讓保守主義批評(píng)家有理由相信，福利國(guó)家強(qiáng)有力的政治地位并非不可能受到挑戰(zhàn)。”[10]R·米什拉指出，撒切爾政府的行為非常清楚地說(shuō)明，其意識(shí)形態(tài)并不是無(wú)聊的閑談，從長(zhǎng)期的發(fā)展軌跡來(lái)看，撒切爾政府就是朝著她的意識(shí)形態(tài)所指定的方向系統(tǒng)地、謹(jǐn)慎地移動(dòng)。我們來(lái)看一看他們的具體政策及后果。在英國(guó)，對(duì)基本收入的統(tǒng)一費(fèi)率保險(xiǎn)津貼的補(bǔ)貼1981年被削減，隨后于1982年被廢除；公共提供住房受到了相當(dāng)?shù)氖湛s，主要服務(wù)于體力勞動(dòng)者和相對(duì)低收入家庭的市政當(dāng)局修建的住房，遭到重大削減；破除貧困和基本最低保障等一系列規(guī)章制度；將所得稅的最高邊際稅率從83%降到60%，把基本所得稅率從33%減到30%，其他的小額投資收入和資本稅也削減了，等等。撒切爾政府的親資本和親市場(chǎng)的政策導(dǎo)致了居高不下的失業(yè)率，數(shù)目龐大的無(wú)家可歸者，低收入家庭的狀況更加惡化。由于1979年撒切爾政府帶來(lái)的變化，1984年估計(jì)損失了41.7億英鎊的稅收收入。這部分減少的稅收有44%歸入收入最高的1%的納稅人，而只有3%歸入最底層的25%的納稅人。在美國(guó)，社會(huì)服務(wù)和支出上的削減比英國(guó)更深入、更廣泛，刻意削減失業(yè)和殘疾人津貼，實(shí)行強(qiáng)烈的反工會(huì)政策等等，后果也更為嚴(yán)重，貧困人口從1979年的11.7%上升到1983年的15.2%，約3300萬(wàn)人處于貧困狀態(tài)，比1979年多700萬(wàn)。而且，1977年以來(lái)，貧困差距擴(kuò)大了50%，那些生活在貧困線下的人的生活比以前更糟[4]。

　　20世紀(jì)70至80年代開始的福利削減計(jì)劃雖然遇到過(guò)很大的阻力，但大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家堅(jiān)定不移。本世紀(jì)初，“美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了今后10年內(nèi)減稅1.35億美元的最終法案；經(jīng)總統(tǒng)布什簽署后業(yè)已成為法律。這是美國(guó)20年來(lái)最大的一項(xiàng)減稅計(jì)劃。”[11]誠(chéng)如馬杰教授所言，歷史往往有著驚人的相似之處，連布什遭受的批評(píng)也和里根那樣的相似。新加坡《海峽時(shí)報(bào)》2002年12月31日刊登哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授杰弗里·薩克斯的一篇文章，題為《布什的預(yù)算赤字的危險(xiǎn)缺陷》，弗里·薩克斯在文中指出，他們(布什政府)“最關(guān)心的就是實(shí)行更多的減稅措施，而這些措施的受益者主要是有錢人。……窮人受到的損失可能最大，因?yàn)椴际埠蛧?guó)會(huì)告訴美國(guó)和全世界人民，由于存在巨額預(yù)算赤字，所以政府沒有財(cái)力解決貧困、疾病和教育問題。”[12]“很少有如此少的人從如此多的人那里獲得這么多好處。”這或是布什總統(tǒng)提出其減稅計(jì)劃時(shí)的一個(gè)座右銘。但人們并不十分清楚究竟對(duì)富人達(dá)到何種有利的程度。根據(jù)彭博新聞社提供的資料，依據(jù)2001年報(bào)稅情況，布什省下44500美元，切尼則省下326555美元。根據(jù)《金融時(shí)報(bào)》的報(bào)道，財(cái)政部長(zhǎng)斯諾省下60萬(wàn)美元。布魯金斯學(xué)會(huì)稅收政策中心的計(jì)算顯示，免除個(gè)人收入稅中的企業(yè)股息所帶來(lái)的好處有超過(guò)一半流向最富的5%口袋里。在這個(gè)群體中，所有納稅人收入超過(guò)14萬(wàn)美元，他們的平均收入為35萬(wàn)美元。22.6萬(wàn)名最富納稅人收入超過(guò)100萬(wàn)美元，他們獲得的減稅好處大體相當(dāng)于12億名收入低于10萬(wàn)美元納稅人從減稅中所得到的好處。稅收削減和福利損失是緊密相連的，窮人生存狀況進(jìn)一步惡化。2010年5月1日，印尼、日本、美國(guó)、俄羅斯等全球多個(gè)國(guó)家的工人和民眾以游行示威的方式，走上街頭，要求減少失業(yè)、提高最低工資、維護(hù)工人權(quán)益、保障工人福利。

　　福利是不是真正的罪魁禍?zhǔn)?？?guó)際勞工組織的專家認(rèn)為，“就社會(huì)保障存在的危機(jī)而論，不是社會(huì)保障結(jié)構(gòu)的危機(jī)，而是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)由于運(yùn)營(yíng)不良而受到侵蝕所造成的危機(jī)，社會(huì)保障既非經(jīng)濟(jì)危機(jī)的起因，也非經(jīng)濟(jì)衰退的起因。在很大程度上，社會(huì)保障對(duì)衰退造成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響起到了緩解作用。”“應(yīng)該永遠(yuǎn)記住社會(huì)保障的積極作用。”[13]按照馬克思主義的觀點(diǎn)，資本主義周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源于資本主義社會(huì)的基本矛盾，即生產(chǎn)的社會(huì)化和資本主義私人占有之間矛盾的集中爆發(fā)，本質(zhì)上與國(guó)家福利無(wú)關(guān)。2008年，R.米什拉通過(guò)對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家稅收數(shù)據(jù)的分析認(rèn)為，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的稅收改革將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給中低階層，而對(duì)高收入者給予優(yōu)待，并指出：“無(wú)論如何，假定‘投資者是友善的’這樣的政策意味著社會(huì)保障政策可能會(huì)面臨進(jìn)一步向下的壓力。總而言之，不管是按照計(jì)劃實(shí)施還是隨機(jī)產(chǎn)生，現(xiàn)在的情形都是：社會(huì)福利保障制度正在走向衰退。”[14]事實(shí)表明，在資本主義社會(huì)，社會(huì)保障不具有牢不可破的地位，只不過(guò)是資本主義的“嫁衣裳”和“替罪羊”。在資本主義繁榮時(shí)期，社會(huì)保障是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)廣大人民實(shí)行意識(shí)形態(tài)麻痹和穩(wěn)定階級(jí)統(tǒng)治的手段；而在危機(jī)到來(lái)的時(shí)候，社會(huì)保障削減是資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)危機(jī)和維護(hù)自身利益的需要，它真正的命運(yùn)依然只是被支配的工具而已。

　　四、結(jié)束語(yǔ)

　　理論的思考無(wú)非是為了關(guān)照現(xiàn)實(shí)。當(dāng)我們將目光從他者轉(zhuǎn)向自身便會(huì)發(fā)現(xiàn)：中國(guó)社會(huì)保障向西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家取經(jīng)傾向十分明顯。僅以中國(guó)期刊網(wǎng)(CNKI)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例，截止到2011年6月6日，中國(guó)對(duì)美國(guó)、日本、德國(guó)、英國(guó)、瑞典等西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家社會(huì)保障的介紹、分析與研究文章有800多篇，占域外社會(huì)保障介紹、分析與研究文章總數(shù)的70%以上。形成鮮明對(duì)照的是，介紹、分析與研究蘇聯(lián)、古巴等社會(huì)主義國(guó)家社會(huì)保障的文章數(shù)僅為17篇，占比約為1.3%。在CNKI統(tǒng)計(jì)中，社會(huì)保障基礎(chǔ)理論研究和馬克思主義社會(huì)保障理論發(fā)展研究十分薄弱。大規(guī)模地學(xué)習(xí)與借鑒西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家社會(huì)保障的理論與經(jīng)驗(yàn)，難免泥沙俱下，以新自由主義社會(huì)保障理論為主導(dǎo)的西方社會(huì)保障思想對(duì)馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)保障事業(yè)構(gòu)成了強(qiáng)大沖擊。國(guó)內(nèi)部分學(xué)者談及社會(huì)保障是“言必稱西方”，有意無(wú)意地強(qiáng)化著社會(huì)保障“超意識(shí)形態(tài)”思維，“社會(huì)保障就是社會(huì)保險(xiǎn)”、“社會(huì)保障是‘精巧的社會(huì)穩(wěn)定器’和‘社會(huì)安全閥’”等有著新自由主義社會(huì)保障理論痕跡的社會(huì)保障思想在國(guó)內(nèi)頗為流行。社會(huì)保障理論西化和“超意識(shí)形態(tài)論”對(duì)現(xiàn)實(shí)的影響是，我國(guó)社會(huì)保障建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，社會(huì)保障缺乏系統(tǒng)性，“碎片化”特征明顯，本應(yīng)有助于縮小貧富差距、促進(jìn)社會(huì)公平的社會(huì)保障反而成為社會(huì)貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大的淵藪。社會(huì)保障理論和實(shí)踐中暴露的不足和問題，充分說(shuō)明社會(huì)保障制度建設(shè)中“走什么路”、“舉什么旗”的重要性，它關(guān)系到我國(guó)能否走出“拉美陷阱”的制度漩渦，關(guān)系到我國(guó)小康社會(huì)及和諧社會(huì)建設(shè)，關(guān)系到全民福祉的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。所以，深刻認(rèn)識(shí)資本主義福利國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)，識(shí)破資產(chǎn)階級(jí)所宣揚(yáng)的社會(huì)保障“不可逆”的意識(shí)形態(tài)虛偽性是批判社會(huì)保障“超意識(shí)形態(tài)論”的根本所在，也是實(shí)現(xiàn)馬克思主義社會(huì)保障理論研究回歸和中國(guó)特色社會(huì)主義保障理論創(chuàng)新的必要理論前提。

　　“長(zhǎng)滿野草的彈坑”還是“彈坑”，開滿鮮花的“陷阱”終究是“陷阱”。我們?cè)诮梃b、吸取西方資本主義社會(huì)保障方面的有益經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，必須高度警惕其階級(jí)本性和破壞性作用，不能喪失在社會(huì)保障領(lǐng)域意識(shí)形態(tài)的批判視角。