8月2日，審計(jì)署發(fā)布“2012年第34號(hào)公告”，正式披露了全國(guó)社會(huì)保障資金審計(jì)結(jié)果。在這份可稱(chēng)作近30年來(lái)首次綜合審計(jì)社會(huì)保障資金整體情況的公告中，披露出大量的違規(guī)、違紀(jì)甚至違法事項(xiàng)。讀來(lái)令人不免觸目驚心之感：

　　違規(guī)挪用社會(huì)保障資金17.39億元用于購(gòu)房買(mǎi)車(chē)；

　　違規(guī)給報(bào)銷(xiāo)18.52億元給不符合條件的人員；

　　超額補(bǔ)貼17.69億元為上千萬(wàn)人跨險(xiǎn)重復(fù)參保；

　　擅自制定參保政策致使少征社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)517.34億元；

　　部分地區(qū)給不合格人員發(fā)放養(yǎng)老金1.97億元；

　　部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)違規(guī)套取職工醫(yī)保資金9472.28萬(wàn)元；

　　個(gè)別人員代收醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)2600萬(wàn)元；

　　部分地區(qū)擴(kuò)大范圍支出社會(huì)福利資金5.29億元，如此等等。

　　事情終歸已經(jīng)發(fā)生，揭露問(wèn)題、追究責(zé)任當(dāng)然不是審計(jì)的主要目的。我們最關(guān)注的還在于未來(lái)：如何預(yù)防或避免同樣以及類(lèi)似的事情再度發(fā)生？很顯然，如果不能找到問(wèn)題的真正緣由，即便真的下決心，甚至動(dòng)用了九牛二虎之力，最終的結(jié)果，恐怕仍舊是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”?；蛘撸趹吞幰慌?、追回一些錢(qián)之后，該怎樣還怎樣。

　　還原一下上述違規(guī)、違紀(jì)甚至違法事項(xiàng)的來(lái)龍去脈，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如此多的非規(guī)范性現(xiàn)象之所以存在，如此多的非規(guī)范性事件之所以發(fā)生，其基本的原因無(wú)非在于：我們的社會(huì)保障資金運(yùn)行機(jī)制始終處于不規(guī)范狀態(tài)。一個(gè)十分突出的例子，就是社會(huì)保障資金的“體外”運(yùn)行——收入與支出的管理脫離了政府預(yù)算體系，從而游離于各級(jí)人民代表大會(huì)的監(jiān)督視野之外。既然是“體外”運(yùn)行，圍繞它的管理運(yùn)作，自然就會(huì)脫出約束“體內(nèi)”的政府收支的基本制度規(guī)范，而另搞一套。既然游離于各級(jí)人民代表大會(huì)的監(jiān)督視野之外，對(duì)于它的管理運(yùn)作，自然就會(huì)漏洞百出，給某些人留下“上下其手”的空間。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，社會(huì)保障資金的規(guī)范運(yùn)行并非是今天才提出的新話題。按照筆者的記憶，起碼在上個(gè)世紀(jì)90年代后期“費(fèi)改稅”浪潮興起的時(shí)候，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的“費(fèi)改稅”不僅被納入了改革視野，而且，還被當(dāng)作規(guī)范社會(huì)保障資金運(yùn)行、將其納入政府預(yù)算體系的一個(gè)重要契機(jī)。只不過(guò)，由于種種因素的牽制，特別是既得利益格局的障礙，這項(xiàng)工作未能如所預(yù)期的那樣得以啟動(dòng)，甚至“胎死腹中”。

　　現(xiàn)在看來(lái)，我們很有必要在澄清事實(shí)的基礎(chǔ)上，還社會(huì)保障資金及其運(yùn)行機(jī)制一個(gè)真實(shí)的圖景。如下的三個(gè)問(wèn)題，當(dāng)在首先回答之列：

　　其一，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)究竟是不是一種政府收入形式？回答顯然是肯定的。作為政府取得收入的一種形式，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與其他的政府收入形式只有形式上的區(qū)別，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的不同。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)收入也好，以稅收為代表的其他政府收入也罷，都是政府為了履行其職能而憑借政治權(quán)力或社會(huì)管理者身份而向非政府部門(mén)取得的收入。這就意味著，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)收入，應(yīng)當(dāng)也必須按照與其他政府收入無(wú)異的規(guī)范，而納入統(tǒng)一的政府預(yù)算管理軌道。不能因其稱(chēng)之為“費(fèi)”而不是“稅”，或者，不能因其目前暫時(shí)游離于政府預(yù)算之外，便給與其不同于其他政府收入的特殊待遇，甚至將處于轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的非規(guī)范性格局長(zhǎng)期化、制度化。

　　其二，社會(huì)保障支出究竟是不是一個(gè)政府支出項(xiàng)目？回答顯然也是肯定的。作為政府必須撥付的一項(xiàng)支出，社會(huì)保險(xiǎn)支出與其他的政府支出項(xiàng)目，只有項(xiàng)目上的區(qū)別，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的不同。社會(huì)保障支出也好，其他的政府支出項(xiàng)目也罷，都是政府為了履行職能而花費(fèi)的資金。這就意味著，對(duì)于社會(huì)保障支出，應(yīng)當(dāng)也必須按照與其他政府支出項(xiàng)目無(wú)異的規(guī)范，而納入統(tǒng)一的政府預(yù)算管理軌道。不能因其系“社會(huì)保險(xiǎn)”項(xiàng)下的支出而不是諸如“教育、外交、公安”等項(xiàng)下的支出，或者，不能因其目前暫時(shí)游離于政府預(yù)算之外，便對(duì)社會(huì)保障支出另眼相看，甚至將處于轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的非規(guī)范性格局長(zhǎng)期化、制度化。其三，社會(huì)保障管理部門(mén)究竟是不是一個(gè)政府職能部門(mén)？回答顯然也是肯定的。作為一個(gè)政府職能部門(mén)，社會(huì)保障管理部門(mén)與其他的政府職能部門(mén)，只有分工的區(qū)別，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的不同。社會(huì)保障管理部門(mén)也好，其他的政府職能部門(mén)也罷，都是政府為了履行職能所設(shè)立的。既然同屬政府職能部門(mén)，社會(huì)保障管理部門(mén)的收支運(yùn)作，應(yīng)當(dāng)也必須按照同其他政府職能部門(mén)無(wú)異的規(guī)范，而納入統(tǒng)一的政府預(yù)算管理軌道。不能因其是社會(huì)保障管理部門(mén)而不是諸如教育、外交或公安部門(mén)等方面的職能部門(mén)，或者，不能因其花在社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)下的部分支出目前暫時(shí)游離于政府預(yù)算之外，便對(duì)社會(huì)保障管理部門(mén)的收支另行安排，甚至將處于轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的非規(guī)范性格局長(zhǎng)期化、制度化。既然是一種政府收入形式，既然是一個(gè)政府支出項(xiàng)目，既然是一個(gè)政府職能部門(mén)，既然要同其他方面的政府收支管理一起納入統(tǒng)一的管理軌道，那也就意味著，社會(huì)保障資金的收支管理決不能躍出政府收支管理的基本制度規(guī)范——納入統(tǒng)一的政府預(yù)算體系，交由各級(jí)人民代表審批。

　　鑒于當(dāng)前中國(guó)的基本國(guó)情，特別是鑒于將社會(huì)保障資金納入政府預(yù)算體系可能遭遇的阻力和障礙，一個(gè)切實(shí)有效且極少副作用的辦法，就是實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)“費(fèi)改稅”。只要社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)變“費(fèi)”為“稅”了，那么，社會(huì)保障資金的收入便會(huì)被當(dāng)作政府收入而不是需另眼相看的其他收入了；只要社會(huì)保障資金的主要來(lái)源是“稅”而非“費(fèi)”了，那么，社會(huì)保障支出便會(huì)被當(dāng)作政府支出而不是需另眼相看的其他支出了；只要社會(huì)保障資金的收支被納入政府收支軌道了，那么，社會(huì)保障管理部門(mén)便會(huì)被當(dāng)作一個(gè)正常的政府職能部門(mén)而不是需另眼相看的其他部門(mén)了。

　　一句話，實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)“費(fèi)改稅”，將社會(huì)保障資金納入統(tǒng)一的政府收支管理體系從而使其走上規(guī)范化的運(yùn)行道路，可謂解決社會(huì)保障資金非規(guī)范運(yùn)作問(wèn)題的治本之策。