公租房無(wú)疑是近來(lái)保障房中的“明星”，利好消息不斷。西南重鎮(zhèn)傳出消息，重慶地產(chǎn)集團(tuán)正式發(fā)行截至目前全國(guó)規(guī)模最大的，用于公租房建設(shè)的50億元債券；來(lái)自首都北京的消息也同樣令人振奮， 今年首批公布的土地供應(yīng)信息中，公租房用地超過(guò)4成分布在城六區(qū)，這與之前多方詬病公租房位置偏遠(yuǎn)、配套不便形成了鮮明反差。

　　誠(chéng)然，缺錢、缺地一直是困擾公租房發(fā)展的瓶頸，但即便有了資金和土地，公租房能否真正起到惠及夾心層、替代經(jīng)濟(jì)適用房等產(chǎn)權(quán)類保障房的作用，仍待進(jìn)一步制度革新。而事實(shí)上，在北京和上海已經(jīng)交付使用的公租房項(xiàng)目，正陷于入住率不足的窘境，一項(xiàng)初衷利國(guó)利民的好政策，為何在實(shí)施中卻難于兌現(xiàn)？

　　上海首批公租房申請(qǐng)者遠(yuǎn)不及房源量原因有三：一是位置較偏遠(yuǎn)，配套不足；二是價(jià)格較高，租金相比城區(qū)舊房缺少優(yōu)勢(shì)；三是租房補(bǔ)貼主要針對(duì)單位申請(qǐng)者，個(gè)人申請(qǐng)難于獲得。而北京的情況則不同，首個(gè)公租房項(xiàng)目靠近西四環(huán)地鐵沿線，位置、配套不可謂不好，但由于申請(qǐng)門檻較高，租金較高且補(bǔ)貼政策滯后，入住率也只有一半。

　　看似不同的個(gè)案背后，不難發(fā)現(xiàn)其共性，至少有兩個(gè)“不對(duì)位”造成了公租房和現(xiàn)實(shí)需求之間的差距。首先是公租房準(zhǔn)入設(shè)計(jì)和市場(chǎng)需求的不對(duì)位。以北京為例，申請(qǐng)公租房的收入限制標(biāo)準(zhǔn)為：?jiǎn)紊砣耸吭率杖氩桓哂?000元，家庭月收入不高于3000元。這個(gè)數(shù)字看起來(lái)比廉租房申請(qǐng)者人均月收入低于450元的標(biāo)準(zhǔn)高了很多，但與夾心層的真實(shí)收入水平、公租房租金和當(dāng)前物價(jià)水平相比，門檻依然過(guò)高。

　　北京市目前的最低工資標(biāo)準(zhǔn)是每月1260元，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的基本是農(nóng)民工群體，而依照中華全國(guó)總工會(huì)去年發(fā)布的新生代農(nóng)民工調(diào)查報(bào)告，去年新生代農(nóng)民工的平均月收入為1747.87元。連普通農(nóng)民工都難以租上公租房，公租房究竟為誰(shuí)而建？原本就被排斥于經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房之外的，以“北漂”為代表的年輕白領(lǐng)“夾心層”，又能期待哪類保障？即便有收入2000元的年輕北漂有資格租上公租房，以首個(gè)公租房項(xiàng)目遠(yuǎn)洋沁山水保障房47平方米的主力戶型為例，其租金為1897元，如果申請(qǐng)不到補(bǔ)貼，其如何負(fù)擔(dān)？大幅削低公租房的準(zhǔn)入門檻恐怕是當(dāng)務(wù)之急。

　　其次是地方政府與需求者對(duì)公租房定位思路的不對(duì)位。以上海為例，本報(bào)曾就此采訪有關(guān)管理部門，得到的答復(fù)是以單位申請(qǐng)可獲補(bǔ)貼。此邏輯有待商榷。需租用公租房的主體是個(gè)人而不是單位，如果某個(gè)人因?yàn)榫吐氂谀趁蠖@得了公租房的租用權(quán)利和租金補(bǔ)貼，這對(duì)于其個(gè)人是好事，但若因此而剝奪了更需租用公租房、更有資格獲得補(bǔ)貼的其他個(gè)人的權(quán)利，這就是一種制度上的不公，與將兩限房、經(jīng)濟(jì)適用房定向賣給公務(wù)員或事業(yè)單位員工一樣，是一種制度歧視。本報(bào)曾報(bào)道北京大量公租房定向分配給納稅大戶企業(yè)的白領(lǐng)精英，在這個(gè)維度上，公租房成了地方政府招商引資的福利房，偏離了保障房定位，因此，有必要將這種“定向租房”切分在公租房定義之外。

　　公租房肩上的擔(dān)子很重，依照中國(guó)房地產(chǎn)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉志峰所說(shuō)，公租房和廉租房可以合并為公共租賃住房，統(tǒng)籌建設(shè)、并軌運(yùn)營(yíng)，實(shí)行“市場(chǎng)定價(jià)、分檔補(bǔ)貼、租補(bǔ)分離”的運(yùn)行機(jī)制。這意味著，公租房很可能成為替代經(jīng)濟(jì)適用房等產(chǎn)權(quán)式保障房的主流形式，也許，相比資金和土地，盡快擴(kuò)大其內(nèi)涵、更新其制度更重要。