新世紀(jì)第一個(gè)十年，窮兵黷武、債臺(tái)高筑的美國(guó)越來(lái)越像古羅馬帝國(guó)，歐洲也深陷史無(wú)前例的主權(quán)債務(wù)財(cái)政危機(jī)，我國(guó)人口的再生產(chǎn)則實(shí)現(xiàn)了從"兩高一低"(高出生、低死亡、高增長(zhǎng))模式向"三低"(低出生、低死亡、低增長(zhǎng))模式的歷史性轉(zhuǎn)變，身處時(shí)局巨變之中的我們，是時(shí)候根據(jù)我們的人口模式轉(zhuǎn)變和將來(lái)可能出現(xiàn)的財(cái)政壓力，從長(zhǎng)計(jì)議一種"家庭友好型"社會(huì)治理了。

　　人口再生產(chǎn)的"三低模式"

　　在很大程度上，歐洲財(cái)政危機(jī)正是始于其人口再生產(chǎn)向"三低模式"的歷史性轉(zhuǎn)變。"三低模式"當(dāng)然意味著社會(huì)安全程度更高，公共衛(wèi)生水平更好，人民生活更有質(zhì)量;但同時(shí)，人均壽命大幅提高，生育率持續(xù)下降，低死亡與低出生疊加在一起，導(dǎo)致人口的低增長(zhǎng)甚至負(fù)增長(zhǎng)。

　　一百多年前，即將完成城市化、工業(yè)化進(jìn)程的列強(qiáng)們還在充分享受人口紅利的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，當(dāng)時(shí)老齡人口的比例平均為8.7%，美國(guó)只有6.4%，英國(guó)略高：7.4%，法國(guó)最高12.7%，意大利9.6%，北歐國(guó)家中瑞典也非常高：12%。但總體而言，此時(shí)的西方還是一個(gè)年輕的世界。

　　因?yàn)閮纱问澜绱髴?zhàn)，在損失數(shù)千萬(wàn)成年生命之后，西方的老齡化速度看上去比較緩慢，1930年只有10.5%，1960年才到了14.4%。1960年，大國(guó)中只有法國(guó)接近老齡社會(huì)(17.1%)，英國(guó)是15.9%，美國(guó)13.2%，還算年輕。

　　1990年，西方世界已經(jīng)基本進(jìn)入老齡社會(huì)時(shí)代，老齡人口比例平均為18.6%，北歐老齡化程度最高，在今天的歐債危機(jī)中扮演拯救者角色的德國(guó)20.3%、法國(guó)18.9，被拯救者意大利20.6%、英國(guó)20.8%，我們的近鄰日本17.3%，美國(guó)16.6%，這個(gè)順序也基本對(duì)應(yīng)各國(guó)的"福利國(guó)家程度"。

　　十年前，發(fā)達(dá)世界在統(tǒng)計(jì)意義上普遍進(jìn)入老齡社會(huì)，60歲以上的人口達(dá)到五分之一，預(yù)計(jì)2050年達(dá)到三分之一。發(fā)展中世界的老齡人口比例均值只有8%，2050年達(dá)到發(fā)達(dá)世界2000年的水平。

　　老齡化不僅僅是發(fā)達(dá)國(guó)家的問(wèn)題，發(fā)展中國(guó)家老齡化的速度和規(guī)模都將超過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，1982年第一屆世界老齡人口大會(huì)的這個(gè)判斷，在發(fā)展中人口大國(guó)體現(xiàn)更明顯，又因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)水平更低而更嚴(yán)重，很多財(cái)政能力虛弱的發(fā)展中國(guó)家，將沒(méi)有太多時(shí)間建構(gòu)1980年代在西方發(fā)達(dá)世界開始的國(guó)家協(xié)調(diào)機(jī)制。

　　2002年第二屆世界老齡人口大會(huì)再次突出了人類歷史上史無(wú)前例的老齡化現(xiàn)象：1998年發(fā)達(dá)國(guó)家的老齡人口(60歲以上)已經(jīng)歷史性地超過(guò)年輕人口(15歲以下)，世界范圍內(nèi)則是2050年實(shí)現(xiàn)這個(gè)超越。究其原因，主要是因?yàn)槿丝趶母叱錾透咚劳鲛D(zhuǎn)向低出生和低死亡。在沒(méi)有發(fā)生國(guó)家解體、治理失靈、社會(huì)失序悲劇的地方，收入中等及以上水平的人群生育意愿下降，而公共衛(wèi)生水平的提高和醫(yī)療水平、醫(yī)保體系的提升則降低了死亡率。

　　勞動(dòng)與退休人口的供養(yǎng)比也反映了這一趨勢(shì)。1950-2000年間，世界平均的供養(yǎng)比從12：1升到了9：1，2050年將升至4：1。而西方發(fā)達(dá)世界1980年即達(dá)到5：1，2000年為4.5：1，2040年為3：1。也就是說(shuō)，上班的人負(fù)擔(dān)越來(lái)越重了。

　　養(yǎng)老開支壓力與歐洲財(cái)政危機(jī)

　　前文提到的國(guó)家協(xié)調(diào)機(jī)制，主要指的就是"福利國(guó)家制度"，具體而言就是養(yǎng)老保險(xiǎn)。養(yǎng)老金在西方的引入，已有百余年歷史，經(jīng)歷了一個(gè)從自愿到強(qiáng)制的過(guò)程。按照時(shí)間先后，法國(guó)、意大利、比利時(shí)、英國(guó)、愛(ài)爾蘭相繼引入自愿養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，這個(gè)時(shí)期我國(guó)清政府已在列強(qiáng)入侵下風(fēng)雨飄搖。強(qiáng)制養(yǎng)老保險(xiǎn)最早出現(xiàn)在1889年的德國(guó)，領(lǐng)先其他西方國(guó)家二十多年，推行這一制度的鐵血宰相俾斯麥于次年辭職下臺(tái)，但這一制度卻得到延續(xù)，1910 年就覆蓋了53%的就業(yè)者。一戰(zhàn)前的法國(guó)、荷蘭、瑞典三國(guó)，二戰(zhàn)前的比利時(shí)、英國(guó)、奧地利、挪威、意大利五國(guó)，二戰(zhàn)后的瑞士、愛(ài)爾蘭兩國(guó)，相繼推行強(qiáng)制養(yǎng)老保險(xiǎn)°

　　養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋范圍逐步擴(kuò)大。1910年均值只有20%，1935年達(dá)到56%，德國(guó)為均值超過(guò)50%做了突出貢獻(xiàn)，到了1975年，已達(dá)到93%。北歐四國(guó)荷蘭、挪威、瑞典、瑞士和比利時(shí)則達(dá)到了100%。

　　養(yǎng)老金占退休前工資的比例反映的是養(yǎng)老保障的水平，這在西方發(fā)達(dá)世界也是逐步提高的。1939年，這個(gè)比例平均只有15%，也就是說(shuō)，如果你退休前每個(gè)月工資是100元，你的退休金每個(gè)月就是15元;1969年上漲到了平均51元;1980年上漲到了平均62元，英國(guó)、德國(guó)、加拿大低于這一水平，分別為47元、49元、49元。意大利、法國(guó)高于這個(gè)水平，分別為68、75元，瑞典最高83元。

　　自1913年至今，政府的養(yǎng)老金開支占國(guó)民生產(chǎn)總值的平均比重也在逐漸攀升。一戰(zhàn)后的1920年為1.2%，大蕭條期間的1937年為1.9%，二戰(zhàn)后的1960年為4.5%，保守主義主導(dǎo)的1980年還在繼續(xù)上漲為8.4%，1990年為8.9%，1993年為9.6%。1993這一年，法國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)家高于平均水平分別為12.3%、12.4%、14.5%，英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家低于平均水平，分別為7.3%、7.5%。這些國(guó)家的養(yǎng)老開支壓力越來(lái)越大。

　　長(zhǎng)期來(lái)看，在發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家，"福利國(guó)家制度"既挽救了資本主義，也挽救了民主，這種雙重功效反過(guò)來(lái)將這項(xiàng)制度固化為一種國(guó)家治理結(jié)構(gòu)，由此引發(fā)社會(huì)開支的制度化壓力。養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、教育、工傷、失業(yè)、最低生活保障這些福利項(xiàng)目放大了人們對(duì)政府的依賴，也為政治家們帶來(lái)必需的政治支持，因此，在西方歷史上，即使最保守主義的政府也不敢縮減社會(huì)保障的主要項(xiàng)目開支，更別提"拆散福利國(guó)家"這種雄心壯志了。

　　在所有開支項(xiàng)目中，養(yǎng)老金的比例最大，這一塊開支又隨著人口老齡化而增加。盡管如此，由于"福利國(guó)家制度"的雙重功效，養(yǎng)老金還是被普遍視為政治上不可觸碰的禁區(qū)，沒(méi)有誰(shuí)敢得罪手握大把選票的老人群體。

　　2011年，世界發(fā)達(dá)國(guó)家的最大俱樂(lè)部OECD(經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織)的最新研究表明，1990-2007這十八年當(dāng)中，30個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的養(yǎng)老金開支總量增加了15%，但是，這些國(guó)家的GDP卻只增加了6.1-7%。養(yǎng)老金開支成為政府開支中最大的一筆，在政府總開支中的比重平均值為17%。意大利把GDP的七分之一花在這項(xiàng)開支上，奧地利、法國(guó)和希臘約為12%，德國(guó)、波蘭、葡萄牙約為11%，上述國(guó)家的政府開支中約有25-30%花在養(yǎng)老金上。這七個(gè)國(guó)家也是OECD中最老的國(guó)家，即，人口老齡化最嚴(yán)重的國(guó)家。

　　而2011年的最新財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，則將歐洲大國(guó)及幾個(gè)小國(guó)盡數(shù)列入財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)高危國(guó)家，按照危險(xiǎn)程度從高到底排序，包括意大利、比利時(shí)、法國(guó)、瑞典、德國(guó)、匈牙利、丹麥、澳大利亞、英國(guó)、芬蘭、希臘，以及非歐非亞的日本。也就是說(shuō)，"笨豬四國(guó)"的規(guī)模還會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大，不只愛(ài)爾蘭加入，英國(guó)加入，還有更多的歐洲國(guó)家也正在主權(quán)債務(wù)失控的大門外排隊(duì)等候。

　　"三高一低"的社會(huì)治理模式不可持續(xù)

　　所謂"三高一低"模式，具體是指"高福利、高開支、高稅收、低增長(zhǎng)"，"三高"不僅僅是財(cái)政政策，也是、更主要是社會(huì)治理原則，"一低"則是經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng)，這當(dāng)然不是一個(gè)主動(dòng)選擇，而是一個(gè)客觀因素，沒(méi)有哪個(gè)政府不希望國(guó)家經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，但同樣也沒(méi)用哪個(gè)政府能對(duì)此打保票。

　　歐洲目前的主權(quán)債務(wù)財(cái)政危機(jī)也正是其"三高一低"的社會(huì)治理模式弊端的長(zhǎng)期結(jié)果。養(yǎng)老、醫(yī)療、(鼓勵(lì)父母?jìng)兌嗌⒆拥?正向生育補(bǔ)貼和教育補(bǔ)貼、失業(yè)救濟(jì)、最低生活保障等社會(huì)開支的擴(kuò)張，也就是說(shuō)，"高福利、高開支"正是人口再生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)"三低模式"的一個(gè)財(cái)政后果。另一個(gè)財(cái)政后果是"高稅收"，個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅和社會(huì)保障稅成為OECD國(guó)家的主體稅種，三項(xiàng)加總不斷上升，從1965年的均值43%上升到2006年的61%;另一項(xiàng)主要稅源是消費(fèi)稅，分為一般消費(fèi)稅和特殊消費(fèi)稅兩類，兩類加總略有下降，從1965年的均值38%下降到2006年的30%。

　　當(dāng)然，由于較難提高稅率，福利開支又因?yàn)閷?duì)選票的政治需求而不斷上升，最終就是福利、開支的增長(zhǎng)超過(guò)了稅收的增長(zhǎng)，人們從政府福利得來(lái)開始多于向政府繳納的?？瓷先?，這似乎有著無(wú)可厚非的政治正當(dāng)性，但經(jīng)濟(jì)緩慢增長(zhǎng)或者不增長(zhǎng)甚至倒退，加劇了這種社會(huì)治理模式的不可持續(xù)性。而為了避免損失選票，即使在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，西歐、中南歐和美國(guó)、加拿大、澳大利亞的政治家們也不會(huì)觸動(dòng)"高福利、高開支、高稅收、低增長(zhǎng)"的社會(huì)治理模式，國(guó)家財(cái)政體系的赤字運(yùn)行獲得了持續(xù)的動(dòng)力，公債比重隨著老齡化程度提高而加重。

　　1980年，西方發(fā)達(dá)世界的人口再生產(chǎn)模式實(shí)現(xiàn)了向"三低模式"的歷史性轉(zhuǎn)變，"三高一低"的社會(huì)治理模式開始拐入快車道。在西方步入老齡社會(huì)的第一個(gè)十年，1980-1990年十年間，OECD(經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織)國(guó)家公債均值增長(zhǎng)了14%，達(dá)到60.4%。第二個(gè)十年，到1997年，OECD國(guó)家公債均值升至71%。此后十年，到2007年，OECD國(guó)家公債均值升至75%，其中日本、挪威、意大利、希臘、比利時(shí)均超過(guò)75%，整個(gè)歐元區(qū)均值為74%，美國(guó)73%。隨后發(fā)生的事情，大家都比較清楚了。

　　從長(zhǎng)時(shí)段的歷史發(fā)展來(lái)看，2007年的美國(guó)次貸危機(jī)成為壓垮美國(guó)和歐洲赤字財(cái)政體系的直接原因。美國(guó)一直沒(méi)有從經(jīng)濟(jì)衰退中復(fù)蘇，而歐洲之所以成為此次危機(jī)代價(jià)最為沉重的犧牲品，也是因?yàn)槠鋬?nèi)傷實(shí)在不輕。而日本公債多為內(nèi)債而非外債，北歐國(guó)家則奉行高福利、高稅收政策，德國(guó)實(shí)為當(dāng)今歐洲經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力引擎，盡管它們的公債比重也不低，但均沒(méi)有出現(xiàn)美歐如此嚴(yán)重的財(cái)政債務(wù)危機(jī)和社會(huì)騷亂。

　　根據(jù) OECD 2011年9月發(fā)布的最新報(bào)告，我們可以將人口老齡化與歐洲財(cái)政危機(jī)關(guān)聯(lián)在一起。經(jīng)濟(jì)放緩甚至停滯、失業(yè)率高企與"三低模式"相結(jié)合，持續(xù)拉高公債比重。根據(jù)這份報(bào)告，34個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的老齡化有兩個(gè)原因，一是低生育率，一是人均預(yù)期壽命的提高。2005-2010年間，34個(gè)國(guó)家中已經(jīng)有29個(gè)屬于"三低模式"，平均生育率只有1.69，即每個(gè)女性平均只生育1.69個(gè)孩子。只有以色列、墨西哥、愛(ài)爾蘭、土耳其和美國(guó)的女性生育率處在臨界點(diǎn)2.1或之上。所謂臨界點(diǎn)，是指每個(gè)女性至少要生育2.1個(gè)孩子，才能逐步扭轉(zhuǎn)"三低模式"，漸漸走出老齡社a

　　兩次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后都是西方國(guó)家的休養(yǎng)生息期：1920-1929年是黃金十年;1945年到1973年第一次石油危機(jī)之間，則堪稱黃金三十年。這兩個(gè)時(shí)期的人口平均增長(zhǎng)率為3.9%。兩個(gè)黃金年代經(jīng)濟(jì)繁榮，作為政治補(bǔ)償，民主體制向農(nóng)民、工人、窮人、女性、黑人等持續(xù)提供各種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，其結(jié)果是社會(huì)開支逐年遞增，財(cái)政體系長(zhǎng)期赤字運(yùn)行。

　　實(shí)際上，早有學(xué)者指出，公債與民主在西方世界始終相伴而生。1870年，幾個(gè)主要西方國(guó)家處于從農(nóng)業(yè)國(guó)家向工業(yè)化國(guó)家轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期，當(dāng)時(shí)這些國(guó)家公債占GDP的比重就已達(dá)到47.9%，其中財(cái)政高危國(guó)有兩個(gè)：英屬澳大利亞最嚴(yán)重為100.1%，意大利92%。此外，美國(guó)為43.9%，英國(guó)為40.2%。此時(shí)日本最健康，僅有0.6%。

　　1913年，西方世界公債比重已接近60%的危險(xiǎn)值，達(dá)59.2%。西班牙、澳大利亞、法國(guó)都超過(guò)了66%，英國(guó)較好30.4%，美國(guó)最健康2.5%。1920年，各國(guó)公債比重均值上升至66.3%，大國(guó)中澳大利亞、英國(guó)、法國(guó)均超過(guò)100%，分別為122.4%、132%、136.8%。1937年各國(guó)公債比重均值又飆至78.1%，英國(guó)為188.1%，澳大利亞153%，法國(guó)137.2%。和平終于沒(méi)有維持多久，人類歷史上規(guī)模最大、最為殘暴的自相殘殺在西方世界拉開序幕。

　　從1870至1996年之間，美國(guó)在西方世界都是個(gè)特殊的例外，其財(cái)政狀況相對(duì)而言最為健康。直到1997年嬰兒潮一代開始大規(guī)模進(jìn)入退休年齡，美國(guó)才步入公債危險(xiǎn)地帶，為61.5%。

　　雖然西方國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到人口再生產(chǎn)的"三低模式"和社會(huì)治理的"三高一低"模式帶來(lái)的嚴(yán)重問(wèn)題，但悲劇的是，34個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的平均生育率一直在逐次下降。從1975年算起，以每五年為一個(gè)階段，從1975-80年的2.26這個(gè)恰當(dāng)水平，下降到1985-90年的1.91、1995-2000年的1.68。經(jīng)過(guò)二十年的老齡化折磨，這些國(guó)家也在想盡辦法刺激生育，包括維持勢(shì)必會(huì)帶來(lái)諸多社會(huì)問(wèn)題、頗受保守主義者批評(píng)的單身母親政策。

　　然而，回頭之路相當(dāng)漫長(zhǎng)，這34個(gè)國(guó)家的平均生育率在2005-2010年間才只增加到1.69，四十年后，預(yù)計(jì)只能增加到1.8，距離人口生育的最佳替代水平(2.1)還是很遠(yuǎn)。與之相比，中國(guó)是在1995-2000年之間跌破最佳替代水平，為1.8。2005-2010年間繼續(xù)下降至1.77。未來(lái)十年內(nèi)會(huì)略有上升，2015-2020年間預(yù)計(jì)將升至1.84。此后五年只上升0.01，達(dá)到1.85;再往后的三十年，生育率將停止增長(zhǎng)。

　　西方國(guó)家上述歷史數(shù)據(jù)和未來(lái)趨勢(shì)分析，對(duì)我們思考今天中國(guó)的問(wèn)題頗有啟發(fā)。我們可以發(fā)現(xiàn)，朝向"三低模式"的歷史性轉(zhuǎn)變，的確意味著我國(guó)改善民生、改良社會(huì)的成就和速度絕不遜于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。但同時(shí)，從"兩高一低"模式向"三低模式"的轉(zhuǎn)變，意味著人口紅利期極有可能提前結(jié)束。留給我們做出適當(dāng)調(diào)整的時(shí)間已經(jīng)不多。

　　因此，不厭其煩地回顧西方世界在處理老齡化問(wèn)題上走過(guò)的道路，正是為了更好地找到下述問(wèn)題的答案：歐洲的今天，是否就是中國(guó)的明天?我們還要繼續(xù)走歐洲"三高一低"的社會(huì)治理老路嗎?我們有沒(méi)有可能避免走向這充滿未知恐懼的失控世界?我們有沒(méi)有可能在社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定固化之前，及時(shí)調(diào)整我們的政策重心和方向，建構(gòu)一張可持續(xù)的老年"安全之網(wǎng)"?顯然，這些問(wèn)題的答案不在當(dāng)下，而在未來(lái)，在于我們能否走一條"家庭友好型"的社會(huì)治理道路。

　　走向家庭友好型社會(huì)治理

　　所謂家庭友好型社會(huì)治理，是說(shuō)將社會(huì)治理的重心放在恢復(fù)家庭的傳統(tǒng)功能上，更多地發(fā)揮家庭的生育、婚姻、養(yǎng)老等社會(huì)功能，以及隨之而來(lái)的作為生產(chǎn)單位的經(jīng)濟(jì)功能，而不僅僅是作為稅收單位的政治功能。支持和鼓勵(lì)主干家庭而非核心家庭，支持和鼓勵(lì)居家養(yǎng)老而非靠不住的社會(huì)化養(yǎng)老或者以房養(yǎng)老，更有可能接續(xù)中國(guó)家庭自古以來(lái)長(zhǎng)期存在的養(yǎng)育-反哺家庭模式和慈愛(ài)-敬孝的倫理秩序，更有可能發(fā)揮老年人的穩(wěn)定與秩序功能，以更少的行政成本實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自然和諧。

　　在今天的中國(guó)，從本源、核心到外圍、邊緣，從土地、住房、財(cái)政、稅收、戶籍、就業(yè)到婚姻、生育、養(yǎng)老，家庭所聯(lián)接著的這一系列問(wèn)題，充分表明了家庭在社會(huì)治理中的核心地位。因此，要想走向家庭友好型社會(huì)治理，需要做出一連串政策調(diào)整。

　　土地財(cái)政政策 土地與住房是家庭的根基，也就是社會(huì)治理的本源，進(jìn)而，為了維護(hù)家庭的基本功能，就需要調(diào)整土地政策、住房政策，改變目前地方政府對(duì)土地財(cái)政的過(guò)度依賴，以及隨之而來(lái)的征地補(bǔ)償、強(qiáng)制拆遷和房?jī)r(jià)過(guò)高問(wèn)題。

　　表面上，土地財(cái)政是分稅制之后，地方政府先是不得已、后是迫不及待的政策選擇。實(shí)質(zhì)上，土地財(cái)政有兩個(gè)癥結(jié)。一是土地收益沒(méi)有納入預(yù)算內(nèi)監(jiān)管，屬于地方政府的小金庫(kù)收入。這個(gè)問(wèn)題又與分稅制相關(guān)。十七年前，1994年開始推行的以增值稅為主體稅種的分稅制，在很大程度上消除了原來(lái)存在的地方預(yù)算外收入膨脹以及更為脆弱的財(cái)政包干體制，消除了原來(lái)盤根錯(cuò)節(jié)、問(wèn)題叢生的中間環(huán)節(jié)，建立了全國(guó)性政府對(duì)個(gè)人和企業(yè)的直接稅收，改變了財(cái)政上的"弱中央、強(qiáng)地方"局面?？傮w而言，分稅制是一項(xiàng)國(guó)家基本制度，希望通過(guò)取消分稅制來(lái)解決有可能歸因于分稅制的問(wèn)題，只會(huì)帶來(lái)更大問(wèn)題，問(wèn)題的嚴(yán)重性甚至?xí)^(guò)分稅制改革所要解決的問(wèn)題。今天，我們常常忘記了分稅制所要解決的問(wèn)題所以，對(duì)土地財(cái)政問(wèn)題的討論，重心不在于還要不要分稅制，而在于如何完善分稅制。

　　按照這一思路，就有必要討論預(yù)算內(nèi)監(jiān)管對(duì)于土地財(cái)政的作用。在縣域經(jīng)濟(jì)充分競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，"賣地收入"的節(jié)節(jié)攀升、地方政府的寅吃卯糧行為，實(shí)際上是預(yù)算內(nèi)監(jiān)管這一基本制度安排缺席的后果。如果不能堵住土地收益這個(gè)財(cái)政統(tǒng)一鏈條上的新生缺口，任何建基其上的政策舉措都可能落空，中央地方關(guān)系就有可能因?yàn)檫@個(gè)缺口而產(chǎn)生新的變化，回顧歷史，變化的后果常常是地方政府行為的失控，征地補(bǔ)償糾紛和強(qiáng)制拆遷現(xiàn)象就是土地財(cái)政政策的嚴(yán)重副產(chǎn)品。土地財(cái)政收支有出入兩端，入口與出口至少要管住一個(gè)，如果暫時(shí)不能封住入口或者不能封的太死，就必須管住出口。

　　二是因?yàn)槭?nèi)財(cái)政體制安排的不合理，即"市管縣"所形成的市與縣之間的財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)，形成了財(cái)權(quán)層層上收、事權(quán)層層下放的局面，這個(gè)問(wèn)題的解決取決于恢復(fù)1983年前"省管縣"財(cái)政體制的進(jìn)度。

　　住房政策 住房是另一個(gè)本源問(wèn)題。住房市場(chǎng)化比例與公共住房比例失調(diào)是核心病癥，簡(jiǎn)言之，就是市場(chǎng)化比重過(guò)大，公共住房比重太小。地方政府對(duì)土地財(cái)政的過(guò)度依賴，房地產(chǎn)商對(duì)資本利潤(rùn)的無(wú)限欲望，催生了住房的過(guò)度市場(chǎng)化，商業(yè)邏輯下的住房設(shè)計(jì)和定價(jià)機(jī)制鼓勵(lì)的是一家三口兩代共居的核心家庭結(jié)構(gòu)，與能夠更好地發(fā)揮家庭傳統(tǒng)功能的三代共居的主干家庭結(jié)構(gòu)相去甚遠(yuǎn)。

　　兩個(gè)比重的失衡狀態(tài)，很大程度上是出于對(duì)住房領(lǐng)域"市場(chǎng)萬(wàn)能"的過(guò)度迷信和對(duì)"政府失靈"的過(guò)度恐懼。過(guò)度迷信的不當(dāng)之處很簡(jiǎn)單，如果房地產(chǎn)商蓋房子能夠拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，為什么公共部門蓋房子就不能?過(guò)度恐懼的不當(dāng)之處也很清楚，只要有了福利身份的全國(guó)統(tǒng)一， 只要有了全面準(zhǔn)確的個(gè)人住房信息全國(guó)聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房上所出現(xiàn)的種種欺詐現(xiàn)象絕非無(wú)法避免?真實(shí)準(zhǔn)確的住房信息并不是沒(méi)有，就在各地房管部門的數(shù)據(jù)庫(kù)里，實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)也并不需要太長(zhǎng)時(shí)間。

　　稅收政策 房產(chǎn)稅常被視為解決土地財(cái)政的利器，因?yàn)榈胤秸掷镉袦?zhǔn)確可靠的個(gè)人住房信息，房產(chǎn)稅也屬于地方稅種，稅收所得屬于地方政府。難點(diǎn)在于征收存量稅還是增量稅，而如果迷信地方經(jīng)濟(jì)只能靠或者主要依靠房地產(chǎn)拉動(dòng)，當(dāng)然無(wú)法期待擔(dān)心開征該稅會(huì)拖累經(jīng)濟(jì)的地方政府會(huì)采取主動(dòng)，全國(guó)鋪開的難度也就比較大。在政策導(dǎo)向上，我們要不要那么徹底地學(xué)習(xí)英美，把地方政府的收入大頭寄托在房地產(chǎn)稅上，簡(jiǎn)言之，要不要征收存量稅，要不要給人們施加這樣一種稅收負(fù)擔(dān)及其可能帶來(lái)的負(fù)外部性，當(dāng)然是值得討論的。

　　與維護(hù)家庭完整功能更直接相關(guān)的，是所得稅政策。目前以個(gè)人為單位的稅收，沒(méi)有將個(gè)人在家庭財(cái)政中的地位以及整個(gè)家庭的收入與消費(fèi)進(jìn)行綜合考慮，也就無(wú)法準(zhǔn)確掌握家庭的具體負(fù)擔(dān)，進(jìn)而無(wú)法有針對(duì)性地制定退稅或增稅政策。有效的家庭稅收政策，需要對(duì)家庭收入(和消費(fèi))進(jìn)行具體細(xì)致的分類。準(zhǔn)確可靠精細(xì)分類的財(cái)產(chǎn)認(rèn)證，在發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家，是早就實(shí)現(xiàn)了的。我們?cè)谶@個(gè)方面，需要加快步伐，而不是躊躇不前。

　　戶籍政策 未來(lái)十年內(nèi)將有1億人落戶城市，中小城市將逐步放開老年人隨子女遷移戶口，這是個(gè)值得鼓勵(lì)的政策進(jìn)步，有助于我們維系和擴(kuò)大三代共居的家庭結(jié)構(gòu)，為全面恢復(fù)家庭的社會(huì)功能奠定一個(gè)好的制度基礎(chǔ)。戶籍在中國(guó)社會(huì)治理中長(zhǎng)期占據(jù)重要位置，是編戶齊民體系的核心，政策調(diào)整的方向當(dāng)然不是徹底取消戶籍制度，實(shí)際上，在福利保障水平的城鄉(xiāng)差異大幅縮小以前，在人們的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利狀況得到實(shí)質(zhì)提高以前，在新的身份認(rèn)證形式真正完善以前，戶籍政策以及附隨其上的城鄉(xiāng)區(qū)分不會(huì)輕易消失。

　　從本源、中心、外圍到邊緣，家庭所聯(lián)接的其他問(wèn)題也值得深入討論，包括婚姻司法政策貫徹個(gè)人財(cái)產(chǎn)制還是家庭財(cái)產(chǎn)制，生育政策如何適度放松，如何引導(dǎo)國(guó)內(nèi)游資回歸實(shí)體經(jīng)濟(jì)等等。不過(guò)，上述初步討論基本展示了家庭在社會(huì)治理中的核心地位，各項(xiàng)政策調(diào)整的方向、目標(biāo)，是為了走一條家庭友好型的社會(huì)治理道路。

　　擴(kuò)展中國(guó)家庭傳統(tǒng)的生產(chǎn)、生育和養(yǎng)老功能，走家庭友好型的社會(huì)治理道路，符合我國(guó)作為一個(gè)情況復(fù)雜、資源緊張的人口大國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件，可以更少的成本、更低的代價(jià)為國(guó)民提供更公平、更可持續(xù)的服務(wù)，為我們這個(gè)人類歷史上無(wú)與倫比的人口大國(guó)和文明古國(guó)設(shè)計(jì)可持續(xù)的福利和公共服務(wù)體系，才有可能讓我們的老一輩、我們這代人、我們的下一代都能夠擁有不斷提高的生活質(zhì)量、相對(duì)舒適的退休生活、穩(wěn)定樂(lè)觀的心理預(yù)期和達(dá)觀從容的生存態(tài)度。