現(xiàn)在有一種說法，就是把“工資”當成“收入”，并試圖通過所謂“提高工資”，來達到擴大勞動者“收入”的目的。在一個物價飛漲而工資滯漲的時代，工資何以能夠提高？就算能夠絕對提高，又怎么能高過企業(yè)的利潤和國家的稅收的增長率？否則企業(yè)的利潤、國家的稅收又是如何增加的？更有甚至，那就是把“工資”當做是一種“分配形式”，簡直就是與馬克思主義的剩余價值學說在唱反調(diào)。毫無疑問，上述觀點都是對馬克思在100多年前就已經(jīng)創(chuàng)立的“剩余價值理論”的否定，也是對一些所謂堅持馬克思主義政治經(jīng)濟學學者的一種極大的諷刺也。

　　馬克思主義政治經(jīng)濟學理論的核心就是“剩余價值理論”，剩余價值理論的核心是“勞動創(chuàng)造價值論”。什么叫剩余價值理論、勞動創(chuàng)造價值論？簡單地說就是企業(yè)的利潤和國家的稅收都是由剩余勞動創(chuàng)造的或者說都是由剩余價值轉(zhuǎn)化而來的。也就是說，如果沒有由勞動創(chuàng)造出來的剩余價值，便沒有企業(yè)的利潤和國家的稅收。

　　關(guān)于這一點，我們也可以從馬克思關(guān)于“勞動成本的構(gòu)成”中得到證實，即工資是維持勞動者及其家庭成員的生活必須。這其實是再簡單也沒有的道理，偉大的革命導(dǎo)師在100多年前就已經(jīng)上述道理給人們闡釋清楚了。

　　我不知在一個崇尚和堅持馬克思主義、走社會主義道路的國家里，竟然、公然會有人否定“剩余價值理論”，而且還會有這么大的有市場！誠然，這也不是說我們對馬克思主義剩余價值學說就不能有不同的認識與觀點，但必須得拿出否定的證據(jù)來，否則我們就有懷疑其立場、動機的必要。

　　工資就是工資，它什么時候變成了收入了呢？收入是什么東西？超過了成本的部分才能算作是收入。在一個物價增長遠遠大于工資增長的國家里，還有所謂“工資性收入”一說嗎？如果“工資”也能夠變成了“收入”的話，何談企業(yè)的生產(chǎn)與創(chuàng)收？企業(yè)的利潤、國家的稅收從何而來呢？

　　而事實上是，“工資”不僅不是“收入”而是“勞動力成本”，更不具有所謂“分配”的性質(zhì)與意義。

　　分配又是一種什么東西？大家知道，分配有“一次分配”和“二次分配”或“再分配”之一說。所謂“一次分配”，指的是對商品生產(chǎn)所取得的利潤；所謂“二次分配”或“再分配”主要是講稅收的如何使用——因為稅收產(chǎn)生于“一次分配”，所以把稅金用在哪里便具有了“二次分配”或“再分配”的性質(zhì)與意義。很顯然，工資是不參加上述“分配”過程的。

　　工資之所以不參加上述“分配”是由于工資從來也沒有成為、作為過分配的依據(jù)，無論是在資本主義國家還是再社會主義國家都沒有作為過。又事實上是，能夠作為分配依據(jù)的只有生產(chǎn)資料——關(guān)于這一點，馬克思也在100多年前就已經(jīng)把這個問題、這個道理給我們闡釋清楚了。

　　何謂生產(chǎn)資料？當然是被用于商品生產(chǎn)與銷售過程中的那些具有資本性質(zhì)與意義的東西了。作為勞動者，有這些東西嗎？勞動者的勞動可能會被企業(yè)主當做生產(chǎn)資料，但對于勞動者自己來說卻不是，因為它不是參與分配的依據(jù)。如此，憑什么說工資是一種收入或是一種分配形式？

　　如果工資既非收入又不是通過分配形式，那它是什么？唯一正確的解釋就是一種成本——維持可持續(xù)勞動的成本。誠然，我這里講的“勞動力成本”可以被當做企業(yè)主的商品生產(chǎn)成本，又能當做是勞動者自身的勞動成本。

　　什么意思？就是說勞動者得到的“工資”在一般情況下只能遞補、維持其簡單勞動，可持續(xù)勞動，否則人們將無法解釋企業(yè)的利潤、國家的稅收或曰剩余價值是怎么產(chǎn)生出來的。

　　我的結(jié)論是：要想增加勞動者的收入，只能進行分配制度的改革，不可能靠所謂“工資性收入”來實現(xiàn)。過去不能，現(xiàn)在不能，將來也不能。而事實上是，每一次具有劃時代意義的偉大變革均是從分配制度的變革開始的。

　　奴隸社會向封建社會的轉(zhuǎn)化如此，封建社會向資本主義社會的轉(zhuǎn)化如此，資本主義向后資本主義或向社會主義社會、共產(chǎn)主義社會的轉(zhuǎn)化也只能如此，絕不會有第二種方式！