以和諧社會(huì)實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)審視我國社會(huì)沖突解決的法律制度體系，應(yīng)當(dāng)大力加強(qiáng)合作式?jīng)_突解決制度的改革工作。其思路是在完善現(xiàn)有制度和探索新型制度兩個(gè)方面并進(jìn)。

　　法學(xué)意義上的社會(huì)沖突是一種反社會(huì)現(xiàn)象，它導(dǎo)致法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系與秩序處于混亂狀態(tài)。由于和諧的社會(huì)關(guān)系與秩序是個(gè)人、社會(huì)存在與發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，因而對社會(huì)沖突解決的研究尤為重要。

　　合作模式特征

　　縱觀現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國家，關(guān)于性質(zhì)不同的各類社會(huì)沖突的解決方式主要包括和解、調(diào)解、辯訴交易、仲裁、恢復(fù)性司法、訴訟等。按照沖突解決過程中各方的關(guān)系形態(tài)的差異，這些社會(huì)沖突解決制度大致可以劃分為對抗式與合作式兩種模式。其中對抗式是指在社會(huì)沖突解決過程中，沖突主體主要處于一種對立狀態(tài)。而合作式是指沖突解決過程中，沖突主體具有利他意識(shí)，從而呈現(xiàn)合作、友好、互諒互讓的關(guān)系。筆者認(rèn)為，社會(huì)沖突的解決應(yīng)盡量采用合作模式，而非對抗模式。通過合作模式解決社會(huì)沖突具有以下特點(diǎn)。

　　社會(huì)沖突解決過程的和諧性。在合作模式下，沖突主體具有主體間性意識(shí)，摒棄了導(dǎo)致人與人之間對立關(guān)系的極端個(gè)人主義思想。沖突主體自愿、平等、真誠地進(jìn)行交流、溝通，雙向互動(dòng)，進(jìn)而能夠相互接受與理解。在這種融洽的商談氣氛中，民主、誠信、友愛的和諧精神得以完滿詮釋。

　　社會(huì)沖突解決結(jié)果的和諧性。根據(jù)博弈論的觀點(diǎn)，合作型沖突解決模式實(shí)際上屬于非零合博弈，在非零合博弈中，沖突雙方不再完全對立，一方所得并不意味著其他方必有所失，沖突解決方案是各方利益最大化的“多贏”組合結(jié)果。這種結(jié)局在沖突主體各方看來對自己都是有利的，從而具有廣泛的可接受性。這種為沖突主體各方利益各得其所的解決方案是符合公正要求的，因而具有和諧性。

　　社會(huì)沖突解決效果的和諧性。采用合作型沖突解決模式，沖突解決過程與結(jié)果的和諧性，必然體現(xiàn)為效果的和諧性。這種和諧效果體現(xiàn)在三個(gè)層次上：首先，法定的權(quán)利、義務(wù)得以履行；其次，為社會(huì)沖突所破壞的社會(huì)秩序得以恢復(fù)；最后，在最高層次上，沖突主體在心理和情感上，接受了沖突解決方案，放棄了對法制秩序的敵視態(tài)度，增強(qiáng)了與社會(huì)的融合性，從而真正實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的和諧。

　　我國正處于社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與制度變遷的關(guān)鍵時(shí)期，各方面社會(huì)矛盾比較突出，集中體現(xiàn)于社會(huì)沖突的多發(fā)性。在法治社會(huì)中，法律是社會(huì)規(guī)范的主要表現(xiàn)形式，是社會(huì)控制的強(qiáng)有力手段，因而沖突解決方式一般都被納入法制軌道。我國目前已經(jīng)建成了社會(huì)沖突解決的法律制度體系，主要由和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等制度組成，大致也可劃分為對抗與合作兩種模式。

　　完善現(xiàn)有合作式的社會(huì)沖突解決制度

　　我國雖然已經(jīng)建立了合作型沖突解決法律制度體系，但其制度內(nèi)容存在的缺陷，影響了其適用率與適用效果，因而應(yīng)當(dāng)加以完善?？梢詮倪m用案件范圍、參與主體、適用程序、權(quán)利保障等方面著手。

　　擴(kuò)大適用案件范圍。調(diào)解方式主要適用于民事沖突的解決。而行政沖突和絕大多數(shù)刑事沖突的解決都不能適用。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)觀念的束縛，對于行政沖突與刑事沖突的解決也提倡適用調(diào)解結(jié)案，將調(diào)解引入行政沖突的解決，并適當(dāng)擴(kuò)大調(diào)解在刑事沖突解決適用中的范圍。當(dāng)然這種調(diào)解應(yīng)當(dāng)是訴訟內(nèi)調(diào)解，由于這種調(diào)解是在公安司法機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行的，能夠保障程序適用的合法性，形成對沖突主體合意之隨意性的適當(dāng)制約。

　　調(diào)整參與主體。我國現(xiàn)有合作型沖突解決方式中，除人民調(diào)解外，參與主體一般局限于代表公民個(gè)人利益的沖突當(dāng)事人與代表國家利益的國家機(jī)關(guān)，社會(huì)力量無置喙之地。這種做法的有效性與合理性是以國家、社會(huì)一體化為邏輯前提的。而隨著市場經(jīng)濟(jì)體制與民主化法治化發(fā)展，多元社會(huì)逐漸形成，“國家——社會(huì)”一體化的格局被打破，在某些公共領(lǐng)域，國家利益與社會(huì)利益是交叉的，甚至是相互沖突的，國家再也不能完全代表社會(huì)了，因而，在社會(huì)沖突解決過程中，社會(huì)力量的代表也有權(quán)作為沖突主體一方參與進(jìn)來，發(fā)表意見，對沖突的最終解決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

　　規(guī)范適用程序。我國現(xiàn)有的調(diào)解、和解制度在程序規(guī)范方面普遍比較粗疏，缺乏可操作性。雖然由于合作型的沖突解決過程比起嚴(yán)格的訴訟程序而言，具有一種更大的流動(dòng)性和非正式性的特征，為其規(guī)定精細(xì)的程序規(guī)則并不可行。但是，作為一項(xiàng)法律制度，合作型的沖突解決方式也應(yīng)該具有基本的規(guī)范要求。這也是為規(guī)制權(quán)力，保護(hù)權(quán)利，保障建立調(diào)解制度的立法目的能夠得以順暢實(shí)現(xiàn)所必需的。因而，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對于調(diào)解、和解等程序的法律規(guī)范。

　　加強(qiáng)權(quán)利保障。我國現(xiàn)有的各種合作型沖突解決制度中，沖突主體所享有的權(quán)利及其保障并不充分，影響了沖突主體選擇的積極性。訴訟內(nèi)合作型沖突解決方式，比如調(diào)解、和解當(dāng)事人并不享有與訴訟權(quán)利不同的特別權(quán)利及保障。在訴訟外合作型沖突解決模式中，沖突主體所享有權(quán)利更加有限，比如《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》并未賦予沖突主體在人民調(diào)解中享有律師幫助調(diào)解權(quán)。合作型沖突解決模式往往體現(xiàn)為一種沖突主體利益妥協(xié)的過程，為激發(fā)沖突主體選擇合作而非對抗模式解決沖突的積極性，賦予主體充分的權(quán)利尤為重要。為促進(jìn)合作型沖突解決方式的適用，應(yīng)當(dāng)重視合作型沖突解決方式的相對獨(dú)立性，探索在這種模式下當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的特別權(quán)利形式。其中首要確立的權(quán)利是保密特權(quán)和法律援助特權(quán)兩種權(quán)利形式。所謂保密特權(quán)指當(dāng)事人有權(quán)要求對沖突解決的程序保密。所謂法律援助權(quán)，指選擇合作型沖突解決模式的沖突主體有權(quán)獲得律師的輔助，如果沒有聘請律師的，法院應(yīng)當(dāng)為其指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師。

　　發(fā)展新型合作式社會(huì)沖突解決制度

　　受傳統(tǒng)觀念對刑事沖突認(rèn)識(shí)所囿，在我國刑事沖突的解決制度中，合作型的沖突解決制度并不發(fā)達(dá)。“它山之石可以攻玉”?，F(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國家在刑事沖突解決方面的豐富經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。

　　在國外合作型沖突解決方式中，辯訴交易和恢復(fù)性司法是我國沖突解決法律制度體系中所沒有的制度現(xiàn)象。辯訴交易指“控方和刑事被告人達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，被告人就一項(xiàng)較輕罪行或多項(xiàng)指控中的一項(xiàng)認(rèn)罪，以換取控方的讓步，通常是更寬容的量刑或取消其他指控”。2002年4月維也納聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第11屆會(huì)議上獲通過的《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》規(guī)定：“恢復(fù)性程序系指通常在調(diào)解人幫助下，受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影響的任何其他個(gè)人或社區(qū)成員共同積極參與解決由犯罪造成的問題的程序。”辯訴交易和恢復(fù)性司法作為非對抗式的糾紛解決模式，在徹底解決利益沖突，促進(jìn)罪犯回歸社會(huì)、節(jié)省司法資源的優(yōu)勢功能方面具有共同之處，但其制度個(gè)性也是鮮明的。辯訴交易的特點(diǎn)在于通過促使被告人認(rèn)罪以獲取較輕的指控或判刑，重點(diǎn)關(guān)注國家和被告人之間利益沖突的解決。而恢復(fù)性司法則特別關(guān)注被害人、被告人、社區(qū)三者關(guān)系的修復(fù)。鑒于兩種制度在社會(huì)沖突解決方面的功能與制度特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其合理因素加以分析，在通盤考慮我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、制度環(huán)境、司法人員素質(zhì)、民眾接受程度等多種因素基礎(chǔ)之上自主選擇可資借鑒的成分，為我所用。■