事實(shí)證明，死刑并不能阻止"集資詐騙罪"案件的連續(xù)發(fā)生。因此，無論是金融制度，還是法律制度，都應(yīng)當(dāng)對民間借貸與非法集資作出深刻的反思。
縱觀中國改革開放30多年的歷史，民營經(jīng)濟(jì)是靠民間借貸發(fā)展起來的。本色集團(tuán)的民間借貸做法，在浙江乃至整個中國大陸，不是第一個，也不會是最后一個。
吳英案的最終結(jié)局如何，與中國《民間借貸法》的出臺緊密地聯(lián)系在一起。吳英的個人命運(yùn)，是對民間借貸前途的一次嚴(yán)峻考驗(yàn)。
因本色集團(tuán)向其法定代表人吳英的11位親朋好友借款7.7億元，被兩審法院以實(shí)際集資詐騙3.8億元，裁判80后女性吳英死刑。因吳英案被賦予金融改革、民間借貸、司法公正等很多含義，新華社連發(fā)兩文關(guān)注，海內(nèi)外都在熱議吳英案。
吳英案是借貸經(jīng)濟(jì)糾紛
吳英案的基本事實(shí)，是本色集團(tuán)及其法定代表人吳英陸陸續(xù)續(xù)向11位親朋好友借款7.7億元，用于本色集團(tuán)高速擴(kuò)張。本色集團(tuán)投資了本色商貿(mào)、本色洗業(yè)、本色廣告、本色酒店、本色電腦網(wǎng)絡(luò)、本色裝飾材料、本色婚慶服務(wù)、本色物流等子公司和業(yè)務(wù)。
本色集團(tuán)用高息民間借貸，高速發(fā)展產(chǎn)業(yè)，因成本高而孕育了較高的經(jīng)營風(fēng)險。這種商業(yè)模式要取得成功，需具備兩個條件：一是資產(chǎn)價值處于高速成長期，否則，收益覆蓋不了成本；二是需要很高的經(jīng)營管理水平和風(fēng)險控制能力，否則，資金鏈很容易斷裂。
吳英和本色集團(tuán)幾近將這種商業(yè)模式演繹成功。吳英最負(fù)盛名時一度被外界認(rèn)為身家達(dá)38億元，位列2006年胡潤中國女富豪榜的第6位。本色集團(tuán)的形勢和吳英的個人命運(yùn)，卻因債務(wù)糾紛、吳英被捕和本色集團(tuán)的資產(chǎn)被案前處理而直轉(zhuǎn)急下。
涉及吳英案的法律，有民間借貸的民事法律，有非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪刑事法律。非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪統(tǒng)稱“非法集資”。
按照我國《民法通則》、《合同法》、《公司法》和《擔(dān)保法》的規(guī)定，本色集團(tuán)與債權(quán)人的關(guān)系是民間借貸法律關(guān)系，本色集團(tuán)與特定的、非廣泛社會公眾的11個債權(quán)人之間存在借貸經(jīng)濟(jì)糾紛。
在中國大陸范圍內(nèi)，民間借貸與非法集資，從來沒有涇渭分明過。河北企業(yè)家孫大午被判非法吸收公眾存款罪案，是較早引起法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界和企業(yè)界質(zhì)疑的一個案件。
鳳凰網(wǎng)曾就吳英案專門進(jìn)行了民意調(diào)查，在6532份投票中，反對判吳英死刑的意見占據(jù)了壓倒性優(yōu)勢，88%的網(wǎng)友選擇了不應(yīng)該判死刑。經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉業(yè)進(jìn)教授也向1萬多人做過吳英被判死刑的調(diào)查，94%的人認(rèn)為法院的裁判有問題，只有6%的人同意判決吳英死刑。
在鳳凰網(wǎng)的這次民意調(diào)查中，九成以上的人反對取締民間借貸，其中47%的網(wǎng)友認(rèn)為民間借貸應(yīng)該合法化，44.3%的網(wǎng)友認(rèn)為民間借貸未來的地位將依舊尷尬，僅有不到一成的網(wǎng)友即8.7%的人認(rèn)為應(yīng)該取締民間借貸。
民間借貸還是非法集資，是一個巨大的經(jīng)濟(jì)和法律問題，處理起來應(yīng)慎之又慎，必須以客觀事實(shí)為依據(jù)，以法律規(guī)定為準(zhǔn)繩。如果處理不好，就會導(dǎo)致借款人、貸款人、政府機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)沒有贏家的局面，不僅影響地方的經(jīng)濟(jì)和社會穩(wěn)定，而且影響當(dāng)?shù)氐耐顿Y環(huán)境、政府形象和司法權(quán)威。
反觀吳英案，只有信譽(yù)好的企業(yè)才能借到高達(dá)7.7億元的巨款。貸出資金的人，是具有一定風(fēng)險防范能力的人，也是為了取得利息收入的理性經(jīng)濟(jì)人。直至吳英案發(fā)后，債權(quán)人不認(rèn)為自己被騙，大多數(shù)債權(quán)人仍然相信，本色集團(tuán)有能力償還借款，否則，他們不會持續(xù)給本色集團(tuán)貸款。很簡單的算術(shù)題：38億元的資產(chǎn)，難道償還不了3.8億元的債務(wù)嗎？
約定利息超過基準(zhǔn)利率4倍，是民事法律問題，并不構(gòu)成犯罪。如果借貸雙方就利息問題發(fā)生爭議，官司打到法院，按現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定，法院不支持超過基準(zhǔn)利率4倍部分的利息，僅此而已。如果把高利貸當(dāng)成刑事問題處理，就違反了公安部三令五申的關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)干涉經(jīng)濟(jì)糾紛的規(guī)定。
只要堅(jiān)持自由交易、欠債還錢的原則，民間借貸沒有解決不了的問題。民間借貸發(fā)生危機(jī)后，浙江和全國都有過用經(jīng)濟(jì)手段和法律手段成功重組債務(wù)的例子。
本色集團(tuán)的借貸經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)由債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商解決，可以債轉(zhuǎn)股，也可以以資抵債，還可以拍賣資產(chǎn)償還債務(wù)。協(xié)商不成時，債務(wù)人有權(quán)到司法機(jī)關(guān)訴訟解決。
如果本色集團(tuán)把所有的債務(wù)都清償了，就沒有任何社會危害性可言。即使本色集團(tuán)資不抵債，債權(quán)人有權(quán)申請本色集團(tuán)破產(chǎn)清償債務(wù)。出借人在貸出資金時，就應(yīng)考慮到貸款有收不回來的風(fēng)險。越是高息的貸款，本金收不回來的風(fēng)險就越大。
在吳英案之前出過不少“集資詐騙罪”案件，案件的主角大多被判死刑，如溫州的鄭樂芬、長城公司的沈太福、江蘇的鄧斌、麗水的杜麗敏、臺州的王菊鳳等。事實(shí)證明，死刑并不能阻止“集資詐騙罪”案件的連續(xù)發(fā)生。因此，無論是金融制度，還是法律制度，都應(yīng)當(dāng)對民間借貸與非法集資作出深刻的反思。
縱觀中國改革開放30多年的歷史，民營經(jīng)濟(jì)是靠民間借貸發(fā)展起來的。本色集團(tuán)的民間借貸做法，在浙江乃至整個中國大陸，不是第一個，也不會是最后一個。只要有民營經(jīng)濟(jì)，就會有民間借貸存在。
2011年，在浙江、廣東、內(nèi)蒙古、江蘇、河南、福建等地都出現(xiàn)過民間借貸泡沫破滅的現(xiàn)象。民間借貸泡沫破滅的，只是整個民間借貸的冰山一角。規(guī)模龐大的民間借貸潛伏在民營經(jīng)濟(jì)的海平面之下。據(jù)推算，該規(guī)模有數(shù)萬億元之巨。我們應(yīng)當(dāng)在肯定民間借貸作用的前提下，將民間借貸陽光化和規(guī)范化，讓民間借貸浮出水面。
民間借貸前途系于立法
中國的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，在經(jīng)濟(jì)格局中，存在著國有經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)二元結(jié)構(gòu)。國有經(jīng)濟(jì)由國有企業(yè)主宰，民營經(jīng)濟(jì)由民營企業(yè)把持。國有企業(yè)基本上都是大型企業(yè)和壟斷性企業(yè)，而民營企業(yè)大多是中小企業(yè)和競爭性企業(yè)。
商業(yè)銀行本身是國有企業(yè)、大型企業(yè)和壟斷性企業(yè)。銀行的特性，決定了全世界的銀行都會錦上添花，不會雪中送炭。再加上體制的原因和成本的驅(qū)使，中國的商業(yè)銀行基本上為別的國有企業(yè)、大型企業(yè)和壟斷性企業(yè)提供貸款融資，不愿為民營企業(yè)、中小企業(yè)提供融資。民營企業(yè)、中小企業(yè)、競爭性企業(yè)的融資就出現(xiàn)了空白，因此，需要民間借貸為民營企業(yè)、中小企業(yè)、競爭性企業(yè)提供資金支持。
管理層于1996年為借貸活動制訂的規(guī)則是《貸款通則》。《貸款通則》只適用于商業(yè)銀行，不適用于民間借貸，且不當(dāng)?shù)叵拗屏嗣耖g借貸，把貸款人限定為必須持有《金融機(jī)構(gòu)營業(yè)許可證》的中資金融機(jī)構(gòu)。民間借貸便沒有專門的規(guī)則約束。
由于《貸款通則》早已不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，管理層曾經(jīng)試圖修訂《貸款通則》。因?yàn)楹茈y把商業(yè)銀行貸款和沒有牌照的民間借貸統(tǒng)一起來，修訂《貸款通則》的意愿一直沒有實(shí)現(xiàn)。
后來，管理層又起草了《放貸人條例》。還是無法把有金融牌照的借貸活動和沒有牌照的民間借貸活動統(tǒng)一起來，利益博弈難以擺平，《放貸人條例》千呼萬喚不出來，至今沒有頒布實(shí)施。
凡是存在的就是合理的，凡是合理的就是存在的。民間借貸在世界范圍內(nèi)有幾千年的合理存在。自上世紀(jì)80年代中國改革開放開始，中國各地尤其是沿海地區(qū)的民間借貸活動從來沒有停止過?？此魄珊蠈?shí)則正常的是，凡是民間借貸發(fā)達(dá)的地方，就是中小企業(yè)興盛的地方，也是民營經(jīng)濟(jì)和整體國民經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方。
既然民間借貸與中小企業(yè)和民營經(jīng)濟(jì)能夠相輔相成，互相促進(jìn)，有必要對民間借貸進(jìn)行立法，這就是各界專家和溫家寶總理所說的“民間借貸陽光化和規(guī)范化”。
2011年11月，中國人民銀行有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受新華社采訪時表態(tài)，民間借貸是正規(guī)金融有益和必要的補(bǔ)充，具有制度層面的合法性，民間借貸應(yīng)規(guī)范化、陽光化。
中國目前沒有專門的民間借貸法，反而銀行的資金由于趨利而違規(guī)流入民間借貸市場。專門為民間借貸立法，將民間借貸與金融機(jī)構(gòu)借貸分成兩個市場，可以解決管理層一直無法克服的將有金融牌照的金融機(jī)構(gòu)借貸活動，與沒有牌照的民間借貸活動統(tǒng)一起來的難題。
《民間借貸法》除了應(yīng)當(dāng)禁止“龐氏騙局”和資金傳銷外，其他的應(yīng)該給予民間借貸活動充分的交易自由。民間借貸參與方會根據(jù)《民間借貸法》、《民法通則》、《合同法》、《公司法》、《擔(dān)保法》等法律規(guī)定，自行把握和控制借貸風(fēng)險。
“龐氏騙局”是意大利裔投機(jī)商查爾斯·龐茲（Charles Ponzi）發(fā)明的。1919年龐茲策劃了一個陰謀，騙人向一個事實(shí)上子虛烏有的企業(yè)投資，許諾投資者將在3個月內(nèi)得到40%的利潤回報。龐茲把新投資者的錢作為盈利付給最初投資的人，以誘使更多的人上當(dāng)。由于前期投資的人回報豐厚，龐茲成功地在7個月內(nèi)吸引了3萬名投資者，這場陰謀持續(xù)了一年之久，才讓被利益沖昏頭腦的人們清醒過來。
美國納斯達(dá)克股票市場公司前董事會主席伯納德·麥道夫?qū)а萘艘怀龅湫偷?ldquo;龐氏騙局”：以虛設(shè)投資項(xiàng)目和高收益為誘餌，騙取金融機(jī)構(gòu)和個人投資者損失了500億美元，涉案金額高達(dá)1700億美元，被訴以證券欺詐等11項(xiàng)刑事指控，被判處150年監(jiān)禁。
本色集團(tuán)進(jìn)行的民間借貸，是不是吳英導(dǎo)演的“龐氏騙局”，決定了吳英的罪與非罪。吳英案的最終結(jié)局如何，與中國《民間借貸法》的出臺緊密地聯(lián)系在一起。吳英的個人命運(yùn)，是對民間借貸前途的一次嚴(yán)峻考驗(yàn)。
目前，吳英案并沒有審理終結(jié)，還有最高人民法院的死刑復(fù)核程序。如果說本色集團(tuán)與吳英案相關(guān)的民事案件，被浙江省高院發(fā)回重審，為吳英案增添了一絲明色的話，那么，中央銀行的表態(tài)和最高人民法院發(fā)文要求當(dāng)前特別要依法妥善審理好民間借貸糾紛，則為吳英案增加了些許亮色，而溫家寶總理率主要財(cái)經(jīng)官員在浙江考察時力挺民間借貸陽光化，則為吳英案添加了很多暖色。輿論監(jiān)督也為吳英案吹來了清新的風(fēng)。
由于民間借貸在浙江溫州最為活躍并頗有代表性，溫州管理科學(xué)研究院設(shè)立了《中華人民共和國民間借貸法》立法調(diào)研課題。經(jīng)過充分的調(diào)查研究和論證，借鑒境外民間借貸立法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，按照《中華人民共和國立法法》規(guī)定“從國家整體利益出發(fā)”的要求，起草了《民間借貸法》立法建議稿，并按程序向全國人大提交。
人們有理由希望，《民間借貸法》盡快成為在中國頒布實(shí)施的法律。實(shí)現(xiàn)民間借貸的陽光化和規(guī)范化，在為民營經(jīng)濟(jì)和中小企業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航的同時，足以防范下一個吳英案的出現(xiàn)。
