選擇有二：一是無(wú)限放大虛擬金融，金融機(jī)構(gòu)以短期最大化利潤(rùn)為目標(biāo)；二是堅(jiān)持虛擬金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展之路

金融深化的內(nèi)在邏輯

　　銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展有其客觀歷史規(guī)律。金融深化進(jìn)程的內(nèi)在邏輯，決定了商業(yè)銀行在發(fā)展過(guò)程中必然面臨轉(zhuǎn)型。商業(yè)銀行發(fā)揮主導(dǎo)作用，是金融深化的第一個(gè)階段；商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)歷從單一到復(fù)雜、從國(guó)內(nèi)到國(guó)際的發(fā)展歷程，正如中國(guó)銀行業(yè)當(dāng)前的處境。

　　從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，如美國(guó)在上世紀(jì)30年代“大危機(jī)”后，實(shí)行嚴(yán)格的金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，商業(yè)銀行一直是其金融服務(wù)的主導(dǎo)力量。然而，上個(gè)世紀(jì)60年代以后，諸如大額可轉(zhuǎn)讓定期存單（CD）、貨幣市場(chǎng)共同基金（MMMF）等金融創(chuàng)新的出現(xiàn)，嚴(yán)重沖擊了商業(yè)銀行的市場(chǎng)份額以及利潤(rùn)，促使后者不得不轉(zhuǎn)型。1986年，上世紀(jì)30年代為防止商業(yè)銀行惡性競(jìng)爭(zhēng)而對(duì)存款利率進(jìn)行管制的金融Q條例完全終結(jié)，1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》（Financial Services Modernization Act of 1999）通過(guò)，美國(guó)金融業(yè)重回混業(yè)經(jīng)營(yíng)軌道。

　　再如英國(guó)，隨著“二戰(zhàn)”后倫敦逐步建立全球性的貨幣、外匯以及貴金融等交易市場(chǎng)體系，英國(guó)的商業(yè)銀行不再局限于傳統(tǒng)領(lǐng)域，業(yè)務(wù)擴(kuò)展為國(guó)際銀團(tuán)貸款、國(guó)際結(jié)算、交易清算以及廣義的商人銀行（merchant bank，即投資銀行）等。

　　可見，商業(yè)銀行的轉(zhuǎn)型是應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的選擇和結(jié)果，這符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展的客觀規(guī)律。

　　從中國(guó)當(dāng)前的國(guó)情來(lái)看，銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型，恰好與當(dāng)前中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要相契合。

　　經(jīng)過(guò)30年的高速增長(zhǎng)，中國(guó)人均GDP在2010年約4400美元，進(jìn)入中等收入國(guó)家序列，也面臨如何避免“中等收入陷阱”的問題。過(guò)去30年“高投入、高消耗、高增長(zhǎng)”模式帶來(lái)的諸如環(huán)境惡化、資源消耗、貧富差距等一系列問題表明，這種模式不可持續(xù)，也不可能支撐中國(guó)進(jìn)入高收入國(guó)家行列。

　　因此，中央在“十二五”規(guī)劃中，開篇即提出要“加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”。而實(shí)體經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，離不開銀行業(yè)資源配置的轉(zhuǎn)變和資產(chǎn)負(fù)債業(yè)務(wù)的全方位轉(zhuǎn)型。

　　銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型勢(shì)在必行，但該如何轉(zhuǎn)型？可選擇的路徑有兩條。一條是無(wú)限放大虛擬金融，以金融機(jī)構(gòu)獲得短期最大化利潤(rùn)為目標(biāo)的道路；另一條則是堅(jiān)持虛擬金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，以金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)的道路。

虛擬金融的過(guò)度膨脹

　　從英美銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型實(shí)踐來(lái)看，他們最終走向了第一條道路。“贏利交易化、金融虛擬化、監(jiān)管放松化”成為英美銀行業(yè)轉(zhuǎn)型和發(fā)展的顯著特點(diǎn)。

　　這一次危機(jī)，是否改變了英美銀行業(yè)的發(fā)展模式？危機(jī)始于2008年，歷時(shí)已三年，尚未看到解決之道，截至2011年上半年，華爾街多項(xiàng)金融活動(dòng)的杠桿率明顯高于2008年危機(jī)爆發(fā)前的水平。

　　比如，Market Watch研究數(shù)據(jù)表明：在2008年9月雷曼兄弟公司倒閉之前，華爾街所持有的衍生產(chǎn)品賬面價(jià)值為183萬(wàn)億美元，是美國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的13倍。聽起來(lái)很瘋狂吧？那么，現(xiàn)在這個(gè)數(shù)據(jù)是多大呢？約248萬(wàn)億美元。

　　另外，按照Phillip Davis最近在Seeking Alpha上的文章，“每個(gè)月紐約商品交易所（NYMEX）交易60億桶原油，最后只實(shí)際交割3000萬(wàn)桶，這就是200比1的投機(jī)者與消費(fèi)者的比例。”

　　虛擬金融膨脹的結(jié)果是：始于私人部門的風(fēng)險(xiǎn)在被轉(zhuǎn)移到政府部門后，可能讓后者最終也面臨破產(chǎn)，不但“太大不能倒”，恐怕還“太大救不起”。

　　2008年金融危機(jī)發(fā)生以后，歐美各國(guó)以史無(wú)前例的力度注資金融體系，動(dòng)用大量公共部門未來(lái)的現(xiàn)金流，注入私人部門金融機(jī)構(gòu)，改善了私人部門金融機(jī)構(gòu)當(dāng)期的資產(chǎn)負(fù)債表，提高了資本充足率。但絕大部分的風(fēng)險(xiǎn)只是從私人部門轉(zhuǎn)移到了公共部門的資產(chǎn)負(fù)債表上，并沒有進(jìn)行徹底的債務(wù)重組和處置，也沒有給予私人部門金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)失誤的經(jīng)營(yíng)者必要的懲罰，私人部門金融機(jī)構(gòu)的股東也沒有承擔(dān)應(yīng)有的損失。換言之，這意味著并沒有從根本上解決存量風(fēng)險(xiǎn)。

　　更為嚴(yán)重的是，政府期望金融部門能夠?qū)⑿伦⑷氲默F(xiàn)金流配置到實(shí)體經(jīng)濟(jì)中去，支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，同時(shí)改善金融機(jī)構(gòu)自身的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和質(zhì)量。但事與愿違，幾年過(guò)去，歐美實(shí)體經(jīng)濟(jì)始終缺乏有效需求，失業(yè)率高企，結(jié)構(gòu)性問題嚴(yán)重，政府量化寬松政策下注入金融體系的資金，并沒有進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)，而是回到了央行的資產(chǎn)負(fù)債表上，同時(shí)帶來(lái)了通脹的巨大壓力，并破壞了公共部門資產(chǎn)負(fù)債表的健康度。

　　因此，這次金融危機(jī)及后續(xù)的處理過(guò)程及實(shí)際效果，確實(shí)值得我們問一問：金融深化過(guò)程中的英美銀行的轉(zhuǎn)型道路成功嗎？

從規(guī)模到能力的轉(zhuǎn)變

　　另一條發(fā)展道路則要求，商業(yè)銀行必須遵循“金融服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)”的目標(biāo)，明確銀行業(yè)的利潤(rùn)增長(zhǎng)最終仍然需要依靠實(shí)體經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。

　　未來(lái)中國(guó)銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展必須堅(jiān)持通過(guò)支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)的不斷做強(qiáng)，來(lái)實(shí)現(xiàn)銀行自身持續(xù)發(fā)展的目的，而絕不能走虛擬金融自我循環(huán)和自我膨脹的道路。

　　中國(guó)銀行業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展需要“內(nèi)外兼修”，共同推動(dòng)銀行業(yè)實(shí)現(xiàn)從目前“規(guī)模大”到未來(lái)“能力強(qiáng)”的轉(zhuǎn)變。

　　第一，銀行自身必須形成比較競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)前中國(guó)大部分銀行業(yè)機(jī)構(gòu)“大而不強(qiáng)”，沒有走出單純追求規(guī)模擴(kuò)張的發(fā)展模式，服務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)管理能力不強(qiáng)。

　　在資本、盈利、市值和資產(chǎn)規(guī)模方面，中國(guó)的大型商業(yè)銀行都已躋身世界前列。但從公司治理、戰(zhàn)略規(guī)劃、運(yùn)營(yíng)效率、創(chuàng)新能力、風(fēng)控水平、服務(wù)質(zhì)量和客戶滿意度方面，卻依然缺乏比較競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上，商業(yè)銀行無(wú)論大小，產(chǎn)品和服務(wù)雷同嚴(yán)重，差異化競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)淡薄，主要以追求規(guī)模和競(jìng)相削價(jià)為營(yíng)銷手段。在國(guó)際市場(chǎng)上的表現(xiàn)也不盡如人意。比如，在全球眾多金融服務(wù)，包括年度公司業(yè)務(wù)、零售業(yè)務(wù)、貿(mào)易融資、清算或資金交易業(yè)務(wù)等的排名中，前十名基本沒有中國(guó)金融機(jī)構(gòu)的影子，這顯然與中國(guó)的全球第二大經(jīng)濟(jì)體和貿(mào)易國(guó)地位并不相稱。

　　因此，如何順應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)金融的“東移”大勢(shì)，在與高端制造業(yè)、跨境投資貿(mào)易以及綜合財(cái)富管理等相關(guān)的金融服務(wù)領(lǐng)域中突破，就是中國(guó)銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型之道。

　　第二，銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型同樣需要得到外部環(huán)境的支持。金融業(yè)自身是一個(gè)資本和智力高度集聚的行業(yè)，從其單體來(lái)說(shuō)，只要有合理的激勵(lì)約束機(jī)制，其個(gè)體的效率必定是超越社會(huì)平均生產(chǎn)率水平的。

　　然而，金融危機(jī)的一個(gè)重要啟示就在于，個(gè)體理性并不會(huì)必然帶來(lái)群體的理性，尤其在金融領(lǐng)域，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)往往不可能通過(guò)機(jī)構(gòu)單體去加以解決。因此，銀行在轉(zhuǎn)型發(fā)展過(guò)程中，需要得到外部力量的有效支持，去幫助其識(shí)別和避免可能出現(xiàn)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

　　這里，監(jiān)管當(dāng)局的責(zé)任重大，一方面，需要同時(shí)遵循宏觀審慎和微觀審慎原則，實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)方面的有效結(jié)合，并指導(dǎo)銀行業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)可控、成本可算、信息有效披露和金融服務(wù)水平不斷提高的前提下加快創(chuàng)新步伐，不斷推動(dòng)轉(zhuǎn)型；另一方面，監(jiān)管當(dāng)局也需要加強(qiáng)和銀行業(yè)機(jī)構(gòu)的良性互動(dòng)，貼近市場(chǎng)、貼近機(jī)構(gòu)，了解其業(yè)務(wù)、產(chǎn)品和商業(yè)模式，給銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展提供最有力支持。

　　作者為上海銀監(jiān)局局長(zhǎng)