選擇有二：一是無限放大虛擬金融，金融機構(gòu)以短期最大化利潤為目標；二是堅持虛擬金融服務(wù)實體經(jīng)濟，金融機構(gòu)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展之路
金融深化的內(nèi)在邏輯
銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展有其客觀歷史規(guī)律。金融深化進程的內(nèi)在邏輯，決定了商業(yè)銀行在發(fā)展過程中必然面臨轉(zhuǎn)型。商業(yè)銀行發(fā)揮主導作用，是金融深化的第一個階段；商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)歷從單一到復雜、從國內(nèi)到國際的發(fā)展歷程，正如中國銀行業(yè)當前的處境。
從國際經(jīng)驗來看，如美國在上世紀30年代“大危機”后，實行嚴格的金融分業(yè)經(jīng)營制度，商業(yè)銀行一直是其金融服務(wù)的主導力量。然而，上個世紀60年代以后，諸如大額可轉(zhuǎn)讓定期存單（CD）、貨幣市場共同基金（MMMF）等金融創(chuàng)新的出現(xiàn)，嚴重沖擊了商業(yè)銀行的市場份額以及利潤，促使后者不得不轉(zhuǎn)型。1986年，上世紀30年代為防止商業(yè)銀行惡性競爭而對存款利率進行管制的金融Q條例完全終結(jié)，1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》（Financial Services Modernization Act of 1999）通過，美國金融業(yè)重回混業(yè)經(jīng)營軌道。
再如英國，隨著“二戰(zhàn)”后倫敦逐步建立全球性的貨幣、外匯以及貴金融等交易市場體系，英國的商業(yè)銀行不再局限于傳統(tǒng)領(lǐng)域，業(yè)務(wù)擴展為國際銀團貸款、國際結(jié)算、交易清算以及廣義的商人銀行（merchant bank，即投資銀行）等。
可見，商業(yè)銀行的轉(zhuǎn)型是應(yīng)對市場競爭的選擇和結(jié)果，這符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟和金融發(fā)展的客觀規(guī)律。
從中國當前的國情來看，銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型，恰好與當前中國社會經(jīng)濟發(fā)展的需要相契合。
經(jīng)過30年的高速增長，中國人均GDP在2010年約4400美元，進入中等收入國家序列，也面臨如何避免“中等收入陷阱”的問題。過去30年“高投入、高消耗、高增長”模式帶來的諸如環(huán)境惡化、資源消耗、貧富差距等一系列問題表明，這種模式不可持續(xù)，也不可能支撐中國進入高收入國家行列。
因此，中央在“十二五”規(guī)劃中，開篇即提出要“加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”。而實體經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型發(fā)展，離不開銀行業(yè)資源配置的轉(zhuǎn)變和資產(chǎn)負債業(yè)務(wù)的全方位轉(zhuǎn)型。
銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型勢在必行，但該如何轉(zhuǎn)型？可選擇的路徑有兩條。一條是無限放大虛擬金融，以金融機構(gòu)獲得短期最大化利潤為目標的道路；另一條則是堅持虛擬金融服務(wù)實體經(jīng)濟，以金融機構(gòu)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展為目標的道路。
虛擬金融的過度膨脹
從英美銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型實踐來看，他們最終走向了第一條道路。“贏利交易化、金融虛擬化、監(jiān)管放松化”成為英美銀行業(yè)轉(zhuǎn)型和發(fā)展的顯著特點。
這一次危機，是否改變了英美銀行業(yè)的發(fā)展模式？危機始于2008年，歷時已三年，尚未看到解決之道，截至2011年上半年，華爾街多項金融活動的杠桿率明顯高于2008年危機爆發(fā)前的水平。
比如，Market Watch研究數(shù)據(jù)表明：在2008年9月雷曼兄弟公司倒閉之前，華爾街所持有的衍生產(chǎn)品賬面價值為183萬億美元，是美國經(jīng)濟規(guī)模的13倍。聽起來很瘋狂吧？那么，現(xiàn)在這個數(shù)據(jù)是多大呢？約248萬億美元。
另外，按照Phillip Davis最近在Seeking Alpha上的文章，“每個月紐約商品交易所（NYMEX）交易60億桶原油，最后只實際交割3000萬桶，這就是200比1的投機者與消費者的比例。”
虛擬金融膨脹的結(jié)果是：始于私人部門的風險在被轉(zhuǎn)移到政府部門后，可能讓后者最終也面臨破產(chǎn)，不但“太大不能倒”，恐怕還“太大救不起”。
2008年金融危機發(fā)生以后，歐美各國以史無前例的力度注資金融體系，動用大量公共部門未來的現(xiàn)金流，注入私人部門金融機構(gòu)，改善了私人部門金融機構(gòu)當期的資產(chǎn)負債表，提高了資本充足率。但絕大部分的風險只是從私人部門轉(zhuǎn)移到了公共部門的資產(chǎn)負債表上，并沒有進行徹底的債務(wù)重組和處置，也沒有給予私人部門金融機構(gòu)出現(xiàn)嚴重經(jīng)營失誤的經(jīng)營者必要的懲罰，私人部門金融機構(gòu)的股東也沒有承擔應(yīng)有的損失。換言之，這意味著并沒有從根本上解決存量風險。
更為嚴重的是，政府期望金融部門能夠?qū)⑿伦⑷氲默F(xiàn)金流配置到實體經(jīng)濟中去，支持實體經(jīng)濟復蘇，同時改善金融機構(gòu)自身的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和質(zhì)量。但事與愿違，幾年過去，歐美實體經(jīng)濟始終缺乏有效需求，失業(yè)率高企，結(jié)構(gòu)性問題嚴重，政府量化寬松政策下注入金融體系的資金，并沒有進入實體經(jīng)濟，而是回到了央行的資產(chǎn)負債表上，同時帶來了通脹的巨大壓力，并破壞了公共部門資產(chǎn)負債表的健康度。
因此，這次金融危機及后續(xù)的處理過程及實際效果，確實值得我們問一問：金融深化過程中的英美銀行的轉(zhuǎn)型道路成功嗎？
從規(guī)模到能力的轉(zhuǎn)變
另一條發(fā)展道路則要求，商業(yè)銀行必須遵循“金融服務(wù)于實體經(jīng)濟”的目標，明確銀行業(yè)的利潤增長最終仍然需要依靠實體經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。
未來中國銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展必須堅持通過支持實體經(jīng)濟的不斷做強，來實現(xiàn)銀行自身持續(xù)發(fā)展的目的，而絕不能走虛擬金融自我循環(huán)和自我膨脹的道路。
中國銀行業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展需要“內(nèi)外兼修”，共同推動銀行業(yè)實現(xiàn)從目前“規(guī)模大”到未來“能力強”的轉(zhuǎn)變。
第一，銀行自身必須形成比較競爭優(yōu)勢。當前中國大部分銀行業(yè)機構(gòu)“大而不強”，沒有走出單純追求規(guī)模擴張的發(fā)展模式，服務(wù)和風險管理能力不強。
在資本、盈利、市值和資產(chǎn)規(guī)模方面，中國的大型商業(yè)銀行都已躋身世界前列。但從公司治理、戰(zhàn)略規(guī)劃、運營效率、創(chuàng)新能力、風控水平、服務(wù)質(zhì)量和客戶滿意度方面，卻依然缺乏比較競爭優(yōu)勢。在國內(nèi)市場上，商業(yè)銀行無論大小，產(chǎn)品和服務(wù)雷同嚴重，差異化競爭意識淡薄，主要以追求規(guī)模和競相削價為營銷手段。在國際市場上的表現(xiàn)也不盡如人意。比如，在全球眾多金融服務(wù)，包括年度公司業(yè)務(wù)、零售業(yè)務(wù)、貿(mào)易融資、清算或資金交易業(yè)務(wù)等的排名中，前十名基本沒有中國金融機構(gòu)的影子，這顯然與中國的全球第二大經(jīng)濟體和貿(mào)易國地位并不相稱。
因此，如何順應(yīng)全球經(jīng)濟金融的“東移”大勢，在與高端制造業(yè)、跨境投資貿(mào)易以及綜合財富管理等相關(guān)的金融服務(wù)領(lǐng)域中突破，就是中國銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型之道。
第二，銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型同樣需要得到外部環(huán)境的支持。金融業(yè)自身是一個資本和智力高度集聚的行業(yè)，從其單體來說，只要有合理的激勵約束機制，其個體的效率必定是超越社會平均生產(chǎn)率水平的。
然而，金融危機的一個重要啟示就在于，個體理性并不會必然帶來群體的理性，尤其在金融領(lǐng)域，系統(tǒng)性風險往往不可能通過機構(gòu)單體去加以解決。因此，銀行在轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中，需要得到外部力量的有效支持，去幫助其識別和避免可能出現(xiàn)的系統(tǒng)性風險。
這里，監(jiān)管當局的責任重大，一方面，需要同時遵循宏觀審慎和微觀審慎原則，實現(xiàn)這兩個方面的有效結(jié)合，并指導銀行業(yè)在風險可控、成本可算、信息有效披露和金融服務(wù)水平不斷提高的前提下加快創(chuàng)新步伐，不斷推動轉(zhuǎn)型；另一方面，監(jiān)管當局也需要加強和銀行業(yè)機構(gòu)的良性互動，貼近市場、貼近機構(gòu)，了解其業(yè)務(wù)、產(chǎn)品和商業(yè)模式，給銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展提供最有力支持。
作者為上海銀監(jiān)局局長
