摘要：中國存在著進(jìn)一步向稅收國家轉(zhuǎn)型的可能。但是，中國不可能發(fā)展成一個(gè)完全的稅收國家。這主要是因?yàn)?，由于體制慣性以及意識(shí)形態(tài)方面的原因，國企將繼續(xù)在中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)而在財(cái)政國家體系中扮演著非常重要的角色。盡管中國將會(huì)進(jìn)一步向稅收國家轉(zhuǎn)型，但極其可能的是，中國將是一個(gè)以稅收國家為主體但同時(shí)具有自產(chǎn)國家特征的混合型財(cái)政國家。

　　在過去十年里，從財(cái)政社會(huì)學(xué)角度出發(fā)，一些政治學(xué)家研究了中國的財(cái)政國家轉(zhuǎn)型。其基本結(jié)論是，20世紀(jì)80年代以來，隨著市場化改革的推進(jìn)，中國開始從“自產(chǎn)國家”向“稅收國家”轉(zhuǎn)型。在這個(gè)轉(zhuǎn)型中，國家與社會(huì)關(guān)系開始被重構(gòu)，納稅人意識(shí)開始形成和發(fā)展，財(cái)政民主的要求開始出現(xiàn)并且越來越強(qiáng)烈，要求國家治理做出回應(yīng)。[1]第2章[2][3]盡管這些研究使得我們從一個(gè)全新的視角來理解中國的國家轉(zhuǎn)型，但是，其結(jié)論仍然是非常初步的。首先，現(xiàn)有研究局限在預(yù)算內(nèi)收入領(lǐng)域討論財(cái)政國家轉(zhuǎn)型，未能關(guān)注中國政府復(fù)雜而且多樣的財(cái)政收入結(jié)構(gòu)及其可能的影響。其次，現(xiàn)有研究主要運(yùn)用基于西方國家建設(shè)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來的理論來理解中國的財(cái)政國家轉(zhuǎn)型，理論視角過于單一。借助財(cái)政社會(huì)學(xué)的最新成果，本文將更加全面地重新審視中國的財(cái)政國家轉(zhuǎn)型。本文關(guān)注的問題是：經(jīng)過三十多年的經(jīng)濟(jì)改革，中國在多大程度上已發(fā)展成為一個(gè)稅收國家？中國的財(cái)政國家轉(zhuǎn)型對國家和社會(huì)關(guān)系以及國家治理產(chǎn)生了何種影響？本文認(rèn)為，盡管中國已開始向稅收國家轉(zhuǎn)型，但仍然保留著自產(chǎn)國家的痕跡，同時(shí)又具有租金國家的特征。

　　一、中國的財(cái)政國家轉(zhuǎn)型：理論分析

　　財(cái)政社會(huì)學(xué)產(chǎn)生于將近一百年前哥德謝德[4]和熊彼特[5]之間關(guān)于稅收國家的一場爭論。在這場爭論中，兩位學(xué)者都呼吁建立一門財(cái)政社會(huì)學(xué)。目前，存在兩種不同意義上的財(cái)政社會(huì)學(xué)。一些學(xué)者將財(cái)政社會(huì)學(xué)看成“稅收和公共財(cái)政的社會(huì)學(xué)分析”[6]。另一些學(xué)者（例如哥德謝德和熊彼特）則認(rèn)為，財(cái)政社會(huì)學(xué)的目標(biāo)是發(fā)展一種新的“宏觀歷史范式”。例如，熊彼特強(qiáng)調(diào)，財(cái)政體系是理解社會(huì)和政治變化的關(guān)鍵，它是社會(huì)變化的重要指標(biāo)和源泉。這樣理解的財(cái)政社會(huì)學(xué)就非常接近于一種宏大的歷史敘述，一種觀察和理解社會(huì)的方式，而不僅僅是一個(gè)理論。[7]本文就是在這個(gè)意義上運(yùn)用財(cái)政社會(huì)學(xué)的。

　　在財(cái)政社會(huì)學(xué)的分析框架中，財(cái)政變遷主要是指財(cái)政國家的轉(zhuǎn)型，即從一種類型的財(cái)政國家轉(zhuǎn)向另一種類型的財(cái)政國家。財(cái)政國家是根據(jù)國家財(cái)政收入最主要的來源對國家進(jìn)行的分類。20世紀(jì)以來，最主要的財(cái)政國家是稅收國家、自產(chǎn)國家和租金國家。稅收國家的財(cái)政收入主要來自于私人部門繳納的稅收。[5]自產(chǎn)國家主要是指那些實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國家，在這些國家，廣泛的國家所有制使得國家的財(cái)政收入主要來源于國有企業(yè)上繳的利潤。[8]租金國家是指那些主要依靠國家壟斷的自然資源出口而獲取租金收入的國家。[8]在現(xiàn)實(shí)中，國家不可能只依靠一種收入來源就能滿足其所有的支出需要，而不得不同時(shí)依賴于一種以上的財(cái)政收入。然而，財(cái)政國家的劃分有助于我們更深入地理解國家的收入汲取行為及其政治影響。在不同的財(cái)政國家，國家和社會(huì)的關(guān)系是不同的，財(cái)政國家的轉(zhuǎn)型意味著重新構(gòu)建這一關(guān)系，這最終將導(dǎo)致社會(huì)和政治的變遷。

　　關(guān)于財(cái)政變遷的政治影響，財(cái)政社會(huì)學(xué)有三個(gè)版本的理論。第一個(gè)理論可以稱為“征稅—代議制模式”。這是從歐洲近現(xiàn)代國家建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，也是財(cái)政社會(huì)學(xué)中最早的一個(gè)理論。在歐洲的領(lǐng)地國家時(shí)期，統(tǒng)治者依賴自己的領(lǐng)地收入而生存，因此，不僅國家對社會(huì)的依賴比較少，而且國家對社會(huì)的影響也是有限的。隨著歐洲國家在近現(xiàn)代時(shí)期轉(zhuǎn)向稅收國家，國家和社會(huì)的互動(dòng)開始變得非常密集而且深入，稅收實(shí)質(zhì)上成為國家和社會(huì)互動(dòng)最關(guān)鍵的紐結(jié)，國家也開始變得越來越依賴于私人部門。為了獲取私人部門繳納的稅收，國家不得不與私人部門討價(jià)還價(jià)并在政治上做出讓步。這就迫使國家重新構(gòu)造財(cái)政制度和政治制度，最終建立起現(xiàn)代憲政民主制度。[5][9]目前對中國財(cái)政國家轉(zhuǎn)型的研究，主要受這個(gè)理論影響。然而，財(cái)政社會(huì)學(xué)的研究還發(fā)展出另外兩個(gè)新理論，能夠幫助我們更好地理解中國財(cái)政國家轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性。

　　第一個(gè)新理論可以稱為“租金—國家自主性模式”。這是根據(jù)一些發(fā)展中國家的國家建設(shè)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來的理論。20世紀(jì)70年代以來，這些原來貧窮的發(fā)展中國家由稅收國家轉(zhuǎn)變成租金國家。其中，最重要的是資源性租金。由于控制了在國際市場上特別有價(jià)值的自然資源，這些國家就能夠通過出售這些資源而獲得租金收入。在20世紀(jì)，最主要的自然資源是石油。各個(gè)石油輸出國的財(cái)政收入都主要來自于國家的石油貿(mào)易形成的租金收入。由于租金“不是掙來的收入”，租金國家就不需要像領(lǐng)地國家、稅收國家那樣在政治上或者組織上付出多大的努力就能獲得充足的財(cái)政收入。這就對這些國家的國家建設(shè)產(chǎn)生了巨大的影響。盡管其中的一些國家在20世紀(jì)初就啟動(dòng)現(xiàn)代國家建設(shè)，例如建立了代議制和選舉制度，但是，隨著它們轉(zhuǎn)向租金國家，它們的國家建設(shè)道路就發(fā)生了根本性的逆轉(zhuǎn)。豐裕的資源性租金大大地降低了國家對公民或者社會(huì)的依賴，提高了國家的自主性。由于財(cái)政收入主要不是來自于直接影響個(gè)人財(cái)富的直接稅，租金國家的人民也不可能形成政治參與的動(dòng)機(jī)。由于租金收入來源比較集中并且完全在國家的控制之下，其收支相對于稅收而言就比較容易隱藏起來逃避議會(huì)監(jiān)督。[7]

　　第二個(gè)新理論可以稱為“稅收討價(jià)還價(jià)—政治民主模式”。這是從轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的理論。20世紀(jì)90年代，這些國家都開始向稅收國家轉(zhuǎn)型。[8]然而，由于收入基礎(chǔ)和政治情況不同，在轉(zhuǎn)型的過程中，不同國家形成了不同的稅收討價(jià)還價(jià)模式，進(jìn)而走上不同的國家建設(shè)道路。例如，在波蘭，國家的收入基礎(chǔ)主要是私有的小企業(yè)和個(gè)人收入，在政治上盡管也存在著沖突，但在經(jīng)濟(jì)與政治改革上社會(huì)各階層的精英已達(dá)成共識(shí)。波蘭在解決稅收沖突的過程中逐步形成了“征求納稅人同意”的方式，讓那些利益受到影響的社會(huì)群體表達(dá)他們的意見，同時(shí)增強(qiáng)國家對社會(huì)利益的回應(yīng)性。這種將抗議政治疏導(dǎo)進(jìn)“吸納性制度”的做法夯實(shí)了波蘭的民主制度。而俄國的情況則相反。一方面，私有小企業(yè)不發(fā)達(dá)，國家主要從自己控制的能源、出口等高利潤部門汲取財(cái)政收入；另一方面，國家建設(shè)一直是在持久的、兩極化的精英內(nèi)部沖突中展開的。最后發(fā)展出來解決稅收沖突的辦法是一種“精英討價(jià)還價(jià)”策略：稅收政策是由國家與這些精英們單個(gè)地討價(jià)還價(jià)而形成的，而且，其中充滿了特殊性的優(yōu)惠。這使得俄國的政治民主出現(xiàn)了一些不甚理想的特征。[10]相對而言，波蘭更加像一個(gè)真正的稅收國家，而俄國則帶有一些租金國家的色彩。

　　對于研究中國的財(cái)政國家轉(zhuǎn)型來說，這三個(gè)理論都是非常有啟發(fā)的。目前關(guān)于中國財(cái)政國家轉(zhuǎn)型的研究主要受第一個(gè)理論影響。然而，由于歐洲國家經(jīng)驗(yàn)的特殊性，僅僅從“征稅—代議制”模式出發(fā)來研究中國的財(cái)政國家轉(zhuǎn)型，極其容易將我們的分析引向一種簡單的線性邏輯，即走向稅收國家。正如租金國家的國家建設(shè)經(jīng)驗(yàn)以及前自產(chǎn)國家的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)告訴我們的，走向稅收國家的道路不是直線性的、單向的，而可能是比較曲折和復(fù)雜的。正如一些租金國家的經(jīng)驗(yàn)表明的，即使一個(gè)國家最初已經(jīng)開始走向稅收國家，但是，如果國家越來越依賴租金收入，那么，稅收國家的建設(shè)歷程也會(huì)出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。前自產(chǎn)國家轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步表明，在走向稅收國家的過程中，圍繞著稅收的討價(jià)還價(jià)模式非常重要。這就是說，稅收國家的國家建設(shè)本身也是充滿著復(fù)雜性的。有鑒于此，本文將綜合運(yùn)用這三個(gè)理論來分析中國的財(cái)政國家轉(zhuǎn)型。

　　從財(cái)政國家的角度來看，從1956年完成社會(huì)主義改造到1978年實(shí)行市場導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革這一段時(shí)間，中國都是一個(gè)坎貝爾[8]所說的自產(chǎn)國家：國家的財(cái)政收入主要來自于國企利潤，財(cái)政體系也一直在弱化稅收的影響。尤其在1956年完成社會(huì)主義改造之后，更是如此。從1957年到1979年的這一段時(shí)間，國家財(cái)政主要運(yùn)用各種非稅手段來汲取各個(gè)部門的盈余：1.在土地國有的基礎(chǔ)上，通過價(jià)格上限（尤其是工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格剪刀差）和國家收購政策來汲取農(nóng)業(yè)部門的盈余；2.通過低利率和低工資政策來汲取城市家庭的盈余；3.通過行政手段命令國有企業(yè)向國家財(cái)政上繳利潤。自產(chǎn)國家的建立使得中國的國家建設(shè)走上了一條獨(dú)特的道路。自產(chǎn)國家形成了一種“社會(huì)依賴于國家”的國家與社會(huì)關(guān)系，國家的自主性達(dá)到了頂峰。在自產(chǎn)國家，國家對經(jīng)濟(jì)資源的壟斷使得國家賴以生存的經(jīng)濟(jì)資源很少被控制在其他的個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體手中。恰恰相反，廣泛的國有或公有制使得幾乎所有的個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體賴以生存的經(jīng)濟(jì)資源都被國家控制。其結(jié)果，不是國家依賴于社會(huì)，而是社會(huì)依賴于國家。無論是國家還是人民都容易形成一種自產(chǎn)國家獨(dú)有的“財(cái)政幻覺”，即“國家養(yǎng)人民”。人民因此就很難形成參與政治、影響國家收支政策的要求以及國家財(cái)政必須對社會(huì)公開、對公民負(fù)責(zé)的要求。[1]第2章盡管從短期來看自產(chǎn)國家看是一種最佳的財(cái)政收入汲取模式，但是，從長遠(yuǎn)來看，這種模式是存在風(fēng)險(xiǎn)甚至危機(jī)的。一方面，在自產(chǎn)國家，由于經(jīng)濟(jì)資源高度集中于國家，人民的福利乃至生存都高度依賴于國家財(cái)政支出，因此，這種支出責(zé)任是極其剛性的。另一方面，由于無法建立有效的激勵(lì)機(jī)制和成本較低的監(jiān)督機(jī)制，從長期來看，自產(chǎn)國家必然會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出下滑進(jìn)而財(cái)政收入銳減的風(fēng)險(xiǎn)?？傊叭甑慕?jīng)驗(yàn)證明，作為一種財(cái)政收入生產(chǎn)模式，自產(chǎn)國家是低效率的。正是在這種情況下，1978年，中國逐步啟動(dòng)了市場化的經(jīng)濟(jì)改革，以創(chuàng)造新的財(cái)富，為國家財(cái)政收入提供新的來源。[1]第2章在一定意義上，市場經(jīng)濟(jì)改革也是在這種潛在的財(cái)政危機(jī)之下逼迫出來的，國家必須改革經(jīng)濟(jì)體制，為財(cái)政收入的汲取創(chuàng)造新的財(cái)源。

　　經(jīng)濟(jì)改革以前，國有經(jīng)營部門之所以能夠盈利并為國家提供財(cái)政收入并不是因?yàn)樗鼈兊纳a(chǎn)效率高，而是因?yàn)閲铱刂屏水a(chǎn)品與要素價(jià)格并壟斷了各個(gè)工業(yè)行業(yè)的生產(chǎn)。然而，經(jīng)濟(jì)改革是一種市場取向的改革，它要求減少或者放松國家對產(chǎn)品和要素價(jià)格的控制，降低國企對產(chǎn)業(yè)的壟斷，放松對私營經(jīng)濟(jì)的限制。這些都意味著，國家不能再像以前那樣去汲取財(cái)政收入。首先，逐步由市場來決定產(chǎn)品和要素價(jià)格意味著國家不能再像以前那樣通過價(jià)格控制將農(nóng)業(yè)部門和家庭的剩余轉(zhuǎn)化成工業(yè)利潤，再轉(zhuǎn)化成國家財(cái)政收入。其次，放棄壟斷和允許私人經(jīng)濟(jì)發(fā)展并合法地與國有經(jīng)濟(jì)競爭，意味著國有企業(yè)不能再獲得壟斷利潤，從而使得國有企業(yè)的盈利能力降低。第三，對于新興的私營企業(yè)來說，由于國家不再對這些財(cái)富擁有所有權(quán)，國家不能再像以前對待國有企業(yè)那樣運(yùn)用利潤上繳的方式來汲取財(cái)政收入。[1]第2章在這種情況下，國家開始重建財(cái)政收入生產(chǎn)體系。這就是為什么從20世紀(jì)80年代一直到90年代后期，中國財(cái)政改革的重點(diǎn)一直集中在收入方面。在這一時(shí)期，國家重建了稅收體系，重新發(fā)行國債，不斷地調(diào)整國家和國企的利潤分配關(guān)系以及中央和地方的收入分配關(guān)系。在這個(gè)過程中，重建稅收體系尤為重要，也是“國家重建”的重中之重。正如世界銀行[11]4的一個(gè)評(píng)估報(bào)告總結(jié)的，經(jīng)過80年代的兩次“利改稅”，到80年代末，中國已經(jīng)重新建立起現(xiàn)代稅收體系的雛形，包括企業(yè)所得稅、利潤稅、商品稅、關(guān)稅等。1994年分稅制改革時(shí)，國家又進(jìn)一步完善了商品稅體系，增設(shè)了增值稅。如果說現(xiàn)代稅制主要包括商品稅、所得稅、財(cái)產(chǎn)稅三大稅種的話，經(jīng)過三十年的稅制改革，中國已建立起齊備的商品稅和所得稅，所缺的只是針對財(cái)富而征的財(cái)產(chǎn)稅。總之，市場取向的經(jīng)濟(jì)改革使得中國的財(cái)政收入生產(chǎn)模式發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，中國開始由自產(chǎn)國家向稅收國家轉(zhuǎn)型。[1]第2章

　　然而，由于國家汲取財(cái)政收入的方式非常多樣，中國的財(cái)政國家轉(zhuǎn)型過程就呈現(xiàn)出復(fù)雜的特征。隨著稅收體系以及征稅機(jī)構(gòu)的建立，經(jīng)濟(jì)改革以來，稅收收入，尤其是來自私人部門（民營經(jīng)濟(jì)和家庭）的稅收，在國家財(cái)政收入中的比重越來越大，中國開始從自產(chǎn)國家向稅收國家轉(zhuǎn)型，國家對社會(huì)的依賴也隨之增強(qiáng)。然而，正如伊斯特[10]的研究表明的，在向稅收國家轉(zhuǎn)型的過程中，從不同類型的經(jīng)濟(jì)部門征收稅收，會(huì)形成不同的稅收討價(jià)還價(jià)模式，進(jìn)而對國家與社會(huì)關(guān)系的調(diào)整以及國家建設(shè)產(chǎn)生不同的影響。中國實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)改革以來，盡管國企在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的比重開始下降，但國家并沒有采取大規(guī)模的私有化，國企仍在經(jīng)濟(jì)中占有舉足輕重的地位并向國家繳納相當(dāng)數(shù)量的稅收。相對于來自私人部門的稅收來說，由于行政隸屬關(guān)系的存在，國家能以比較低的討價(jià)還價(jià)以及監(jiān)督成本從國企征收稅收，來自國企的稅收并不會(huì)增加國家對社會(huì)的依賴。因此，對于稅收國家轉(zhuǎn)型來說，不僅要看稅收在國家財(cái)政收入中的比重，而且要看稅收在多大程度上來自私人部門。因此，本文的第一個(gè)理論命題是：私人部門繳納的稅收在財(cái)政收入中的比重越高，中國向稅收國家的轉(zhuǎn)型就越徹底，國家對社會(huì)的依賴就越大，民主化的社會(huì)要求就越強(qiáng)烈。

　　更為復(fù)雜的是，在向稅收國家轉(zhuǎn)型的過程中，盡管稅收收入越來越重要，但不是國家財(cái)政收入的唯一來源。市場經(jīng)濟(jì)改革使得國企面臨前所未有的市場競爭，在競爭中國企經(jīng)營管理機(jī)制的低效率暴露無遺，加之在較長一段時(shí)期國企改革一直處于探索階段，這就使得國企的盈利能力減弱，其對國家財(cái)政的貢獻(xiàn)大幅下降。然而，在20世紀(jì)90年代末期，國家開始調(diào)整國企改革的目標(biāo)與方式，重新定位國企的角色。這一改革比較成功地扭轉(zhuǎn)了國企的經(jīng)營狀況，提高了國企的盈利能力及其對國家財(cái)政收入的貢獻(xiàn)。其結(jié)果，盡管中國整體上在向稅收國家轉(zhuǎn)型，但仍然保留了自產(chǎn)國家的痕跡。同時(shí)，從20世紀(jì)90年代中期開始，隨著土地出讓金在地方財(cái)政收入中的重要性越來越大，中國在一定程度上具有了租金國家的特征。這意味著，盡管中國已向稅收國家轉(zhuǎn)型，但在現(xiàn)階段乃至一個(gè)更長的時(shí)期，中國仍是一個(gè)混合型的財(cái)政國家，除了稅收以外，利潤和租金也是國家財(cái)政重要的收入來源。中國財(cái)政國家轉(zhuǎn)型的這一特征影響著而且將會(huì)繼續(xù)影響國家與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)以及國家建設(shè)的方向。根據(jù)財(cái)政社會(huì)學(xué)的理論，本文的第二個(gè)理論命題是：在財(cái)政收入中，利潤與租金的比重越高，國家對社會(huì)的依賴越小，國家的自主性越高，民主化的社會(huì)要求就越弱。

　　二、半“稅收國家”：稅收來源分析

　　中國從建國到經(jīng)濟(jì)改革這一時(shí)期，國企利潤在國家預(yù)算收入中的比重不斷上升，稅收的比重不斷下降。1978年經(jīng)濟(jì)改革以來，這兩個(gè)比重出現(xiàn)了與以前完全相反的變化。隨著稅制改革的推進(jìn)，稅收的比重迅速上升。從1998年開始，稅收比重開始下降，到2005年基本穩(wěn)定在90%左右，仍是一個(gè)很高的比重。同時(shí)，由于國企的盈利能力開始下降，虧損面和虧損額上升，國企利潤對財(cái)政收入的凈貢獻(xiàn)一直在下降。1985年，國家開始對國企虧損進(jìn)行補(bǔ)貼，由此，國企對財(cái)政的凈貢獻(xiàn)開始呈負(fù)值。1994年，為了扶植國企，國家一方面同意國有企業(yè)不上繳利潤，另一方面減少對其補(bǔ)貼，這使得國企利潤對財(cái)政的負(fù)值貢獻(xiàn)開始縮小，但是在2006年這一比重仍為-0.5%。這表明，經(jīng)濟(jì)改革后，預(yù)算收入絕大部分來源于稅收（圖1）。

　　圖1改革以來稅收和國企上繳財(cái)政的凈利潤在預(yù)算收入中的比重

　　注：國企對財(cái)政的凈貢獻(xiàn)是企業(yè)上繳收入減去對企業(yè)的虧損補(bǔ)貼。

　　數(shù)據(jù)來源：1950-1970年的數(shù)據(jù)來源于《中國財(cái)政年鑒》(2002)，其他數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》(1998，2007)。

　　然而，我們?nèi)圆荒軗?jù)此就判斷中國已是一個(gè)稅收國家。這需要進(jìn)一步分析稅收在多大程度上來源于私人部門，即私人企業(yè)加上家庭。表1分析了稅收收入中不同所有制成分的貢獻(xiàn)。①1999年以來，私營經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)一直在穩(wěn)步上升，從1999年的2.6%上升到2007年的9.9%。個(gè)體經(jīng)濟(jì)基本持平，但略有下降，從1999年的5.9%下降到2007年的4%。這兩項(xiàng)加起來就是民營經(jīng)濟(jì)在稅收中的比重。同時(shí)，國企的貢獻(xiàn)一直在下降，且降幅很大，從1999年的49.5%下降到2007年的19.9%。同樣也屬于公有經(jīng)濟(jì)的集體經(jīng)濟(jì)的比重逐步下降，而且降幅很大，從1999年的11.8%下降到2007年的1.7%。在國內(nèi)的各種經(jīng)濟(jì)類型中，除了公私性質(zhì)極其分明的經(jīng)濟(jì)類型外，還有若干混合經(jīng)濟(jì)類型，例如，股份公司、股份合作、聯(lián)營和其他等，這一部分企業(yè)繳納的稅收在稅收收入中的比重上升很快，從1999年的14.4%上升到2007年的44.1%。在混合經(jīng)濟(jì)中，股份公司的稅收貢獻(xiàn)增長最為迅猛，從1999年的10.8%上升到2007年的38.3%。②

　　現(xiàn)在的關(guān)鍵是如何在混合經(jīng)濟(jì)中分離出國有經(jīng)濟(jì)和私人部門的稅收份額。根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》(2003)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)解釋，除了股份合作企業(yè)外，在其他的所有制成分中都既包含國有資本也包含私人資本。目前可獲得的數(shù)據(jù)無法直接計(jì)算私人部門在混合經(jīng)濟(jì)中的稅收貢獻(xiàn)，因而，本文采取了間接估算的辦法。首先，根據(jù)《中國財(cái)政年鑒》(2008)公布的數(shù)據(jù)計(jì)算國企及國有控股企業(yè)繳納的稅收在稅收收入中的比重。該數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)過1998年以來的“抓大放小”等改革之后，國企的盈利能力上升并成為稅收大戶。一方面，從2001年以來國企繳納的稅金一直在上升，從2002年開始每年都以1000多億的速度在增加。另一方面，盡管比重有所下降，但基本維持在一個(gè)較高的水平。即使到最低點(diǎn)的2007年也有35%。其次，在該比重中扣除表1中純“國有企業(yè)”的稅收比重，可粗略地估算出表1中混合經(jīng)濟(jì)包含的國有成分的稅收比重，其中剩余的部分則視為私人部門在混合經(jīng)濟(jì)中的比重（表2）。當(dāng)然，這個(gè)估算只是粗略的。

　　在此基礎(chǔ)上，表3估算了各種所有制中私人部門的稅收貢獻(xiàn)。從表3看出，來自私人部門的稅收占稅收收入的比重一直在上升，從2001年的28.8%上升到2007年的42.6%。

　　現(xiàn)在，我們需要考慮個(gè)人所得稅的影響。1994年稅制改革后，中國開始征收個(gè)人所得稅。其后，個(gè)人所得稅收入穩(wěn)步上升。不過，它在稅收收入中所占的比重仍然偏低。自2000年以來，個(gè)人所得稅在稅收收入中的比重基本上在6%-7%之間。由于本文關(guān)心的是財(cái)政國家轉(zhuǎn)型對國內(nèi)的國家與社會(huì)關(guān)系的影響，因此，我們扣除境外個(gè)人繳納的個(gè)人所得稅。2003年以來，國內(nèi)個(gè)人所得稅在稅收收入中的比重一直在6%左右。③此外，在計(jì)算私人部門的稅收貢獻(xiàn)時(shí)，為了避免重復(fù)計(jì)算，我們不能直接將國內(nèi)個(gè)人所得稅的比重與表3中屬于私人部門的企業(yè)的稅收比重相加，而必須首先在表3中扣除由這些企業(yè)代繳的個(gè)人所得稅后重新計(jì)算比重，再與國內(nèi)個(gè)人所得稅的比重相加。2007年，私營經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)稅收扣除其中的個(gè)人所得稅后在當(dāng)年稅收收入中的比重分別為9.32%和2.28%，由此得出民營經(jīng)濟(jì)的比重是11.6%，同樣處理后的混合經(jīng)濟(jì)中來自私人部門的稅收的比重是25%。因此，來自私人部門的企業(yè)繳納的稅收的比重是36.6%。將這一比重與當(dāng)年國內(nèi)個(gè)人所得稅的比重(5.99%)相加，則2007年私人部門繳納的稅收在稅收收入中的比重是42.59%。這意味著，中國目前至多只是一個(gè)半“稅收國家”。