最近，關(guān)于中國(guó)高稅負(fù)與否、是否讓人痛苦，福布斯與人民日?qǐng)?bào)的爭(zhēng)論很有意思。

　　福布斯說，根據(jù)他們統(tǒng)計(jì)的稅負(fù)痛苦指數(shù)，中國(guó)要排到全球第二，也就是說，稅負(fù)給中國(guó)人帶來的痛苦在全世界要排在第二名。顯然，福布斯的重點(diǎn)是比較各國(guó)稅負(fù)帶來的痛苦，而推理的邏輯是將各國(guó)通行的幾類稅種的最高邊際稅率加總并加以比較。

　　人民日?qǐng)?bào)則聲明，更準(zhǔn)確的應(yīng)該看宏觀稅負(fù)占GDP水平，并給出了大中小三種統(tǒng)計(jì)口徑下的中國(guó)宏觀稅負(fù)，又以兩種國(guó)際統(tǒng)計(jì)宏觀稅負(fù)的標(biāo)準(zhǔn)，即OECD與IMF的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，加以衡量比較以證明中國(guó)的負(fù)擔(dān)其實(shí)比發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平低。

　　比較這場(chǎng)熱鬧爭(zhēng)論的這兩種說法：福布斯緊扣稅負(fù)痛苦重點(diǎn)，但立論確實(shí)不夠扎實(shí)；人民日?qǐng)?bào)貌似扎實(shí)，其實(shí)在避重就輕。

　　我們關(guān)注這場(chǎng)爭(zhēng)論，最關(guān)鍵當(dāng)然首先是稅負(fù)帶來的痛苦，然后才是稅負(fù)高低比較。人們是因?yàn)橥纯喽г苟愗?fù)高而非相反，因?yàn)楦叨愗?fù)其實(shí)未必就會(huì)讓人痛苦。正如人民日?qǐng)?bào)所舉例的，有些北歐國(guó)家，宏觀稅負(fù)達(dá)到50%，但由于高福利，民眾對(duì)高稅負(fù)并沒有太多意見。

　　換言之，如果一國(guó)政府從民眾身上收走的稅能扎扎實(shí)實(shí)的用回到民眾身上，那即使收的稅再高，民眾也未必會(huì)有意見或痛苦，反之，如果一國(guó)政府只將稅收的一小部分用于民眾福利，那么就算宏觀稅負(fù)占GDP的比例很低，比大多數(shù)其他國(guó)家都低，民眾也會(huì)不滿意或痛苦。

　　所以，嚴(yán)格說，要表達(dá)稅負(fù)帶來的痛苦，不需要與其他國(guó)家做稅負(fù)水平的比較，只要將本國(guó)稅收與本國(guó)民眾福利相比較即可。我們可以這么問：政府從老百姓身上每拿走100元，其中有多少用在提高民眾福利上？

　　這才是最應(yīng)該搞清楚的數(shù)字?？上?，以目前財(cái)政信息公開水平，這個(gè)數(shù)字是一個(gè)謎。當(dāng)然根據(jù)一些有限的信息，我們還是可以大致測(cè)算。我在《南方周末》的專欄文章里以2010年為例做過粗略推算，結(jié)果是：2010年中國(guó)政府“取之于民”的總收入18.9668萬億，真正用于提高民眾福祉的“用之于民”的政府總支出約為5.94萬億，比例是31.35%，也就是說，政府每拿走100元，只有31.35元用于民眾。

　　正是這樣的“稅負(fù)-福利”水準(zhǔn)，才是中國(guó)人對(duì)稅負(fù)痛苦的真實(shí)感受，才是為什么當(dāng)福布斯說中國(guó)人的稅負(fù)痛苦全球第二時(shí)我們會(huì)產(chǎn)生共鳴的社會(huì)背景。從這種稅負(fù)痛感出發(fā)考慮中國(guó)稅負(fù)高低與否，根本無需與其他國(guó)家比較宏觀稅負(fù)占GDP的水平，如果非要做國(guó)際比較，也只需要了解一點(diǎn)，即其他國(guó)家每100元稅收中有幾塊用在民眾福利上；人民日?qǐng)?bào)的專家又何苦說那么多關(guān)于宏觀稅負(fù)的專業(yè)統(tǒng)計(jì)口徑？

　　按照媒體報(bào)道，2007年，美國(guó)、加拿大、德國(guó)等國(guó)家政府支出中福利性支出的比例都超過了一半，丹麥等北歐國(guó)家更是超過了70%，與中國(guó)的30%左右水準(zhǔn)相比，哪怕這些國(guó)家的宏觀稅負(fù)再高一點(diǎn)，恐怕老百姓的怨言也會(huì)比中國(guó)小不少吧！

　　更何況，中國(guó)的宏觀稅負(fù)水準(zhǔn)其實(shí)并不比他們低。我們的專家已經(jīng)把中國(guó)政府取之于民的全部收入用各種眼花繚亂的專業(yè)方法弄得復(fù)雜無比。我們政府的收入既有稅收，又有納入國(guó)家預(yù)算需全國(guó)人大批準(zhǔn)的非稅收入，還有不納入預(yù)算體系不需要全國(guó)人大批準(zhǔn)的各種非稅收入，更有亂攤派、亂收費(fèi)、亂罰款等“制度外收入”。這么多種類，又加上國(guó)際上的多種統(tǒng)計(jì)方法，在這種復(fù)雜性下，人民日?qǐng)?bào)的專家的確是敢下結(jié)論說中國(guó)稅負(fù)低——誰知道他們把哪些收入算進(jìn)來又把哪些收入略掉了？

　　不過，我倒也有一個(gè)算法，把所有政府從老百姓身上拿走的收入——不管被專家稱為稅收收入、一般預(yù)算收入或者非稅收入、制度外收入——統(tǒng)統(tǒng)放在一起，以2010年為例，中國(guó)政府“取之于民”的真正總收入就成了：18.9668萬億，這要占到2010年39.79萬億GDP的47.657%。朋友們，這個(gè)“宏觀稅負(fù)”比例全世界有幾個(gè)國(guó)家能超過？

　　毫無疑問，高稅負(fù)、低福利，正是我們今天的現(xiàn)狀。我們國(guó)民的稅負(fù)痛感既鮮明又尖銳。高稅負(fù)帶來的不僅僅是負(fù)擔(dān)，還有所伴隨的對(duì)自由的剝奪。所以如秦暉所言，中國(guó)既低自由又低福利。還能再糟嗎？

　　可是，天下沒有免費(fèi)的午餐。既然政府拿走了這么多收入，那就必須提供對(duì)等的福利。如果提供不了，就必須降低從民眾身上拿走的收入，就必須放權(quán)給社會(huì)自由。還有比這更簡(jiǎn)單的道理嗎？

　　(作者系傳知行社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng))