導(dǎo)讀

不可能搞一刀切，這不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，但如果說(shuō)時(shí)間表，到2020年在重要領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)取得決定性成果就是一個(gè)總時(shí)間表。至于具體改革內(nèi)容，比如“22號(hào)文”在談到混合所有制改革時(shí)有一個(gè)說(shuō)法“成熟一個(gè)推進(jìn)一個(gè)”，不搞拉郎配，不搞全覆蓋，防止運(yùn)動(dòng)式推進(jìn)。

9月13日，中共中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》（中發(fā)［2015］22號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“22號(hào)文”）。

就新一輪國(guó)企改革的特點(diǎn)、國(guó)資布局、分類改革、國(guó)資委改革等問(wèn)題，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者專訪了國(guó)研中心產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究部部長(zhǎng)趙昌文。

回應(yīng)改革爭(zhēng)議問(wèn)題

《21世紀(jì)》：如果放在國(guó)企國(guó)資改革的歷史系列文件當(dāng)中，“22號(hào)文”處于什么位置？

趙昌文：改革開(kāi)放之后，特別是上一輪大規(guī)模國(guó)有企業(yè)改革期間，為了確保改革的原則和政策能夠正確執(zhí)行，中央政府包括部門層面先后制定和出臺(tái)過(guò)不少文件，在一些重要決定中涉及國(guó)企國(guó)資改革的也不少，如十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的若干問(wèn)題的決定》中非常明確地提出了“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度16字表述；十六大報(bào)告、十七大報(bào)告、十八大報(bào)告中都有關(guān)于“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的表述；2003年10月黨的十六屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》中進(jìn)一步提出，要建立歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。但是，以黨中央的名義專門發(fā)布關(guān)于國(guó)企改革的系統(tǒng)性文件并不多。一般大家都知道的是1999年十五屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》，它涵蓋了企業(yè)制度、管理體制、國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略布局和組織領(lǐng)導(dǎo)等多個(gè)方面的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，這次“22號(hào)文”的重要性自然不言而喻了。

實(shí)際上，十八屆三中全會(huì)以來(lái)，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組已經(jīng)討論通過(guò)了5份有關(guān)國(guó)企國(guó)資改革的文件，去年兩份，一份是《中央管理企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬制度改革方案》，另一份是《關(guān)于合理確定并嚴(yán)格規(guī)范中央企業(yè)負(fù)責(zé)人履職待遇、業(yè)務(wù)支出的意見(jiàn)》；今年三份，包括《關(guān)于在深化國(guó)有企業(yè)改革中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)加強(qiáng)黨的建設(shè)的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督防止國(guó)有資產(chǎn)流失的意見(jiàn)》和《關(guān)于推動(dòng)國(guó)有文化企業(yè)把社會(huì)效益放在首位、實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益相統(tǒng)一的指導(dǎo)意見(jiàn)》。

從時(shí)間序列上來(lái)看，“22號(hào)文”是第六個(gè)文件，但我理解卻是最核心的。在國(guó)企改革的“1+N”政策體系里面，它就是“1”，以前的5份算“N”了，以后還會(huì)有若干個(gè)“N”，但更多的是針對(duì)某一些特定的事項(xiàng)。

《21世紀(jì)》：從內(nèi)容上來(lái)看，“22號(hào)文”有哪些顯著特點(diǎn)？

趙昌文：首先，“22號(hào)文”忠實(shí)地貫徹了十八屆三中全會(huì)《決定》的基本精神，并在此基礎(chǔ)上做了細(xì)化。“22號(hào)文”在一些重大原則問(wèn)題上的表述與三中全會(huì)決議是一致的，只是更加明確、具體了，并不存在有人認(rèn)為的國(guó)企國(guó)資改革退步的問(wèn)題。尤其是明確了改革的時(shí)間表，提出“到2020年在國(guó)有企業(yè)改革重要領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)取得決定性成果”?！稕Q定》里面并沒(méi)有這一表述，這意味著國(guó)企國(guó)資改革將成為“十三五”期間最重要的改革領(lǐng)域之一。

其次，“22號(hào)文”回應(yīng)了國(guó)內(nèi)外有關(guān)國(guó)企國(guó)資改革的一些爭(zhēng)議性問(wèn)題。其中，最重要的就是國(guó)企的定位及其改革方向和目標(biāo)。“22號(hào)文”不但強(qiáng)調(diào)國(guó)企是“我們黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)”，還提出國(guó)企在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的進(jìn)程中“肩負(fù)著重大歷史使命和責(zé)任”，作用重要，意義重大。國(guó)資國(guó)企改革的目標(biāo)是國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力明顯增強(qiáng)。

此前，不少人認(rèn)為，既然中國(guó)已經(jīng)選擇了發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，最終的結(jié)果可能就像很多西方國(guó)家一樣，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的份額應(yīng)該越低越好，這樣可以給民間資本、外國(guó)資本更多的空間和機(jī)會(huì)，也更加有利于市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，最終仍然會(huì)有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

這些認(rèn)識(shí)也不能說(shuō)完全不對(duì)，但是現(xiàn)在看來(lái)至少是不全面的。這不僅僅是因?yàn)樯鐣?huì)主義制度意識(shí)形態(tài)上的差異，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀上的要求。由于我們工業(yè)化的歷史進(jìn)程還沒(méi)完成，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的份額仍將保持較高比例。即便工業(yè)化完成之后，預(yù)計(jì)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重都會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)有資本的總量也會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其它市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。所以，改革要堅(jiān)持和完善基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革方向。

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“22號(hào)文”有助于消除我們過(guò)去長(zhǎng)期以來(lái)大家的一些分歧和爭(zhēng)論。

國(guó)有資本布局太寬？

《21世紀(jì)》：在有過(guò)的國(guó)企爭(zhēng)議中，不少人指出國(guó)企布局太寬。對(duì)此，你怎么看？

趙昌文：這個(gè)問(wèn)題與上一個(gè)問(wèn)題有點(diǎn)關(guān)系。許多國(guó)家都有或多或少的國(guó)有企業(yè)，一些國(guó)家國(guó)有經(jīng)濟(jì)仍然具有非常重要的作用，這與其社會(huì)政治制度完全沒(méi)有關(guān)系。前幾年，我得到一個(gè)資料，從OECD有國(guó)有企業(yè)統(tǒng)計(jì)的29個(gè)國(guó)家的情況來(lái)看，2010年國(guó)有資產(chǎn)總量約3萬(wàn)億歐元，涉及就業(yè)900萬(wàn)。當(dāng)然，其國(guó)有資本主要布局在基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)（電信、鐵路、電力、民航等）、公共服務(wù)、金融和教育四個(gè)領(lǐng)域。對(duì)比之下，中國(guó)國(guó)有資本的布局顯然要比它寬得多。

對(duì)此，我覺(jué)得要從兩個(gè)方面去看。首先，二者處于不同的歷史發(fā)展階段。OECD國(guó)家都是發(fā)達(dá)國(guó)家，人均GDP都在3萬(wàn)美元以上，早已完成了工業(yè)化和現(xiàn)代化。如果我們向前看幾十年之前甚至更早，這些國(guó)家在工業(yè)化快速推進(jìn)的過(guò)程中，大量的國(guó)有資本都分布工業(yè)領(lǐng)域和制造業(yè)領(lǐng)域。在某種程度上，國(guó)有企業(yè)就是快速推進(jìn)工業(yè)化的一個(gè)重要工具。與此相比，中國(guó)雖然已經(jīng)是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，已經(jīng)在2012年前后總體上進(jìn)入了工業(yè)化后期，而且十八大提出的目標(biāo)是到2020年前后基本實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。但是，中國(guó)2014年的人均GDP只有7500美元左右，地區(qū)之間發(fā)展不平衡的問(wèn)題仍很突出，現(xiàn)代化的進(jìn)程還會(huì)很長(zhǎng)，所以，國(guó)企對(duì)中國(guó)的意義是不同的。

另一方面，從歷史的角度去看，國(guó)有企業(yè)布局過(guò)寬還有路徑依賴的原因。中國(guó)過(guò)去幾十年的發(fā)展，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程實(shí)際上就伴隨了國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重不斷下降而非國(guó)有經(jīng)濟(jì)不斷上升的事實(shí)。從行業(yè)分布上看，過(guò)去的國(guó)有企業(yè)，幾乎遍布在99%的行業(yè)里，上一輪改革后，隨著大量低效率的國(guó)有企業(yè)退出，行業(yè)布局也經(jīng)歷了從輕紡工業(yè)到重化工業(yè)的調(diào)整?？傮w上，這些年國(guó)有資本的戰(zhàn)線已經(jīng)在收縮了，目前工業(yè)領(lǐng)域不到30%，服務(wù)業(yè)領(lǐng)域更高一些，只不過(guò)可能收縮的速度沒(méi)有大家想象的那么快，加之過(guò)去一些年不少國(guó)企出現(xiàn)在房地產(chǎn)等社會(huì)關(guān)注度很高的行業(yè)，以及一些地方發(fā)生的行政手段介入企業(yè)兼并重組等，所以，社會(huì)上出現(xiàn)了“國(guó)進(jìn)民退”的聲音。

其實(shí)，包括十五屆四中全會(huì)提出的“有進(jìn)有退；有所為，有所不為”，根本上就是希望國(guó)有資本優(yōu)化布局、調(diào)整結(jié)構(gòu)，而不是沒(méi)有邊界地去發(fā)展。三中全會(huì)《決定》也強(qiáng)調(diào)，國(guó)有資本要更多投向關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，重點(diǎn)提供公共服務(wù)、發(fā)展重要前瞻性戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、支持科技進(jìn)步、保障國(guó)家安全。但是，打破路徑依賴并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的過(guò)程，首先就是既有利益的問(wèn)題，收縮就意味著明明在這個(gè)領(lǐng)域可以賺錢，為什么讓我退出？也有一些歷史的問(wèn)題，例如退出以后，原有職工的安置怎么辦？

《21世紀(jì)》：國(guó)企布局的問(wèn)題就涉及到國(guó)企該不該退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。對(duì)此，你怎么看？

趙昌文：反對(duì)國(guó)企進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的理由很多。一個(gè)典型理由是把國(guó)企當(dāng)作一個(gè)小圈子，一個(gè)特殊的利益集團(tuán)。的確，這些年國(guó)有企業(yè)給國(guó)家公共財(cái)政的貢獻(xiàn)確實(shí)太少，國(guó)有資本收益上繳公共財(cái)政比例只有10％左右，十八屆三中全會(huì)決議和“22號(hào)文”都要求到2020年提高到30%。根據(jù)世行的研究，國(guó)外的比例大概平均在30%-50%。我們約100萬(wàn)億的總資產(chǎn)、30多萬(wàn)億的凈資產(chǎn)、每年2萬(wàn)多億的利潤(rùn)，上繳給財(cái)政的國(guó)有資本收益只有1000多億，而且相當(dāng)多的還又返回到了國(guó)有企業(yè)的體系里面去了。加之，過(guò)去相繼出現(xiàn)的國(guó)企內(nèi)部管理制度不健全甚至腐敗、瀆職導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失等問(wèn)題，所以，反對(duì)至少不是完全沒(méi)有道理。當(dāng)然，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反對(duì)，主要是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)天然存在的委托代理關(guān)系，從制度設(shè)計(jì)上就可能效率低于私人企業(yè)。不少的實(shí)證研究也佐證了國(guó)有企業(yè)總體效率低的事實(shí)。

但是，我覺(jué)得也不全對(duì)。你不能因?yàn)樗茨芨玫胤?wù)于全民的利益，就讓它不要去涉足競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，這是典型的因噎廢食。至于說(shuō)，如何進(jìn)一步提高國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收益比例，國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收益怎么更好地服務(wù)于全國(guó)人民的利益，這個(gè)實(shí)際上是一個(gè)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)管理問(wèn)題和財(cái)稅體制改革的問(wèn)題，需要通過(guò)進(jìn)一步加強(qiáng)預(yù)算統(tǒng)一和提高國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)管理的透明度去解決。

另一個(gè)典型理由是認(rèn)為國(guó)企進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，與“民”爭(zhēng)利。對(duì)此，我也不完全同意。從理論上來(lái)講，國(guó)有資本能夠更多、更好地代表“全民利益”，而私人資本、外國(guó)資本，才是真正代表少數(shù)人利益的。之所以把它對(duì)立起來(lái)，主要也是覺(jué)得國(guó)有企業(yè)是特殊利益集團(tuán)，好像與民爭(zhēng)利了，其實(shí)與誰(shuí)爭(zhēng)利了呢？為什么把國(guó)有資本賣給私人資本反而變成了代表大多數(shù)人利益了？

當(dāng)然，我這么說(shuō)并不是說(shuō)私人資本就不能提供公共利益。改革開(kāi)放以來(lái)，民營(yíng)企業(yè)、外國(guó)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、稅收創(chuàng)造、解決就業(yè)、促進(jìn)創(chuàng)新等方面的貢獻(xiàn)是非常巨大的。

所以，一些國(guó)有企業(yè)進(jìn)入房地產(chǎn)、金融等競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域遵循的是市場(chǎng)規(guī)律，不要把國(guó)企與民企對(duì)立起來(lái)，不要去強(qiáng)化國(guó)有企業(yè)的概念，它實(shí)際上是國(guó)有資本，就是一個(gè)投資者而已。民營(yíng)資本可以，為什么國(guó)有資本不行？至于效率低的問(wèn)題，不公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，那是另外的事情，不要為了解決那個(gè)事情，把這個(gè)事情都否定了。這是非常正常的邏輯。從未來(lái)看，隨著股份制公司制改革的推進(jìn)，混合所有制經(jīng)濟(jì)將是一個(gè)基本的形式，只有極少數(shù)關(guān)系國(guó)家安全的重要產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域還可能存在國(guó)有控股公司甚至獨(dú)資公司。對(duì)此，《決定》和“22號(hào)文”都講得很清楚，就是“國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式。”國(guó)有企業(yè)的概念會(huì)越來(lái)越多地弱化，國(guó)有資本的概念會(huì)越來(lái)越多地強(qiáng)化。

國(guó)企分類暫無(wú)時(shí)間表

《21世紀(jì)》：“22號(hào)文”提出將國(guó)企分為商業(yè)類和公益類，在實(shí)際操作上可能會(huì)遇到哪些問(wèn)題？

趙昌文：在此前的討論中，關(guān)于國(guó)企怎么分類有不同的提法，比如有競(jìng)爭(zhēng)性、功能性、政策性等多種分類。我理解，分類只是一個(gè)原則性規(guī)定，需要具體問(wèn)題，具體分析?，F(xiàn)在分為商業(yè)性國(guó)企與公益性國(guó)企也是相對(duì)的。

比如，同屬于商業(yè)類國(guó)企，有些企業(yè)市場(chǎng)化程度很高，有些企業(yè)可能承擔(dān)更多的“國(guó)家重大專項(xiàng)任務(wù)”。此外，不少國(guó)企所在的產(chǎn)業(yè)鏈都比較長(zhǎng)，不同的價(jià)值鏈環(huán)節(jié)屬性差異也較大，有些政策性很強(qiáng)，有些屬于自然壟斷。

例如，就中石油來(lái)說(shuō)，它既有具備自然壟斷特點(diǎn)的管網(wǎng)業(yè)務(wù)，也有行政壟斷較強(qiáng)的上游勘探開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)，還有市場(chǎng)化程度很高的煉油和下游零售業(yè)務(wù)。它應(yīng)該分到商業(yè)類還是公益類哪一類，這其實(shí)是個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題。當(dāng)然，不分類國(guó)企改革是無(wú)法推進(jìn)的。

《21世紀(jì)》：“22號(hào)文”為什么沒(méi)有針對(duì)112家央企分類改革設(shè)置時(shí)間表？

趙昌文：不可能搞一刀切，這不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，但如果說(shuō)時(shí)間表，到2020年在重要領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)取得決定性成果就是一個(gè)總時(shí)間表。至于具體改革內(nèi)容，比如“22號(hào)文”在談到混合所有制改革時(shí)有一個(gè)說(shuō)法“成熟一個(gè)推進(jìn)一個(gè)”，不搞拉郎配，不搞全覆蓋，防止運(yùn)動(dòng)式推進(jìn)。所以，在國(guó)企改革推進(jìn)過(guò)程中，還應(yīng)該會(huì)就每一個(gè)具體的方面制定更加明細(xì)的實(shí)施細(xì)則，要實(shí)事求是。

《21世紀(jì)》：在推動(dòng)商業(yè)類國(guó)企股份制改造的同時(shí)，允許將部分國(guó)有資本轉(zhuǎn)化為優(yōu)先股，在少數(shù)特定領(lǐng)域探索建立國(guó)家特殊管理股制度。何謂國(guó)家特殊管理股制度？

趙昌文：這是在歐美國(guó)家曾經(jīng)在國(guó)有企業(yè)私有化過(guò)程中為了保留控制權(quán)和終極否決權(quán)而采用的一種特殊措施，通常表現(xiàn)為政府保留特殊一股（或極少數(shù)股份）的形式，由于這一股（或極少數(shù)股份）具有黃金般的價(jià)值，往往也被稱為“黃金股”。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，黃金股是指政府持有的特殊一股（或極少數(shù)股份），具有某種法定的特殊權(quán)力，永久性地或有期限地允許政府在國(guó)有企業(yè)混合所有制之后依然擁有在某些特別重要事務(wù)上的超級(jí)投票權(quán)和終極否決權(quán)。

《21世紀(jì)》：“22號(hào)文”提出，明確國(guó)企黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位。這與現(xiàn)代公司治理是否相沖突？

趙昌文：這就是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制大背景下如何把黨的領(lǐng)導(dǎo)和現(xiàn)代公司治理有機(jī)結(jié)合起來(lái)的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題在西方國(guó)家并不存在。一般地講，現(xiàn)代公司治理的核心其實(shí)就是怎么保證落實(shí)董事會(huì)在企業(yè)決策中的核心地位。但是，由于我們的特殊國(guó)情，在學(xué)習(xí)借鑒西方國(guó)家先進(jìn)公司治理經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也得解決自己的問(wèn)題。由于我們的國(guó)企管理人員在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一定是兩類人在負(fù)責(zé)，一類是組織委派的，另一類是市場(chǎng)選聘的。所以，這個(gè)結(jié)合就顯得更加重要。

以前有些國(guó)企，還面臨黨組織書(shū)記怎么參與董事會(huì)決策的問(wèn)題。絕大多數(shù)黨組織書(shū)記都是屬于董事會(huì)成員，在《關(guān)于在深化國(guó)有企業(yè)改革中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)加強(qiáng)黨的建設(shè)的若干意見(jiàn)》和“22號(hào)文”中都提出黨組織書(shū)記和董事長(zhǎng)一般由一人兼任，在一定程度上有助于協(xié)調(diào)這個(gè)關(guān)系。

多家國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司相互競(jìng)爭(zhēng)

《21世紀(jì)》：“22號(hào)文”提出要改組組建國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司。那么國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司是一類公司還是兩類公司？它們?nèi)绾纬闪ⅲ?/p>

趙昌文：這是一個(gè)關(guān)鍵，此前《決定》也曾專門提出。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，國(guó)有資本投資公司和運(yùn)營(yíng)公司是很難分開(kāi)的，二者沒(méi)有本質(zhì)分別，如果說(shuō)有區(qū)別的話，《決定》中說(shuō)在國(guó)有企業(yè)母公司基礎(chǔ)上改組而成的叫國(guó)有資本投資公司，新組建的叫國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司。

目前，在國(guó)資委管的112家企業(yè)里，實(shí)際上已經(jīng)存在類似的國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司，比如國(guó)家投資公司，不同的是，國(guó)家投資公司擁有諸多實(shí)體企業(yè)，并不完全是一個(gè)以價(jià)值增值為目標(biāo)的資本投資運(yùn)營(yíng)公司。

此外，國(guó)家也曾成立了誠(chéng)通和國(guó)新兩家國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，但是實(shí)際運(yùn)作得并不是很好，規(guī)模也不是很大。

“22號(hào)文”提出組建投資、運(yùn)營(yíng)公司，實(shí)際上還是會(huì)類似于國(guó)家投資公司或者金融業(yè)的匯金公司這種模式。我認(rèn)為，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司的改組和組建，既是政府行為，也是市場(chǎng)行為，未來(lái)一段時(shí)間，應(yīng)該會(huì)逐漸形成一批相互競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司。我建議，首先可以選擇多年來(lái)市場(chǎng)化水平比較高、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)比較多、治理結(jié)構(gòu)比較好的投資類央企率先改組為國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司。

投資、運(yùn)營(yíng)公司的改組或組建，要打破產(chǎn)業(yè)國(guó)資和金融國(guó)資的界限。上個(gè)世紀(jì)90年代四大商業(yè)銀行改革的時(shí)候形成了4家資產(chǎn)管理公司，即東方、華融、信達(dá)、長(zhǎng)城應(yīng)該也可以發(fā)揮必要的作用。全國(guó)社會(huì)保障基金也應(yīng)該并且可以發(fā)揮必要的作用。

因此，將來(lái)國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司的總體格局會(huì)是：若干個(gè)淡馬錫再加上一些專業(yè)基金和金融類投資公司、資產(chǎn)管理公司。如此，長(zhǎng)期以來(lái)存在的金融國(guó)資與產(chǎn)業(yè)國(guó)資涇渭分明、井水不犯河水的格局也會(huì)有大的改變。

《21世紀(jì)》：國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司和國(guó)資委之間是什么關(guān)系？國(guó)資委以后同時(shí)管國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司和國(guó)有企業(yè)，還是只管國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司？

趙昌文：這是一個(gè)敏感而復(fù)雜的問(wèn)題。國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司一定不能只是在國(guó)資委和國(guó)有企業(yè)中間的一個(gè)行政層次，否則就是第二國(guó)資委，對(duì)于改變目前國(guó)有企業(yè)存在的矛盾是沒(méi)有任何益處的。

我理解，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司會(huì)成為絕大多數(shù)國(guó)企特別是商業(yè)性國(guó)企的實(shí)際授權(quán)出資人，而國(guó)資委是名義上的出資人。這意味著相當(dāng)大部分商業(yè)類國(guó)企應(yīng)該由國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司來(lái)通過(guò)授權(quán)運(yùn)營(yíng)管理，而少數(shù)具有特殊重要性的公益類國(guó)企應(yīng)該由國(guó)資委繼續(xù)直接行使出資人權(quán)利。當(dāng)然，按照“22號(hào)文”，也可以開(kāi)展政府直接授權(quán)國(guó)有資本投資、運(yùn)營(yíng)公司履行出資人職責(zé)的試點(diǎn)。

國(guó)資委應(yīng)剝離公共管理職能

《21世紀(jì)》：“22號(hào)文”中強(qiáng)調(diào)，國(guó)資委應(yīng)將配合承擔(dān)的公共管理職能歸位于相關(guān)政府部門和單位。對(duì)此，如何理解？

趙昌文：這一點(diǎn)至關(guān)重要?，F(xiàn)在國(guó)資委承擔(dān)了很多公共管理職能，比如，本該由國(guó)務(wù)院制定并經(jīng)全國(guó)人大審議通過(guò)的國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)收益、管理的基本制度，對(duì)國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司的增資和減資政策（在OECD國(guó)家叫國(guó)家所有權(quán)政策）。讓國(guó)有出資人代表自己去確定國(guó)有資本政策，是不科學(xué)的。此外，也有些其他公共管理職能應(yīng)該相應(yīng)移交財(cái)政部等相關(guān)政府部門。

《21世紀(jì)》：相比央企，地方國(guó)企在改革中有哪些特殊性？

趙昌文：“22號(hào)文”并不涉及地方國(guó)資國(guó)企改革問(wèn)題，但是，由于此前各省市已經(jīng)出臺(tái)的改革意見(jiàn)比較抽象，等待觀望的思想比較濃厚，相信這次文件出臺(tái)之后，地方會(huì)有一些新的補(bǔ)充規(guī)定或者具體實(shí)施辦法。從總體上看，地方國(guó)企和央企面臨的改革任務(wù)大部分是相同的，但也有不同。一個(gè)值得關(guān)注的情況，就是2008年金融危機(jī)之后，地方政府成立了不少投融資平臺(tái)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)它們是政府性公司，其經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)與非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)混在一起，商業(yè)性業(yè)務(wù)和政策性業(yè)務(wù)混在一起，企業(yè)決策和政府決策混在一起。雖然是按照公司法新成立的企業(yè)，其機(jī)制卻回到了過(guò)去政企不分的狀態(tài)。

目前各地的管理模式也不一樣，有一些由國(guó)資委統(tǒng)一管理，有些甚至都沒(méi)有國(guó)資委去管，都是政府直接管的。就算是國(guó)資委管的，這一類公司基本都是市長(zhǎng)、省長(zhǎng)做決策，企業(yè)具體執(zhí)行。

所以，地方國(guó)企改革要和地方債務(wù)的化解、投融資平臺(tái)的清理、財(cái)稅體制等很多問(wèn)題結(jié)合起來(lái)。（王爾德）