作為法律人，我對(duì)2011年12月16日公布并立即施行的《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》有以下看法：
　　首先，該規(guī)定不利于言論自由的保護(hù)?！稇椃ā?5條規(guī)定公民有言論自由，而該規(guī)定第10條對(duì)公民微博客的內(nèi)容作了11項(xiàng)限制，第7條對(duì)開(kāi)展微博客服務(wù)的網(wǎng)站賦予了9項(xiàng)義務(wù)，這些都將不利于言論自由的有效保護(hù)。

　　其次，該規(guī)定無(wú)權(quán)規(guī)定言論自由。言論自由屬于憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利中的政治權(quán)利，《立法法》第8條規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪，必須由法律規(guī)定，而該規(guī)定不是法律，也不是法律之下的法規(guī)和規(guī)章，只是一個(gè)在《立法法》規(guī)定之外的一般規(guī)范性文件。

　　再次，該規(guī)定無(wú)權(quán)設(shè)定行政許可。1.《行政許可法》第2條規(guī)定，行政許可是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。通俗地說(shuō)，從事某種行為必須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，不管這種批準(zhǔn)叫做什么名稱，都是行政許可。因此，該規(guī)定第15條要求已開(kāi)展微博客服務(wù)的網(wǎng)站限期申辦有關(guān)手續(xù)，就是一種設(shè)定行政許可的行為。2.《行政許可法》第14、15條規(guī)定，行政許可主要由法律設(shè)定，某些情況下可以由行政法規(guī)或者地方性法規(guī)設(shè)定，而該規(guī)定僅僅是一個(gè)一般規(guī)范性文件，因此是無(wú)權(quán)設(shè)定行政許可的。3.要求重新進(jìn)行審查的規(guī)定，意味著之前作出的行政許可都完全失效了，必須重新審查批準(zhǔn)一次才可以繼續(xù)，這種出爾反爾的做法，違反了《行政許可法》規(guī)定的信賴保護(hù)原則。《行政許可法》第8條中規(guī)定，行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。否則要承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。

　　再其次，該規(guī)定違反了《行政處罰法》的規(guī)定。該規(guī)定第14條規(guī)定，違反該規(guī)定，由4個(gè)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。實(shí)踐中最常見(jiàn)的處理，一般就是處罰。而《行政處罰法》第24條規(guī)定了“一事不二罰”。規(guī)定多個(gè)行政機(jī)關(guān)都可以同時(shí)“處理”，則意味著對(duì)一個(gè)行為，多個(gè)行政機(jī)關(guān)可以“齊抓共管”，可以“多管齊下”，進(jìn)行多次處罰。

　　最后，該規(guī)定的“立法”宗旨是限制，而不是規(guī)定名稱中所標(biāo)榜的“發(fā)展”;該規(guī)定不是第3條中所寫的為了“服務(wù)社會(huì)”，而只是為了管理，做到“立法”者所企盼的萬(wàn)無(wú)一失。這種管理既不合法也不合理，更是無(wú)法做到。

   （作者為昆明理工大學(xué)法學(xué)院副教授）