縱觀整個事件，我感覺巨大的悲哀，目前中國的語境壓根兒就不應(yīng)該產(chǎn)生杰出人物，如果產(chǎn)生了，天理難容!中國的學(xué)術(shù)就該爛下去，互相吹捧互相掩護(hù)，一直到人種毀滅。

　　接二連三有朋友問我對這個事情的看法，我本來關(guān)心的是今天吃15塊錢的牛肉面還是吃12塊錢的雜醬面哪個更劃算，既然朋友們對斯比大戰(zhàn)感興趣，那我就受累跟大家聊幾句。

　　孫家洲教授急眼了，至少從遣詞造句的角度，我們感受到了。初次看到這個事情，感覺十分詫異，就為學(xué)生點評了一下誰牛叉誰垃圾，教授就急得快抽抽了，至于嗎?細(xì)一琢磨，發(fā)現(xiàn)還是中國人際關(guān)系那點破事。自己學(xué)生說人大歷史系引人不淑，得罪同事和領(lǐng)導(dǎo)事小，關(guān)鍵得罪了學(xué)術(shù)圈的大腕。北大的閻步克先生是學(xué)界公認(rèn)的超級明星，北京大學(xué)歷史學(xué)系學(xué)術(shù)委員會主席，長江學(xué)者，單單是這兩個頭銜足以壓死一屋子的人。自己的學(xué)生拿閻步克先生與李憑先生(另一位學(xué)者)對比，說什么“北大無人及得上李先生水平”，還罵包括閻先生在內(nèi)的北大歷史系是垃圾。這些話放出去了，導(dǎo)師能不急眼嗎，沒準(zhǔn)兒自己一出門就被暗殺了。所以，必須要跟學(xué)生切割，還要把他拉出去砍了示眾，于是，就演了這么一出。

　　當(dāng)然，更大的可能是，老師平時就看不慣這個學(xué)生，老子忍你已經(jīng)很久了，你小子還到處惹是生非，滾!總之以上言論均屬于演繹推理，沒有任何實證，不過，信我者，得永生，阿彌陀佛!

　　總之，人大教授丟分鳥。表面上看，這事一處理顯得好像自己門風(fēng)好，學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)高，其實，不自信兼心胸狹隘。罵了北大，又咋的?北大難道就沒有該罵之處，北大歷史系近些年究竟有什么拿得出手，在國際上有影響力的成果?問題是，人大更糟糕，他哪有底氣罵北大。越?jīng)]有學(xué)術(shù)底蘊(yùn)的人，越重視人際關(guān)系。如果聽人大歷史系張鳴教授來聊，恐怕孫家洲教授更受不了。

　　事實上，學(xué)生出了事，作為老師，首先應(yīng)該保護(hù)自己的學(xué)生，而不是把學(xué)扔出去，把自己洗干凈。即便學(xué)生完全是胡說八道信口雌黃，那也只是年少輕狂不懂事，不是人品問題。你可以關(guān)起門來胖揍他一頓，然后，老師出去跟人磕頭道歉，“我教徒無方”。黑社會就是這樣做的，大哥就是這樣當(dāng)?shù)?。這事兒，怎么看怎么覺得導(dǎo)師不地道。

　　再說，學(xué)生所說的話有些屬于見仁見智，比如，“事情的起因是2015年9月19日，我在人大圖書館讀書。讀了李憑先生的《北魏平城時代》后，對李先生分析政治史的思路非常欽佩，就發(fā)了一條微信朋友圈贊頌這本好書。發(fā)朋友圈的時候，我確實有點感慨的，魏晉南北朝史領(lǐng)域有李先生這么杰出的學(xué)者南下澳門了，而在北京，中國的兩大文科名校——人大、北大里執(zhí)教魏晉南北朝的導(dǎo)師卻沒有人及得上李先生的水平。我以前讀過北大閻步克教授、人大韓樹峰老師的高作，并不十分佩服，于是就拿來比較，說后兩者“平庸”。”

　　學(xué)生認(rèn)為李憑先生超過閻步克和韓樹峰兩位先生，那是他個人對學(xué)術(shù)的看法，無論是否客觀，學(xué)生的看法完全不影響閻、韓兩位的學(xué)術(shù)地位，我相信，即便傳到當(dāng)事人耳朵里去了，恐怕閻步克和韓峰先生都會一笑了之，甚至，可能連眉毛都不會動一下。

　　這段學(xué)術(shù)評論，反而讓我對這位叫做郝相赫的學(xué)生刮目相看，希望他畢業(yè)后到我們學(xué)校來應(yīng)聘。第一、他是熱愛讀書之人，很少有學(xué)生對《北魏平城時代》這類書感興趣，尤其難得的是他的見地。李憑先生的《北魏平城時代》和閻步克先生的代表作《士大夫政治演生史稿》，因為教課的關(guān)系，恰好我都讀過，所以，我就斗膽談點看法，希望我的頭兒不要通緝我。閻步克先生的書，是我教《中國古代通史》備課時的參考書，其史料扎實，線索清晰，引用起來心里特別有底，但如果不教課，我恐怕不會讀，太乏味了。在治史之人的三個稟賦——才、學(xué)、識當(dāng)中，學(xué)問深厚是這本書最突出的特點。而李憑先生的《北魏平城時代》則是我空閑時間都愿意看的書，因其創(chuàng)見頻出，在解釋北魏孝文帝遷都的原因時，他梳理了政治經(jīng)濟(jì)文化軍事的原因之后，創(chuàng)造性的提出了，個人情感情緒也是孝文帝遷都的重要原因，并予以佐證。類似的見解，在閱讀過程中常有耳目一新的感覺，同時，證據(jù)工作也做得扎實。搞歷史的人都知道，在才學(xué)識三者之中，學(xué)，可以通過勤奮和積累獲得，而才和識則跟個人天賦和閱歷有關(guān)，不是靠勤奮就能夠擁有的。所以，錢穆的《中國歷代政治得失》、蔣廷黼的《中國近代史》、黃仁宇的《萬歷十五年》，才顯得彌足珍貴。中國自古就不缺乏擅長訓(xùn)詁、考據(jù)的學(xué)者，乾嘉學(xué)派就是一個集大成的團(tuán)隊，而缺乏在深厚學(xué)問基礎(chǔ)上擁有創(chuàng)見的學(xué)者。為什么《史記》前無古人后無來者，主要不是因為司馬遷的學(xué)問深厚(當(dāng)然，他的學(xué)問也很好，但不見得是最好)，而是因為他輝煌的才華和卓越的見解與他的學(xué)問結(jié)合在了一起，這才有了”史家之絕唱、無韻之離騷”的美譽(yù)。

　　所以，這個學(xué)生推崇李憑先生，也是有一定眼光和道理的。當(dāng)然，不能因此得出結(jié)論，李一定比閻出色，學(xué)術(shù)本身見仁見智，但至少這個學(xué)生認(rèn)真讀過這本書，并有所體會，才會在朋友圈里發(fā)表感慨。遇到這樣的學(xué)生，老師應(yīng)該感到高興才對。如果老師不同意學(xué)生的看法，可以跟他討論，可以鼓勵他寫一篇文章來陳述自己的見解，有價值的話，推薦發(fā)表，這才是老師應(yīng)該干的事情。

　　第二、這個學(xué)生敢說閻步克先生平庸，敢說北大歷史系垃圾，這個勇氣就值得贊許?；蛟S他眼高手低，或許他胸中有雄兵百萬，誰又說得準(zhǔn)呢!中國教育的一大缺陷就是狂人太少，庸人太多?？袢耍灰姷枚寄艹善?，甚至很可能大部分都不成器，但成器者一定是在狂人群體中產(chǎn)生。中國教育一直在糾結(jié)錢學(xué)森之問，現(xiàn)在，答案部分找到了，你干掉了所有的狂人嘛。沒有了狂人，你就只能象祥林嫂一樣逢人就問“為什么我們沒有牛叉的人呢”。

　　縱觀整個事件，我感覺巨大的悲哀，目前中國的語境壓根兒就不應(yīng)該產(chǎn)生杰出人物，如果產(chǎn)生了，天理難容!中國的學(xué)術(shù)就該爛下去，互相吹捧互相掩護(hù)，一直到人種毀滅。遭了，我會不會一出門兒就被狙擊?■