古代“御史”的法律地位自秦漢迄至明清時(shí)期，大體上呈現(xiàn)出一種逐漸上升的態(tài)勢。在古代政制結(jié)構(gòu)沒有出現(xiàn)較大變動(dòng)的情況下，這種態(tài)勢既反映了朝廷對中央和地方各級官員控制的愈益重視，同時(shí)也透射出古代統(tǒng)治者意識到固有制度無法滿足不斷變化的治國需求，意圖通過“制度微調(diào)”來彌合兩者，從而維持政制的穩(wěn)定及正常運(yùn)作。

　　在歷代王朝中，除了從制度層面對御史監(jiān)察作出明確規(guī)定之外，御史監(jiān)察在制度運(yùn)作中積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。所謂“御史監(jiān)察”，就是負(fù)有監(jiān)察職責(zé)的“御史”對中央和地方政府官吏進(jìn)行監(jiān)察，遇有違法之情案即予彈劾，通常再由朝廷授命法司專審或者會審，定其罪罰。然而，古代御史監(jiān)察的運(yùn)作狀況及其實(shí)際效果，是什么樣的呢?僅以唐代正史記載為例，篩選統(tǒng)計(jì)近40起案例，可從以下三個(gè)方面予以回答和描述。

　　其一，從彈劾者與被彈劾者的關(guān)系來看，一方面，彈劾者或者負(fù)有監(jiān)察職責(zé)者主要包括御史大夫、御史中丞、(殿中)侍御史、監(jiān)察御史等，基本涵蓋了唐代御史臺中直接享有獨(dú)立監(jiān)察權(quán)的全部核心組成官員。換句話說，在御史臺的構(gòu)成中，無論品秩高低，幾乎沒有任何一個(gè)虛職或閑職，均屬負(fù)有監(jiān)察職責(zé)的實(shí)職官員。另一方面，被彈劾者則涉及中央和地方政府官員，既有省部官員，也有監(jiān)寺官員，還有州府官員，甚至還包括軍事官員和監(jiān)察官員。同時(shí)，涉案官員的品秩從正八品到正二品不等，既有低品級的大理丞、監(jiān)察御史，也有高品級的中書令、尚書仆射及諸部尚書，足見御史監(jiān)察彈劾的范圍是相當(dāng)寬泛的。

　　其二，從御史監(jiān)察彈劾的違法行為來看，涉及諸多方面，重者如“與妖人交結(jié)，謀不軌”，輕者如“違詔進(jìn)奉”等。如果根據(jù)《唐律疏議》的體例標(biāo)準(zhǔn)，大致可以劃分為以下類型：謀危社稷，屬于“十惡”重罪，有1件;違反職制，如貪贓納賄、違失儀制等，有32件;斗訟，如主殺奴婢等，有1件;雜犯，如侵占巷街、誤毀稼穡等，有8件。據(jù)此，在御史監(jiān)察彈劾官吏的違法行為中，雖然也有“十惡”重罪、斗訟、雜犯等類型，但更多的仍然是官員違反職制的犯罪，約占總數(shù)的76.2%，或許這也正是古代御史監(jiān)察案件的一個(gè)典型特征。

　　其三，從御史監(jiān)察彈劾的法律效果來看，在唐史記載有處置結(jié)果的37件案例中，有3件明確得到皇帝詔書的原宥;有2件雖然以特殊原因而免罪，但仍然被處以“貶官”和“征贓”;在其余的案例中，被彈劾的官員都受到了相應(yīng)的處罰。處罰類型具體包括：死刑、流刑、抵罪、免官、貶官、奪階、罰俸、征贓等。如果將“左授”“罷為”“左遷”“下除”等都視同“貶官”的話，那么，在統(tǒng)計(jì)受到彈劾的官員中，有23位被“貶官”，在承擔(dān)罪責(zé)的案例中約占62.2%;如果再加上被“免官”“奪階”“罰俸”“征贓”等案例，那么，涉案官員受到處罰的所占比例就達(dá)到83.8%。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，在御史監(jiān)察彈劾的案件中，直接適用法定正刑的情況較少，更多的是對涉案官員適用諸如貶官、免官等從刑。

　　綜上所述，在御史監(jiān)察彈劾的案件中，雖然有制度上御史與被彈劾官員之間的品秩逆差形成的可能阻礙，但在實(shí)踐中，御史經(jīng)由彈劾而展開的監(jiān)察是卓有成效的。

　　雖然在御史監(jiān)察的實(shí)踐中，時(shí)常會發(fā)生以皇帝寵信或者權(quán)臣勢重等原因而赦免被彈劾官員的特殊情況，但如果從常規(guī)的或者制度化的視角來看，通常情況下，大多數(shù)官員對于御史的監(jiān)察彈劾還是很重視的，甚至非常畏懼的。例如，唐敬宗時(shí)，夏州節(jié)度使李祐“違制進(jìn)馬一百五十匹”，侍御史溫造上奏“正衙彈劾”，李祐被嚇得“股戰(zhàn)流汗”，以致私下對人說“今日膽落于溫御史。吁，可畏哉”。

　　在古代政制結(jié)構(gòu)中，相對于其他職官而言，監(jiān)察官員因其職責(zé)而顯得與眾不同，即“御史”必須保持一種與各方利益無涉的獨(dú)立地位，從而保障其監(jiān)察、彈劾、裁判的公正性和權(quán)威性?，F(xiàn)實(shí)中，御史在履行監(jiān)察職責(zé)時(shí)總要面對品秩高于己、權(quán)勢重于己的朝廷重臣或者封疆大吏，即便如此，御史監(jiān)察依然卓有成效，并且在古代政制構(gòu)造中，形成了一種足以維持和穩(wěn)定官僚結(jié)構(gòu)體系的制衡力量。一般而言，國家治理的優(yōu)劣，通常取決于設(shè)計(jì)優(yōu)良的制度以及確保制度得以有效運(yùn)作的人。誠如荀子所言：“故有君子，則法雖省，足以遍矣;無君子，則法雖具，失先后之施，不能應(yīng)事之變，足以亂矣。”

　　僅就治理國家而言，如果說荀子在強(qiáng)調(diào)“君子”方面是合理的，那么，他在輕視“法制”方面或許是失之偏頗的。在一個(gè)愈益龐大而繁雜的國家政制中，僅僅依靠君子“修身”自律來實(shí)現(xiàn)治理，已被歷史證明是不切實(shí)際的，必須要有合理的制度與“君子”相輔相成，方有可能維持一個(gè)有序的官僚系統(tǒng)和穩(wěn)定的社會秩序。自東漢以降，即開始在制度建構(gòu)上嘗試設(shè)計(jì)成一種“君子”與“監(jiān)察”圓融的制度模式，并且在實(shí)踐中一直影響著后世御史監(jiān)察職能的獨(dú)立行使。事實(shí)上，與其說“御史獨(dú)坐”是官員個(gè)人行止之結(jié)果，倒不如說是政制構(gòu)造與實(shí)踐中的習(xí)慣共同作用的產(chǎn)物。從歷史上看，至少從東漢以來的“御史獨(dú)坐”已成為一種基本法政慣例。御史在行使監(jiān)察權(quán)時(shí)享有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，一方面，御史不應(yīng)有過多的兼職，以免影響監(jiān)察職責(zé)本身的切實(shí)履行;另一方面，御史監(jiān)察無須經(jīng)由御史臺長官的批準(zhǔn)，即可徑行啟動(dòng)監(jiān)察程序，例如，唐建中元年，“令御史得專彈劾，不復(fù)關(guān)白于中丞、大夫”，終以皇帝詔令的形式，授權(quán)御史專司監(jiān)察彈劾，從而在監(jiān)察機(jī)構(gòu)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了“御史獨(dú)立監(jiān)察”的制度化。由此可見，在御史個(gè)人的“修身”與合理的監(jiān)察“制度”之間，還需要在政制運(yùn)作中形成一種御史監(jiān)察的獨(dú)立性觀念，以及有國家強(qiáng)力為后盾的、使監(jiān)察獨(dú)立觀念得以實(shí)現(xiàn)的制度性保障。

　　從歷史的視角來看，在古代中國的監(jiān)察實(shí)踐中，御史監(jiān)察一方面有其歷史局限性，但也取得了諸多重要的成效，也積累了相當(dāng)成功的經(jīng)驗(yàn)。作為監(jiān)察官員的御史，不僅履行著“分察百僚，巡按郡縣”的職責(zé)，發(fā)揮著專有的監(jiān)察職能以及對皇權(quán)的制衡作用，并且還取得了澄清吏治、保障平衡政制運(yùn)作等顯著的監(jiān)察實(shí)效。同時(shí)，御史監(jiān)察的獨(dú)立性也有助于促使古代監(jiān)察制度得以有效的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。故而，“御史監(jiān)察”正是源于歷史和本土的中華法治文明的結(jié)晶。