習(xí)近平總書記指出：“法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。我國國情決定了我們不能成為‘訴訟大國’。”因此，在矛盾糾紛源頭預(yù)防、將非訴機制挺在前面的“訴源治理”，就成為必然的選擇?；厮輾v史，注重人民調(diào)解、行政調(diào)解等非訴糾紛化解機制，做好社會矛盾預(yù)防，盡力將矛盾化解在基層的制度實踐，在延安時期就已經(jīng)出現(xiàn)，并形成了以和諧、善治為旨歸的治理型司法，其中的有益經(jīng)驗，值得探索挖掘。

　　司法領(lǐng)導(dǎo)人對“訴源治理”的認識

　　延安時期，老一輩革命家、司法工作者從政治、社會等多個層面看待司法，認識到司法訴訟不應(yīng)是社會矛盾糾紛的唯一解決方式，應(yīng)重視民間調(diào)解等多種糾紛解決方式的運用，盡力幫助老百姓節(jié)省訴訟的費用，在糾紛源頭、訴訟發(fā)生之初化解矛盾，形成“簡約治理”的模式。

　　陜甘寧邊區(qū)政府主席林伯渠在1944年邊區(qū)政府工作報告中，明確提出要改善司法工作，使司法工作符合抗戰(zhàn)利益和人民權(quán)益的需要，提倡普及雙方自愿為原則的民間調(diào)解，以減少訴訟。民事案件一般推行調(diào)解，輕微刑事案件也可調(diào)解，區(qū)鄉(xiāng)政府應(yīng)善于發(fā)動勞動英雄、公正士紳等有威信的人物推廣民間調(diào)解工作。通過民間調(diào)解，使得多數(shù)糾紛能在基層解決，減少訴訟的數(shù)量。

　　延安時期，由于新的婚姻法律推行和社會的變革，婚姻案件比較多。對這類案件，陜甘寧邊區(qū)人民法院的司法工作報告指出：貫徹進步的婚姻法令，保障婚姻自由，從簡單的處理案件中著手，總是消極的，“積極的方面，還在從政治上、經(jīng)濟上、文化上提高女子權(quán)利，男女平等，封建的買賣包辦婚姻才易于根除。”也就是說，片面通過司法審判的方式，并不能在根本上解決婚姻糾紛，只有消除經(jīng)濟、文化上的不平等，此類社會問題才能得以消弭。從社會矛盾根源的角度看待和化解的思路，不僅適用于婚姻糾紛，對其它大多數(shù)糾紛也是適用的。

　　司法機關(guān)如何引領(lǐng)和指導(dǎo)治理

　　司法機關(guān)的主責(zé)是運用法律來審理案件，但在社會治理的視域下，它又需要延伸審判職能參與治理，而治理過程中，司法機關(guān)扮演什么樣的角色，如何發(fā)揮自身的獨特功能，卻直接影響著治理的成效與公正。

　　延安時期，以基層司法處、地方法院為主的司法機關(guān)，通過調(diào)解等方式參與社會治理，更好地實現(xiàn)自身的社會功能，有一個逐漸探索和進步的過程。最初提出的口號是“調(diào)解為主、審判為輔”，要求各地大量地采用調(diào)解方式解決矛盾，但也出現(xiàn)了某些偏差：有些調(diào)解不講政策和法律，遷就和助長了一些落后習(xí)慣，如披麻戴孝、燒香紙、陰陽看墳，甚至讓發(fā)生糾紛的當事人一方傾家蕩產(chǎn)，損害了經(jīng)濟的發(fā)展;有些調(diào)解又缺乏權(quán)威和公信，遇到調(diào)皮搗蛋的人，調(diào)解不動，判決后也不服從，老百姓很有意見;還有些將不應(yīng)調(diào)解的盜竊、賭博、虐待致死的刑事案件也作了調(diào)解，破壞了法律秩序與社會公正。至1945年底，邊區(qū)召開了推事審判員聯(lián)席會議，討論和確定了新的調(diào)解原則：雙方自愿，不許強迫，調(diào)解不是訴訟的必經(jīng)程序，同時將原來的照顧政策法令改為“遵守政策法令，照顧民間善良習(xí)慣”。在對調(diào)解認識的轉(zhuǎn)變過程中，司法機關(guān)基于政策法律，對調(diào)解等治理方式的指導(dǎo)規(guī)范作用更加突顯。

　　為了有效指導(dǎo)民間調(diào)解，司法機關(guān)深入鄉(xiāng)村，進行法律知識普及和調(diào)解培訓(xùn)。有些司法機關(guān)還負責(zé)打造一些調(diào)解糾紛的模范村，幫助制定村民公約，保證村民不打官司，能和睦相處。邊區(qū)司法機關(guān)還進行了制度創(chuàng)新，制定了“刑事和解”的制度，對輕微刑事案件，由司法機關(guān)介入，在保障法律權(quán)利的基礎(chǔ)上，盡力予以調(diào)解，恢復(fù)社會和諧關(guān)系。

　　可以說，延安時期司法機關(guān)探索訴訟源頭治理并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個曲折的過程，在調(diào)解與審判、習(xí)慣與法令、效率與公正之間反復(fù)試錯，最終得出了不少有益經(jīng)驗，即充分發(fā)揮群眾自治組織、進步人士的作用，廣泛地采用調(diào)解等簡約治理方法，以法律保障治理的公正性。

　　黨政機關(guān)與群眾之協(xié)同治理

　　陜甘寧邊區(qū)于抗戰(zhàn)時期施行了注重調(diào)解的馬錫五審判方式，并在全邊區(qū)予以推廣。1944年6月，邊區(qū)政府發(fā)布指示，要求學(xué)習(xí)馬錫五同志的方式，多多采用民間調(diào)解，“調(diào)解可使大事化小，小事化無;增加農(nóng)村和睦，節(jié)省勞力，以從事生產(chǎn)。”這一“審判方式”的運用，不限于司法機關(guān)，而是要求各方面一起參與，形成了黨政機關(guān)、民間群眾團體、士紳、勞模等普通群眾協(xié)同治理的新模式。

　　邊區(qū)政府提出倡議后，各縣區(qū)積極響應(yīng)，推行調(diào)解等多樣化糾紛解決方式。在延安縣，政府用三天時間開會檢查司法工作，討論普及民間調(diào)解，會議中決定各區(qū)有計劃地選擇典型鄉(xiāng)村，培養(yǎng)民間調(diào)解干部，“首先政府干部要領(lǐng)導(dǎo)支持，共同研究學(xué)習(xí)。對于調(diào)解辦法訂出幾個原則”，如要深入群眾，調(diào)查研究，弄清是非;要公道，要耐心，要以道理說服雙方同意，不能強制。

　　不僅基層干部深入農(nóng)村解決糾紛，不少中高級干部也參與調(diào)解工作。隴東分區(qū)提出口號：“把馬錫五同志的審判方式推行到各縣司法工作中去!”轄區(qū)各縣積極行動，如合水縣縣長王士俊先后調(diào)解了三件民事糾紛，其中趙、崔兩家土地糾紛，因所持約據(jù)年代久遠，土地四至也不清楚，長期爭執(zhí)不下，王縣長會同鄉(xiāng)上干部及當?shù)赜型娜罕娨黄鹫{(diào)解，一致同意將所爭的二十畝灘地從中均分，雙方對此解決方式都很滿意。

　　在民間，隨著模范鄉(xiāng)村、勞模運動的推行，出現(xiàn)了一批善于調(diào)解的英雄模范。如在關(guān)中分區(qū)，勞動英雄張清益不但調(diào)解本村的糾紛，還走出去幫助別的村，在協(xié)助某回民鄉(xiāng)紡織工作時，聽說受惠老馬甚多的伙計因受人挑唆，負義離開，轉(zhuǎn)雇于楊姓，老馬氣得要自尋短見。張清益當晚就到老馬家，找來全部當事人調(diào)解，經(jīng)過一番說合，當事人最終言歡而散，避免了社會矛盾的激化。

　　對于民間調(diào)解，延安的《解放日報》不僅多次予以報道，還附帶評論，提出中肯的建議：農(nóng)村的民事糾紛，都可以在地方上調(diào)解，因為當?shù)氐娜罕?，對案件?nèi)容了解最清楚，照顧情理也比外人周到。有些原來可以在村中調(diào)解的案件，往往由于處理不當，方式不好，反而擴大變成訴訟，因此，要求區(qū)鄉(xiāng)干部調(diào)解人民糾紛必須客觀公正，多方占有材料，吸收輿論，在方式上耐心說服，以求真正調(diào)解糾紛、平息訴訟。司法下鄉(xiāng)與群眾結(jié)合，就能迅速而正確地解決群眾糾紛，不僅不會使群眾因為打官司而耽誤生產(chǎn)，而且更能配合區(qū)鄉(xiāng)政府，把當?shù)毓型诺娜私M織起來，建立調(diào)解工作的基礎(chǔ)。

　　延安時期根據(jù)地政權(quán)充分依靠群眾，多采取調(diào)解等訴訟外的方式解決糾紛，既是黨的群眾路線在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，也是司法制度資源不足、專門人才匱乏的現(xiàn)實選擇。然而，由此形成的黨政干部、勞模鄉(xiāng)賢一起參與矛盾化解，司法機關(guān)側(cè)重從政策法律的層面予以指導(dǎo)和規(guī)范保障的社會治理經(jīng)驗，與當代中國注重源頭治理、非訴機制挺在前的“訴源治理”具有多個維度的契合。這其中，如何在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，有效調(diào)動社會各方面力量和資源優(yōu)化治理，恰當?shù)匕l(fā)揮人民法院的治理功能，保障治理的合法性與合理性，實現(xiàn)社會公平正義，仍留下諸多現(xiàn)實啟示。