社論認(rèn)為要終結(jié)醫(yī)務(wù)人員與患者之間的矛盾，不能“僅僅從醫(yī)生和患者本身的角度著手”，而必須探討“體制本身存在的諸種弊端”。對于這一原則性見解，敝人衷心贊賞。唯社論所看到的制度性根源，卻在于醫(yī)療領(lǐng)域的“產(chǎn)業(yè)化改革”，使得“醫(yī)院本身的角色定位開始向市場主體靠攏”。對于如此分析醫(yī)患矛盾之根源，敝人完全難以贊同。

    敝人以為，醫(yī)患關(guān)系之僵局，其根源不僅不在于醫(yī)療領(lǐng)域的“產(chǎn)業(yè)化改革”；相反，恰恰是因為“產(chǎn)業(yè)化”不夠徹底。今嘗試論之：

    醫(yī)生和患者之關(guān)系，就是對于醫(yī)療服務(wù)的買賣關(guān)系，在這種體制下，只有殺人償命、欠債還錢的人類基本法，而沒有特別的醫(yī)療法律來單獨規(guī)范醫(yī)療事務(wù)。

    我們考察一下市場體制如何解決服務(wù)質(zhì)量和收費兩大問題。一，對于醫(yī)療質(zhì)量的衡量，就是要治好病而基本上沒有后遺癥。治不好病的醫(yī)院和醫(yī)生，前來就診的患者數(shù)量會逐漸減少，從而收入逐漸降低，最后不得不關(guān)門大吉。二，關(guān)于費用的問題。假設(shè)相鄰兩家醫(yī)院所提供的醫(yī)療服務(wù)差不多，而收費卻相差許多，那么，患者自然會傾向于選擇收費低的那一家。收費過高的醫(yī)院為了確保客源，自然會降低其收費標(biāo)準(zhǔn)。

    如此可知，假如沒有第三方勢力介入醫(yī)院和患者之間，市場力量自然而然會保證醫(yī)療質(zhì)量、降低過高的收費。質(zhì)量太差、收費太高的醫(yī)療機構(gòu)，假如不作改進(jìn)和調(diào)整，會被市場的力量丟進(jìn)垃圾堆。

    從上述兩點出發(fā)，我們可以分析現(xiàn)行醫(yī)療體制的弊病何在。

    如今的醫(yī)療體制，主體仍然是計劃經(jīng)濟(jì)體制，是在政府主導(dǎo)下實行醫(yī)療市場準(zhǔn)入制度。任何個人和機構(gòu)，必須具備特定的資格，必須經(jīng)過繁復(fù)的審批程序，必須花銷一筆可觀的費用，方能得到許可為社會提供合法的醫(yī)療服務(wù)。如此則大大提高了醫(yī)療市場的進(jìn)入門檻，減低了人們進(jìn)入此領(lǐng)域進(jìn)行競爭的意愿，因而人為限制了醫(yī)療領(lǐng)域的競爭。

    這種制度還有一個必然的副產(chǎn)品，就是腐敗。手握審批大權(quán)的政府機構(gòu)和官員，收受申請者的賄賂，在所難免。如此，這些醫(yī)療機構(gòu)跟相關(guān)政府部門成為利益共同體。醫(yī)療機構(gòu)若與患者之間產(chǎn)生糾紛，由于這個利益共生關(guān)系，相關(guān)政府部門的首要目標(biāo)，就不會以患者利益為優(yōu)先考慮，而是首先考慮保護(hù)醫(yī)療機構(gòu)的利益。

    由以上分析可知，正是由于政府權(quán)力的強勢介入，醫(yī)患之間天然的市場紐帶被破壞，使得醫(yī)療領(lǐng)域的競爭被遏制，使得整個醫(yī)療體系具有實質(zhì)的壟斷地位，能夠維持壟斷性高價而無需提升服務(wù)質(zhì)量。這才是醫(yī)患僵局的真正病根所在。