他生命中最重要的人是他的母親，她不僅撫養(yǎng)他長(zhǎng)大，而且在1784年她去世前一直和他一起生活。斯密終生未婚。我們只知道他談過(guò)兩次戀愛(ài)，但他的感情并沒(méi)有得到回報(bào)，這可能是因?yàn)樗徽J(rèn)為長(zhǎng)得不太好看。

　　17歲那年，他開(kāi)始在牛津大學(xué)學(xué)習(xí)六年，但對(duì)這所大學(xué)并沒(méi)有留下深刻印象。他后來(lái)輕蔑地談到他的教授，認(rèn)為他們很懶惰。三十歲之前，他被任命為格拉斯哥大學(xué)道德哲學(xué)教授，并發(fā)表了他的第一部主要著作《道德情操論》。他一生只出版了兩部主要著作，最著名的是 1776 年出版的《國(guó)富論》。他寫(xiě)的書(shū)更多，但生前手稿被燒掉了，所以我們只有這兩本書(shū)和他的一些論文和講課記錄。

　　在那些從未讀過(guò)斯密的書(shū)的人中，他有時(shí)被視為極端自私的支持者，甚至可能被視為戈登·蓋科式極端資本家的精神之父，在電影《華爾街》中高呼“貪婪是好的!”。然而，這是一個(gè)扭曲的形象，源于斯密在其《國(guó)富論》一書(shū)中極力強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)主體的私利。但這樣的畫(huà)像絕對(duì)是誤傳。

　　移情作為一個(gè)基本概念

　　《道德情操論》一書(shū)的第一章以“同情”一節(jié)開(kāi)頭，亞當(dāng)·斯密在其中將同情定義為“對(duì)任何激情都有同感”。今天我們可能會(huì)使用“同理心”這個(gè)詞。斯密說(shuō)：

　　“無(wú)論人們會(huì)認(rèn)為某人是多么自私，在這個(gè)人的天賦中總是明顯地存在著這樣一些本性，這些本性使他關(guān)心別人的命運(yùn)，把別人的幸?？闯墒亲约旱氖虑椋m然他除了看到別人幸福而感到高興外，一無(wú)所獲。這種本性就是憐憫或同情，就是當(dāng)我們看到或逼真地想象到他人的不幸遭遇時(shí)所產(chǎn)生的感情。”

　　斯密特別同情窮人。斯密從各種來(lái)源中獲得收入，每年加起來(lái)高達(dá)900英鎊，是大學(xué)教授工資的三到四倍。但當(dāng)亞當(dāng)·斯密的遺囑被宣讀時(shí)，他的外甥大衛(wèi)·道格拉斯感到非常失望，收到的遠(yuǎn)低于他的預(yù)期。遺囑證實(shí)了斯密的朋友們長(zhǎng)期以來(lái)的猜測(cè)：斯密幾乎將他的全部財(cái)產(chǎn)捐贈(zèng)給了窮人，而且大部分是秘密捐贈(zèng)的。事實(shí)上，他的慷慨甚至導(dǎo)致斯密自己一度陷入金錢(qián)困境。

　　如果你讀過(guò)他的兩部主要著作《國(guó)富論》和《道德情操論》，你將很難找到他正面談?wù)摳蝗撕蜋?quán)勢(shì)的話。在他的書(shū)中，商人和地主幾乎完全被描繪成負(fù)面的，他們主要是想維護(hù)自己的私利并努力創(chuàng)造壟斷的人：

　　“我們的商人和大制造商抱怨高工資在提高價(jià)格方面的不良影響，從而減少了他們的商品在國(guó)內(nèi)外的銷(xiāo)售。他們只字不提高利潤(rùn)的壞影響。他們對(duì)自己的收益的有害影響保持沉默。他們只會(huì)抱怨其他人。”

　　“同行業(yè)的人很少聚在一起，即使是為了取樂(lè)和消遣，但談話最終以反對(duì)公眾的陰謀結(jié)束，或者以某種提高價(jià)格的詭計(jì)告終。”

　　馬克思、恩格斯的《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)資本家的正面評(píng)價(jià)比亞當(dāng)·斯密著作中任何地方都多。“資產(chǎn)階級(jí)不斷創(chuàng)造出比過(guò)去所有世代的總和還要強(qiáng)大的生產(chǎn)力。”馬克思和恩格斯欽佩地寫(xiě)道。斯密的作品中沒(méi)有這種欽佩的痕跡。相反，富人是尖刻批評(píng)的目標(biāo)。斯密的捍衛(wèi)者認(rèn)為，這并不反映對(duì)企業(yè)家或富人的任何普遍不滿，而是斯密提倡自由競(jìng)爭(zhēng)和反對(duì)壟斷。這當(dāng)然是一方面，但是，閱讀他的兩部主要著作，人們?nèi)匀粫?huì)覺(jué)得，歸根結(jié)底，斯密不喜歡富人就像他不喜歡政客一樣。甚至亞當(dāng)·斯密也未能擺脫知識(shí)分子傳統(tǒng)上對(duì)富人懷有的怨恨。

　　對(duì)窮人命運(yùn)的同情

　　然而，相反地，斯密有許多段落表現(xiàn)出對(duì)“窮人”狀況的同情。他并沒(méi)有將自己局限在最嚴(yán)格意義上的窮人，他也關(guān)注“不富有的人”，“即， 絕大多數(shù)人的狀況，他們必須用勞動(dòng)換取工資才能謀生。” 在《亞當(dāng)·斯密的美國(guó)》一書(shū)中，Glory M. Liu 回顧了人們對(duì)亞當(dāng)·斯密的接受和研究現(xiàn)狀：“幾乎一致認(rèn)為，對(duì)斯密來(lái)說(shuō)，商業(yè)社會(huì)最重要的特征是它改善了窮人的狀況。”

　　《國(guó)富論》中有一句名言：“沒(méi)有哪個(gè)社會(huì)一定是繁榮幸福的，社會(huì)成員中的絕大部分是貧窮和悲慘的。此外，為全體人民提供食物、衣服和住宿的人，應(yīng)該分享他們自己大量勞動(dòng)的產(chǎn)品，使他們自己的食物、衣服和住宿都過(guò)得很好，這是公平的 。”

　　今天，這些話有時(shí)會(huì)被誤解為斯密提倡政府主導(dǎo)的財(cái)富再分配。那不是他的意圖，他當(dāng)然不是在呼吁社會(huì)革命。但根據(jù)斯密的說(shuō)法，貧困并不是注定的。不過(guò)，最重要的是，他不信任政府。在《國(guó)富論》第8章連同上面引用的句子，他指出提高生活水平的唯一途徑是通過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是提高工資的唯一途徑，經(jīng)濟(jì)停滯導(dǎo)致工資下降。在另外的地方，他寫(xiě)道：“饑荒從來(lái)都不是由任何其他原因引起的，而是政府試圖通過(guò)不正當(dāng)手段來(lái)彌補(bǔ)饑荒帶來(lái)的不便的暴力行為。”250 年后，在數(shù)百次(如果不是數(shù)千次)嘗試通過(guò)價(jià)格控制來(lái)控制通貨膨脹的失敗嘗試之后，我們完全清楚他是多么正確。

　　斯密寫(xiě)道，“勞動(dòng)的自由報(bào)酬”是“財(cái)富增加的結(jié)果”，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)“當(dāng)社會(huì)朝著進(jìn)一步獲得……前進(jìn)時(shí)，勞動(dòng)窮人的狀況，以及廣大人民群眾的狀況，似乎是最幸福最?lèi)芤獾?。靜中苦，衰中苦。”

　　另一方面，卡爾·馬克思認(rèn)為他已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了各種必然導(dǎo)致資本主義垮臺(tái)的經(jīng)濟(jì)“規(guī)律”，例如“利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)”或無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困化。在他的主要著作《資本論》中，馬克思表述如下：“隨著資本大亨的數(shù)量不斷減少，他們篡奪和壟斷了這一轉(zhuǎn)變過(guò)程的所有優(yōu)勢(shì)，苦難、壓迫、奴役、墮落和剝削的現(xiàn)象越來(lái)越多;但工人階級(jí)的反抗也隨之增長(zhǎng)，這個(gè)階級(jí)的人數(shù)總是在增加，并且受到資本主義生產(chǎn)過(guò)程本身機(jī)制的約束、團(tuán)結(jié)和組織。資本的壟斷成為生產(chǎn)方式的束縛，而生產(chǎn)方式是在資本壟斷的影響下產(chǎn)生和繁榮的。生產(chǎn)資料的集中化和勞動(dòng)的社會(huì)化最終達(dá)到了與資本主義外衣不相容的地步。這外殼被炸裂了。資本主義私有制的喪鐘敲響了。……但是，由于自然法則的無(wú)情性，資本主義生產(chǎn)產(chǎn)生了它自己的否定。”

　　1776 年《國(guó)富論》出版時(shí)，資本主義仍處于起步階段，絕大多數(shù)人生活在赤貧之中。貧困在當(dāng)時(shí)的含義與今天截然不同。人們瘦弱且骨骼較小——縱觀歷史，人體已經(jīng)適應(yīng)了熱量攝入不足。安格斯·迪頓 (Angus Deaton) 在他的《大逃亡》(The Great Escape) 一書(shū)中寫(xiě)道：“18世紀(jì)的小工人，實(shí)際上陷入了營(yíng)養(yǎng)陷阱;他們不能掙很多錢(qián)，因?yàn)樗麄兩眢w虛弱，他們吃不飽，因?yàn)闆](méi)有工作，他們沒(méi)有錢(qián)買(mǎi)食物。”

　　有些人對(duì)前資本主義條件下和諧的慢節(jié)奏生活贊不絕口，但這種慢節(jié)奏主要是由于長(zhǎng)期營(yíng)養(yǎng)不良導(dǎo)致身體虛弱的結(jié)果。據(jù)估計(jì)，200 年前，大約 20% 的英法居民根本無(wú)法工作。“他們至多有足夠的精力每天慢走幾個(gè)小時(shí)，這使他們中的大多數(shù)人被迫過(guò)著乞討的生活。”1754 年，一位英國(guó)作家報(bào)道說(shuō)：“法國(guó)的農(nóng)民遠(yuǎn)非富裕，甚至沒(méi)有必要的生存條件;他們是不到四十歲就開(kāi)始走下坡路的男人。......對(duì)法國(guó)勞工來(lái)說(shuō)，光是外表就證明了他們身體的惡化。” 其他歐洲國(guó)家的情況也類(lèi)似。著名的法國(guó)歷史學(xué)家費(fèi)爾南·布勞代爾(Fernand Braudel)說(shuō)：“非常高的嬰兒死亡率，饑荒;長(zhǎng)期營(yíng)養(yǎng)不良;和可怕的流行病。” 在幾十年里，死亡人數(shù)甚至超過(guò)嬰兒出生人數(shù)。人們的“所有物”僅限于一些簡(jiǎn)陋的物品，如當(dāng)代繪畫(huà)中所見(jiàn)：幾張凳子、一條長(zhǎng)凳和一個(gè)充當(dāng)桌子的桶。

　　在資本主義出現(xiàn)之前，世界上大多數(shù)人都生活在極端貧困中。1820 年，全球約 90% 的人口生活在絕對(duì)貧困中。今天，這個(gè)數(shù)字不到 9%。最值得注意的是,近幾十年來(lái)，自從中國(guó)和其他國(guó)家的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)結(jié)束以來(lái)，貧困人口減少的速度達(dá)到了人類(lèi)歷史上任何一個(gè)時(shí)期都無(wú)法比擬的速度。1981年，絕對(duì)貧困率為42.7%;到 2000 年，它已經(jīng)下降到 27.8%，而今天低于 9%。

　　事實(shí)證明史密斯是對(duì)的

　　斯密預(yù)測(cè)，只有市場(chǎng)的擴(kuò)張才能帶來(lái)繁榮——而這正是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)結(jié)束以來(lái)所發(fā)生的事情。僅在中國(guó)，私有財(cái)產(chǎn)和市場(chǎng)的引入已將生活在極端貧困中的人數(shù)從1981年的88%減少到今天的不到1%。當(dāng)我問(wèn)北京大學(xué)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎，斯密對(duì)中國(guó)的意義有多大時(shí)，他回答說(shuō)：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)在過(guò)去四十年的快速發(fā)展是亞當(dāng)·斯密市場(chǎng)觀的勝利。” 與西方流行的解釋相反，張維迎解釋說(shuō)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貧困減少主要是私有財(cái)產(chǎn)的引入帶來(lái)的。談到政府干預(yù)的作用時(shí)，他說(shuō)，我們不應(yīng)該把“盡管”(in spite of)當(dāng)做“因?yàn)?rdquo;(because of)。

　　另一個(gè)最近體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的例子是越南。從一個(gè)在 80 年代后期推出自由市場(chǎng)改革之前無(wú)法生產(chǎn)足夠的大米來(lái)養(yǎng)活本國(guó)人口的國(guó)家，越南已成為世界上最大的大米出口國(guó)之一，也是主要的電子產(chǎn)品出口國(guó)。越南1990 年的人均 GDP 為 98 美元，是世界上最貧窮的國(guó)家，僅次于索馬里(130 美元)和塞拉利昂(163 美元)。在經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)始之前，每一次歉收都會(huì)導(dǎo)致饑餓，越南依靠聯(lián)合國(guó)世界糧食計(jì)劃署的支持和蘇聯(lián)和其他東歐集團(tuán)國(guó)家的財(cái)政援助。直到 1993 年，79.7% 的越南人口仍生活在貧困之中。到 2006 年，該比率已降至 50.6%。今天，它只有百分之五。越南現(xiàn)在是世界上最具活力的國(guó)家之一，充滿活力的經(jīng)濟(jì)為勤勞的人民和企業(yè)家創(chuàng)造了巨大的機(jī)會(huì)。

　　近幾十年來(lái)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——而不是再分配或政府法令的統(tǒng)治——指明了擺脫貧困的道路這一事實(shí)一再得到證實(shí)。1989 年，波蘭是歐洲最貧窮的國(guó)家之一, 波蘭人平均每月收入不到 50 美元——這甚至不及德意志聯(lián)邦共和國(guó)人均收入的十分之一。即使考慮到購(gòu)買(mǎi)力的差異，1989 年波蘭人的收入也不到西德人的三分之一。波蘭人比加蓬、烏克蘭或蘇里南的普通公民更窮。波蘭的收入甚至落后于共產(chǎn)主義國(guó)家：其人均 GDP 僅為捷克斯洛伐克收入水平的一半。

　　2017年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬欽·皮亞考斯基(Marcin Piatkowski)出版了《歐洲的增長(zhǎng)冠軍》一書(shū)，他在書(shū)中盤(pán)點(diǎn)了波蘭25年的改革：“然而，25年后，波蘭成為了無(wú)與倫比的轉(zhuǎn)型領(lǐng)導(dǎo)者，成為歐洲和世界成長(zhǎng)冠軍。自 1989 年開(kāi)始轉(zhuǎn)型以來(lái)，波蘭的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度超過(guò)歐洲任何其他國(guó)家。波蘭的人均GDP增長(zhǎng)了近兩倍半，超過(guò)了所有其他后共產(chǎn)主義國(guó)家和歐元區(qū)。”

　　根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，1989年波蘭人均GDP是美國(guó)的30.1%，到2016年已經(jīng)上升到美國(guó)的48.4%，這種進(jìn)步已經(jīng)體現(xiàn)在人們的生活中。經(jīng)購(gòu)買(mǎi)力調(diào)整后，波蘭人的收入從 1990 年的約 10.300 美元增長(zhǎng)到 2017 年的近 27.000 美元。與歐盟 15 國(guó)相比，波蘭人的收入在 1989 年不到三分之一，2015 年已上升了近三分之二。

　　亞當(dāng)·斯密對(duì)國(guó)家的不信任

　　卡爾·馬克思相信只有廢除私有財(cái)產(chǎn)才能改善窮人的狀況，而斯密則相信市場(chǎng)的力量。他不是沒(méi)有國(guó)家的自由意志主義烏托邦的倡導(dǎo)者——他相信政府有重要的職能要履行。然而，在1755年，也就是《國(guó)富論》問(wèn)世前二十年，他在一次演講中警告說(shuō)：

　　“人通常被政治家和規(guī)劃者視為一種政治機(jī)制的材料。規(guī)劃者在處理人類(lèi)事務(wù)的過(guò)程中擾亂了自然;其實(shí)只需要讓她獨(dú)自一人，在追求自己的目標(biāo)時(shí)給予她公平的競(jìng)爭(zhēng)，她就可以制定自己的計(jì)劃……所有阻礙這一自然進(jìn)程、將事情推向另一條渠道或努力、在特定點(diǎn)上阻止社會(huì)的進(jìn)步的政府，是不自然的，為了養(yǎng)活自己就不得不壓迫和專(zhuān)制。”

　　這些確實(shí)是預(yù)言性的話。規(guī)劃者常犯的最大錯(cuò)誤就是抱有可以在紙面上規(guī)劃經(jīng)濟(jì)秩序的錯(cuò)覺(jué)。他們相信，一位坐在辦公桌前的作家可以塑造一個(gè)理想的經(jīng)濟(jì)秩序，剩下的就是說(shuō)服足夠多的政治家在實(shí)踐中實(shí)施這種新的經(jīng)濟(jì)秩序。

　　哈耶克后來(lái)稱(chēng)這種方法為“建構(gòu)主義”。他說(shuō)：“理性的人坐下來(lái)考慮如何改造世界的想法可能是這些設(shè)計(jì)理論最具特色的成果。” 根據(jù)哈耶克的說(shuō)法，斯密與大衛(wèi)·休謨和亞當(dāng)·弗格森等其他蘇格蘭啟蒙思想家分享的對(duì)歷史事件的反理性主義洞察，“使他們第一次能夠理解制度和道德、語(yǔ)言及法律是如何通過(guò)一個(gè)過(guò)程演變的累積增長(zhǎng)，只有在這個(gè)框架內(nèi)，人類(lèi)理性才能成長(zhǎng)并成功運(yùn)作。”

　　以經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的方式，斯密描述了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而不是勾勒出一個(gè)理想的制度。

　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)學(xué)正在迎來(lái)又一次復(fù)興。氣候保護(hù)倡導(dǎo)者和反資本主義者要求廢除資本主義，代之以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。否則，他們聲稱(chēng)，人類(lèi)沒(méi)有生存的機(jī)會(huì)。在德國(guó)，一本名為《資本主義的終結(jié)》(Das Ende des Kapitalismus)的書(shū)成為暢銷(xiāo)書(shū)，其作者烏爾里克·赫爾曼 (Ulrike Hermann) 已成為所有脫口秀節(jié)目的?？汀Ｋ_(kāi)提倡計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，盡管這在德國(guó)已經(jīng)失敗了一次——就像其他任何地方都試過(guò)的一樣。與古典社會(huì)主義不同，在她的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，公司沒(méi)有被國(guó)有化，它們被允許保留在私人手中，但正是國(guó)家明確規(guī)定了生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少。

　　將沒(méi)有更多的航班，也沒(méi)有更多的私人汽車(chē)。國(guó)家?guī)缀鯖Q定了日常生活的方方面面——例如，將不再有任何單戶住宅，也不允許任何人擁有第二套住房。新建筑將被禁止，因?yàn)樗鼘?duì)環(huán)境有害。取而代之的是，現(xiàn)有土地將“公平”分配，由國(guó)家決定每個(gè)人的土地面積。肉類(lèi)消費(fèi)只能作為例外被允許，因?yàn)槿忸?lèi)生產(chǎn)對(duì)氣候有害。一般來(lái)說(shuō)，人們不應(yīng)該吃太多。Herrmann 說(shuō)，每天攝入2.500卡路里的熱量就足夠了，她建議每天攝入500克水果和蔬菜、232克全麥谷物或米飯、13克雞蛋和7克豬肉。“乍一看，這份菜單似乎有點(diǎn)簡(jiǎn)陋，但如果德國(guó)人改變他們的飲食習(xí)慣，他們會(huì)更健康，”這位資本主義批評(píng)家安撫道。既然人人平等，他們也會(huì)很高興：“配給聽(tīng)起來(lái)很不愉快。但也許生活會(huì)比今天更愉快，因?yàn)檎x使人們幸福。”

　　看不見(jiàn)的手

　　今天，斯密經(jīng)常因強(qiáng)調(diào)自身利益的重要性而受到批評(píng)。他強(qiáng)調(diào)自私的重要性，正是因?yàn)槿藷o(wú)時(shí)無(wú)刻不需要?jiǎng)e人的幫助。不過(guò)，他認(rèn)為，人這樣做，不能單靠別人的善意。順便說(shuō)一下，正是在這種情況下，他還使用了“看不見(jiàn)的手”這個(gè)詞，他因此而出名，盡管這個(gè)詞在斯密的整個(gè)作品中只出現(xiàn)了三次(順便說(shuō)一句，這類(lèi)似于熊彼特和他只用過(guò)兩次的短語(yǔ)“創(chuàng)造性破壞”)：

　　“所以，由于每個(gè)個(gè)人都努力把他的資本盡可能用來(lái)支持國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，都努力管理國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，使其生產(chǎn)物的價(jià)值達(dá)到最高程度，他就必然竭力使社會(huì)的年收入盡量增加起來(lái)。確實(shí)，他通常既不打算促進(jìn)公共利益，也不知道他自己是在什么程度上促進(jìn)這種利益。……在這場(chǎng)合，就像在許多其他許多場(chǎng)合一樣，他受著一只看不見(jiàn)的手的指引，去盡力實(shí)現(xiàn)一個(gè)并非本意所要達(dá)到的目的。也并不因?yàn)槭路浅鲇诒疽?，就?duì)社會(huì)有害。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益。我從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，那些假裝為公眾幸福經(jīng)營(yíng)交易的人做了多少好事。事實(shí)上，這種裝模作樣的神態(tài)在商人中間并不普遍，用不著多費(fèi)唇舌去勸阻他們。”

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家路德維希·馮·米塞斯強(qiáng)調(diào)，將利己行為與利他行為進(jìn)行對(duì)比是錯(cuò)誤的。他解釋說(shuō)，幸運(yùn)的是， “我沒(méi)有選擇自己的行為和舉止是為自己服務(wù)還是為我的同胞服務(wù)的權(quán)力。……如果是這樣，人類(lèi)社會(huì)就不可能存在。” 弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克 (Friedrich August von Hayek) 將亞當(dāng)斯·斯密 (Adams Smith) 對(duì)科學(xué)思想的最大貢獻(xiàn)描述為——指向遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域——“他的自發(fā)秩序概念可以像一只看不見(jiàn)的手一樣創(chuàng)造出復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。”

　　極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)試圖削弱“我”。正如國(guó)家社會(huì)主義的兩條格言所示：“Du bist nichts, dein Volk ist alles”(“你什么都不是，你的人民就是一切”)和“Gemeinwohl” vor Eigenwohl”(“公共利益優(yōu)先于自身利益。”)阿道夫·希特勒在1930年11月的一次演講中說(shuō)：“在整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，在整個(gè)生活中，人們必須摒棄個(gè)人利益是最重要的東西，整體利益建立在個(gè)人利益之上的觀念，即個(gè)人利益首先會(huì)帶來(lái)整體利益的觀念。恰恰相反：整體的利益決定個(gè)人的利益。…… 如果不承認(rèn)這一原則，那么自私必然會(huì)滋生并撕裂社區(qū)。”

　　這一信念將所有極權(quán)主義思想家和獨(dú)裁者團(tuán)結(jié)在一起。二十世紀(jì)最偉大的思想家之一漢娜·阿倫特 (Hannah Arendt) 在她的著作《論革命》(On Revolution) 中寫(xiě)道：“不僅在法國(guó)大革命中，而且在其榜樣所激發(fā)的所有革命中，共同利益都以共同敵人的名義出現(xiàn)， 從羅伯斯庇爾到后來(lái)的激進(jìn)主義者的恐怖理論都預(yù)設(shè)了整體利益必須自動(dòng)地，而且實(shí)際上是永久地與公民的特殊利益敵對(duì)。” 是的，荒謬的是，阿倫特聲稱(chēng)無(wú)私是最高的美德，一個(gè)人的價(jià)值可以根據(jù)他違背自己的利益和自己的意愿行事的程度來(lái)判斷。

　　對(duì)亞當(dāng)·斯密的批評(píng)

　　斯密是一位先驅(qū)，他的工作為后來(lái)的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家奠定了基礎(chǔ)——哈耶克和米塞斯對(duì)他非常尊重。但斯密的工作也遭到了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家圈內(nèi)的尖銳批評(píng)。自由意志主義的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家默里·N·羅斯巴德 (Murray N. Rothbard)，在他的巨著《亞當(dāng)·斯密之前的經(jīng)濟(jì)思想》中，毫不掩飾地詆毀斯密，認(rèn)為斯密絕不是他通常被描繪成的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的倡導(dǎo)者。事實(shí)上，羅斯巴德聲稱(chēng)斯密錯(cuò)誤的勞動(dòng)價(jià)值論使他成為卡爾·馬克思的先驅(qū)，并聲稱(chēng)馬克思主義者肯定有理由引用這位蘇格蘭哲學(xué)家并將他作為他們自己的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)椎淖罱K靈感來(lái)源。根據(jù)羅斯巴德的說(shuō)法，斯密未能理解企業(yè)家的經(jīng)濟(jì)功能，甚至達(dá)不到理查德·坎蒂隆等經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供的見(jiàn)解，支持國(guó)家對(duì)利率施加上限，對(duì)奢侈消費(fèi)征收重稅以及政府廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)。在個(gè)人層面上，羅斯巴德說(shuō)斯密也不值得信任，因?yàn)樗郧霸鵀樽杂少Q(mào)易而競(jìng)選，但在他生命的最后 12 年里，他一直擔(dān)任蘇格蘭海關(guān)專(zhuān)員。

　　大部分批評(píng)當(dāng)然是有道理的，但稱(chēng)亞當(dāng)·斯密為左翼分子是錯(cuò)誤的。就連強(qiáng)調(diào)斯密左翼傾向的美國(guó)哲學(xué)家塞繆爾·弗萊沙克也承認(rèn)，斯密不一定會(huì)認(rèn)同當(dāng)代社會(huì)民主主義者或捍衛(wèi)現(xiàn)代福利國(guó)家。

　　反對(duì)這種批評(píng)的是斯密對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的極度不信任，以及他對(duì)引導(dǎo)市場(chǎng)走向正確方向的“看不見(jiàn)的手”幾乎無(wú)限的信心。根據(jù)斯密的說(shuō)法，當(dāng)經(jīng)濟(jì)崩潰時(shí)，絕不是由企業(yè)家和商人造成的，而總是由國(guó)家造成的：“偉大的國(guó)家永遠(yuǎn)不會(huì)因私人而變得貧窮，盡管它們有時(shí)會(huì)因公眾的揮霍和不當(dāng)行為而貧窮。”他在他的主要著作《國(guó)富論》中寫(xiě)道。他樂(lè)觀地補(bǔ)充說(shuō)：“每個(gè)人為改善自己的狀況而做出的統(tǒng)一、持續(xù)和不間斷的努力，公共和國(guó)家以及私人富裕最初源自的原則，往往足以維持事物趨于改進(jìn)的自然進(jìn)步，盡管存在政府的奢侈浪費(fèi)和最大的行政失誤。就像動(dòng)物生命的未知原理一樣，它經(jīng)常使體質(zhì)恢復(fù)健康和活力，盡管不僅有疾病，而且有醫(yī)生荒謬的處方。”

　　這個(gè)比喻說(shuō)明了很多：私營(yíng)經(jīng)濟(jì)參與者代表著健康、積極的發(fā)展，而政客們則通過(guò)荒謬的監(jiān)管來(lái)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果亞當(dāng)·斯密今天看到歐洲和美國(guó)的政府越來(lái)越多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)以及相信他們比市場(chǎng)更聰明的政客，他會(huì)非常懷疑。

　　斯密的缺點(diǎn)之一是他不了解企業(yè)家的經(jīng)濟(jì)功能，這一點(diǎn)后來(lái)被約瑟夫·熊彼特等思想家精彩闡述。他錯(cuò)誤地認(rèn)為企業(yè)家主要是管理者和商業(yè)領(lǐng)袖，而不是創(chuàng)新者。史密斯認(rèn)識(shí)到“同理心”的重要性，但他在工作中的任何時(shí)候都沒(méi)有將其等同于企業(yè)家精神。今天，我們?cè)谑返俜?middot;喬布斯和其他比客戶自己更早地了解客戶需求和感受的企業(yè)家身上看到，同理心——而不是“貪婪”——確實(shí)是創(chuàng)業(yè)成功的基礎(chǔ)和資本主義的基礎(chǔ)。

　　斯密未能理解企業(yè)家的角色，以及他對(duì)富人明顯的不滿，這確實(shí)是斯密與政治左翼人士的共同特征。然而，這根本不適用于他提倡改善工人條件。因?yàn)椋谒姑芸磥?lái)，改善普通民眾的處境不可能通過(guò)再分配和過(guò)度的國(guó)家干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的自然結(jié)果，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)反過(guò)來(lái)首先需要一件事：經(jīng)濟(jì)自由。隨著經(jīng)濟(jì)自由的普及和市場(chǎng)的擴(kuò)大，人們的生活水平也會(huì)提高。斯密誕生300年后，他的巨著出版約250年后，我們知道這位道德哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家是對(duì)的：私有財(cái)產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是增長(zhǎng)的基礎(chǔ)，如果國(guó)家不過(guò)多干預(yù)經(jīng)濟(jì)，每個(gè)人的生活都會(huì)改善，尤其是窮人的生活。

　　自由市場(chǎng)的支持者未能準(zhǔn)確地將這些相關(guān)性置于他們捍衛(wèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心：需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要不是強(qiáng)者，因?yàn)樵谌魏误w系中他們總會(huì)以某種方式活得滋潤(rùn)，而是弱者和窮人，他們改善生活條件的唯一機(jī)會(huì)是在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中。