法治視域中的傳統(tǒng)

在經(jīng)濟、社會高速發(fā)展的當代中國，現(xiàn)實生活中仍然存在一些與法治不盡吻合的落后風氣與習俗。它們在客觀上對我國法治現(xiàn)代化形成掣肘，其中的典型例證如“天價彩禮”“婚喪嫁娶的鋪張浪費”“土葬”等。客觀地說，這些風氣習俗的普遍存在，確實可謂“陳風陋習”。對這些常見的風氣習俗，理應采取必要手段予以扭轉。由于法治在移風易俗方面具有明顯成效，因此以法律手段扭轉社會風氣無疑是有效的。但在破除這些有違法治現(xiàn)代化進程的陳風陋習時，我們有必要審視其產(chǎn)生的成因，以便對癥下藥，惟此方能取得效果。

陳風陋習的客觀存在，不外乎兩個原因。

第一，人們對法治現(xiàn)代化存在一些認識誤區(qū)，將某些現(xiàn)象錯誤地定性為“陳風陋習”?，F(xiàn)代化概念是一個舶來品，在傳統(tǒng)中國的話語體系中，并不存在與之類似的思維理念。這意味著，現(xiàn)代化帶有強烈的西方世界觀色彩。與之相近似，法治也并非中國的本土產(chǎn)物。法治所蘊含的諸多精神與原則，與西方傳統(tǒng)有著密切關聯(lián)。由此，法治現(xiàn)代化概念難免會與中國傳統(tǒng)文化存在抵牾之處。但這并不意味著中國傳統(tǒng)文化中與法治現(xiàn)代化不相一致的部分就是錯誤或者落后的。

一方面，西方的法治現(xiàn)代化存在一些與中國文化傳統(tǒng)不能兼容的部分。其理念雖然肇始于古希臘、羅馬時期，但其影響最為深遠的核心構成要件與基督教傳統(tǒng)有著十分密切的關聯(lián)。由此形成的人性本惡、對政府的不信任、國家與社會的二元對立等觀念，都在西方法治現(xiàn)代化過程中逐步成為法治的核心要素。然而，傳統(tǒng)中國的代表性宗教儒教并非超驗宗教。與基督教截然相反，儒家更關注塵世中的世俗生活和倫理綱常。這導致西方法治現(xiàn)代化蘊含的精神實質，在傳統(tǒng)中國并無立足之處。哪怕在現(xiàn)代中國，中、西之間也存在明顯的文化分野。例如，相較于西方的法治現(xiàn)代化，中國法治現(xiàn)代化更傾向于信任人和人性，更強調國家與社會的交融和相互依存，中國公民也對政府抱持更強的信心。與西方恪守程序正義相比，中國傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代司法程序更愿意追求結果正義。因此，以西方法治理念為中心的法治現(xiàn)代化進路是不足取的。“橘生淮北則為枳”，將西方法治理念生搬硬套，其結果可能是破壞性的。

另一方面，文化具有多元性。中國傳統(tǒng)文化中的某些要素不能以西方法治標準予以衡量。任何一種文明都有不同于他者之處。對于應對現(xiàn)代化的中國傳統(tǒng)而言，問題是如何在傳統(tǒng)基礎上，將傳統(tǒng)與現(xiàn)代融為一爐，從而形成具有自己特色的現(xiàn)代化。杜維明認為，“一旦確認了我們的共同人性，那種毫無個性的（faceless）或抽象的普遍主義便令我們警惕。我們敏銳地意識到多樣性是人類繁榮的必要條件”。尊重文化的多元性，即意味著不能簡單借用西方法治現(xiàn)代化的標準衡量當代中國的政治、社會和文化問題。例如，在歐美國家廢除死刑的浪潮下，中國傳統(tǒng)文化“殺人償命、欠債還錢”的樸素邏輯仍然在當代中國占據(jù)主流地位。因此我們就不能由于因應西方法治現(xiàn)代化理念而將廢除死刑當作一種“政治正確”。

第二，傳統(tǒng)文化存在慣性，短期內難以遽然改變。傳統(tǒng)文化之精華在當代中國自當繼承和發(fā)揚。但如有不合時代發(fā)展之韻律，則需要有所揚棄。傳統(tǒng)文化留存下來的“陳風陋習”，一般說來可分兩類。一類是自古以來合理性并不太強的某些風俗習慣，例如各種封建迷信、鋪張浪費現(xiàn)象。在當代中國，這類陳風陋習仍然大面積存在。另一類則是曾在我國歷史上發(fā)揮過重要作用，但未能與時俱進實現(xiàn)根本性轉換的風俗習慣。傳統(tǒng)中國并不是嚴格意義上的法治國家，而是以儒家倫理綱常作為主要統(tǒng)治策略，在法治供給不足的背景下，國家和社會層面均實行過某些不容于現(xiàn)代法治理念的制度。在國家層面，“春秋決獄”、司法行政合一等制度曾是我國司法制度的重要組成部分。在社會層面，彩禮制度、鄉(xiāng)紳自治等傳統(tǒng)，在維系社會秩序、調處社會糾紛方面的作用也不容忽視。即使在今天看來并不符合文明社會發(fā)展方向的“燒紙錢”“厚葬”等現(xiàn)象，事實上也是傳統(tǒng)文化中孝道的自然延伸，因而不能簡單地斷言為“陳風陋習”。

法治現(xiàn)代化對傳統(tǒng)文化的回應

如前所述，在當代中國存在兩種完全不同類型的陳風陋習。一種是基于認知錯誤而形成的對中國傳統(tǒng)文化的過分苛責；另一種則是傳統(tǒng)文化在演變過程中與現(xiàn)實脫節(jié)而顯得相對陳舊和落后。對不同的陳風陋習，應采取不同的回應方式。

1. 靜候傳統(tǒng)的自然轉場

許多傳統(tǒng)有其自身發(fā)展的脈絡和步伐，貿(mào)然對這一過程進行干涉，可能適得其反。

英國思想家哈耶克對人類理性十分不以為然。他認為，理性有其天然的局限性，社會發(fā)展不能依賴于人力的理性規(guī)劃，而應相信社會發(fā)展的“自生秩序”。哈耶克是自由主義代表人物之一，然而這種懷疑理性的見解無疑值得人們深思。在時代的洪流中，傳統(tǒng)往往被裹挾其中，隨著社會、經(jīng)濟發(fā)展的步伐而被動演化。法治現(xiàn)代化代表法治發(fā)展的基本方向。法治的價值訴求蘊含其中，假以時日，勢必對落后傳統(tǒng)產(chǎn)生潛移默化的影響。在我國傳統(tǒng)法制中，刑訊逼供是一種偵破案件的重要手段。毫無疑問，我國法律對刑訊逼供持鮮明的否定立場，但過往時代限制不是單兵突進的立法能直接突破的。然而，隨著刑偵技術的逐步發(fā)達和規(guī)范警察權力制度的不斷完善，刑訊逼供現(xiàn)象已大為減少，犯罪嫌疑人的權利也得到良好保障。盡管刑訊逼供有造成冤假錯案的巨大可能，但在偵查技術匱乏的年代，當社會穩(wěn)定的公共訴求與犯罪嫌疑人權利之間形成沖突時，很難對其中重要性作出抉擇。而當代中國，人們不用刻意強調刑訊逼供的錯誤性就可將其危害或者說是其發(fā)生的頻率降到最低。鄧小平同志曾經(jīng)說過，“中國解決所有問題的關鍵是要靠自己的發(fā)展”，可謂切中肯綮。

改革開放以來，一些與法治要求相悖的制度，如收容遣送制度、勞動教養(yǎng)制度等相繼退出歷史舞臺，彰顯著我國法治現(xiàn)代化的進步。與此同時，一些代表法治現(xiàn)代化的發(fā)展方向在當代中國仍有諸多爭議的現(xiàn)象，也需給予足夠時間方能植根于中國法治環(huán)境。有些現(xiàn)象，曾經(jīng)被多數(shù)人反對，但在當代中國的接受程度已今非昔比，如同性戀和同性婚姻；有些主張，雖然在當代中國仍不為多數(shù)人接受，但圍繞其所展開的爭議代表著一種時代發(fā)展的方向，如廢除死刑、安樂死和胎兒權利?？梢哉f，陳舊者，在時代發(fā)展的脈搏中歸于沉寂；新興者，在歷史進步的足音中日漸升溫。這是國家和社會整體現(xiàn)代化的必然趨勢。我們既不用刻意加速其進程，也不必人為地為其制造障礙。順應事物本身的發(fā)展邏輯，未嘗不是最科學的應對方式。反之，如果一味為了移風易俗而采取強硬手段，如曾經(jīng)風行于某些地區(qū)的“平墳運動”，雖然看似收效甚快，其實流弊無窮，并不值得提倡。

2. 傳統(tǒng)法制文化向現(xiàn)代法治文明的轉型與調適

如前文所述，在法治現(xiàn)代化背景下，一些傳統(tǒng)風俗成為“陳風陋習”。一是因為傳統(tǒng)存在不可回避的糟粕之處；二則在于傳統(tǒng)與現(xiàn)代社會相脫節(jié)。針對糟粕，合適的做法是將陳風陋習掃進歷史的“故紙堆”，但對那些因傳統(tǒng)價值轉型滯后而導致的問題，則需慎重考量。

第一，中國傳統(tǒng)法制文化中存在諸多與現(xiàn)代法治文明格格不入的內容。這些傳統(tǒng)法制文化的根基建立在王權專制的社會背景，在當代中國人民當家做主的制度環(huán)境中早已不合時宜，理應予以拋棄。例如，傳統(tǒng)中國家國同構，君主為國家的主人，百姓則是天下之奴仆，君主一言可決天下事，法律不過是用以“罔民”的工具。而當代中國奉行人民主權原則，實行依法治國基本方略，任何人的意志均不得與憲法和法律相抵觸。在“法的統(tǒng)治”下，不存在超越于法律意志之上的意志。因此，傳統(tǒng)中國“以例破律”“君在法上”的陳舊習慣自當拋棄。在法治現(xiàn)代化過程中，雖然這些傳統(tǒng)隨著法治文明的深入人心而日漸消散，但仍存有若干孑遺。在國家和政府層面，官僚主義和腐敗現(xiàn)象仍不時有所體現(xiàn)；在社會層面，以人情破壞法治的“潛規(guī)則”也并不鮮見。對這些現(xiàn)象，應采取果斷措施予以規(guī)制，將其影響降至最低程度。

第二，尊重傳統(tǒng)文化中與現(xiàn)代法治文明不完全兼容的部分，對其予以足夠的溫情與敬意。即使在現(xiàn)代法治理念的熏染下，中國傳統(tǒng)文化中的一些核心要素也未曾發(fā)生轉換。例如，我國傳統(tǒng)文化通常將公共利益置于個人利益之上，同時主張“不患寡而患不均”，認為在價值序列中，平等比自由更重要。由于法治現(xiàn)代化帶有西方烙印，不可避免地在某些價值問題上與中國傳統(tǒng)價值存在矛盾。在討論當代中國的法治現(xiàn)代化時，不能完全依循西方價值觀，而是對傳統(tǒng)應有必要的尊重。對那些曾存在于傳統(tǒng)中國，如今已被其他傳統(tǒng)所取代的價值訴求，不必求全責備；對那些仍存在于現(xiàn)代中國，看似與法治現(xiàn)代化不甚合拍的價值訴求，也需要仔細甄別，不能一棒子打死。

第三，尋求傳統(tǒng)文化與法治現(xiàn)代化的榫合。盡管從表象上看，中國傳統(tǒng)的價值追求與法治現(xiàn)代化語境下的民主、人權、法治理念存在明顯鴻溝，但這種鴻溝并非不可彌合。例如，古代中國沒有西方意義上的民主思想和民主制度，但傳統(tǒng)民本思想仍蘊含與民主相契合的思想光輝。如“孟子此種‘民貴君輕’說有兩大要義：一是天子必得人民同意，證明人民有最高之權力；二是社稷皆可由人民加以變置，證明人民為一國之主。此為孟子民權思想最充分之表現(xiàn)”。盡管民主所包含的基本原則在中國傳統(tǒng)民本思想中并無體現(xiàn)，但民本思想也有與民主思想相耦合之處。孟子曰，“左右皆曰賢，未可也；諸大夫皆曰賢，未可也；國人皆曰賢，然后察之，見賢焉，然后用之”。其中所表達的意思是，君主任用官吏應以民意為主要依托。此雖與選舉大相徑庭，卻也不乏內在相通之處。更明確的是儒家在描述大同世界時所述之言：“講信修睦，選賢與能。”其中的選舉之義已頗為明顯。影響深遠的兵書《六韜》中有云：“天下非一人之天下，乃天下之天下也。”無論這些思想有著怎樣的理想主義色彩，其中包含的民主意識是客觀存在的。“我們在談‘民主’的時候，實際是指一種民主制度，而在這種制度出現(xiàn)之前，屬于民主范疇的思想和行為，早已存在于霄壤之間。儒家所極力張揚的民為邦本、稱君之惡、民貴君輕、誅除獨夫民賊、恢復鄉(xiāng)校清議，甚至藏富于民、民辦工商等議論與主張，不是民主又是什么？”再以法治為例，中西之論說也頗有相同之處。張翰書先生列舉出中西法治文化的共同之處，計有六條之多：法治的精神是去掉主觀判斷，建立客觀標準；法律是“不受情欲影響的理智”；有不好的法律也比沒有法律好；重視法律的公布；法律條文的內容須明白易知，并須廣為宣導，務期普遍通曉，一體遵行；西方斯多亞派思想影響后世的法學，與中國的法家也受道家影響頗相似。盡管這些相同之處不能使中國之“法治”脫離實質人治色彩，但至少說明，中國的“法治”與西方的法治并非毫無相容之處。再如人權，一般認為，儒家傳統(tǒng)較為忽視個人權利，主張集體利益高于個人利益，但實際上，儒家倫理中蘊含的“仁者愛人”“己欲立而立人，己欲達而達人”的觀念，與強調寬容的人權理念之間即有著內在關聯(lián)性。

正因為中國的古老傳統(tǒng)與現(xiàn)代法治文明存在深度契合的可能，讓這種可能成為現(xiàn)實，便是當代中國人在現(xiàn)代化進程中的使命之一。誠如杜維明教授所言，“假若中國文化能夠把封建主義與有涵蓋性的人文主義分開；另外把西方的民主、自由、人權、科學等價值與西方資產(chǎn)階級所代表的意識形態(tài)分開，而使有涵蓋性的人文主義精神和民主、自由、人權、科學等基本精神進行健康的互動，并通過這種互動改造中國人的素質。如果真實可行，那么21世紀成為中國人的世紀將是人類的福音”。在這個過程中，對西方文明的繼受和對中國傳統(tǒng)的改造，都不可或缺。“的確，中國現(xiàn)代化運動，將不可避免地大量地廢棄中國的事物，以及大量地接受外國事物，但是，中國現(xiàn)代化運動決不是斬絕中華傳統(tǒng)的反古運動，也決不是全盤地同化于西方的運動，中國現(xiàn)代化運動決不是中國文化的死亡而是中國文化的‘再造’。”

3. 推動法治理念的普及

轉換傳統(tǒng)，摒棄陳風陋習，需要多方努力。其中，法治手段尤為重要。將現(xiàn)代法治理念普及于普羅大眾，讓法治成為人們的信仰，是法治現(xiàn)代化的題中應有之義。在我國，推動法治理念普及的主要法治手段包括兩類：一類是通過規(guī)范形式實現(xiàn)移風易俗的目標；另一類則是普法活動。

通過法律規(guī)范移風易俗，是根除陳風陋習的重要方式之一。近年來，針對社會廣泛存在的“陳風陋習”，包括全國人大常委會在內的國家機關均有建樹。2019年，中央農(nóng)村工作領導小組辦公室、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部等11個部門聯(lián)合印發(fā)《關于進一步推進移風易俗建設文明鄉(xiāng)風的指導意見》；2022年，《中共中央 國務院關于做好2022年全面推進鄉(xiāng)村振興重點工作的意見》出臺，要求推廣積分制等治理方式，有效發(fā)揮村規(guī)民約、家庭家教家風作用，推進農(nóng)村婚俗改革試點和殯葬習俗改革，開展高價彩禮、大操大辦等移風易俗重點領域突出問題專項治理。積分制、村規(guī)民約，都是法治手段的表現(xiàn)形式，雖然并非其直接表現(xiàn)。為貫徹落實中央意見，一些地方通過地方性法規(guī)形式推動社會風氣好轉。如青海省海東市于2020年通過的《海東市移風易俗促進條例》、四川省涼山彝族自治州于2022年通過的《涼山彝族自治州移風易俗條例》，即是其中的典型例證。又如，2020年2月24日，全國人大常委會通過《關于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》，以法律手段遏制非法野生動物交易，革除食用“野味”的陳風陋習。

立法固然可在一定范圍改變傳統(tǒng)的存在方式，乃至革除某些陋習，但徒法不足以自行，相應的執(zhí)法手段至關重要。除此之外，通過宣傳、教育的方式推動法治現(xiàn)代化理念深入人心，更是治本之策。我國地大物博，傳統(tǒng)文明源遠流長，一些傳統(tǒng)在當代中國仍具有旺盛生命力，但某些傳統(tǒng)卻與法治現(xiàn)代化的發(fā)展方向背道而馳。因此要革故鼎新，光有規(guī)范層面的約束是不夠的。某些根深蒂固的陳舊傳統(tǒng)之所以能夠延宕至今，并不是基于紙面上的規(guī)范，而是源于文化傳統(tǒng)的巨大慣性。如果不能從根本上轉換這些傳統(tǒng)觀念，規(guī)范往往容易落空。為此，我國在法治宣傳方面已完成了七個普法五年規(guī)劃，“八五”普法也正當其時。在立法、執(zhí)法、普法等多種手段的綜合作用下，依法治國的理念早已深入人心。法治理念昭彰，有違法治的陳風陋習自然也就退避三舍。

繼往開來的法治現(xiàn)代化

作為一個具有悠久歷史和輝煌文明的古老國度，中國的傳統(tǒng)文化具有持久的生命力。在與發(fā)端于西方的現(xiàn)代化理念產(chǎn)生碰撞時，這種源自歷史和血脈深處的自信和驕傲始終沒有褪色。習近平總書記強調，中國的傳統(tǒng)思想和理念“不論過去還是現(xiàn)在，都有其鮮明的民族特色，都有其永不褪色的時代價值。這些思想和理念，既隨著時間推移和時代變遷而不斷與時俱進，又有其自身的連續(xù)性和穩(wěn)定性。我們生為中國人，最根本的是我們有中國人的獨特精神世界，有百姓日用而不覺的價值觀。我們提倡的社會主義核心價值觀，就充分體現(xiàn)了對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承和升華”。

在法治現(xiàn)代化的視域中，中國傳統(tǒng)文化既有不合時宜的陳腐內容，也有“茍日新，日日新”的寶貴遺產(chǎn)。即使在依法治國的現(xiàn)代背景下，傳統(tǒng)的德治理念也在散發(fā)著獨特的魅力。習近平總書記強調：“法律是準繩，任何時候都必須遵循；道德是基石，任何時候都不可忽視。在新的歷史條件下，我們要把依法治國基本方略、依法執(zhí)政基本方式落實好，把法治中國建設好，必須堅持依法治國和以德治國相結合，使法治和德治在國家治理中相互補充、相互促進、相得益彰，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。”依法治國與以德治國的交相輝映，恰似法治現(xiàn)代化與傳統(tǒng)文化的共存共榮。甘陽先生曾經(jīng)提出“通三統(tǒng)”的命題，意在將現(xiàn)代文明與傳統(tǒng)相互調諧，形成中國文明的特有基調。這一命題對法治現(xiàn)代化而言同樣適用。將中國傳統(tǒng)文化、社會主義法治理念和人類共同的法治遺產(chǎn)融為一爐，也是中國法治現(xiàn)代化的重要內容。

【作者系武漢大學副校長；武漢大學法學院講師李炳輝對本文亦有貢獻】