鄢烈山先生結(jié)合與此題目相關(guān)的近期新聞闡述觀點指出，現(xiàn)在的農(nóng)民工都非常重視子女教育，不希望子女重復(fù)自己的人生道路，最需要的是城市的身份認(rèn)同，讓他們享受同等的公民權(quán)利特別是教育權(quán)。由于戶籍制度改革陷入困局，打工者既不能融入打工所在地，也很難得到流出地官方支持，上述權(quán)利訴求無法實現(xiàn)，“兩不管”狀態(tài)導(dǎo)致他們很難找到互助系統(tǒng)和歸屬感。

　　筆者贊同鄢烈山先生的上述觀點，并準(zhǔn)備就此問題提出一些補充意見。國內(nèi)特大城市、省會城市戶籍附著了諸多公共服務(wù)和福利待遇。近年來各地開展的相關(guān)改革，盡管宣稱是以基本公共服務(wù)均等化為導(dǎo)向，但前述待遇的獲得仍以當(dāng)?shù)貞艏疄榍疤幔煌鈦韯趧诱呒幢戕k理過居住證，所能獲得的待遇卻是嚴(yán)重“縮水”的。

　　需要指出的是，如果要將特大城市、省會城市(及勞動力流入地農(nóng)村)本地戶籍居民獲得的公共服務(wù)和福利待遇表述為“豐厚”，換算成不菲金額，僅僅是相對于沒有得到這些待遇的外來勞動者而言的；城市居民根本就不買賬———他們所能獲得的公共服務(wù)和福利待遇，實際上保障水平低、覆蓋面窄，還存在嚴(yán)重的機會不公平(優(yōu)質(zhì)資源向公務(wù)員等少數(shù)群體傾斜)，具體表現(xiàn)為，上學(xué)難、看病難、申請保障住房困難，等等。

　　對特大城市、省會城市(及勞動力流入地農(nóng)村)戶籍的“捆綁待遇”不作區(qū)分，對城市公共資源的投向比例不進(jìn)行細(xì)化表述，客觀上隱瞞了一個城市、一級政府可支配財力主要為少數(shù)群體服務(wù)的事實，使本地戶籍居民形成外來勞動者“搶”了本來屬于前者的待遇和機會的印象，難免形成不平和怨氣。反過來，同樣“不明真相”的外來勞動者也會認(rèn)為阻礙自己融入城市(就業(yè)所在地)、獲得應(yīng)有待遇的，就是本地戶籍居民。

　　在筆者看來，基本公共服務(wù)均等化等改革推進(jìn)的方向及基本內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)首先立足于向本地區(qū)戶籍公民或家庭提供優(yōu)質(zhì)、廉價或免費、公平的公共服務(wù)和福利保障，并按照這些服務(wù)和保障的稀缺程度，加大總量供給，使外來勞動者及其子女享受最基本的教育、醫(yī)療等項目。簡言之，絕不能在基本公共服務(wù)問題上，固化延續(xù)不同戶籍人群的隔閡。

　　鄢烈山先生文章中談到了“兩不管”導(dǎo)致外來勞動者很難找到互助系統(tǒng)和歸屬感。按照最新一期《三聯(lián)生活周刊》雜志對廣東某地的描述，外來工在務(wù)工地與本地戶籍村民基本可以融洽相處，還出現(xiàn)了多起相互幫助的個例，外來工的生活方式也受務(wù)工地地域文化和本地人習(xí)慣的影響。這實際上可以說明，在戶籍制度改革之外，不同戶籍人群也在尋求彼此協(xié)作與適應(yīng)，地域文化和生活方式的對接融合會助推雙方增進(jìn)互信。政府部門應(yīng)當(dāng)做的，不僅是尊重民眾這種自發(fā)融合，利用節(jié)慶、公共文化等活動平臺加快融合，而且還應(yīng)積極推動公共電視、報紙等媒體和文化研究機構(gòu)，做好廣東本土民俗文化、其他省份民俗和地域文化的研究、展示和傳播，豐富不同地域和戶籍人群對彼此文化背景的了解，消除心理隔閡，夯實互信基礎(chǔ)。