關鍵詞：城鄉(xiāng)轉型 城鄉(xiāng)連續(xù)體范式 城鄉(xiāng)融合 鄉(xiāng)村振興
城鄉(xiāng)關系是國家實現(xiàn)現(xiàn)代化的關鍵問題，城鄉(xiāng)問題的解決直接影響國家結構轉型的方式和結果。長期以來，對城鄉(xiāng)問題的認識受到城鄉(xiāng)二分范式的左右，將城市和鄉(xiāng)村看成對立競爭的獨立范疇，認為城市化和工業(yè)化是解決城鄉(xiāng)問題的唯一選項，試圖通過工業(yè)化和城市化解決城鄉(xiāng)發(fā)展中的所有問題。這種城市偏向?qū)е麻L期忽視農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展，以犧牲農(nóng)民和農(nóng)村的利益為代價發(fā)展城市和工業(yè)，產(chǎn)生嚴重的城鄉(xiāng)差距，造成農(nóng)業(yè)競爭力低下和鄉(xiāng)村衰敗。
一個被忽略的事實是，西方發(fā)達國家在經(jīng)歷快速城市化階段后進入城鄉(xiāng)融合階段，其要素流動方向、產(chǎn)業(yè)結構、城鄉(xiāng)差距和鄉(xiāng)村功能等方面均表現(xiàn)出與上一階段明顯的區(qū)別。順應城鄉(xiāng)轉型出現(xiàn)的階段性變化，關于城鄉(xiāng)問題的分析也逐漸從城鄉(xiāng)二分范式向城鄉(xiāng)連續(xù)體范式轉變。但是，國內(nèi)對發(fā)達國家城鄉(xiāng)融合的典型事實和理論發(fā)展缺乏關注，依然停留在傳統(tǒng)單向城市化認知，由此導致的一種重大誤解是，認為只要不斷提高城市化率，絕大部分農(nóng)民轉移到城市，鄉(xiāng)村問題就自然得到解決。對西方國家城鄉(xiāng)轉型的錯誤認識造成一種對中國鄉(xiāng)村未來歸宿的想象，即中國現(xiàn)存的鄉(xiāng)村問題是一般工業(yè)化、城市化進程必經(jīng)的問題，最終可以通過工業(yè)化、城市化的提升得到解決(毛丹、王萍，2014)。本文通過文獻和典型事實梳理表明，西方發(fā)達國家的城鄉(xiāng)轉型并不是以消滅鄉(xiāng)村為代價，而是形成了城鄉(xiāng)融合發(fā)展的城鄉(xiāng)連續(xù)體形態(tài)，并非完全依賴單向城市化來解決鄉(xiāng)村發(fā)展中的問題，或完全依靠鄉(xiāng)村自身來實現(xiàn)鄉(xiāng)村的復興和活化。從城鄉(xiāng)二元向城鄉(xiāng)融合的轉變，是一種重大的范式轉換，有利于正確把握城鄉(xiāng)轉型的客觀規(guī)律，避免因認知錯誤導致的發(fā)展方向失誤。
對城鄉(xiāng)融合特征的分析也為分析我國在城市化進程過半以后如何實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合和鄉(xiāng)村振興提供有益的借鑒和啟示。與世界其他經(jīng)濟體相比，中國的城鄉(xiāng)二元體制與工業(yè)和城市導向發(fā)展戰(zhàn)略尤其特殊。新中國成立后，中國通過推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略突破資金稀缺對經(jīng)濟增長的制約，實現(xiàn)了經(jīng)濟趕超和快速工業(yè)化(林毅夫等，1994)。近年來，又將結構現(xiàn)代化著力于城鎮(zhèn)化，城市化進程大大加快，城市化滯后于工業(yè)化的局面得到緩解。但是，城鄉(xiāng)二元體制和工業(yè)和城市優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略也拉大了城鄉(xiāng)差距，加劇了城鄉(xiāng)不平等，要素單向從鄉(xiāng)村流向城市，造成鄉(xiāng)村衰敗。黨的十九大以來，中央明確提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，城鄉(xiāng)融合作為破局鄉(xiāng)村問題的重要策略。本文通過對西方發(fā)達國家城鄉(xiāng)融合階段典型特征的梳理，可以為在新城鄉(xiāng)格局下的城鄉(xiāng)融合與鄉(xiāng)村振興策略提供有益借鑒和啟示。
一、告別城鄉(xiāng)二分范式
一個幾乎無可爭議的共識是，城市和鄉(xiāng)村之間存在根本差異(Bell，1992)。具體表現(xiàn)為：鄉(xiāng)村社會的主要職業(yè)是耕作，城市社會主要從事制造業(yè)、機械業(yè)、貿(mào)易、商業(yè)等非農(nóng)職業(yè);鄉(xiāng)村社會與自然界直接關聯(lián)，城市世界被鋼筋和水泥包圍;鄉(xiāng)村的社區(qū)主要是農(nóng)場和村社，城市的社區(qū)規(guī)模更大，且是陌生人社會;鄉(xiāng)村社會的人口密度遠遠低于城市社會;與城市人口群體相比，農(nóng)村社區(qū)的人口更加同質(zhì);農(nóng)村的分化和分層程度要低于城市;人口流動從鄉(xiāng)村遷移到城市;在鄉(xiāng)村個人關系和相對持久的關系占主導地位，人與人之間比較簡單和真誠，城市中個人和群體的互動范圍廣泛，人與人之間關系更復雜、也更程式化(Sorokin & Zimmerman， 1920)。
城鄉(xiāng)之間這種明顯差異的觀念幾乎成為經(jīng)濟學、社會學理論的預設(Moore， 1984)。他們以城鄉(xiāng)差異為基礎形成城鄉(xiāng)二分范式(rural-urban dichotomy)。這一范式將社會劃分為城市和鄉(xiāng)村兩大類，強調(diào)城鄉(xiāng)的差異和對立以及分類范疇的絕對性，以絕對的標準來衡量城市和鄉(xiāng)村(Spaulding， 1951)。其主流思想是，城市與鄉(xiāng)村在文明形態(tài)中代表著相互對立的兩極，二者之間存在本質(zhì)的差別，各有其獨特的利益、組織結構和生活方式，二者的生活方式互為影響(沃思， 1987)。將農(nóng)村的經(jīng)濟活動等同于農(nóng)業(yè)，將城市的經(jīng)濟活動等同于非農(nóng)業(yè)(Moore， 1984)。城鄉(xiāng)二分范式也廣泛影響發(fā)展實踐。在具體實施中，將城市和鄉(xiāng)村作為獨立的發(fā)展實體，政策制定往往按照各自的空間和部門劃分，每個實體都制定相互獨立的投資和發(fā)展規(guī)劃，城市規(guī)劃者只專注城市發(fā)展，很少涉及農(nóng)業(yè)或農(nóng)村發(fā)展;農(nóng)村發(fā)展規(guī)劃者卻忽視了城市的作用，將農(nóng)村地區(qū)限定為僅包括村莊及其農(nóng)業(yè)用地區(qū)域(Tacoli， 1998)。
城鄉(xiāng)二分范式形成以城市化為目標的城市主義和充滿浪漫主義情懷的鄉(xiāng)村主義兩種極化的發(fā)展觀。以城市化為目標的城市主義下，城市與鄉(xiāng)村是對立的，隱含的假設是城鎮(zhèn)優(yōu)于鄉(xiāng)村(Rajagopalan， 1961)，城市化代表著進步，是人類向文明進化的一個里程碑，城市生活被視為導致了國家權威和基于復雜社會系統(tǒng)的復雜經(jīng)濟體的產(chǎn)生(LeGates & Stout， 1996)，現(xiàn)代工業(yè)主義和交通運輸發(fā)展使城市獲得了一種超然的地位，幾乎所有的社會基礎(家庭、學校、教會、權力等)都從城市角度來審視(Benet， 1963)。他們從城市角度觀察社會，發(fā)展目標以城市化為主的“城市主義”，認為城市化是一種不可逆的發(fā)展趨勢，一個國家的發(fā)展與轉型必須要經(jīng)歷從農(nóng)業(yè)社會過渡到城市社會的過程，從農(nóng)村到城市的移民是唯一路徑，城市治理是現(xiàn)代國家的主要場域(Davoudi & Stead， 2002)。與城市主義針鋒相對的是鄉(xiāng)村主義，反對城市化進程。鄉(xiāng)村主義源于城市化進程中出現(xiàn)的一系列社會問題。工業(yè)革命期間和之后，城市化快速發(fā)展，大量農(nóng)村人口涌入城市，超過了城市有效管理的承受能力，由此產(chǎn)生了嚴重的社會、經(jīng)濟和健康問題，催生了反城市化思想的產(chǎn)生。他們將城市化視為破壞性的進程，會導致?lián)頂D不堪、貧民窟以及社會凝聚力崩塌等，必須保護農(nóng)村免受城市擴張和城市生活方式的侵襲，停止城鎮(zhèn)擴展，將建筑限制在明確定義的區(qū)域內(nèi)，在這些區(qū)域內(nèi)進行必要的居民重新安置(Davoudi & Stead， 2002)。這種理念在城市規(guī)劃領域體現(xiàn)得淋漓盡致，城市規(guī)劃者試圖用理想化的鄉(xiāng)村形象來塑造城鎮(zhèn)(Glass， 1955)。規(guī)劃運動的奠基者Patrick Geddes、Raymond Unwin和Patrick Abercrombie都曾致力于將城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村巧妙地分開，限制城市邊界內(nèi)的鄉(xiāng)村不受城市擴張的影響，顯著塑造了戰(zhàn)后規(guī)劃體系的正統(tǒng)觀念特別是城市遏制原則(Davoudi & Stead， 2002)。
20世紀后半葉，盡管城市與鄉(xiāng)村的關系逐漸緩和，但“新城市主義”和“新鄉(xiāng)村主義”的分立仍然存在。新城市主義強調(diào)在發(fā)展城市的同時，注意保護農(nóng)田和環(huán)境敏感地區(qū)(Ellis， 2002)。雖然新城市主義者對待鄉(xiāng)村的態(tài)度有所緩和，但核心依然是提倡考慮大型工業(yè)部門，鼓勵城市生活方式(Azadi et al， 2012)。新鄉(xiāng)村主義強調(diào)任何正在開發(fā)中的農(nóng)村地區(qū)必須植根于周圍農(nóng)業(yè)環(huán)境的經(jīng)濟、生態(tài)和文化系統(tǒng)，土地的主要用途應限于與區(qū)域野生動物和棲息地管理區(qū)相結合的小規(guī)模農(nóng)業(yè)小區(qū)內(nèi)(Newman & Saginor， 2016)，提倡遵循以農(nóng)業(yè)為基礎的發(fā)展方法，促進中小型農(nóng)業(yè)發(fā)展，承認農(nóng)村生活方式，保護農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，認為農(nóng)民不僅是積極的生產(chǎn)者，也是寶貴遺產(chǎn)的保護者(Azadi et al， 2012)。
隨著城市化進程不斷向城市以外延展，城市和農(nóng)村腹地越來越緊密地交織在一起，城鄉(xiāng)之間已經(jīng)發(fā)生各種融合，難以對城市和鄉(xiāng)村地區(qū)進行明確的界定(Pagliacci，2017)，城鄉(xiāng)二分范式的合理性受到廣泛質(zhì)疑(Spaulding， 1951; Dahly & Adair， 2007)。
首先，難以找到統(tǒng)一的標準精準地定義城市和鄉(xiāng)村。傳統(tǒng)理論關于城市和鄉(xiāng)村研究的前提假設是城市和鄉(xiāng)村的分離與對立，尋找城市和鄉(xiāng)村的科學定義是這一研究的重點和難點。隨著城鄉(xiāng)融合的發(fā)展，區(qū)分城市和鄉(xiāng)村更加困難。“在聯(lián)合國有數(shù)據(jù)的228個經(jīng)濟體中，大約有一半使用行政管理定義(例如居住在首都)、51個使用人口的大小和密度定義城市和鄉(xiāng)村，39個使用功能特征(例如經(jīng)濟活動)，22個沒有定義城市，8個定義全部地區(qū)為城市地區(qū)或沒有城市人口”(Vlahov & Galea， 2002)。Dahly & Adair(2007)關于城鄉(xiāng)差異的調(diào)查進一步證實了城鄉(xiāng)二分法的這種缺陷，他們所研究的33個調(diào)查區(qū)域的城市和農(nóng)村社區(qū)的城市化得分表現(xiàn)出較大程度的重疊，并且類別之間存在明顯的異質(zhì)性，雖然在城市化規(guī)模極端情況下的二分法具有相當?shù)臏蚀_性，但中間部分的13個地區(qū)(占樣本的40%)無法明確劃分城市或者鄉(xiāng)村;而且城鄉(xiāng)二分法難以及時發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)的變化，一些鄉(xiāng)村已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，但依然被認定為鄉(xiāng)村。
其次，城鄉(xiāng)二分法傾向于最大限度地減少農(nóng)村內(nèi)部或城市內(nèi)部存在的顯著差異。在城鄉(xiāng)二分分析范式下，鄉(xiāng)村的特點是如此一致，鄉(xiāng)村里每個人接觸的人相對于城市較少，人際關系也更為簡單，個人關系和相對持久的關系占主導地位，城市截然相反。但是，城市與鄉(xiāng)村的特點也可能出現(xiàn)在鄉(xiāng)村內(nèi)部，城市化水平較高的鄉(xiāng)村與落后的鄉(xiāng)村的差異與城鄉(xiāng)之間的差異有相似之處。城鄉(xiāng)二分法忽視了城市內(nèi)部或鄉(xiāng)村內(nèi)部的這種差異性(Gross， 1948)。因為沒有考慮到城市內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的差異，城鄉(xiāng)二分范式對人口、社會經(jīng)濟和其他特征的城鄉(xiāng)差異的研究價值是有限的(Yuan， 1964)。
再次，城鄉(xiāng)二分法下的兩種極化發(fā)展觀造成不良后果。城市主義和鄉(xiāng)村主義將城市和鄉(xiāng)村視為獨立的單元，忽視城市與鄉(xiāng)村的整體性與連續(xù)性，每個單元各自為戰(zhàn)，往往造成政策效果大打折扣。“城市主義”要求社會治理和政策制定以滿足城市需要為目標，鄉(xiāng)村處于從屬和被動的地位。在農(nóng)業(yè)農(nóng)村時代，農(nóng)村通過提供食物支持城市增長以及通過提供廉價勞動力支持工業(yè)增長;工業(yè)鄉(xiāng)村時代，農(nóng)業(yè)又被賦予促進社會經(jīng)濟穩(wěn)定的角色，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化政策是針對其非選擇性和對租金的不平衡支持(表現(xiàn)為高土地價值)的無奈之舉，而不是對農(nóng)民的良性行為的支持，誘發(fā)了農(nóng)民和農(nóng)村社會的老齡化(Sotte et al， 2012)。以城市為中心的方法忽略或淡化與農(nóng)村健康和福祉密不可分的主題的重要性，包括自然資源開發(fā)、糧食系統(tǒng)、氣候變化和環(huán)境，以及排他性定居或隔離模式等(Lichter & Ziliak， 2017)。“城市偏見”是當代發(fā)展中國家緩慢增長和不平等增長的驅(qū)動力(Lipton， 1984)，是不發(fā)達國家經(jīng)濟持續(xù)增長和減貧的首要障礙。“鄉(xiāng)村主義”看到了鄉(xiāng)村生活的美好恬靜，卻忽視了鄉(xiāng)村的貧困和歧視問題。農(nóng)村居民不僅得不到政府的保護，而且一些聯(lián)邦政策還在農(nóng)村地區(qū)制造或增加了問題。作為一個少數(shù)群體，農(nóng)村居民很少受到立法機構和法院的關注，幾乎在每個領域都受到歧視(Bassett， 2003)。而且，外來人口的增加導致了鄉(xiāng)村本地房價的上漲，使當?shù)厣鐓^(qū)無法承擔，對當?shù)胤盏男枨鬁p少，過去為當?shù)厝颂峁┚蜆I(yè)機會的活動受到威脅。尋找工作機會的當?shù)啬贻p人往往會遷出農(nóng)村，導致農(nóng)村地區(qū)的人口結構失衡。這些過程的長期結果是農(nóng)村社區(qū)變得越來越難以維持社會經(jīng)濟和環(huán)境(Davoudi & Stead， 2002)。雖然許多富裕的城市居民因為鄉(xiāng)村美麗的風景而選擇居住在鄉(xiāng)村地區(qū)，通勤到城市工作，但是城鄉(xiāng)移民往往具有高度的社會選擇性，特別是通過爭奪短缺住房的競爭，導致農(nóng)村逐漸趨于紳士化(Phillips， 1993)。城鄉(xiāng)二分法對新現(xiàn)象分析的乏力、城市主義和鄉(xiāng)村主義兩種發(fā)展觀的沖突與對立，都揭示了城鄉(xiāng)發(fā)展問題的復雜性，也提出了用新范式看待和分析城鄉(xiāng)發(fā)展的需求。
二、城鄉(xiāng)融合下的城鄉(xiāng)連續(xù)體范式
隨著西方發(fā)達國家的城鄉(xiāng)轉型進入到城鄉(xiāng)融合階段，社會科學研究者開始嘗試新的范式來分析這種新的形態(tài)，他們運用經(jīng)濟、社會的多維指標將其刻畫為城鄉(xiāng)連續(xù)體，并以此作為分析的基本單位，對城鄉(xiāng)融合下的各種經(jīng)濟社會問題進行分析。拋開簡單地將社會劃分為城市和鄉(xiāng)村兩大類的傳統(tǒng)范式，城鄉(xiāng)連續(xù)體范式揭示城鄉(xiāng)融合階段的特征與發(fā)展規(guī)律，為城鄉(xiāng)轉型的認識提供了新的視角。
(一)城鄉(xiāng)融合下的城鄉(xiāng)連續(xù)體理論
城鄉(xiāng)連續(xù)體范式認為，一個經(jīng)濟體在進入城鄉(xiāng)融合階段以后，城市社會和鄉(xiāng)村社會的互動增強，經(jīng)濟和社會特征不斷相互滲透，城市和鄉(xiāng)村的區(qū)別不僅在于某一地區(qū)的居民人口，而且在于人口數(shù)量、密度和具有明顯異質(zhì)性的人類交往的模式。隨著城鄉(xiāng)的不斷融合，無法按照人口、政治、經(jīng)濟和文化的特征將社會精確地劃分為城市社會和鄉(xiāng)村社會。“城市”和“鄉(xiāng)村”應被視為城鄉(xiāng)連續(xù)體上的點，而非二分法下的兩個獨立分割的社會。城鄉(xiāng)連續(xù)體范式將社會定義為一個城鄉(xiāng)融合的連續(xù)體，與城鄉(xiāng)二分范式存在明顯的區(qū)別：一是城鄉(xiāng)二分范式過于強調(diào)城鄉(xiāng)之間的對比，而城鄉(xiāng)連續(xù)體范式則著重理解具有不同程度的城市和鄉(xiāng)村特征的地區(qū)的發(fā)展;二是城鄉(xiāng)連續(xù)體范式反對城市的主導地位，強調(diào)城鄉(xiāng)的相互依存性。城鄉(xiāng)連續(xù)體范式將城市和鄉(xiāng)村納入統(tǒng)一的分析框架，在關注城市、鄉(xiāng)村內(nèi)部差異性的同時，更加強調(diào)城鄉(xiāng)之間的聯(lián)系和融合(Lichter & Brown， 2011)，它不對城市或鄉(xiāng)村進行截然對立的劃分和單獨分析，而是試圖理解城鄉(xiāng)連續(xù)體上不同等級區(qū)域出現(xiàn)的經(jīng)濟、政治和社會現(xiàn)象及其成因。代表性的研究有，Von Braun(2007)將城鄉(xiāng)連續(xù)體概念與區(qū)域網(wǎng)絡理論結合起來，分析城鄉(xiāng)連續(xù)體上的要素流動。要素在城鄉(xiāng)連續(xù)體上的流動主要受信息成本、運輸成本或政策成本在內(nèi)的各種成本的影響。隨著這些成本的降低，空間整合將增進，引起農(nóng)村和城市地區(qū)之間的貿(mào)易增加，從而提高城鄉(xiāng)聯(lián)系水平。
城鄉(xiāng)連續(xù)體范式最核心的問題是對城鄉(xiāng)連續(xù)體范疇的界定。關于城鄉(xiāng)連續(xù)體的最常用定義由Duncan(1957)提出。他認為，在城市和鄉(xiāng)村之間不是簡單的城鄉(xiāng)二分，而是存在一個連續(xù)的層次，人類社區(qū)沿著這個城鄉(xiāng)連續(xù)體進行排列，在行為模式上表現(xiàn)出一致的變化。在完全農(nóng)村地區(qū)和完全城市化地區(qū)之間存在一個以連續(xù)等級呈現(xiàn)的連續(xù)體，所有人類社區(qū)都可以根據(jù)經(jīng)驗放置在連續(xù)體的某個點上(Yuan， 1964)。城鄉(xiāng)連續(xù)體的鄉(xiāng)村一極按照Redfield(1947)的定義，是“小，孤立，沒有文化，同質(zhì)，具有強烈的群體團結感;生活方式被常規(guī)化為文化的連貫系統(tǒng);行為是傳統(tǒng)的，自發(fā)的，非批判的和個人的;沒有出于智力目的進行實驗和反思的立法或習慣;在親屬關系方面，家族是行動的單元;神圣勝過世俗;經(jīng)濟依賴于地位而不是市場”;城市一極由Wirth(1938)定義為“相對較大、密集且永久的異質(zhì)個體聚居地”。在城鄉(xiāng)連續(xù)體范式之前，Redfield(1947)和Wirth(1938)所定義的城鄉(xiāng)社會代表了城鄉(xiāng)差異的全部，如今它們僅僅是城鄉(xiāng)連續(xù)體上的兩個端點，完全城市化地區(qū)和完全鄉(xiāng)村地區(qū)之間的部分，就成為城市特征和鄉(xiāng)村特征融合的區(qū)域，難以用城市或鄉(xiāng)村兩種標準來進行明確的界定。如何對城鄉(xiāng)融合社會進行科學的劃分，一直是研究的難點和重點。經(jīng)合組織用人口密度對這種形態(tài)進行劃分，美國統(tǒng)計部門的劃分標準則綜合考慮了人口密度和地理位置，其他學者的劃分標準還包括土地利用、經(jīng)濟發(fā)展、社會心理等多項指標。
城鄉(xiāng)融合下的城鄉(xiāng)連續(xù)體范式具有重要的政策含義。首先，城鄉(xiāng)連續(xù)體范式與城鄉(xiāng)融合階段具有更高的適配性。由于這一范式認識到大部分地區(qū)兼具城市特征和鄉(xiāng)村特征，區(qū)別在于各類特征程度上的差異，就避免了城鄉(xiāng)二分范式針對城市或鄉(xiāng)村地區(qū)涉及的政策走向中心城市或偏狹村莊的兩個極端(Pateman， 2011)。其次，城鄉(xiāng)連續(xù)體范式修正了以城市化為導向的發(fā)展戰(zhàn)略。Fisher & Weber(2004)對美國城鄉(xiāng)連續(xù)體資產(chǎn)貧困的研究表明，在其他條件相同的情況下，生活在中心大都市縣和非大都市地區(qū)的居民都將面臨更高的資產(chǎn)貧困風險。Requena(2016)利用城鄉(xiāng)連續(xù)體范式對歐洲29個國家生活幸福感的研究表明，在較富裕的國家，生活在農(nóng)村比生活在城市能創(chuàng)造更高水平的主觀幸福感，從不太富裕的國家所特有的城鄉(xiāng)二元對立向富裕國家連續(xù)統(tǒng)一體過渡的國家，主觀幸福感會增加。Thiede et al(2020)對1970—2016年美國城鄉(xiāng)連續(xù)體收入不平等的研究表明，大都市區(qū)內(nèi)中心縣收入不平等的急劇增加與邊緣縣的緩慢增長形成鮮明對比。這些研究的結果都表明，城市發(fā)展并不一定優(yōu)于鄉(xiāng)村地區(qū)，單純依靠城市化不能解決發(fā)展中的所有問題。再次，以城鄉(xiāng)連續(xù)體范式為依據(jù)的鄉(xiāng)村發(fā)展政策不僅僅是農(nóng)業(yè)發(fā)展政策而是關于整個鄉(xiāng)村的綜合發(fā)展政策。以OECD為例，OECD的農(nóng)村發(fā)展政策強調(diào)支持城市和農(nóng)村地區(qū)之間的相互依存和合作，利用農(nóng)村和城市地區(qū)之間的空間連續(xù)性和功能關系為公共投資和方案設計提供信息，實施聯(lián)合戰(zhàn)略促進雙贏的城鄉(xiāng)伙伴關系，以實現(xiàn)綜合發(fā)展(OECD， 2019)。
(二)城鄉(xiāng)連續(xù)體的類型學
城鄉(xiāng)融合階段的城市和鄉(xiāng)村，在經(jīng)濟、社會各個層面都表現(xiàn)出高度的重疊與融合，城鄉(xiāng)連續(xù)體越來越成為城鄉(xiāng)融合階段跨學科研究的基礎單位，但如何對城鄉(xiāng)連續(xù)體進行分類以及分類的標準并未形成共識。城鄉(xiāng)連續(xù)體概念發(fā)端之時，Dewey(1960)提出由匿名、分工、異質(zhì)性、客觀的及正式的關系和獨立于個人認識的身份象征定義的連續(xù)體的兩極，但其分類方式難以量化。近年來，隨著理論和實踐的進一步發(fā)展，越來越多的研究者提出了可量化的連續(xù)體分類標準。這些分類標準大體可以分為兩大類，即單一指標和多維度指標。單一指標以人口規(guī)模為主，多維度指標在人口規(guī)模的基礎上增加了與城市核心區(qū)的距離、經(jīng)濟發(fā)展水平、土地分類等其他指標。
1.單一指標。(1)人口規(guī)模，是劃分城鄉(xiāng)融合社會城鄉(xiāng)連續(xù)體最常用的標準之一。經(jīng)合組織以特定空間實體內(nèi)的人口密度閾值為標準，將城鄉(xiāng)連續(xù)體劃分為4個等級：農(nóng)村，人口密度低于150人/平方公里;主要是城市的區(qū)域(PU)，居住在農(nóng)村地方單位的人口比例低于15%;中間區(qū)域(IN)，居住在農(nóng)村地方單位的人口比例在15%~50%之間;主要是農(nóng)村的區(qū)域(PR)，居住在農(nóng)村的人口比例高于50%(Wandl et al， 2014)。Golding & Winkler(2020)同樣以人口為標準建立城鄉(xiāng)梯度(RUG)，對城鄉(xiāng)連續(xù)體進行了更細致的劃分包括8個等級：大都市核心，包括2000年人口普查時人口超過100萬的大都市地區(qū)的主要城市(或雙城)的縣;郊區(qū)，人口達到100萬及以上大都市區(qū)域內(nèi)剩余的(非核心)縣(除了那些已經(jīng)被定義為遠郊的縣);中型都市，擁有25萬~100萬居民的大都市地區(qū)的縣;小型都市，人口不到25萬的大都市地區(qū)的縣;城市遠郊，在美國行政管理和預算辦公室(OMB)從由“農(nóng)村”重新分類為“都市”的縣中選擇特定的縣來確定;與都市相鄰的農(nóng)村，鄰近大都市區(qū)的非大都市區(qū)縣;微型都市，不與大都市地區(qū)相鄰的非大都市縣，但其城市至少有2萬人;偏遠農(nóng)村，不與大都市地區(qū)(偏遠地區(qū))相鄰的非大都市縣，人口少于2萬。(2)其他指標。利用單位面積中郵政地址的數(shù)量，荷蘭的城鄉(xiāng)連續(xù)體可被劃分為5個等級：高度城市化(>2500個地址/平方公里);城市化(1500~2500個地址/平方公里);弱城市化(1000~1500個地址/平方公里);農(nóng)村(500~1000個地址/平方公里);完全鄉(xiāng)村(<500個地址/平方公里)(Bouwman & Voogd， 2005)。
2.多維度指標。(1)人口規(guī)模和距離。美國統(tǒng)計部門最新公布的城鄉(xiāng)連續(xù)體代碼(2013)根據(jù)人口規(guī)模和與都市區(qū)的距離將美國的縣劃分為都市縣和非都市縣，不少研究都曾借鑒這一分類方法。其中，都市縣包括人口在100萬以上的都會區(qū)縣、人口在25萬~100萬的都會區(qū)縣、人口不足25萬的都會區(qū)縣;非都市縣包括城市人口達到2萬或以上且鄰近都會區(qū)的縣、城市人口達到2萬或以上的且不與都會區(qū)相鄰的縣、城市人口在2500~19999之間且毗鄰都會區(qū)的縣、城市人口在2500~19999之間且不毗鄰都會區(qū)的縣、完全是農(nóng)村地區(qū)或城市人口少于2500且毗鄰都會區(qū)的縣、完全是農(nóng)村地區(qū)或城市人口少于2500且不毗鄰都會區(qū)的縣。Millward & Spinney(2011)根據(jù)居住密度、已開發(fā)地區(qū)的比例、與城市化地區(qū)的通勤聯(lián)系來劃分城鄉(xiāng)連續(xù)體：內(nèi)城，較早(1960年前)開發(fā)地區(qū)，位于市區(qū)步行范圍(約5公里)內(nèi);郊區(qū)，城市服務范圍內(nèi)(由中央給水和污水處理系統(tǒng)提供服務的區(qū)域)內(nèi)的其他連續(xù)建筑(“城市化”)區(qū)域;內(nèi)部通勤帶，距離市區(qū)25公里以內(nèi)的所有其他區(qū)域;外勤區(qū)，距市區(qū)或另一個大城鎮(zhèn)(人口超過1萬)的道路距離在25~50公里之間的區(qū)域;偏遠農(nóng)村距市區(qū)或其他大城鎮(zhèn)50公里，人口不到5000，多數(shù)就業(yè)是在當?shù)刭Y源行業(yè)(漁業(yè)，農(nóng)業(yè)和林業(yè))。
(2)人口規(guī)模、經(jīng)濟發(fā)展、土地利用和社會心理等多重指標。Pagliacci(2017)通過模糊邏輯構建了一個多維的、連續(xù)的鄉(xiāng)村性指標(FRI)。FRI利用農(nóng)業(yè)部門增加值比重、農(nóng)業(yè)部門就業(yè)人數(shù)比重、農(nóng)業(yè)區(qū)或森林或其他半自然地區(qū)比重、人口密度、人工區(qū)域覆蓋比重以及森林和其他半自然區(qū)域覆蓋比重等一系列變量來定義城鄉(xiāng)融合社會的城鄉(xiāng)連續(xù)體特征，改善了常規(guī)指標僅依賴人口密度的不完善性。其中，城市地區(qū)，F(xiàn)RI≤0.25;輕微城市地區(qū)，0.25
(三)城鄉(xiāng)連續(xù)體范式在非西方社會的適用性
1.東亞地區(qū)的城鄉(xiāng)融合。Yuan(1964)利用城鄉(xiāng)連續(xù)體方法對我國臺灣地區(qū)的城鄉(xiāng)差異進行分析發(fā)現(xiàn)，我國臺灣地區(qū)城鄉(xiāng)連續(xù)體的人口密度、對農(nóng)業(yè)的依賴性、種族異質(zhì)性，人口流動、文盲和職業(yè)構成等特征中有7個變量在預期方向上與城鄉(xiāng)連續(xù)體高度相關(在0.01%的水平上顯著)。以日本為代表的Desakota形態(tài)研究呈現(xiàn)出一種獨特的城鄉(xiāng)融合形態(tài)。Desakota通過便利的運輸軸與主要城市中心相連，其商業(yè)性農(nóng)業(yè)和非農(nóng)經(jīng)濟活動比純農(nóng)村地區(qū)密集得多。Desakota不僅僅是一個空間地域概念，它強調(diào)的是城鄉(xiāng)生計、通訊、交通和經(jīng)濟系統(tǒng)的緊密相連。在這一新興體系中，很大一部分人口經(jīng)營著混合家庭經(jīng)濟，跨越城市和農(nóng)村，正規(guī)和非正規(guī)部門(Dadashpoor & Ahani， 2019)。
2.欠發(fā)達地區(qū)的城鄉(xiāng)不連續(xù)。與西方發(fā)達國家相比，欠發(fā)達國家則表現(xiàn)出明顯的城鄉(xiāng)不連續(xù)。在印度，村莊和中央政府是兩個世界，既沒有相同的價值觀，也沒有相同的文化;在中非銅帶上，到鎮(zhèn)上的移民從具有獨特社會制度的一種社會制度轉變?yōu)榫哂胁煌鐣贫鹊牟煌鐣贫炔⒋?，移民工人在部落和城市體系兩個世界之間流動(Pahl， 1966)。在印度大城市附近的農(nóng)村地區(qū)會明顯受到城市的影響，但許多小村莊維持著自給自足的原始農(nóng)業(yè)模式，這些村莊的居民很少離開他們的居住地，更不用說任何與城市的聯(lián)系了(Rajagopalan， 1961)。相較于發(fā)達經(jīng)濟體的城鄉(xiāng)連續(xù)平緩的過渡，欠發(fā)達地區(qū)城鄉(xiāng)之間的過渡更為明顯。由于城鄉(xiāng)連續(xù)體的戰(zhàn)略位置及其功能的多樣性，欠發(fā)達地區(qū)的城鄉(xiāng)連續(xù)體農(nóng)業(yè)用地明顯減少，這種下降有利于工業(yè)化和城市化的發(fā)展，但會導致人口結構不平衡，城市結構惡化，服務缺乏和分配不良，工業(yè)用地占主導地位，犧牲其他用途，環(huán)境變化加劇等嚴峻問題(Abd El Karim et al， 2020)。
發(fā)展中國家的這種城鄉(xiāng)不連續(xù)性到底是規(guī)律使然，還是發(fā)展中國家政策導向的結果，需要進一步研究。“城市偏見”模型認為，不發(fā)達國家政府將資源傾斜到城市地區(qū)，農(nóng)村地區(qū)的商品和服務價格低于市場“標準”價格，但由城市流向農(nóng)村的商品和服務價格卻過高，本質(zhì)上是以犧牲鄉(xiāng)村利益為代價發(fā)展城市，結果就是城鄉(xiāng)之間的嚴重不連續(xù)。通過與發(fā)達國家城鄉(xiāng)連續(xù)體的對比，能夠發(fā)現(xiàn)欠發(fā)達國家在城鄉(xiāng)轉型中存在的問題，即便城鄉(xiāng)連續(xù)體的概念無法很好地適用于欠發(fā)達國家，但其背后隱含著關于城鄉(xiāng)融合發(fā)展的思想依然值得欠發(fā)達國家在理論和政策層面進行思考和借鑒。
(四)對“城鄉(xiāng)連續(xù)體”分析范式的質(zhì)疑
自城鄉(xiāng)連續(xù)體概念提出之始，學者們就從城鄉(xiāng)連續(xù)體的基本假設、真實性、實用性等方面提出質(zhì)疑。城鄉(xiāng)連續(xù)體的城市一極的特征主要基于Wirth(1938)的界定，鄉(xiāng)村一極的特征主要基于Redfield(1947)的界定，城市一極與鄉(xiāng)村一極的特征是否符合假設是質(zhì)疑者們的重點關注方向。Pahl(1966)就對城市一極和鄉(xiāng)村一極的真實性和準確性提出了質(zhì)疑。他以位于城市中心地帶的城中村為例，抨擊將城市中心作為連續(xù)體的城市一極的假設，這些城中村雖然位于城市中心，卻依然保留著各種“鄉(xiāng)村”文化價值觀，居民并未實現(xiàn)真正的城市化。他也反對將鄉(xiāng)村看成是農(nóng)民的居住地，新的鄉(xiāng)村包括富有土地的大地主、居住在鄉(xiāng)村的工薪階層、有一定資金的退休城市工人、資本/收入有限的城市工人、農(nóng)村工人階級通勤者、傳統(tǒng)的農(nóng)村居民等多種類型人口。在本文看來，Pahl(1966)對城鄉(xiāng)連續(xù)體的批評恰恰是對城鄉(xiāng)連續(xù)體的有力證明，不論是“城中村”還是農(nóng)村人口的新構成都反映出了城鄉(xiāng)從分離對立走向融合共生，正是因為城市和鄉(xiāng)村在經(jīng)濟、社會、人口特征方面的不可分印證了城鄉(xiāng)連續(xù)體分析范式的價值。
批評者認為城鄉(xiāng)連續(xù)體的另一個缺陷在于城鄉(xiāng)連續(xù)體難以度量。城鄉(xiāng)連續(xù)體上的變化需要參照其他變量來驗證，而這些變量又是復雜多樣的，并且混雜在一起，難以區(qū)別(Rajagopalan， 1961)。城鄉(xiāng)連續(xù)體的構建缺乏一個基本標準，這既是時間的限制，也是文化的限制。因此，對城鄉(xiāng)連續(xù)體的有用性和適用性的混淆仍然存在，而且可能在今后一段時間內(nèi)繼續(xù)存在(Lupri， 1967)。在本文看來，這種批判已經(jīng)隨著研究的深入不攻自破，現(xiàn)有的文獻中已經(jīng)有大量對城鄉(xiāng)連續(xù)體進行實證上的劃分與測量，包括但不限于人口規(guī)模、地理距離、經(jīng)濟發(fā)展、土地利用和社會心理等具體指標。
總之，城鄉(xiāng)連續(xù)體范式的運用代表西方世界對城鄉(xiāng)關系的認識從城鄉(xiāng)對立轉變?yōu)槌青l(xiāng)融合。城鄉(xiāng)二分法下，城鄉(xiāng)的差異與對立是共識，對社會構成的認識就是“城市”與“非城市”(鄉(xiāng)村)。在這種非此即彼的分析范式下，對城鄉(xiāng)問題的認識難免陷入“城市主義”或“鄉(xiāng)村主義”的偏見之中。城鄉(xiāng)連續(xù)體范式則將整個社會看成統(tǒng)一、連續(xù)的整體，意味著農(nóng)村和城市之間并非像通常所認為的那樣相互對立，而是一種相輔相成的融合關系。城鄉(xiāng)連續(xù)體的先決條件是農(nóng)村和城市在質(zhì)量上沒有根本區(qū)別，它們的基本特征是相同的，這些基本特征在空間、時間或數(shù)量上發(fā)生變化，以及由此而產(chǎn)生質(zhì)的變化。城鄉(xiāng)融合下的城鄉(xiāng)連續(xù)體分析范式意味著城鄉(xiāng)轉型的結果不是單向的城市化或回歸鄉(xiāng)村，而是城鄉(xiāng)融合發(fā)展，城鄉(xiāng)連續(xù)體是對城鄉(xiāng)融合的社會更恰當?shù)拿枋?。因此?ldquo;城鄉(xiāng)連續(xù)體”被認為代表了一個顯著的理論性的和系統(tǒng)性的進步，是對傳統(tǒng)城鄉(xiāng)認識方法的顛覆性改變，超越了過去的靜態(tài)兩極社區(qū)類型的概念，既不是舊觀念的新標簽，也不是對傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二分法的簡單修正，而是實際上的完全逆轉(Rajagopalan， 1961)。越來越多的學者宣稱，用“城鄉(xiāng)連續(xù)體”的概念取代傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二分法，將促進鄉(xiāng)村研究和理論進步(Haer， 1952)。
三、城鄉(xiāng)融合階段的特征：經(jīng)驗證據(jù)
(一)城鄉(xiāng)融合是城鄉(xiāng)轉型的一個階段
從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會向現(xiàn)代城市社會轉型的過程，常被概括為城市化過程。按照諾瑟姆曲線描述的城市化進程，城鄉(xiāng)轉型被劃分為三個階段：城市化起步階段，城市化率低于25%，經(jīng)濟活動以農(nóng)業(yè)為主;城市化加速階段，城市化率從25%增長到50%~70%，農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟中的比重大幅度下降，社會經(jīng)濟活動以第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)為主;城市化成熟階段，城市化率超過70%，并在達到80%左右時趨于穩(wěn)定(陳明星等， 2011)。在城市化成熟階段，西方國家出現(xiàn)了郊區(qū)化、逆城市化和遠郊化的現(xiàn)象，即人口和經(jīng)濟活動向城市外圍郊區(qū)、遠郊、小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村遷移的現(xiàn)象。郊區(qū)化、逆城市化和遠郊化的階段實際上就是城鄉(xiāng)融合的階段，本質(zhì)上是城市化達到一定水平以后，人口、資本等要素在城鄉(xiāng)之間重新配置，城鄉(xiāng)經(jīng)濟、社會結構表現(xiàn)出與快速城市化階段明顯不同的特征，即城鄉(xiāng)融合。
首先，人口和經(jīng)濟活動由單向集聚于城市轉變?yōu)槌青l(xiāng)雙向擴散。在郊區(qū)化階段，人口、企業(yè)和工作場所不斷從更密集的地方向更不密集的地方移動，從中心向偏遠的地方移動。郊區(qū)化不僅包括人口從城市中心向郊區(qū)或遠郊鄉(xiāng)村遷移，也伴隨著經(jīng)濟活動向城市外圍郊區(qū)鄉(xiāng)村的擴散，即人口和經(jīng)濟的雙重外溢。郊區(qū)化之后的逆城市化和再城市化表現(xiàn)為人口和經(jīng)濟活動向更偏遠的小城市和遠郊的擴散，遠郊化不是郊區(qū)擴張的延續(xù)，而是非大都市(鄉(xiāng)村地區(qū))的增長。逆城市化和遠郊化的出現(xiàn)，再次證明了城鄉(xiāng)轉型不是一個單向的過程。雖然近年來出現(xiàn)了再城市化的現(xiàn)象，但沒有證據(jù)證明郊區(qū)在人口增長方面會輸給中心城市，卻有證據(jù)證明部分國家在城市中心人口復蘇的同時，郊區(qū)的人口并未減少，郊區(qū)的人口增長仍然高于城市(Rerat， 2012)。所謂的“再城市化”現(xiàn)象并沒有成為發(fā)達經(jīng)濟體城市體系的顯著特征，關于這一興起于20世紀80年代的中心城市復興會在多大程度上影響西方城市形式的根本變化，還未有定論(Champion， 2001)。
其次，城市之外的郊區(qū)、小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的發(fā)展。在郊區(qū)化、逆城市化和遠郊化階段，隨著要素在城鄉(xiāng)之間的互動，中心城區(qū)以外的郊區(qū)、小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村獲得了發(fā)展。二戰(zhàn)以后，歐洲國家的農(nóng)村地區(qū)經(jīng)歷了三次重大的發(fā)展轉變：二戰(zhàn)后到20世紀五六十年代，在大多數(shù)歐洲國家，以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要經(jīng)濟活動是農(nóng)村地區(qū)與城市地區(qū)的主要區(qū)別;20世紀70年代到90年代，歐洲部分“農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)村”被“工業(yè)鄉(xiāng)村”所取代，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化是當時農(nóng)業(yè)政策的主要目標;新世紀以后，技術進步減少了農(nóng)村地區(qū)的傳統(tǒng)弊病，出現(xiàn)農(nóng)業(yè)部門以外的人居住在農(nóng)村地區(qū)的新傾向，農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)一系列新的特征，農(nóng)業(yè)和工業(yè)讓位于服務業(yè)、社會設施和自然設施的融合、農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)的融合、本地市場和全球市場的融合(Sotte et al， 2012)。鄉(xiāng)村不僅是食物的重要生產(chǎn)地，同時也是提供公共品的重要場所。美國許多農(nóng)村地區(qū)如海洋和山區(qū)度假區(qū)、退休社區(qū)、文化或歷史遺址、國家公園和休閑區(qū)等已經(jīng)成為消費的場所，農(nóng)村商品和服務主要面向與城市和大城市有密切聯(lián)系的人群，而且消費比例非常之高。以便利設施為基礎的農(nóng)村經(jīng)濟吸引了移民，這些移民提高了人力資本，為振興當?shù)厣鐓^(qū)組織和公民文化提供了助力(Brown & Glasgow， 2008)。
再次，郊區(qū)、小城鎮(zhèn)和遠郊鄉(xiāng)村發(fā)展的結果是城鄉(xiāng)邊界模糊，實現(xiàn)從城鄉(xiāng)分割的社會向城鄉(xiāng)連續(xù)體的轉變。OECD指出，城市地區(qū)的經(jīng)濟增長和實際擴張的影響并不局限于城市邊界內(nèi)，能夠延伸到城市周圍更廣闊的區(qū)域，形成保留農(nóng)村特點的“城市邊緣區(qū)”(Iaquinta & Drescher， 2000)。在“城市邊緣區(qū)”或“郊區(qū)”，交通系統(tǒng)的變革使越來越多的人住在遠離城市的地方，卻仍然與城市保持密切聯(lián)系，人口和經(jīng)濟活動不斷擴散到郊區(qū)，城市與鄉(xiāng)村的邊界變得難以區(qū)分。郊區(qū)處于城市和鄉(xiāng)村之間，不再是傳統(tǒng)的農(nóng)村，它履行了打破城市中心和農(nóng)村腹地對立關系的重要功能。正如城市和郊區(qū)的分界線越來越模糊一樣，郊區(qū)和遠處的農(nóng)村也很難劃清界限，城市、郊區(qū)與鄉(xiāng)村逐漸融為一體(Rajagopalan， 1961)。這種“郊區(qū)化”超越了區(qū)分城市與農(nóng)村或大都市與非大都市地區(qū)的傳統(tǒng)地理分類方案，郊區(qū)是一種“混合空間，其中農(nóng)村和城市的價值、文化和景觀已經(jīng)融合”(Woods， 2009)。
最后，城鄉(xiāng)居民的觀念和認知差異逐漸縮小。涉及政府經(jīng)濟活動、勞工事務、國家關系、各種公共問題以及個人信仰和滿意度問題的民意調(diào)查結果顯示，農(nóng)村人口的回答與其他社會群體的回答是重疊的(Beers， 1953)。在政治觀念上，城鄉(xiāng)連續(xù)體上各定居點的居民也表現(xiàn)出連續(xù)性，雖有城鄉(xiāng)差異，但這種政治觀念的城鄉(xiāng)差異的“臨界點”實際上發(fā)生在小型都市圈的郊區(qū)，那里的居民在保守意識形態(tài)和對政黨的立場上與農(nóng)村居民非常相似(Scala & Johnson， 2017)。在環(huán)境問題上，與所有農(nóng)村受訪者相比，城市受訪者并不總是表現(xiàn)出對環(huán)境的最大關注;城鄉(xiāng)居民對環(huán)境問題態(tài)度的差異并不是由城鄉(xiāng)居住地的差異導致的，更多的是由土地所有權和農(nóng)業(yè)職業(yè)決定的(Williams & Moore， 1991)。
(二)城鄉(xiāng)融合階段的主要特征
1.人口融合。城鄉(xiāng)融合階段的人口流動趨勢與城鄉(xiāng)二分時代有著明顯的不同，城市中心不再是人口遷移唯一的目的地，廣闊的城市郊區(qū)和農(nóng)村地區(qū)是人口遷移的新方向，居住在郊區(qū)，通勤在城市中心是大都市生活的常態(tài)。一方面是郊區(qū)人口的持續(xù)性增長。1930年以后，美國大都市中心城區(qū)長期屬于人口凈遷出區(qū)，郊區(qū)長期屬于人口凈遷入地區(qū)。2019—2020年，都市核心區(qū)凈流失了250萬人，但郊區(qū)卻凈流入259.5萬人。在英國，1965年城市集中水平為33%，1990年下降至26%。另一方面是大量人口遷移到鄉(xiāng)村地區(qū)。20世紀70年代以后，美國鄉(xiāng)村也吸引了大量人口遷入，2019—2020年，95.6萬人遷入都市區(qū)，86.1萬人遷入鄉(xiāng)村地區(qū)。近年來，遷入英國鄉(xiāng)村地區(qū)的人口也不斷增加，2011年44100人遷入主要鄉(xiāng)村地區(qū)，2019年96700人遷入英國主要鄉(xiāng)村地區(qū)。結果是，美國和英國有相當比例的人口分布在郊區(qū)和鄉(xiāng)村地區(qū)，尤其是美國。2010年，僅有29.30%人口分布在中心城市，郊區(qū)人口占比過半，達到54.10%，鄉(xiāng)村人口也有16.60%。2019年，73.56%的英國人居住在主要城市地區(qū)，22.60%的人居住在郊區(qū)和小城鎮(zhèn)，3.84%的人居住在鄉(xiāng)村地區(qū)。
郊區(qū)和鄉(xiāng)村地區(qū)對人口的吸引力主要表現(xiàn)在三個方面：第一，優(yōu)美的自然環(huán)境、廣闊的開放土地和相對低廉的房價對人口的吸引力，便利的交通打破了郊區(qū)與城市中心勞動力市場和社會服務的空間障礙，解決了在郊區(qū)生活的后顧之憂。第二，經(jīng)濟機會的提供。農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)業(yè)加工、石油和天然氣生產(chǎn)以及其他部門提供了對低技能勞動力的需求(Kandel & Parrado， 2005)。第三，不輸于城市的設施建設。人口遷移受到自然設施和生活設施雙重影響，郊區(qū)在接受城市影響的過程中，其基礎設施建設已經(jīng)足以媲美城市地區(qū)，部分大都市區(qū)郊區(qū)的基礎設施甚至優(yōu)于城市。
2.經(jīng)濟融合。第一，城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)結構差異縮小。城鄉(xiāng)高度融合的農(nóng)村地區(qū)，產(chǎn)業(yè)結構特征與城市地區(qū)的日益趨同，農(nóng)業(yè)占比較小，而制造業(yè)，服務業(yè)等非農(nóng)產(chǎn)業(yè)在城市地區(qū)和鄉(xiāng)村地區(qū)均占據(jù)重要地位。2019年，美國非都市區(qū)就業(yè)崗位中，農(nóng)業(yè)僅占1.56%，服務業(yè)成為主導展業(yè)，占比高達37.34%;制造業(yè)占比11.47%，零售業(yè)占比11.05%，金融、保險和房地產(chǎn)業(yè)占比7.42%。英國的城市地區(qū)和鄉(xiāng)村地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結構相似度很高，從產(chǎn)業(yè)結構上已經(jīng)難以辨別區(qū)域的城鄉(xiāng)屬性。2020年，英國建造業(yè)的鄉(xiāng)村家庭工作者占比13.04%，城市地區(qū)占比11.75%;教育、健康和社會工作的鄉(xiāng)村家庭工作者占11.83%，城市地區(qū)占比15.72%;住宿和餐飲服務活動的鄉(xiāng)村家庭工作者占比2.69%，城市地區(qū)占比1.33%;信息與通訊業(yè)的鄉(xiāng)村家庭工作者占比7.00%，城市地區(qū)占比10.84%。
第二，郊區(qū)和鄉(xiāng)村在國民經(jīng)濟中占據(jù)不小的比重。伴隨著居住人口不斷遷移到郊區(qū)和鄉(xiāng)村，郊區(qū)和鄉(xiāng)村地區(qū)的經(jīng)濟活動也不斷增加。20世紀50年代，美國75%的就業(yè)和57%的居民分布在中心城區(qū)，20世紀60年代，中心城區(qū)的居民減少到49%，就業(yè)減少到63%，到1990年，中心城區(qū)的居民減少到37%，就業(yè)減少到45%(Mieszkowski & Mills， 1993)。2019年，美國有36%的就業(yè)分布在中心城區(qū)，51%分布在郊區(qū)，12%分布在鄉(xiāng)村地區(qū)。在英國，2019年15.3%總增加值(GVA)分布在主要鄉(xiāng)村地區(qū)，12.5%分布在有顯著鄉(xiāng)村的城市地區(qū)，44.7%分布在主要城市地區(qū)(不含倫敦)，27.5%分布在倫敦。
第三，城鄉(xiāng)收入差距縮小。美國都市區(qū)居民的人均收入水平略高于非都市區(qū)，近50年來，美國城鄉(xiāng)居民收入差距不斷波動，但始終低于1.5倍。2019年，美國都市區(qū)居民人均收入58650美元，非都市區(qū)居民人均收入43025美元，都市區(qū)居民人均收入是非都市區(qū)的1.36倍。英國城鄉(xiāng)居民的收入差距更小，近10年來始終低于1.10。2019年，英國主要鄉(xiāng)村地區(qū)居民年收入22500英鎊，主要城市地區(qū)居民年總收入24300英鎊，城鄉(xiāng)居民收入比僅1.08。此外，從收入增長情況來看，鄉(xiāng)村居民的收入增長率快于城市地區(qū)。2019年，美國都市區(qū)居民人均收入較上年增加了3.42%，非都市區(qū)居民人均收入的增長幅度略高于都市區(qū)，為3.53%。2019年，英國主要鄉(xiāng)村地區(qū)的居民收入較2009年增長了17.19%，主要城市地區(qū)居民收入較2009年增長了16.27%。
第四，生活水平差距縮小。在低發(fā)展水平的經(jīng)濟體中，城市和鄉(xiāng)村在收入、教育和職業(yè)結構等方面存在巨大差距，因此，盡管存在著污染、擁擠等重要的城市問題，人們對城市生活的滿意度仍大大高于農(nóng)村;但在高發(fā)展水平經(jīng)濟體中，城鄉(xiāng)在經(jīng)濟方面的差異趨于消失，人們對農(nóng)村地區(qū)的生活滿意度接近或超過城市(Easterlin et al， 2011)。通過對歐盟各經(jīng)濟體收入和生活水平的考察發(fā)現(xiàn)，歐盟最富裕的國家沒有顯示出明顯的城鄉(xiāng)差異，而在東部和南部較貧窮的國家，農(nóng)村地區(qū)的感知福利和生活質(zhì)量水平要低得多，即便如此，城鄉(xiāng)主觀幸福感并沒有顯著差異(Shucksmith et al， 2009)。
3.空間融合。第一，土地利用。在城鄉(xiāng)連續(xù)體的城鄉(xiāng)交匯處，土地利用多樣而混合，形成了一套鄉(xiāng)村、城市和自然融合共生的土地利用系統(tǒng)(Allen， 2003)。以歐洲為例，歐洲的大部分實際空間不符合典型的“城市-農(nóng)村”類型，屬于一種“中間領土”(TiB)，城市和鄉(xiāng)村的特征相互交織，是一種典型的城鄉(xiāng)連續(xù)體(Wandl et al， 2014)。在歐洲這種城鄉(xiāng)混合發(fā)展的過程中，土地覆蓋變化最為明顯，然后是社會經(jīng)濟變化、土地使用變化、規(guī)劃過程變化、土地管理變化和環(huán)境變化(Shaw et al， 2020)。在變化的過程中，土地用途的改變往往是循序漸進的，大多數(shù)土地用途的變化以小規(guī)模增長的形式出現(xiàn)，而不是大規(guī)模農(nóng)村土地突然變成城市土地(van Vliet et al， 2019)。還有部分土地在官方數(shù)據(jù)上依舊保持著“農(nóng)業(yè)用地”的記錄，但實際用途已經(jīng)變成多功能的半城市化地區(qū)，由一些業(yè)余農(nóng)民在這些過去作為專職農(nóng)民的生產(chǎn)用地的空地上開展新的經(jīng)濟活動(Bomans et al， 2010)。
第二，出現(xiàn)明顯的城鄉(xiāng)連續(xù)體空間形態(tài)。在城鄉(xiāng)融合階段，西方發(fā)達國家對社會進行重新分類，雖然標準不同，但都以城鄉(xiāng)連續(xù)體特征來進行。美國統(tǒng)計部門最新公布的城鄉(xiāng)連續(xù)體代碼(2013)根據(jù)人口規(guī)模和與都市區(qū)的距離將美國的縣劃分為都市縣、非都市縣2大類，共9小類。其中，都市縣包括中心城區(qū)和郊區(qū)兩大類，非都市縣主要指小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村地區(qū)。英國將整個社會空間劃分為6大類，分別是主要是農(nóng)村(農(nóng)村人口大于80%)、大鄉(xiāng)村(農(nóng)村人口占比50%~79%)、有顯著鄉(xiāng)村區(qū)域的城市(農(nóng)村人口26%~49%)、有城市和鎮(zhèn)的城市、小城市群、大都市城市。其中，主要是農(nóng)村和大鄉(xiāng)村又可以統(tǒng)稱為主要鄉(xiāng)村地區(qū)，有城市和鎮(zhèn)的城市、小城市群和大都市城市可以統(tǒng)稱為主要城市地區(qū)。
四、對中國的啟示
從發(fā)展實踐看，西方發(fā)達國家在快速城市化階段以后，進入了城鄉(xiāng)融合階段。人口融合表現(xiàn)為人口流動方向的城鄉(xiāng)逆轉以及城鄉(xiāng)之間流動活躍性增強，經(jīng)濟融合表現(xiàn)為鄉(xiāng)村經(jīng)濟的非農(nóng)化以及在產(chǎn)業(yè)結構上的城鄉(xiāng)趨同化，空間融合表現(xiàn)為城鄉(xiāng)連續(xù)體上的土地利用是混合性和多樣性，思想觀念融合表現(xiàn)為城鄉(xiāng)居民對國計民生等社會問題的看法沒有較大出入。在分析范式上，以城鄉(xiāng)連續(xù)體取代城鄉(xiāng)二分法，城鄉(xiāng)連續(xù)體分析范式擯棄將社會劃分為城市和鄉(xiāng)村兩大部門的分析方式，認為在城市和鄉(xiāng)村之間存在著一個不均勻的連續(xù)體，強調(diào)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。城鄉(xiāng)連續(xù)體范式不是對傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二分范式的簡單修補，而是對城鄉(xiāng)社會變遷的重新認識。城鄉(xiāng)融合階段的呈現(xiàn)和理論分析對于中國正在推進的城鄉(xiāng)融合與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略具有重要啟示。
首先，充分認識城鄉(xiāng)融合是城鄉(xiāng)轉型進程的一個階段，建立城鄉(xiāng)融合范式。經(jīng)歷快速的結構轉變，中國已經(jīng)進入到城鄉(xiāng)融合階段。具體來看，2021年中國常住人口城鎮(zhèn)化率為64.72%，人戶分離加劇和人口流動規(guī)模持續(xù)擴大，2020年中國人戶分離人口49276萬，是2000年的3.4倍(王桂新，2021)，同時出現(xiàn)人口回流(劉達等，2021)，“農(nóng)二代”與鄉(xiāng)村的關系更加疏離，在經(jīng)濟上表現(xiàn)出期望更好地融入城市的期望，在社會特征上具有較強的離村不回村的傾向(劉守英、王一鴿，2018)，縣域出現(xiàn)高度分化，2020年年底，中國縣域常住人口7.48億，縣域常住人口在10年間下降了3700萬(葉欠等，2021)，不同縣域的經(jīng)濟發(fā)展水平差距擴大，以長三角地區(qū)為例，蘇浙兩省的縣域發(fā)展水平較高，而安徽縣域經(jīng)濟發(fā)展水平則相對較低(項寅等，2022)。一些研究將城市化理解為城鄉(xiāng)轉型的唯一歸屬，對于城鄉(xiāng)問題的討論過多地關注如何實現(xiàn)城市化，城市是要素流向的唯一去處，城市化率的提高作為城鄉(xiāng)關系的唯一指標。本文的研究表明，中國在城鄉(xiāng)融合階段更應注意城鄉(xiāng)之間的聯(lián)系和相互依賴性，促進城鄉(xiāng)之間的要素流動和經(jīng)濟、社會互動，從單向城市化思維向城鄉(xiāng)融合思維轉變。
其次，探索中國不同類型區(qū)域的城鄉(xiāng)融合和鄉(xiāng)村振興路徑。中國不同區(qū)域的發(fā)展階段差異極大，城鄉(xiāng)差別特征明顯，應該探索不同區(qū)域城鄉(xiāng)融合的路徑。在都市圈，城鄉(xiāng)之間差距已經(jīng)縮小，地方發(fā)展實力和實行基本公共服務均等化能力強，這些區(qū)域可以實行都市圈范圍內(nèi)從城市到鄉(xiāng)村的城鄉(xiāng)融合。在大城市，城市中心區(qū)極化很強，鄉(xiāng)村衰敗明顯，應實行市區(qū)與郊區(qū)的空間融合、要素再配置與產(chǎn)業(yè)再分工，促進城鄉(xiāng)連續(xù)體的建設。在廣大的縣域，縣政府的財政能力并不強，經(jīng)濟輻射力不足，應該實行縣城與延伸區(qū)的融合以及重點鄉(xiāng)鎮(zhèn)和部分村莊的城鄉(xiāng)融合的節(jié)點建設。中國的鄉(xiāng)村振興是一個漫長的進程，切不可急于求成造成事倍功半，一定要因地施策，探尋符合實際的城鄉(xiāng)融合策略。
再次，構建促進城鄉(xiāng)融合的發(fā)展政策。西方發(fā)達國家之所以能夠?qū)崿F(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的關鍵是建立起一整套的城鄉(xiāng)融合政策，包括城鄉(xiāng)一元的人口管理制度、城鄉(xiāng)平等的社會保障制度、城鄉(xiāng)統(tǒng)一的土地市場、城鄉(xiāng)統(tǒng)一的發(fā)展規(guī)劃等，鄉(xiāng)村被賦予與城市平等的發(fā)展權，要素被允許在城鄉(xiāng)之間自由流動，進而實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。城鄉(xiāng)二元制度是阻礙中國城鄉(xiāng)融合的最重要因素。城鄉(xiāng)二元戶籍制度與社會保障制度阻礙了人口要素在城鄉(xiāng)之間的自由配置，剝奪了農(nóng)民的城市權利，進城農(nóng)民終將回到鄉(xiāng)村，也阻礙了人口從城市向鄉(xiāng)村的遷移;二元土地制度對鄉(xiāng)村發(fā)展權施加制約，集體土地進行非農(nóng)建設受到制度層面的制約，鄉(xiāng)村非農(nóng)發(fā)展權利受限，農(nóng)民大規(guī)模離土出村形成了大量宅基地的空置，但當前宅基地入市制度還未完全打通，造成了資源的閑置與浪費;農(nóng)地制度對農(nóng)業(yè)發(fā)展方式轉型造成阻礙，中國農(nóng)業(yè)還蘊藏著大量人口，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率較低，如何通過農(nóng)地制度改革促進中國農(nóng)業(yè)轉型升級是當前中國城鄉(xiāng)轉型亟待解決的問題之一。必須對中國城鄉(xiāng)二元分割的制度進行改革，打破制約要素在城鄉(xiāng)之間合理配置的制度約束，賦予鄉(xiāng)村和城市同等的發(fā)展權。繼續(xù)深化戶籍制度和社會保障制度改革，通過賦予進城農(nóng)民工享受與城市居民平等的教育、醫(yī)療等公共服務的權利，加強農(nóng)民工職業(yè)培訓，以及配套集體土地權利退出機制等方式促進進城農(nóng)民工高質(zhì)量市民化。改革城鄉(xiāng)二元土地制度，通過土地制度改革，促進城鄉(xiāng)建設用地同地同權，吸引人口、資本等要素下鄉(xiāng)，開放農(nóng)村發(fā)展權。深化農(nóng)地制度和農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系改革，進一步深化農(nóng)地三權分置改革，促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素的高效配置，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的轉型升級。
(注和參考文獻略)
