相對(duì)于政府強(qiáng)制保險(xiǎn)，張維迎相信個(gè)人自愿保險(xiǎn)更符合每個(gè)家庭與個(gè)人的實(shí)際需要。他主張的個(gè)人自愿養(yǎng)老保險(xiǎn)，至少作為一種理論上的選擇，對(duì)社會(huì)養(yǎng)老制度設(shè)計(jì)起借鑒參考的作用。

　　一只母羊養(yǎng)了兩只小羊，整天忙碌。一只狼就過(guò)來(lái)說(shuō)：你這么忙，多辛苦啊，讓我來(lái)幫你照顧它們吧。于是，母羊就把兩只小羊交給了狼看管。不久后，狼就吃掉了一只小羊。社會(huì)保險(xiǎn)就類似這種狀況，把兩只羊交給一只狼來(lái)看管。比如說(shuō)，假定國(guó)庫(kù)券的利息率為8%，社會(huì)養(yǎng)老金的一次性灑漏為30%，正常的管理成本為0.5%，那么一個(gè)人把100元交給社會(huì)保險(xiǎn)管理部門(mén)20年后，連本帶息得到296.8元，而自己買(mǎi)國(guó)庫(kù)券可得到466元。為什么這么簡(jiǎn)單的算術(shù)居然沒(méi)有人算一算？

　　這是1998年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革“國(guó)退民進(jìn)”開(kāi)展之時(shí)，張維迎就社保養(yǎng)老問(wèn)題提出的一個(gè)寓言。通過(guò)這個(gè)寓言，張維迎表達(dá)了自己對(duì)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的高度不信任。在他看來(lái)，養(yǎng)老保險(xiǎn)的本質(zhì)是人的收入、儲(chǔ)蓄在長(zhǎng)期生活中的適當(dāng)調(diào)配，它可以有兩種實(shí)現(xiàn)形式：政府強(qiáng)制保險(xiǎn)和個(gè)人自愿保險(xiǎn)。比較而言，個(gè)人自愿選擇的保險(xiǎn)更符合每個(gè)家庭與個(gè)人的實(shí)際需要；而政府強(qiáng)制的養(yǎng)老保險(xiǎn)不僅有很大的錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)，還可能因?yàn)檎芾淼牡托Ш屠速M(fèi)，產(chǎn)生未來(lái)養(yǎng)老金支付困難的隱患。因此除了某些特殊情況，他不贊成政府統(tǒng)一安排養(yǎng)老保險(xiǎn)。他的這些看法部分得到了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展事實(shí)的印證，在國(guó)內(nèi)外也有類似觀點(diǎn)和理論相呼應(yīng)。不過(guò)由于歷史沿革和其他種種原因，在當(dāng)代社會(huì)實(shí)際狀況中，大部分國(guó)家的養(yǎng)老保險(xiǎn)還是免不了政府統(tǒng)一安排。張維迎等人主張的個(gè)人自愿養(yǎng)老保險(xiǎn)，還只能作為一種理論上的選擇，對(duì)社會(huì)養(yǎng)老制度設(shè)計(jì)起借鑒參考的作用。

　　可疑的強(qiáng)制統(tǒng)一保險(xiǎn)

　　在張維迎看來(lái)，搞社會(huì)化養(yǎng)老保險(xiǎn)的合理性首先就是值得懷疑的。養(yǎng)老保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是一個(gè)人把當(dāng)前部分收入存起來(lái)，用在未來(lái)老年消費(fèi)。在沒(méi)有貨幣的時(shí)代，人們只能依靠家庭解決養(yǎng)老問(wèn)題。比如一個(gè)種西瓜的人，年輕時(shí)生產(chǎn)的西瓜多于自己吃的，老年時(shí)要吃西瓜但又沒(méi)有能力生產(chǎn)西瓜，于是他就在年輕時(shí)生養(yǎng)子女，讓子女吃自己生產(chǎn)的西瓜，以便老了以后吃子女生產(chǎn)的西瓜。而到了有貨幣的時(shí)代，如果僅僅為了在年老時(shí)有西瓜吃，即使沒(méi)有社會(huì)保險(xiǎn)，也無(wú)須“養(yǎng)兒防老”，因?yàn)樗耆梢栽谀贻p時(shí)把多余的西瓜賣掉把錢(qián)存起來(lái)，到年老時(shí)買(mǎi)西瓜吃。所以，把社會(huì)保險(xiǎn)當(dāng)作家庭保險(xiǎn)的必要替代是沒(méi)有道理的。

　　問(wèn)題的關(guān)鍵是：養(yǎng)老保險(xiǎn)由誰(shuí)來(lái)決定？保險(xiǎn)金又由誰(shuí)來(lái)使用？當(dāng)代流行的養(yǎng)老保險(xiǎn)收費(fèi)辦法給人一種錯(cuò)覺(jué)，似乎養(yǎng)老保險(xiǎn)大部分是由企業(yè)支付的。其實(shí)不然，“羊毛出在羊身上”，比如企業(yè)本該付你1200元的工資，現(xiàn)在只付你1000元，然后要你拿出50元交保險(xiǎn)，企業(yè)拿出200元交保險(xiǎn)，說(shuō)到底還是用了個(gè)人的錢(qián)。許多學(xué)者認(rèn)為在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家是企業(yè)負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)，其實(shí)也不對(duì)。比如在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)是典型的社會(huì)保險(xiǎn)，國(guó)家以利潤(rùn)的形式統(tǒng)收統(tǒng)支，企事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)的職工無(wú)論調(diào)到哪里，養(yǎng)老保險(xiǎn)就會(huì)帶到哪里，只不過(guò)是當(dāng)時(shí)國(guó)家沒(méi)有單獨(dú)開(kāi)立賬戶而已。

　　這樣一看，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度無(wú)非就兩大類：政府強(qiáng)制安排的保險(xiǎn)和個(gè)人自愿選擇的保險(xiǎn)。需要考慮的根本問(wèn)題是：保險(xiǎn)金是個(gè)人積累好，還是國(guó)家積累好？其實(shí)不論是哪一種保險(xiǎn)，關(guān)鍵是看誰(shuí)對(duì)投資承擔(dān)責(zé)任。如果我們把錢(qián)交給他人去管，除非具備兩個(gè)條件：一是他人比自己聰明，能用這些錢(qián)獲得更多的回報(bào)再還給你；二是他人很愛(ài)護(hù)你，甚至超過(guò)了對(duì)自己的愛(ài)護(hù)，就像一個(gè)小孩得到壓歲錢(qián)，父母怕他隨便花掉而替他保管起來(lái)那樣。否則，這些交出去的錢(qián)就很可能變得越來(lái)越少，或根本就收不回來(lái)了。

　　張維迎相信政府強(qiáng)制統(tǒng)一保險(xiǎn)是不合理的，保險(xiǎn)金由政府管理就更危險(xiǎn)。由于政府在管理過(guò)程中的浪費(fèi)，可能使得未來(lái)養(yǎng)老金支付出現(xiàn)嚴(yán)重的困難。當(dāng)時(shí)有調(diào)查顯示，我國(guó)養(yǎng)老金的30%被挪為他用(諸如蓋辦公樓等)，這對(duì)未來(lái)的支付必然造成影響；況且由于投向單一(只購(gòu)買(mǎi)國(guó)債和存入銀行)，也使養(yǎng)老金投資回報(bào)率過(guò)低。而事實(shí)上，如果僅僅是購(gòu)買(mǎi)國(guó)債，還不如由個(gè)人購(gòu)買(mǎi)。因?yàn)閭€(gè)人購(gòu)買(mǎi)國(guó)債至少不會(huì)出現(xiàn)類似“30%”的灑漏，同時(shí)，個(gè)人購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的利率高于養(yǎng)老金部門(mén)作為機(jī)構(gòu)投資者購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的利率。這就是前面提到的“簡(jiǎn)單的算術(shù)”問(wèn)題。基于這種狀況，張維迎認(rèn)為，應(yīng)該把養(yǎng)老保險(xiǎn)的決策權(quán)交還個(gè)人，讓每個(gè)人自己決定自己的收入多少用于現(xiàn)在的消費(fèi)，多少用于儲(chǔ)蓄和未來(lái)養(yǎng)老。他表示：“個(gè)人保險(xiǎn)是中國(guó)的一個(gè)傳統(tǒng)，在城市這個(gè)傳統(tǒng)被計(jì)劃經(jīng)濟(jì)破壞了，現(xiàn)在需要恢復(fù)，而不是繼續(xù)破壞它。”

　　社保“空賬”問(wèn)題

　　張維迎這些觀點(diǎn)，部分得到了現(xiàn)實(shí)狀況的印證。中國(guó)自1997年實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老金制度以來(lái)，盡管尚未出現(xiàn)張維迎擔(dān)憂的大規(guī)模養(yǎng)老金支付危機(jī)，但關(guān)于社保資金收不抵支和存在“空賬”、“缺口”問(wèn)題的報(bào)告一直不斷。實(shí)施社會(huì)統(tǒng)一養(yǎng)老保險(xiǎn)的前幾年，恰逢國(guó)企改制，原來(lái)由企業(yè)負(fù)擔(dān)的退休金開(kāi)始由社保統(tǒng)籌支付，支出大規(guī)模增加，不少省份出現(xiàn)拖欠現(xiàn)象，或不能全額發(fā)放。據(jù)報(bào)道，1998年至2003年連續(xù)6年社保資金收不抵支；1999年，全國(guó)拖欠養(yǎng)老金133.4億元；2002年有29個(gè)省份收不抵支。2004年，由于政府?dāng)U大征收社保資金的企業(yè)數(shù)量和范圍，收支開(kāi)始平衡。隨后7年，收入和支出增長(zhǎng)都很迅猛，結(jié)余也不斷增加。到2011年，累計(jì)結(jié)余1.94萬(wàn)億元，達(dá)到歷史新高，7年來(lái)年均增速30.8%。不過(guò)此時(shí)，出現(xiàn)了一個(gè)新的重大問(wèn)題：個(gè)人賬戶空賬。

　　所謂空賬，是我國(guó)自1997年實(shí)行統(tǒng)籌賬戶與個(gè)人賬戶混合管理之后，為了解決早期已退休職工的養(yǎng)老金支付問(wèn)題，社會(huì)保障機(jī)構(gòu)利用“混賬管理”的便利，直接挪用在職職工的個(gè)人賬戶資金填補(bǔ)社會(huì)統(tǒng)籌資金的不足，導(dǎo)致個(gè)人賬戶資金嚴(yán)重名不副實(shí)，成為“空賬”。據(jù)中國(guó)社科院統(tǒng)計(jì)，截至2010年底，國(guó)家養(yǎng)老金個(gè)人賬戶應(yīng)有資產(chǎn)1.9萬(wàn)億元，但實(shí)際賬戶僅有2039億元，存在1.7萬(wàn)億元的缺口。另?yè)?jù)世界銀行估算，按照既有制度和模式，從2001年到2075年，中國(guó)養(yǎng)老金缺口可能達(dá)到9萬(wàn)億元人民幣。這種狀況出現(xiàn)，降低了社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)的公信力，并將養(yǎng)老金支付風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到后代，對(duì)社保養(yǎng)老制度的長(zhǎng)期運(yùn)作不利。為此，社會(huì)各界議論紛紛，政府部門(mén)也在尋找對(duì)策。例如在2012年12月舉行的《中國(guó)養(yǎng)老金發(fā)展報(bào)告》發(fā)布會(huì)上，全國(guó)社?；鹄硎聲?huì)理事長(zhǎng)戴相龍建議，應(yīng)考慮劃撥國(guó)企收入補(bǔ)充養(yǎng)老金戰(zhàn)略儲(chǔ)備。另?yè)?jù)人力資源和社會(huì)保障部發(fā)布的消息，中國(guó)擬逐步將法定退休年齡提高到65歲，估計(jì)此舉每年可減緩養(yǎng)老基金缺口200億元。這代表了官方政策發(fā)展的主流。

　　對(duì)社保“騙局”的批判

　　在討論社保“空賬”問(wèn)題的過(guò)程中，也有人提出：延遲退休不能從根本上解決養(yǎng)老金入不敷出的困境。他們認(rèn)為，由于種種原因，如數(shù)量龐大的政府和事業(yè)單位退休人員，中國(guó)人口結(jié)構(gòu)快速老齡化等，“中國(guó)特色”的社保制度是難以為繼的。不僅如此，政府強(qiáng)制征收的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金猶如一種“擊鼓傳花”的金融騙局，是不負(fù)責(zé)任與違反道德的，正像著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼1999年在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表的“社會(huì)保障的幻象”中指出的那樣：“工資稅和福利支付之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是社會(huì)保障局誘騙公眾相信他們的手段之一。他們吹噓社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃不亞于私人保險(xiǎn)，用他們的話來(lái)說(shuō)就是‘雇員通過(guò)定期投資共同基金來(lái)為他們自己準(zhǔn)備未來(lái)的退休福利’。這簡(jiǎn)直是胡說(shuō)八道！現(xiàn)有的雇員們支付的稅金都用在現(xiàn)有的退休人員身上了，如果能有錢(qián)剩下來(lái)，那也會(huì)用于其他政府支出……在不遠(yuǎn)的將來(lái)，當(dāng)?shù)狡谛枰Ц兜母＠痤~超越了工資稅收入時(shí)，為了填補(bǔ)這個(gè)差距就只能加稅、借錢(qián)、印錢(qián)或者削減其他政府開(kāi)支……這個(gè)關(guān)于雇員將在退休時(shí)享受福利的承諾，不是依賴于某項(xiàng)專門(mén)資助該項(xiàng)福利的稅收或者任何‘信托基金’的，它其實(shí)依賴于對(duì)繼任國(guó)會(huì)的期望，期望他們承認(rèn)前任國(guó)會(huì)所作出的承諾—這種期望，被支持者們稱作‘各代人之間的契約’，被反對(duì)者們稱作‘龐氏騙局’。”

　　在這里，政府強(qiáng)制的社會(huì)保險(xiǎn)被看作是一種類似傳銷的騙局，所以結(jié)論很明顯，應(yīng)該將它取消，改為個(gè)人自愿保險(xiǎn)。正像弗里德曼所說(shuō)：“一個(gè)人究竟將其收入中多大的部分存起來(lái)作退休之用才是合理的，這完全取決于此人的生活狀況與價(jià)值觀。為所有人定下一個(gè)參與社會(huì)保障體系的最低比例，和為他們定下花費(fèi)于住宿或者交通的最低比例一樣，都是極不合理的。我們的普遍假設(shè)是，個(gè)人對(duì)如何支配其擁有的資源最有發(fā)言權(quán)。”這跟前面張維迎提出的主張非常接近。盡管張維迎同意，社會(huì)保險(xiǎn)作為某種補(bǔ)救措施是必要的，對(duì)于那些沒(méi)有自保能力的人，國(guó)家要提供必要的保障。但這部分人只占很小的比例，應(yīng)該不超過(guò)5%，可以通過(guò)政府救濟(jì)的辦法來(lái)解決。社會(huì)保險(xiǎn)只在特定的條件下(比如經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期)才有非常明顯的作用，但這不能成為在經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展時(shí)期使用的理由，“就像一個(gè)人生病了，需要打嗎啡，但并不是說(shuō)病好之后就可以抽大煙。治病的藥不能變遷為生存的飯。”

　　社保制度的現(xiàn)實(shí)與折中

　　張維迎等人的觀點(diǎn)，在邏輯上有很強(qiáng)的說(shuō)服力，但是在現(xiàn)實(shí)中，不論中國(guó)或外國(guó)，完全取消社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度幾乎是不可能的。從西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，不同國(guó)家籌集養(yǎng)老保險(xiǎn)資金的渠道五花八門(mén)，包括社會(huì)保險(xiǎn)稅、單位交費(fèi)、個(gè)人交費(fèi)、政府補(bǔ)貼等，但總的來(lái)說(shuō)，它是一個(gè)三位一體的體系，由政府、企業(yè)和個(gè)人共同承擔(dān)。

　　各國(guó)在制定養(yǎng)老保險(xiǎn)政策時(shí)重點(diǎn)和原則不同，如北歐國(guó)家以公民權(quán)平等為基礎(chǔ)，英國(guó)強(qiáng)調(diào)保障居民享有一個(gè)最基本的生存、生活條件，德國(guó)和日本強(qiáng)調(diào)受益人為社會(huì)貢獻(xiàn)的大小，將福利與個(gè)人的貢獻(xiàn)掛鉤，美國(guó)則是兼顧各方面因素的混合結(jié)構(gòu)。因此，這也導(dǎo)致了在養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中，各國(guó)政府角色和衍生問(wèn)題不同。例如北歐國(guó)家政府介入的比例很高，但長(zhǎng)期積累下來(lái)導(dǎo)致政府包袱沉重；美國(guó)注重引入市場(chǎng)機(jī)制，政府介入的程度較低，但是容易導(dǎo)致養(yǎng)老保險(xiǎn)供給不足；日本和德國(guó)注重平衡政府與市場(chǎng)的關(guān)系，在強(qiáng)調(diào)政府介入養(yǎng)老保險(xiǎn)責(zé)任的同時(shí)注意引入市場(chǎng)機(jī)制。但總的來(lái)說(shuō)，不論如何，政府要求企業(yè)或個(gè)人按在職工資的一定比例向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)交納費(fèi)用，用作養(yǎng)老金來(lái)源的一部分，已成為各國(guó)的一種慣例和通行做法。

　　從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況看，要想取消政府統(tǒng)一安排的社會(huì)保險(xiǎn)也很困難，幾乎是不可能的。不僅面臨部門(mén)利益的阻礙，還有集納資金給目前的退休者發(fā)放養(yǎng)老金的問(wèn)題。

　　鑒于上述種種，有人建議中國(guó)實(shí)行一種比較折中的改革方案。那就是考慮引入在美國(guó)已經(jīng)實(shí)行了30余年的“401K計(jì)劃”。核心內(nèi)容有兩條，一是為員工建立個(gè)人賬戶，二是有多個(gè)不同投資組合，由員工自由選擇。在實(shí)際操作中，可以逐步做實(shí)個(gè)人賬戶的“空賬”，比如一年將統(tǒng)籌基金賬戶繳費(fèi)額降低兩個(gè)百分點(diǎn)，個(gè)人賬戶繳費(fèi)額則相應(yīng)提升兩個(gè)百分點(diǎn)，利用大約10年時(shí)間，讓所有養(yǎng)老金繳存到個(gè)人賬戶去。同時(shí)，在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立更多的養(yǎng)老金管理機(jī)構(gòu)，用于管理養(yǎng)老金個(gè)人賬戶中的資金。這些基金管理機(jī)構(gòu)可以自主決定投資方向，而繳費(fèi)員工則可以自由選擇自己的養(yǎng)老金由誰(shuí)來(lái)管理，并且隨時(shí)可以自由轉(zhuǎn)移到別的基金管理機(jī)構(gòu)。這樣一來(lái)，或許能達(dá)到分散風(fēng)險(xiǎn)、獎(jiǎng)優(yōu)懲劣、各取所需的效果?！?/p>