在共同富裕的背景下，第三次分配的提出引起了社會(huì)上的巨大反響，甚至引發(fā)一定程度上的對(duì)于“殺富濟(jì)貧”的擔(dān)憂。事實(shí)上，不能孤立地看待第三次分配，更不能片面夸大第三次分配在共同富裕的作用和功能。

　　誠如會(huì)議所指出的那樣，要堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，在高質(zhì)量發(fā)展中促進(jìn)共同富裕，正確處理效率和公平的關(guān)系，構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排，加大稅收、社保、轉(zhuǎn)移支付等調(diào)節(jié)力度并提高精準(zhǔn)性，擴(kuò)大中等收入群體比重，增加低收入群體收入，合理調(diào)節(jié)高收入，取締非法收入，形成中間大、兩頭小的橄欖形分配結(jié)構(gòu)，促進(jìn)社會(huì)公平正義，促進(jìn)人的全面發(fā)展，使全體人民朝著共同富裕目標(biāo)扎實(shí)邁進(jìn)。

　　第三次分配不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“國民收入分配”范疇

　　初次分配和再分配都是指經(jīng)濟(jì)學(xué)上的國民收入分配。誠如厲以寧先生早在1994年所提出的那樣，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的收入分配包括三次分配。第一次是由市場(chǎng)按照效率進(jìn)行分配;第二次是由政府按照兼顧效率與公平的原則，通過稅收、扶貧及社會(huì)保障統(tǒng)籌等方式來進(jìn)行第二次分配;第三次是在道德力量的作用下，通過個(gè)人收入轉(zhuǎn)移和個(gè)人自愿繳納和捐獻(xiàn)等非強(qiáng)制方式再一次進(jìn)行分配。”但是筆者愚見，事實(shí)上第三次分配并非經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的國民收入分配，因?yàn)榈谌畏峙鋵?shí)質(zhì)上是在初次分配和再分配中獲得收入的主體自由處分其收入的結(jié)果。

　　在這樣的處分中，既可以遵循等價(jià)有償?shù)脑瓌t獲得對(duì)價(jià)，也可以通過無償行為進(jìn)行贈(zèng)與或者捐贈(zèng)。無償行為既可以在具有私人關(guān)系中的主體之間(例如家庭成員之間、情侶之間、親友之間等)發(fā)生，也可以發(fā)生在不具有私人關(guān)系的主體之間(例如通過慈善組織的捐贈(zèng)或者通過個(gè)人求助平臺(tái)的對(duì)特定受益人的贈(zèng)與)。

　　合理的收入分配制度是社會(huì)公平的重要體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)上之所以研究國民收入的分配，乃是為了平衡公平和效率;所以在國民收入統(tǒng)計(jì)時(shí)，初次分配和再分配的數(shù)據(jù)將成為非常重要的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策的決策依據(jù);但是第三次分配中，受益人因?yàn)樗说酿佡?zèng)(贈(zèng)與或者捐贈(zèng))而獲得的利益，卻不會(huì)被視為當(dāng)然收入，蓋因這種收益的獲得具有偶然性，且受益人并不能因?yàn)樽约荷硖幚Ь扯厝猾@得來自社會(huì)的救助，也就無法向他者行使基于權(quán)利的訴求。

　　進(jìn)一步而言，如果將第三次分配中的收益也視為國民收入分配的構(gòu)成，其衍生的問題會(huì)很多：其一，在評(píng)估收入分配制度是否合理時(shí)，第三次分配所轉(zhuǎn)移的收益也能作為國民收入進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)嗎?如果需要，又該如何統(tǒng)計(jì)呢?

　　其二，受益人在第三次分配中獲得的利益與國家所提供的社會(huì)救助之間是什么關(guān)系?換言之，受益人是否會(huì)因其從第三次分配中獲得的利益而喪失其獲得國家所提供的社會(huì)救助的權(quán)利?

　　其三，第一次分配和再分配中，主體均可基于權(quán)利要求獲得相關(guān)收益(例如第一次分配中的勞動(dòng)者基于勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，再分配中的事業(yè)單位工作人員基于人事關(guān)系也可以主張薪酬請(qǐng)求權(quán))，那么是否也應(yīng)賦予第三次分配中的主體以相應(yīng)的權(quán)利呢?如果賦予其權(quán)利，義務(wù)主體又該是誰?這種義務(wù)基于什么基礎(chǔ)?以上這些問題恰好揭示出：第三次分配并非國民收入分配意義上的分配，而是社會(huì)自治過程中資源的調(diào)劑。

　　“第三次分配”的意義：價(jià)值理性也是理性

　　盡管不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的國民收入分配范疇中的內(nèi)涵，第三次分配依然有其自身的價(jià)值和意義。那就是：經(jīng)濟(jì)學(xué)家也看到了市場(chǎng)機(jī)制之外的另一種基于自由意志選擇的資源配置機(jī)制。所以“第三次分配”概念的提出將在某種程度上刷新對(duì)于分配的界定：是否不再囿于國民收入視角而對(duì)分配進(jìn)行分類?但是一旦走出這一步，更為麻煩的是：如何運(yùn)用統(tǒng)一的邏輯和概念來覆蓋或者貫穿三次分配?難道回到分配僅僅作為“社會(huì)資源配置過程”來理解?

　　從某種角度而言，社會(huì)主體的贈(zèng)與和捐贈(zèng)也可被視為個(gè)人消費(fèi)的構(gòu)成部分，盡管其未能獲得相關(guān)商品或者服務(wù)。但是如果將其因贈(zèng)與或者捐贈(zèng)而獲得的精神上的愉悅、社會(huì)上的褒獎(jiǎng)和個(gè)人美譽(yù)度的提升也視為一種回饋的話，那么這一觀點(diǎn)就更能站得住腳了。

　　而這恰恰也是我們需要回答的一個(gè)問題：人們?yōu)槭裁匆獜氖麓壬剖聵I(yè)?顯然基于“理性的經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)無法回答這一問題，只能視這種行為為“非理性”。但是更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f法應(yīng)該是“非工具理性”。

　　人們從事慈善事業(yè)的行為依然符合理性，只不過符合的是“價(jià)值理性”。社會(huì)行動(dòng)可分為四種類型：工具理性、價(jià)值理性、情緒理性和傳統(tǒng)理性(韋伯語)。人們通過營利形式實(shí)現(xiàn)自己目的的社會(huì)行動(dòng)，屬于工具理性的范疇：也即這些行動(dòng)是由人們對(duì)結(jié)果或者期望所決定，人們?cè)趶氖逻@些活動(dòng)時(shí)，理性地追求和計(jì)算可能獲得的結(jié)果并決定是否采取行動(dòng)。

　　而人們以非營利形式參與社會(huì)活動(dòng)的，卻符合價(jià)值理性的分析模型：人們之所以參加這些活動(dòng)，并不是對(duì)結(jié)果或者回饋的期望，而是由“對(duì)于某些倫理的、美學(xué)的、宗教的或其他行為方式有意識(shí)的信念所決定的行動(dòng)，并不取決于它的成功的前景”。

　　純粹的價(jià)值理性體現(xiàn)在：“這些人不管對(duì)他們來說可能有多大代價(jià)，都把對(duì)他們來說似乎由責(zé)任、榮譽(yù)、對(duì)美的追求、宗教的召喚、個(gè)人的忠誠或某種‘原因’(不管它存在于哪里)的重要性所要求的信念付諸實(shí)施。”對(duì)于從事慈善事業(yè)的人而言，通常追求的并不是經(jīng)濟(jì)利益，而是某種理想的價(jià)值。而價(jià)值理性也是理性。

　　三次分配的協(xié)同關(guān)系和基礎(chǔ)性制度構(gòu)建

　　第一次分配依靠的是市場(chǎng)這一無形的手，強(qiáng)調(diào)客觀的市場(chǎng)規(guī)律，追求效率;第二次分配依靠稅收、社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付等宏觀調(diào)控工具，強(qiáng)調(diào)公平，體現(xiàn)的是上升到法律層面的共同體意志;第三次分配依靠的是自愿捐贈(zèng)和志愿機(jī)制，是基于志愿機(jī)制的資源配置。

　　在共同富裕的愿景下，“構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排”時(shí)，要求第一次分配在追求效率的前提下，避免出現(xiàn)貧富差距過大的狀況，就有必要提高勞動(dòng)者保護(hù)力度，在收入分配中增大按勞分配的比例，取締非法收入等;而第二次分配則更加追求公平，強(qiáng)調(diào)在城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)一體化過程中，增大社會(huì)保障力度，突出民生保障。

　　如果第一次分配和第二次分配能夠按照這一方向進(jìn)行基礎(chǔ)性的制度安排，那么貧富差距過大的問題將有望得到根本性解決，大量社會(huì)問題滋生的土壤也將得到大幅改良，事實(shí)上留給第三次分配的“用武之地”反而小了;或者說第三次分配的方向?qū)⒂兄卮笞兓焊嗟纳鐣?huì)資源將轉(zhuǎn)向富有社會(huì)創(chuàng)新意義的領(lǐng)域。

　　在意識(shí)到第三次分配是基于價(jià)值理性的社會(huì)行動(dòng)類型之后，志愿機(jī)制是其區(qū)分于前兩次分配的核心因素。因此，完善慈善事業(yè)的稅收政策是非常重要的政策選擇，因?yàn)楸M管享受稅收優(yōu)惠從來不是從事慈善的人首先關(guān)心的問題，但是合理、公平的稅收政策和相關(guān)法律制度卻昭示出一個(gè)國家對(duì)于分配公平的不懈努力和追求。

　　目前，無論是慈善組織所得稅免稅政策還是公益性捐贈(zèng)稅前抵扣制度，都還是基于工具理性的考量。事實(shí)上，營造便于民眾從善的路徑和機(jī)制尤為關(guān)鍵：即呵護(hù)他們發(fā)自內(nèi)心的捐贈(zèng)意愿，而這首先需要尊重他們處分自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利和志愿服務(wù)時(shí)間的自由，尊重他們選擇通過什么組織形式(基金會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)、慈善信托等)從事慈善的自由，尊重他們不選擇既有路徑從事慈善卻探索社會(huì)創(chuàng)新的自由??

　　因此在第三次分配基礎(chǔ)性制度構(gòu)建方面，需要重點(diǎn)考慮下列制度的構(gòu)建和完善：其一，充分貫徹捐贈(zèng)自愿原則，從根本上杜絕在慈善募捐活動(dòng)中的索捐和攤派行為;

　　其二，改革慈善組織登記和認(rèn)定制度，同時(shí)不妨考量基金會(huì)登記等級(jí)下沉的可行性，在制度層面確保民眾便于從事慈善事業(yè)，讓社區(qū)慈善的發(fā)展能夠有組織形式的保障和用于社區(qū)公共目的的資產(chǎn)積累;

　　其三，改革慈善組織治理結(jié)構(gòu)中的阻礙性規(guī)則：兼職禁止規(guī)則、理事會(huì)中理事構(gòu)成的不當(dāng)限制性規(guī)定和忽視捐助人意志的規(guī)則;

　　其四，大力發(fā)展慈善領(lǐng)域的支持性組織、行業(yè)性組織和中介服務(wù)組織，為從事慈善事業(yè)的民眾提供專業(yè)性、技術(shù)性和基礎(chǔ)性服務(wù)，包括但是不限于：慈善行業(yè)組織、平臺(tái)組織、聯(lián)合勸募組織、評(píng)估組織、咨詢組織、提供慈善領(lǐng)域法務(wù)和財(cái)務(wù)服務(wù)的組織、為慈善組織提供技術(shù)支持的組織等等;

　　其五，改革對(duì)于慈善組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍的不當(dāng)限制，讓以跨部門、跨領(lǐng)域、跨行業(yè)的具有社會(huì)創(chuàng)新意義的事業(yè)作為宗旨和目的的慈善組織能夠有生存和發(fā)展空間;其六，允許慈善組織運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制以促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展，但是清晰理清公益和商業(yè)的關(guān)系。

　　唯有在基礎(chǔ)性制度構(gòu)建方面充分考慮到志愿機(jī)制和價(jià)值理性，才能使第三次分配實(shí)現(xiàn)其獨(dú)有的功能和價(jià)值：塑造真正具有志愿服務(wù)精神的民眾，實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展。

　　(作者系北京大學(xué)非營利組織法研究中心主任)