與外部世界有密切聯(lián)系

任何人類群體都無法真正做到與世隔絕，無論是自愿還是被迫，都必須與其他群體產(chǎn)生不同形式和性質(zhì)的聯(lián)系。中國當然也不例外。為了糾正學界長期流行的中國“閉關(guān)自守”論，史景遷（Jonathan Spence）在《追尋現(xiàn)代中國》一書的序言中寫道：“從1600年以后，中國作為一個國家的命運，就和其他國家交織在一起了，不得不和其他國家一道去搜尋稀有資源，交換貨物，擴大知識。”他只談到了1600年以后的情況，那么1600年以前又如何呢？韓森（Valerie Hansen）在《開放的帝國》一書的序言中說道：1600年以前的中國是“這樣一個帝國：它在形成之時便融合了不同的地區(qū)和民族，并在漫長的歷史中保持對外來影響的開放，而不是一個拒絕外來影響的中央王國”。她說到的“形成之時”從商朝開始。因此，中國自有文字的歷史起，就是一個與外部世界有密切聯(lián)系的國家。

不過，史景遷和韓森在談“中國”時，都是從今天絕大多數(shù)人心目中的“中國”出發(fā)的，而這個概念又是建立在現(xiàn)代民族國家的認知基礎(chǔ)之上的。然而，在人類歷史上，民族國家是最近幾個世紀才出現(xiàn)的新事物。在此之前的“國家”，與現(xiàn)在的國家有非常大的差別。因此，那時“國”與“國”之間的關(guān)系也和現(xiàn)在有很大不同。從這個角度來看，我們在談中外關(guān)系史的“中”“外”關(guān)系時，近代以前與現(xiàn)代也有明顯的差異。

“中國”這個觀念最早出現(xiàn)于西周時期。春秋時期，“中國”是相對于“四方”“四夷”而言的。中原地區(qū)先前生活著諸多不同的族群，處于所謂“華夷雜居”的狀態(tài)。到了春秋時期，華夏族群的認同感逐漸增強，華夏各邦國開始講究華夷之別，認為華夷有其天然界限，不能混淆。一些諸侯國通過戰(zhàn)爭擴展自己的疆域，并提出了“尊王攘夷”的口號，與周邊族群的戰(zhàn)爭不斷。這些少數(shù)族群或被同化或被驅(qū)逐到邊遠之地，華夷的地域之分也逐漸清晰起來。

秦漢以后，周邊族群依然在歷史上發(fā)揮著重大作用。司馬遷把與漢朝關(guān)系比較密切的族群的歷史，寫成了《匈奴列傳》《南越列傳》《東越列傳》《朝鮮列傳》《西南夷列傳》和《大宛列傳》，開創(chuàng)了以后正史四夷列傳的基礎(chǔ)。在元、清兩朝，出于避諱本民族出自前代中原王朝所稱的東夷、北狄的考慮，兩朝所修正史沒有按照四夷體系來撰述民族歷史，而是把以前四夷的一部分民族稱為“外國”，這才開始將“外國”與“中國”大致上做了正式區(qū)分。特別是清朝，在其明確的疆界內(nèi)，既有漢族所居的中原內(nèi)地各行省，也包括各族人民居住的邊遠地區(qū)。因此，清朝統(tǒng)治者心目中的“中國”已不是以往狹義的“中國”。乾隆時期編纂的《清朝文獻通考·四裔考》，對蒙古、西藏、回部等不再稱之為“夷”，四裔的范圍，東為朝鮮、日本、琉球；南為安南、南掌、廣南、緬甸、葫蘆、暹羅、港口、柬埔寨、宋脂膀、柔佛、亞齊、呂宋、莽均達老、蘇祿、文萊、馬辰、舊港、曼加薩、噶喇巴、意達里亞、博爾都噶爾、英吉利、干絲臘、荷蘭、佛郎機、瑞國、嚏國；西為東西布嚕特、安集延、霍罕、納木干、瑪爾噶朗、塔什干、巴達克山、博羅爾、愛烏罕；北為俄羅斯、左右哈薩克、齊齊玉斯、諤爾根齊。因此，在歷史上，“中國”在空間范圍內(nèi)是一個不斷變化的概念。

不僅如此，在近代民族國家興起以前，作為相對具有現(xiàn)代意義的國家，在世界上只有中國。福山（Francis Fukuyama）在《政治秩序和政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》一書中，從全球史和比較史的角度，對歷史上的國家問題做了如下闡述：

如要研究國家的興起，中國比希臘和羅馬更值得關(guān)注，因為只有中國建立了符合馬克斯·韋伯定義的現(xiàn)代國家。中國成功發(fā)展了統(tǒng)一的中央官僚政府，管理眾多人口和廣闊疆域，特別是與地中海的歐洲相比。中國早已發(fā)明一套非私人和基于能力的官僚招聘制度，比羅馬的公共行政機構(gòu)更為系統(tǒng)化。公元1年時，中國總?cè)丝诳膳c羅馬帝國媲美，而中國人口比例中受統(tǒng)一規(guī)則管轄的，要遠遠超過羅馬的。羅馬自有其重要遺產(chǎn)，尤其在法律領(lǐng)域中。作為現(xiàn)代負責制政府的先驅(qū)，希臘和羅馬非常重要。但在國家發(fā)展上，中國更為重要……偉人所編寫的經(jīng)典現(xiàn)代化理論，如卡爾·馬克思、艾彌爾·涂爾干（Emile Durkheim）、亨利·緬因（Henry Maine）、斐迪南·滕尼斯（Ferdinand Tonnies）、馬克斯·韋伯（Max Weber），傾向于認為西方經(jīng)驗是現(xiàn)代化的范本，因為工業(yè)化首先在西方發(fā)生……現(xiàn)代政治機構(gòu)在歷史上的出現(xiàn)，遠早于工業(yè)革命和現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟。我們現(xiàn)在理解的現(xiàn)代國家元素，在公元前3世紀的中國業(yè)已到位。其在歐洲的浮現(xiàn)，則晚了整整1800年……經(jīng)典現(xiàn)代化理論，傾向于把歐洲的發(fā)展當作標準，只查詢其它社會為何偏離。我把中國當作國家形成的范本，而查詢其它文明為何不復制中國道路。

可見，在國家形成的世界歷史上，中國似乎是一個特例，中國之外的大多數(shù)“國家”并不具有中國所具有的這種現(xiàn)代意義。不僅如此，中國自秦統(tǒng)一以來，大多數(shù)時期都擁有長期穩(wěn)定和相對穩(wěn)定的疆域。而其他地區(qū)的國家則大多旋興旋衰，疆域也伸縮無常，它們和中國之間的關(guān)系也多種多樣且起伏波動。因此，用今天的眼光去看歷史上的“中外”關(guān)系，無疑是有問題的。

把世界視為相互聯(lián)系的區(qū)域

既然不能用今天的眼光去看歷史上的“中外”關(guān)系，那么，要用什么眼光去看呢？我覺得，在此方面，全球史的眼光可能是很有幫助的。

全球史是近年來國際學壇上的一個熱點。按照劉新成先生的總結(jié)，全球史的五大基本立場中，第一，摒棄以往世界史研究中那種以國家為單位的傳統(tǒng)思維模式，基本敘事單位應(yīng)該是相互具有依存關(guān)系的若干社會所形成的網(wǎng)絡(luò)；第二，全球發(fā)展的整體趨勢只體現(xiàn)在真正普適于所有社會的三大過程（即人口增長、技術(shù)的進步與傳播、不同社會之間日益增長的交流）之中；第三，在上述三大過程中，最重要的是不同社會之間日益密切的交流。

從這些立場出發(fā)，我覺得中外關(guān)系史研究可以考慮以下做法。

第一，淡化以往那種以現(xiàn)代民族國家為背景的“中”“外”之分，把中國歷史上各中央王朝有效治理下的區(qū)域作為“中”，而其外的各區(qū)域作為“外”，把“中”和“外”都作為一些大小不等的區(qū)域。“中國”在疆域、人口、經(jīng)濟體量等方面在近代以前的世界歷史上罕有其匹，而“中國”內(nèi)部各地區(qū)在自然條件、經(jīng)濟發(fā)展水平以及與“中國”之外地區(qū)的聯(lián)系等方面也存在很大差異。“中國”與外部世界的交往，在很多時候?qū)嶋H上是“中國”的某些地區(qū)和外部世界的某些地區(qū)的交往。因此，研究的重點可放在“中國”某些地區(qū)與外部世界某些地區(qū)之間的交往上。例如，閩越地區(qū)與東南亞有長期的民間貿(mào)易往來，即使在中央王朝實行“海禁”政策的時期，這種往來也沒有消失，相反還在不斷發(fā)展。如果我們不是以體現(xiàn)全國統(tǒng)治者意志的國家政策為出發(fā)點去研究這些往來，那么應(yīng)當會得出更接近歷史真實的成果。

第二，這些交往是多方面、多性質(zhì)和多參與者的，其結(jié)果也是多重的，不應(yīng)只是簡單地關(guān)注某個方面、某種性質(zhì)和與某個參與者之間一對一的交往，而且對這些交往正負兩方面的情況都應(yīng)當同樣重視。早先中外關(guān)系史學界關(guān)注的核心問題之一是“朝貢體制”，并做了大量研究，提出了不少很有見地的看法。雖然在朝貢體制下中國與中國之外一些不同形式的政權(quán)所統(tǒng)治的地區(qū)也會有一些經(jīng)濟交流和文化交流（例如“朝貢貿(mào)易”），但是這種體制的中心是中國與這些政權(quán)之間的政治關(guān)系，在此框架中的經(jīng)濟、文化等交流在規(guī)模、頻度、內(nèi)容、體量等方面都是十分有限的。另外，中國和這些政權(quán)的關(guān)系，并不僅僅取決于雙方自身的情況，而且取決于之外各方的情況。例如，中朝兩國之間的雙邊關(guān)系，就受到中日、朝日關(guān)系的重大影響；中國與東南亞一些邦國之間的雙邊關(guān)系，也受到這些邦國之間以及外來者（如葡萄牙、西班牙、荷蘭、英、法等西方殖民者）的重要影響。因此，不能以“一對一”的眼光來簡單看待中國和相關(guān)邦國之間的關(guān)系，而應(yīng)當把這種關(guān)系放到一個網(wǎng)絡(luò)中去研究。

此外，中國與相關(guān)邦國之間的關(guān)系，對中國的影響也并非都是正面的，其負面影響不僅存在，而且有時具有很大的破壞性。典型的例子是鴉片貿(mào)易。早在歐洲人到來之前，鴉片是印度的一種重要出口商品，被販運到東方各地。在印度及東方生活的麥哲倫的堂兄弟巴博沙（D. Barbosa）說，印度西海岸坎貝灣附近的第烏島是一個興旺的鴉片貿(mào)易中心，商人在此購買鴉片，運到馬六甲，賣給各國商人，其中包括中國商人。歐洲人到來后，發(fā)現(xiàn)鴉片貿(mào)易有暴利可圖，于是積極參與其中。葡萄牙人還通過暴力掠奪、海上封鎖等手段，排斥阿拉伯商人和印度商人，力圖壟斷鴉片貿(mào)易。葡萄牙人販運的基本上是產(chǎn)自印度西海岸的麻爾洼鴉片，當時被稱作“坎貝鴉片”。16世紀中期，葡萄牙人強占澳門后，他們的鴉片主要運到中國。17世紀荷蘭人東來后，也將印度鴉片運到其他地區(qū)以獲取利潤，但所販運的鴉片主要是產(chǎn)自恒河流域的孟加拉鴉片。19世紀中期，一個名叫特文諾（Jean de Thevenot）的人曾到印度旅行，說鴉片是印度的一種主要出口商品，在海德拉巴市場上出售的鴉片很多，荷蘭人運來胡椒等商品來此交換鴉片。因此，如果離開了各方參與的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，把鴉片貿(mào)易簡單地看作中國與英國等西方列強之間的雙邊貿(mào)易，無疑是有違歷史真實的。

第三，這些交往形成的網(wǎng)絡(luò)并非一成不變，而是隨著各方面條件的變化而處于不斷變化之中。一些舊的網(wǎng)絡(luò)衰落、一些新的網(wǎng)絡(luò)興起，彼此之間的相互關(guān)系如何，是新舊取代，還是新舊共存，或者是新舊相互推動，都需要深入研究，不能籠統(tǒng)地一概而論。例如，歐洲人來到東南亞之后，利用原有的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，建立了新的、更大的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)。這些新網(wǎng)絡(luò)處在殖民者控制下，為了保障自己的貿(mào)易霸權(quán)，殖民者對原有貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中的參與者（特別是華商）進行打壓甚至屠殺。在這些網(wǎng)絡(luò)中，華商與歐洲殖民者之間的關(guān)系很復雜，既有利益沖突的一面，也有相互合作的一面。其中，華商與17世紀西方在亞洲最強大的貿(mào)易組織荷蘭東印度公司的“合作伙伴”關(guān)系，被認為是中國海外貿(mào)易能夠在17世紀和18世紀東南亞取得巨大成功的基礎(chǔ)。因此，不宜以一種簡單化的眼光看待問題。

簡單地說，在全球史視野中的中外關(guān)系史，就是把世界看作若干相互聯(lián)系的區(qū)域，在全球范圍的框架內(nèi)去看這些聯(lián)系。在此意義上說，就是區(qū)域史組合成全球史，或者說全球史框架下的區(qū)域史。由于我們是以中國為出發(fā)點來進行這種研究的，所以對我們來說，這也就是中外關(guān)系史。

突破國別史研究局限

區(qū)域史研究和全球史研究有一個共同的特點，即突破過去盛行的國別史研究的局限，把研究對象置于一個廣大的時空范圍之中進行深入探討。由于二者都否定“國家本位”，以“社會空間”而不是“國家”作為審視歷史的基本單元，所以彼此之間的聯(lián)系是這種研究的中心。趙世瑜先生指出：“歷史學者的工作其實就是發(fā)現(xiàn)和建立關(guān)聯(lián)，即按照某種歷史邏輯，對特定時空中的那些看似無關(guān)的歷史碎片建立關(guān)聯(lián)，然后對這些關(guān)聯(lián)做出判斷。從區(qū)域史研究到全球史研究，就是從建立一個空間內(nèi)部的關(guān)聯(lián)到建立不同空間之間的關(guān)聯(lián)……在任何一個區(qū)域建立歷史關(guān)聯(lián)，都可以是‘全球性’的，也可以是‘區(qū)域性’的，我們應(yīng)該在不同的區(qū)域歷史過程中發(fā)現(xiàn)尺度不一的歷史關(guān)聯(lián)，以充滿彈性的方式來對待‘全球性’或者‘區(qū)域性’。”（趙世瑜：《在中國研究：全球史、江南區(qū)域史與歷史人類學》，《探索與爭鳴》2016年第4期）

當然，我絕無貶低以往中外關(guān)系史研究所取得的重大成就的意思。相反，我認為這些成就的意義非常重大。正是因為有這些成就，才有了中外關(guān)系史這個學科，而且使得這個學科不斷發(fā)揚光大，成為史壇的一股生力軍。我也完全無意否認近代國家形成后各相關(guān)國家在中外關(guān)系演變中所扮演的角色和所起到的作用，這是今日中外關(guān)系的歷史淵源。我在本文中提出了一些不成熟的看法，認為就像任何學科一樣，中外關(guān)系史學科也應(yīng)當與時俱進，從其他學科中汲取營養(yǎng)，不斷擴大研究視野，豐富研究方法，使得自己在各方面更加完善。半個世紀前，英國歷史學會主席巴勒克拉夫受聯(lián)合國教科文組織的委托，對二戰(zhàn)以后歷史學在世界各國的發(fā)展進行總結(jié)。他寫道：“近十五至二十年來歷史科學的進步是驚人的事實”，但是“根據(jù)記載，近來出版的百分之九十的歷史著作，無論從研究方法和研究對象，還是從概念體系來說，完全在沿襲著傳統(tǒng)。像老牌發(fā)達國家的某些工業(yè)部門一樣，歷史學只滿足于依靠繼承下來的資本，繼續(xù)使用陳舊的機器”。造成這種狀況的最重要原因，在于歷史學家“根深蒂固的心理障礙”，即“歷史學家不會心甘情愿地放棄他們的積習并且對他們工作的基本原理進行重新思考”。由于這個原因，“歷史學已經(jīng)到達決定性的轉(zhuǎn)折時期”。要解決危機，就要尋求新的方法、擴大視野。正是因為如此，歷史學才是一個不斷變化、不斷前進的學科。不僅中外關(guān)系史，而且歷史學的其他學科，都需要不斷自我完善、積極進取，才能使得學科永葆青春，不會落入巴勒克拉夫所說的那種可悲的境地。

（作者系北京大學人文講席教授）