現(xiàn)代各國刑法都規(guī)定了刑事責任年齡，在刑事責任年齡以下的行為人，不負刑事責任。刑事責任年齡的設置依據(jù)，源自近代刑法中的一個基本原理——責任主義。什么是責任主義?即“沒有責任就沒有刑罰”，就是說，即便行為人在客觀上實施了刑事違法行為，但如果他在實施行為的時候沒有故意、過失等主觀責任，或者不具備責任能力，那么仍然不成立犯罪。責任能力，就是行為人辨認行為是否違法，并能基于這種辨識控制自己行為的能力。對于責任能力的判斷，一般是以行為人的精神狀態(tài)和年齡大小兩個方面作為標準。

　　一般來說，對于有嚴重精神障礙的行為人，并不是都認定為無責任能力，司法實踐中會經(jīng)過嚴格的司法程序、依賴專業(yè)的醫(yī)學判斷，去一一甄別行為人是否具備責任能力;但對于未成年人，則是劃定一道年齡界限，確定行為人承擔刑事責任的年齡底線。例如，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定未滿14周歲的人一律無責任能力，這是立法者根據(jù)未成年人的平均智識水平、身心發(fā)育程度而作出的立法推定和整體判斷，也是出于貫徹國家對青少年違法犯罪“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策考量。

　　早在我國1979年《刑法》中，法定最低刑事責任年齡便規(guī)定為14歲。在該法修訂研擬過程中，曾有人建議把法定最低刑事責任年齡降低為13歲，但立法機關并未采納上述建議，直至1997年《刑法》(即現(xiàn)行《刑法》)的修改過程中仍有將刑事責任年齡的起點由14歲改為13歲的建議，但立法機關在反復研究之后，仍然沿用了14歲的最低刑事責任年齡的規(guī)定，只是表述上將14歲改為14周歲。此次《刑法修正案(十一)》是我國自1979年以來首次改變刑事責任年齡的規(guī)定。在當前階段，降低刑事責任年齡的起點，從理論上和實踐上都具有其正當性與合理性，符合我國社會發(fā)展現(xiàn)狀和法治的價值追求。

　　在刑事責任年齡起點問題上，各國規(guī)定不盡相同，且與國家或地區(qū)所屬法系、地理位置、經(jīng)濟發(fā)展水平并沒有必然聯(lián)系。大陸法系的代表德國、日本以及意大利將刑事責任年齡的起點規(guī)定為14歲，法國則為13歲，瑞士為7歲，荷蘭為12歲，丹麥、芬蘭為15歲;亞洲其他國家或地區(qū)如新加坡、印度均為7歲，菲律賓為9歲。英美法系國家如英國、澳大利亞為10歲，等等。盡管具體規(guī)定有差異，但總體來看，適時調(diào)整刑事責任年齡，注重預防、打擊犯罪與教育、感化之間的平衡，是各國的普遍做法。

　　個別下調(diào)法定最低刑事責任年齡與我國對青少年違法犯罪“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策并不相悖。我國現(xiàn)行《刑法》第17條規(guī)定，“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令其家長或其他監(jiān)護人加以管教;在必要的時候，依法進行專門矯治教育”然而，該規(guī)定在發(fā)揮“教育為主”的作用上，還存在一定的局限。一方面，由于法律尚未明確“必要的時候”的具體標準，加之家長或監(jiān)護人通常并不愿意將未成年行為人送政府收容教養(yǎng)，所以導致實踐中大部分不予刑事處罰的未成年人，并沒有去接受政府機構專門的教育矯治，這就使得教育懲戒的功能難以有效發(fā)揮。另一方面，刑罰制度的剛性要顯然強于收容教養(yǎng)制度。刑罰是最嚴厲的法律后果，因此其適用有最為嚴格的實體和程序規(guī)范。收容教養(yǎng)則不同，它本身屬于一種限制人身自由的行政強制措施，而我國目前并沒有一部關于收容教養(yǎng)的專門法律，這就導致諸如誰來決定是否收容教養(yǎng)、以什么程序決定、執(zhí)行場所在哪等基本問題還不明確。因此，不能因為一味強調(diào)“保護”而忽視了“懲罰”，不能因為我國有關于未成年人家庭管教和收容教養(yǎng)制度的存在，就否認完善刑罰制度的必要性。

　　總而言之，現(xiàn)階段個別下調(diào)法定最低刑事責任年齡具有理論與實踐的正當性。一方面，理論上其符合責任主義的基本原理。近年來，我國社會經(jīng)濟不斷發(fā)展、未成年人身心發(fā)育水平顯著提高，已滿12周歲不滿14周歲的青少年已經(jīng)具備對嚴重暴力犯罪之惡的辨認能力，同時具備對不實施惡性暴力行為的控制能力。另一方面，刑法是社會生活的一面鏡子，應當及時反映社會生活變化。在現(xiàn)實中，已滿12周歲不滿14周歲已成為發(fā)生未成年惡性暴力案件較為集中的年齡段，個別下調(diào)法定最低刑事責任年齡，既體現(xiàn)了刑法的時代性與謙抑性，也以審慎的態(tài)度回應了民眾關切。但需明確的一點是，盡管消滅犯罪是刑罰的終極目標，但刑罰僅僅是作為一種獨特且有效的治理手段來預防、降低惡性案件的發(fā)生，要從根本上消滅犯罪，單純依靠刑罰遠遠不夠，還必須依靠除刑法之外的多個法律部門的共同引導，依靠家庭、學校、社會的協(xié)同治理。如何實現(xiàn)懲罰與預防相結(jié)合，如何平衡個體責任與社會責任，都是接下來的實踐中需要直面的問題。