感謝邀請參加論壇。今天討論濱州經(jīng)驗帶來的啟示時，特別是佘春明書記介紹經(jīng)驗時，其中有一條，未來的高質(zhì)量發(fā)展一定要沿著市場化改革路徑去找動力和能量，我覺得抓到了問題的核心。

　　為什么說高標準的市場經(jīng)濟體系是高質(zhì)量發(fā)展的前提?因為只有完善的市場經(jīng)濟制度，才能夠充分發(fā)揮市場配資源的決定性作用;也只有高標準的市場經(jīng)濟體系，才能為經(jīng)濟發(fā)展方式由數(shù)量速度型轉(zhuǎn)向質(zhì)量效益型提供持久內(nèi)在動力，提供穩(wěn)定制度保障。

　　改革實踐帶給我們富有啟發(fā)的認知進步，早期的改革思路叫做“下放”，就是沿著計劃經(jīng)濟的行政層級層層下放資源配置權(quán)力。1980年代中期認識到改革真正的內(nèi)涵應是“放開”，即把行政機關掌握的資源配置權(quán)放開給市場。90年代中期我國提出實行兩個根本性轉(zhuǎn)變，即經(jīng)濟增長方式由粗放型轉(zhuǎn)向集約型、經(jīng)濟體制由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向社會主義市場經(jīng)濟。這說明我們的認識進一步深化，改革帶來蓬勃發(fā)展的動能是“放開”，而要實現(xiàn)更有質(zhì)量、更有效率的發(fā)展，就需要更加成熟、更加定型的市場經(jīng)濟體制。到2011年，中國加入世貿(mào)組織以后，我們發(fā)現(xiàn)由“放開”到擴大開放，還面臨很多挑戰(zhàn)，比如，怎么對接高標準、高要求的成熟市場經(jīng)濟體系?怎么根據(jù)國內(nèi)改革需要和法律規(guī)定主動地融入國際通行的市場經(jīng)濟規(guī)則，而不是毫無原則地對接一兩個國家? 入世15年后，到了2016年，歐盟、美國、日本這些發(fā)達國家仍然否定中國的市場經(jīng)濟地位，攻擊中國沒有兌現(xiàn)入世承諾。

　　事實上，中國是按照社會主義市場經(jīng)濟的導向在不斷往前推進改革開放，在很多方面比過去大大進步了，獲得了長足的制度建設進展。同時，我們的經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)換也取得不小成效。當然我們也清醒地看到，國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展還存在高消耗、不平衡、不可持續(xù)等弊端，某些改革方面也有不足、甚至有倒退。2016年，我考察深圳后，提出要警惕三個不健康的傾向：第一要警惕行政化回潮;第二要警惕保守化;第三要警惕平庸化。不少人說，行政化不是回潮問題，而是改革壓根就不徹底，甚至沒有實質(zhì)性觸動行政化頑疾。我認為，即使在深圳這樣先行先試的地方仍然有行政化回潮的現(xiàn)象，暴露了我們在推進改革過程當中的“固步自封”。

　　由高速度增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，意味著經(jīng)濟發(fā)展要更多依靠提高要素使用效率，更多地依靠增強技術創(chuàng)新和制度變革等內(nèi)在增長動力。今年紀念深圳改革開放40周年，總書記對深圳提出了新的希望和指示。每個地方高質(zhì)量發(fā)展實踐都有自己真切的體驗和認知提升。我個人理解，高質(zhì)量發(fā)展在客觀上需要建設高標準的市場經(jīng)濟體系，是否應該主要包括四個方面：

　　第一，高標準的產(chǎn)權(quán)保護體系。物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)都要加強保護。財產(chǎn)權(quán)當中由物權(quán)界定、保護向更高層次、更加復雜的知識產(chǎn)權(quán)深入，這是一種高標準的挑戰(zhàn)。物權(quán)保護現(xiàn)在做得還不夠。民法典出臺以后，民法典和物權(quán)法的結(jié)合給我們帶來新的要求。怎么依據(jù)物權(quán)法和民法典來界定和保護民間創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的產(chǎn)權(quán)，包括企業(yè)家和技術研發(fā)人員創(chuàng)新的收益分配權(quán)等等，不僅涉及物權(quán)，還涉及知識產(chǎn)權(quán)，都需要在理論上和實踐上下一番功夫。

　　第二，高水平的標準和規(guī)范體系。這對于高質(zhì)量發(fā)展具有針對性和前瞻性很強的引領作用。過去粗放的經(jīng)濟增長方式，往往是與放開管制后的制度缺失分不開的，各行各業(yè)缺乏嚴格清晰的標準化和規(guī)范化的規(guī)章制度，各種各樣的行業(yè)亂象和市場亂象與高速度增長相伴而生，長期被忽視，甚至被掩蓋。實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，必須建立高水平、國際化的周密嚴格的質(zhì)量體系和標準化體系，包括行業(yè)自律規(guī)范、市場進入退出標準、產(chǎn)品質(zhì)量標準、服務質(zhì)量規(guī)范、環(huán)境質(zhì)量標準、食品安全標準、衛(wèi)生檢疫標準等等。高水平的標準和規(guī)范體系應該是法制化的，而不應是自由裁量權(quán)很大的、隨意性很強的行政化干預。行業(yè)標準和國家標準應當與國際先進標準對標，鼓勵企業(yè)標準高于行業(yè)標準甚至國家標準。

　　第三，高標準的創(chuàng)新支撐體系。這里所說的高標準，主要是指創(chuàng)新支撐體系應能適應創(chuàng)新特點、引領創(chuàng)新方向和保障創(chuàng)新活力。換句話說，建立高標準的創(chuàng)新支撐體系一定要有國際化的眼界、突破老框框的改革勇氣、市場化法制化的辦法，不能再走管理老國企和行政化的老路。一些改革開放先行地區(qū)的新型科研機構(gòu)，設立之初有一套與時俱進的機構(gòu)章程，但在實施過程中往往得不到落實。例如，本來固定資產(chǎn)折舊相關問題應該按照章程中的新規(guī)則辦法來解決，但是未能擺脫老框框，仍按國有單位的老規(guī)矩和行政化手段處理。這就和高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求、與新型科研機構(gòu)的創(chuàng)新導向不一致了?？梢?，建立高標準的創(chuàng)新支撐體系，不僅僅在于制定了多少高大上的新規(guī)，更在于嚴格按照這些新規(guī)辦事，使之成為法制化的辦事依據(jù)。

　　第四，高標準的信用建設體系。我們國家現(xiàn)在鼓勵金融為實體經(jīng)濟服務，促進產(chǎn)融結(jié)合，像濱州的產(chǎn)融中心強調(diào)金融要和實業(yè)、科技創(chuàng)新直接融合，這點很值得肯定。但是不能忽視，現(xiàn)在不少地區(qū)金融脫離實體經(jīng)濟、金融信用崩盤的現(xiàn)象十分突出。比如，為了支持民營經(jīng)濟等新型經(jīng)濟成分發(fā)展，這些年私募基金和P2P等新型金融形式十分活躍，多少滿足了民間借貸融資的需要，同時又出現(xiàn)了大量的暴雷。這些暴雷少則幾十億，多則上千億，不僅損害高質(zhì)量發(fā)展，而且危及金融安全和社會穩(wěn)定，這和我們的初衷是完全相反的。因此，推動高質(zhì)量發(fā)展，一定要建立一個高標準、可信賴的金融信用體系，真正使金融服務、實體產(chǎn)業(yè)和科技創(chuàng)新實實在在融為一體。

　　謝謝大家!