明末清初的著名文學(xué)家李漁，稱得上是一位啟蒙思想家。所謂啟蒙，簡言之就是以懷疑精神、批判精神與科學(xué)理性，反對封建傳統(tǒng)思想與宗教束縛，擺脫愚昧與迷信，傳播新知與真知，倡導(dǎo)思想自由與人的個(gè)性發(fā)展。
李漁在世時(shí)，被稱為“俳優(yōu)”;在魯迅筆下，他是一個(gè)“幫閑”。無論是“俳優(yōu)”還是“幫閑”，這些只是李漁個(gè)性的一個(gè)方面。李漁自道“外卑而內(nèi)崇”，又說“我性本疏縱，議者憎披猖”。當(dāng)他摒棄世俗羈絆、以“傲骨犯時(shí)嗔”時(shí)，就個(gè)性煥發(fā)，就得以彰顯強(qiáng)烈的懷疑精神與獨(dú)立的批判品格。
疑“圣”
李漁在當(dāng)時(shí)固然不知何為 “啟蒙”，然而，其思想的若干重要方面，以現(xiàn)代眼光觀照，實(shí)契啟蒙要義。
李漁生活在封建專制盛行的時(shí)代，卻拒絕做思想史上的“凡是派”。相反，他以世所罕見的勇氣，像尼采所主張的“重估一切價(jià)值”那樣，重新審視、批判封建社會中被視為至高無上的“圣賢”和“經(jīng)典”。
李漁在《論唐太宗以弓矢、建屋喻治道》一文中，批評后人對魏徵評價(jià)不公時(shí)寫道：“后人明知其是而強(qiáng)欲非之，不過依傍圣賢，襲取現(xiàn)成字句，到處攻人之短，凡有意同于圣賢而詞別于經(jīng)史者，即呼為叛道離經(jīng)”。進(jìn)而，驚世駭俗地指出，“殊不知天下之名理無窮，圣賢之論述有限，若定要從圣賢口中說過，方是名理，須得生幾千百個(gè)圣賢，將天下萬事萬物盡皆評論一過，使后世說話者如童蒙背書、梨園演劇，一字不差，始無可議之人矣。然有是理乎哉?”
更難能可貴的是，李漁不但認(rèn)為“名理”未必盡出“圣賢”之口，而且在《讀史志憤》中指出“圣賢不無過，至愚亦有慧”，嚴(yán)厲誅討“功必歸圣賢，過則委愚昧”。同時(shí)，他還嘲諷“拘儒”——須是印版刊定之事，方為所取，茍無成樣，未有不為所棄者也?？尚υ?
在中國古代思想史上，如此酣暢淋漓、一針見血地懷疑并否定一味 “依傍圣賢”之不足為據(jù)，甚至直言“圣賢不無過”、譏刺“拘儒”論事之刻板而肯定普通百姓的思想和智慧，鮮有論者。由此，更可見李漁弘揚(yáng)思想自由與張揚(yáng)個(gè)性之偉大價(jià)值。
作為反對凡事必依傍“圣賢”的具體實(shí)踐，李漁對朱熹的有關(guān)論述，有著極為直率的批評。一方面，李漁在《閑情偶寄》中毫不客氣地指出朱熹有關(guān)注解 《孟子》的錯(cuò)誤;另一方面，他對以朱熹為首編撰的《資治通鑒綱目》亦不迷信。李漁甚至說：“由是觀之，《四書》之文猶不可盡法，況《西廂》之為詞曲乎?”
他人在評點(diǎn)李漁的此類文字時(shí)，謂其“石破天驚，轟雷四起”。凡此，無不昭示李漁頗具戰(zhàn)斗精神的啟蒙思想，真可謂“顛倒千萬世之是非”。
疑“神”
李漁不僅對現(xiàn)實(shí)世界中的 “神話”(“圣賢”和“經(jīng)典”)不盲從，而且對另一個(gè)虛幻世界的“神話”(當(dāng)時(shí)社會盛行的鬼神信仰與命定論)同樣深表懷疑，并給予猛烈的抨擊。
崇禎二年，李漁的父親去世后，他寫了一篇《回煞辯》，斥責(zé)“回煞”之說不可信。“回煞”，是指人死之后，化作兇神惡煞，于某個(gè)日子回家;活著的人當(dāng)舉家徙宅躲避，是謂“趨兇避吉”。這大抵是殷俗尚鬼以來形成的一種迷信。
在《回煞辯》中，李漁自道“生平惡聞?dòng)绊懼?，于妖邪惑眾之事，必辟之是?rdquo;，因此據(jù)理反駁，將那個(gè)勸李漁離家以避“煞神”的占候卜筮者批得體無完膚。李漁還詩云：“予為孔子徒，敬神而遠(yuǎn)之。奧灶兩無媚，長謝為君辭”，明確表達(dá)就是生病了，也要放棄向鬼神祈禳。在《喬復(fù)生、王再來二姬合傳》一文中，更是認(rèn)為“宋玉之作《招魂》，明知魂不可招，招以自鳴其哀耳”。
在為五顯嶺廟寫的對聯(lián)中，李漁還有精彩論述：“善者敬神，惡者畏鬼，究竟都非異物，須知鬼神出在自心頭。”“須知鬼神出在自心頭”一語，頗同他在小說《夏宜樓》中所說的“從來拜神拜佛都是自拜其心”。這些極為曉暢明白的話，說出了對鬼神的深刻認(rèn)識以及對世俗迷信的憤懣。若醍醐灌頂、警世恒言，彰顯了非凡的超前意識。
李漁誠然不信鬼神，那他相信 “命定”嗎?李漁在詩中不止一次提及自己之所以不能中舉，是因?yàn)?ldquo;命”不好?！栋窈蠹硗瑫r(shí)下第者》云：“才亦猶人命不遭。”《清明日掃先慈墓》云：“一命無榮子不才。”
如果李漁真的信“命”，那我們就難以相信他是真的不信鬼神。其實(shí)，李漁之謂“命不遭”等只是托詞，借此發(fā)泄的是對封建社會科舉考試不公正的憤怒。當(dāng)李漁比較理性地思考“命”的時(shí)候，他是不信“命”的。在《烏鵲吉兇辯》中，李漁明確指出：“休咎不在物在人，善者得災(zāi)異鮮兇，不善遇麟鳳非瑞。”
與此相關(guān)，李漁也不信“數(shù)(天數(shù))”、“上帝”等。在《月蝕》一詩中，李漁謂“上帝猶藉力，何況居人間”;《論宋太祖之得天下》一文更是指出，改朝換代真正仰仗的是人力而非天命。
簡而言之，李漁既反對鬼神信仰，也痛斥命定論。至為可貴的是，李漁深刻地指出“休咎不在物在人”，即人的因素是第一的。這是頗具科學(xué)理性的唯物論思想，也是極富于啟蒙價(jià)值的進(jìn)步思想。
疑“史”
李漁在《笠翁別集》中說：“予獨(dú)謂二十一史，大半皆傳疑之書也。”在《讀史志憤》中則寫道：“一部廿一史，謗聲如鼎沸。不特毀者怨，譽(yù)者亦滋愧。”
認(rèn)為二十一史大半皆傳疑之書，是李漁一貫的看法。梁啟超、魯迅等少數(shù)杰出的學(xué)者、思想家，亦認(rèn)為二十四史并非都是真的歷史，很多不過是帝王將相的“家譜”而已。梁啟超在《中國史界革命案》中說：“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已。”魯迅在《中國人失掉自信力了嗎》一文中，高屋建瓴地指出：“雖是等于為帝王將相作家譜的所謂‘正史’，也往往掩不住他們的光耀。”
李漁時(shí)代只有二十一史，但他目光如炬地揭示中國古代正史的真面目。這不僅是對古代史學(xué)研究的杰出貢獻(xiàn)，同時(shí)也具有非同尋常的思想啟蒙意義。如果聯(lián)系李漁《笠翁別集》的寫作緣由，就可以更深刻地感受到這一點(diǎn)。
李漁在《笠翁別集》中說：“讀古人書，聽人論古事，有跡涉荒唐、情背謬于義理、不能取信于五尺之童者，而老生宿儒，皆推心置腹，借信之不已”，“蓋宋儒非他，皆工于信史者也”。李漁所說的“老生宿儒”，主要是指“宋儒”。李漁說自己“所論議，大約合于宋人者少，而相為犄角者眾”。前述對朱熹之《綱目》“尚多諤諤之詞”，一定程度上正是針對宋儒而發(fā)的。
在那個(gè)時(shí)代，“非朱子之傳義不敢言，非朱子之家禮不敢行”。李漁則不然，他鼓吹凡事“不必盡準(zhǔn)于古”，認(rèn)為“若謂古人在在堪師，語語足法，吾不信也”，甚至提出堯、舜時(shí)之世風(fēng)“未必上于今日”。作為此種懷疑精神的積久沉淀與高度升華，《不登高賦》中自道“好與古戰(zhàn)”的李漁，敢于挑戰(zhàn)權(quán)威，不迷信正史記載。他通過仔細(xì)研讀，顛覆性地揭示出二十一史的真面目，令人茅塞頓開、耳目一新。
李漁之所以萌發(fā)出石破天驚的啟蒙思想，最為關(guān)鍵的因素在于他能夠不拘格套、富于獨(dú)立思考。李漁云：“凡余所為詩文雜著，未經(jīng)繩墨，不中體裁，上不取法于古，中不求肖于今，下不覬傳于后，不過自為一家，云所欲云而止。如候蟲宵犬，有觸即鳴，非有模仿、希冀于其中也。”可見，其內(nèi)心深處真正崇尚的是獨(dú)立的人格與自由的思想。
同時(shí)，這也與明代中后期知識界出現(xiàn)懷疑主義思潮不無關(guān)系。當(dāng)代學(xué)者葛兆光認(rèn)為，明代中后期王學(xué)在士人中的盛行，給中國的知識、思想與信仰世界帶來的是一種自由的風(fēng)氣。人們趨向于懷疑主義的思路，原本統(tǒng)一的意識形態(tài)被各種懷疑態(tài)度瓦解，思想世界出現(xiàn)了前所未有的裂縫，知識階層逐漸建構(gòu)了相當(dāng)寬松的言論空間。
李漁的思想明顯帶有王陽明 “心學(xué)”與李贄“童心說”的印記。王陽明與李贄無不富于懷疑精神，無不崇尚思想自由。王陽明主張：“學(xué)貴得之心，求之于心而非也，雖其言之出于孔子，不敢以為是也，而況其未及孔子者乎。”李贄則鼓吹“童心”，據(jù)“心”來定是非，而不是以孔子之是非為是非。
李漁在《閑情偶寄》中亦謂：“我之所師者心，心覺其然，口亦信其然，依傍于世何為乎”，足見其亦步亦趨。另外，李漁勤奮讀書，“博物洽聞”。凡此，與前述顯示李漁傲骨的“疏縱”、“披猖”本性結(jié)合起來，才助其“觀人有別眼，論事有別見，行文有別腸”。
總之，李漁勇于質(zhì)疑、敢于批判，猶如黑夜中閃電。他的啟蒙思想，不僅抨擊社會，而且洞見未來。
