中國傳統(tǒng)史學(xué)演進(jìn)的過程中，按照史書的體裁和內(nèi)容，可將史書分為通史和斷代史兩類。兩漢時期是中國傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)的確立時期，以司馬遷《史記》、班固《漢書》、荀悅《漢紀(jì)》為代表的紀(jì)傳體通史、紀(jì)傳體斷代史和編年體斷代史著作都出現(xiàn)在這一時期。由于班、荀斷代史彰顯了“尊漢”宗旨，更適合中國古代王朝更替，因此并駕齊驅(qū)，“角力爭先”，代不乏作，通史著述則顯寥寥。直至南朝梁武帝時，命吳均纂輯《通史》，起三皇，訖齊代，出現(xiàn)了明確以“通史”署名的著作。自此，通史之作“源流漸別”。唐德宗年間，杜佑纂成《通典》，敘述上起黃帝下至唐天寶末年的制度沿革變遷，開制度通史的先例。
編年體通史之例，則創(chuàng)始于北宋司馬光。他主編的《資治通鑒》上起周威烈王，下迄五代，是中國古代歷史上第一部編年體通史。南宋紹興年間，鄭樵撰成《通志》，這是繼《史記》后流傳下來的一部紀(jì)傳體通史。唐宋時期的通史撰述在歷史編纂學(xué)上取得很大成就，章學(xué)誠《文史通義·釋通》稱：“史部之通，于斯為極盛也。”元馬端臨仿照杜佑、鄭樵之作，又撰成另一部典制體通史——《文獻(xiàn)通考》，與《通典》《通志》并稱“三通”。明清時期，“續(xù)三通”(《續(xù)通典》《續(xù)通志》《續(xù)文獻(xiàn)通考》)又接續(xù)編纂，中國史學(xué)形成了通史撰述的優(yōu)良傳統(tǒng)。劉家和先生有《論通史》一文，其中所論，中國的“通史”撰述源自先秦反實質(zhì)傾向、具有“變通”思想的通史意識。而西方史學(xué)中，實則不以“通”名史，其普世史傳統(tǒng)是一種實質(zhì)主義。因此，中國通史撰述中貫通古今的學(xué)術(shù)思想孕育出的通史精神，為中國所獨有，別具民族特色。
通古今之變
司馬遷《史記》以紀(jì)傳體方式通記遠(yuǎn)古至西漢的歷史，以“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的著述宗旨，創(chuàng)立了通史的典范。這里的“通古今之變”蘊(yùn)涵著三層意涵。
一是在時歷古今的體例層面，貫通古今。《史記》的敘述從傳說中的黃帝，一直到司馬遷所處的漢武帝時代“以中國一統(tǒng)，明天子在上，兼文武，席卷四海，內(nèi)輯億萬之眾”，對華夏民族3000多年的歷史進(jìn)行了整體考察。
二是“網(wǎng)羅天下放失舊聞，考之行事，稽其成敗興壞之理”，通過編纂史料、考證史事，以及前后相聯(lián)系的歷史事件，總結(jié)歷史上的治亂興衰之變，探討歷史發(fā)展變化的原因。如《史記·太史公自序》論述周朝興起至秦亡的歷史：“桀、紂失其道而湯、武作，周失其道而《春秋》作。秦失其政，而陳涉發(fā)跡，諸侯作難，風(fēng)起云蒸，卒亡秦族。天下之端，自涉發(fā)難。”論述了因政失其道帶來湯武革、《春秋》創(chuàng)編、陳涉起義、嬴秦滅亡等歷史形勢變遷。
三是“原始察終，見盛觀衰”，以“承弊通變”。亦即追溯帝王興起事跡的本源，考察它的終結(jié)，總結(jié)歷史的經(jīng)驗，以改革時弊。本著這樣的撰述意識，司馬遷在繁榮的漢武帝時代，看到“物盛而衰，固其變也”的現(xiàn)實，寫出了富豪兼并，宗室公卿奢侈無度帶來的社會危機(jī)。這一精神具有很強(qiáng)的當(dāng)下意識和借鑒意識，也就是司馬遷在《報任安書》中所說的“述往事，思來者”“居今之世，志古之道，所以自鏡也”。
司馬遷“通古今之變”的撰史旨趣，在思想層面上基本確立了中國史學(xué)的通史傳統(tǒng)，為歷代史學(xué)家所繼承和發(fā)展。杜佑《通典》將這一思想發(fā)展為“酌古通今”，即“酌古之要，通今之宜，既弊而思變，乃澤流無竭”。司馬光修《資治通鑒》，意在“監(jiān)前世之興衰，考當(dāng)今之得失”，也是這一精神的延續(xù)。“通古今之變”可稱是中國通史精神的實質(zhì)，施丁先生因此明確指出：“不通古今之變，則無以言通史!”
會通之義大矣哉
南宋史學(xué)家鄭樵主張“會通”，他在《通志總序》中寫道：“百川異趨，必會于海，然后九州無浸淫之患。萬國殊途，必通諸下，然后八荒無壅塞之憂。會通之義大矣哉!”鄭樵提出，“深于博雅，而盡見天下之書”“同天下之文”，這樣才“能極古今之變”，強(qiáng)調(diào)了匯總天下文獻(xiàn)，會集歷史資料并作長時段的貫通之意。
“會通之義”也體現(xiàn)為歷史發(fā)展的連續(xù)性及其貫通性的動態(tài)變化。鄭樵認(rèn)為孔子“殷因于夏禮，所損益，可知也;周因于殷禮，所損益，可知也”所說的就是歷史發(fā)展的“相因”之意。他批評班固斷代為史“無復(fù)相因之義”，失去了史書編纂的“會通之道”。他指出“史家據(jù)一代之史，不能通前代之史，本一書而修，不能會天下之書而修，故后代與前代之事不相因依”，因而損益失當(dāng)，造成一帝數(shù)紀(jì)，一人數(shù)傳，世世作《天文志》，世世序《五行傳》的煩瑣文字。截斷歷史，還會造成“前王不列于后王，后事不接于前事”“郡縣各為區(qū)域”“禮樂自為更張”，無法弄清歷代典章制度的因革和政治主張的變遷。這一思想也被此后的另一位撰寫典章制度通史的學(xué)者馬端臨所繼承，他在《文獻(xiàn)通考》中主張“會通因仍之道”。
通史家風(fēng)
章學(xué)誠《文史通義》中的《釋通》《申鄭》及《答客問》上、中等篇，對“通史”之“通”作了較為明確和深入的闡述，涉及“通”的含義，編纂通史的利弊，通史編纂的標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。他在《申鄭》中，盛贊鄭樵《通志》：“匡正史遷，益以博雅，貶損班固，譏其因襲，而獨取三千年來遺文故冊，運(yùn)以別識心裁，蓋承通史家風(fēng)，而自為經(jīng)緯，成一家言者也。”提出了“通史家風(fēng)”的概念，其意蘊(yùn)內(nèi)涵包括通的宗旨、通的要求、通的標(biāo)準(zhǔn)三個方面。
一、通的宗旨。章學(xué)誠認(rèn)為，通史的“通”不能僅僅體現(xiàn)在標(biāo)題上，漢代《白虎通義》、應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》的“通”與杜佑《通典》的“通”有截然不可混淆的地方，不能只看名稱，而是必須思考“通”的宗旨。章學(xué)誠認(rèn)為“通者，所以通天下之不通也”，意即溝通天下原本不相通的事物。這種溝通可以通過義例來實現(xiàn)：“夫通史人文，上下千年，然而義例所通，則隔代不嫌合撰。”
二、通的要求。章學(xué)誠《文史通義》的《橫通》篇中有一段對“通”的描述：“通之為名，蓋取譬于道路，四沖八達(dá)，無不可至，謂之通也。亦取其心之所識雖有高下、偏全、大小、廣狹之不同，而皆可以達(dá)于大道，故曰通也。”將能“通于大道”作為“通”的最高要求。而能達(dá)到這一目標(biāo)的史書必然是“綱紀(jì)天人，推明大道，所以通古今之變而成一家之言”的著述。
三、通的標(biāo)準(zhǔn)。即別識心裁，成一家言。章學(xué)誠推崇《春秋》家學(xué)，強(qiáng)調(diào)通史是專門之業(yè)，通史作者必須要有創(chuàng)造精神。他認(rèn)為譙周《古史考》、蘇轍《古史》、馬骕《繹史》等采集摘抄經(jīng)傳之作，雖然記載從古代今，但只能稱為史書匯總，不能稱為通史。他稱《史記》為“史遷絕學(xué)”，認(rèn)為其“創(chuàng)例發(fā)凡，卓見絕識”，為《春秋》后第一人。他贊揚(yáng)鄭樵的《通志》，也是因其別具創(chuàng)建，“卓識明理，獨見別裁，古人不能任其先聲，后代不能出其規(guī)范”。
繼承通史撰述傳統(tǒng)
近代以來，隨著進(jìn)化史觀和唯物史觀的傳入，通史撰述的宗旨、內(nèi)容、方法，乃至形式都出現(xiàn)了新的變化，而與此同時，通史撰述的優(yōu)良傳統(tǒng)在新的條件下被繼承和延續(xù)。
20世紀(jì)，宣揚(yáng)進(jìn)化史觀的梁啟超、夏曾佑、章太炎、李泰棻、劉師培、呂思勉、繆鳳林、鄧之誠、張蔭麟、錢穆，以及主張唯物史觀的呂振羽、范文瀾、翦伯贊、鄧初民、尚鉞、郭沫若、吳澤，等等，都對中國通史撰述作出了各自的探索和貢獻(xiàn)。
在新史觀的指導(dǎo)下，通史精神由求道轉(zhuǎn)向?qū)κ挛飪?nèi)在關(guān)系、法則和規(guī)律的揭示，撰述形式由傳統(tǒng)的編年、紀(jì)傳、典制、綱目、紀(jì)事本末等史體轉(zhuǎn)向以章節(jié)體為基礎(chǔ)的多種體例交互并用，撰述的內(nèi)容也在天人古今的基礎(chǔ)上前所未有地突出了對世界、對民族、對中外關(guān)系的認(rèn)識。
唯物史觀指導(dǎo)下的中國通史編纂則自成一家，馬克思主義史學(xué)對通史精神進(jìn)行了辨正揚(yáng)棄，撰述的方法更是在通變、會通的基礎(chǔ)上得到了極大豐富。范文瀾《中國通史簡編》指出通史所要完成的任務(wù)：“第一要直通，第二要旁通，最后要會通。”白壽彝編撰《中國通史》，他在“導(dǎo)論”中主張“在內(nèi)容上，要求在‘通’字上下功夫，重視各種社會現(xiàn)象的內(nèi)在聯(lián)系，重視貫通古今的發(fā)展規(guī)律”。他創(chuàng)制的“新綜合體”吸收了紀(jì)傳體、典制體等傳統(tǒng)史書體的優(yōu)長，多層次、多角度地反映歷史發(fā)展的進(jìn)程，既反映了歷史的規(guī)律性，又反映了歷史的豐富性。
