部分產業(yè)的依存度較大
整體而言，根據(jù)筆者參與的中國工程院牽頭的“中國制造強國發(fā)展指數(shù)”研究，中國制造業(yè)和產業(yè)鏈優(yōu)勢更多體現(xiàn)在總體規(guī)模和布局等方面，在全員勞動生產率、研發(fā)投入強度、標志性產業(yè)的產業(yè)集中度等方面跟美國、日本、德國的制造業(yè)還有不小的差距。在一些產業(yè)和領域，產業(yè)基礎(包括高端裝備、核心零部件、基礎研究等)還很薄弱，關鍵核心技術受制于人，產業(yè)風險不容忽視。
具體而言，中國工程院的中國制造業(yè)產業(yè)鏈安全評估研究顯示，中國制造業(yè)產業(yè)鏈60%左右是安全可控的，但部分產業(yè)對國外依賴程度大;其中，6類產業(yè)自主可控，占比23%;10類產業(yè)安全可控，占比38.5%;而2類產業(yè)對外依賴度高，占比0.77%;8類產業(yè)對外依賴度極高，占比30.8%。尤其是，光刻機(集成電路產業(yè))、高端芯片(通信裝備產業(yè))、軸承和運行控制系統(tǒng)(軌道交通裝備產業(yè))、燃氣輪機熱部件(電力裝備產業(yè))、設計和仿真軟件(飛機、汽車等行業(yè))等產業(yè)和領域的問題，需要重點關注。
研發(fā)投入和市場結構有待優(yōu)化
從研發(fā)(R&D)投入的占比和結構來看，一方面，中國企業(yè)的研發(fā)密度整體還不高;另一方面，中國全社會的研發(fā)投入重開發(fā)、輕研究(包括基礎研究和應用研究)。除了研發(fā)投入的占比和結構問題，中國的基礎研究、應用研究、開發(fā)和試驗，都不同程度地存在重復和低水平研究、經(jīng)費使用效率有待提高、產學研需要更好地銜接等問題。
根據(jù)最新的國別比較統(tǒng)計，2015年，中國全社會研發(fā)經(jīng)費中用于基礎研究(Basic Research)和應用研究(Applied Research)的經(jīng)費占比約為16%，大量研發(fā)經(jīng)費用于開發(fā)和試驗(約占84%);同期，美國、日本和韓國的全社會研發(fā)經(jīng)費中用于基礎研究和應用研究的經(jīng)費占比分別為36.5%、31.8%和38%(試驗開發(fā)經(jīng)費投入占比分別為63.5%、63.7%和61.9%);美國自20世紀70年代至今全社會研發(fā)經(jīng)費中用于基礎研究和應用研究的經(jīng)費、用于試驗開發(fā)的經(jīng)費，大致保持著這樣的比例關系，可見其對基礎研究和應用研究的重視，與中國等后發(fā)國家形成了明顯的差異?！度嗣袢請蟆放兜臄?shù)據(jù)則顯示，80%左右的中國大中型工業(yè)企業(yè)沒有研發(fā)活動。
從市場結構和企業(yè)規(guī)模來看，中國的產業(yè)集中度還比較低、企業(yè)規(guī)模也不夠大，影響制約著中國經(jīng)濟更好地實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟和技術創(chuàng)新。中國的制造業(yè)產業(yè)集中度指標CR4(非加權平均值)，只有美國制造業(yè)產業(yè)集中度指標CR4(非加權平均值)的一半左右。中國企業(yè)的平均規(guī)模尚不及美國、德國和日本企業(yè)平均規(guī)模的1/5。在世界500強之類的大型跨國公司排名里，制造業(yè)為主業(yè)的中國公司還是相對缺乏的。而按照企業(yè)史學家錢德勒等的觀點，作為現(xiàn)代經(jīng)濟增長的核心機構，大型企業(yè)某種程度上就是關鍵的微觀經(jīng)濟部門，其所發(fā)揮的作用是不可替代的。
中、美、日、韓、法、英等國的研發(fā)經(jīng)費支出比較
來源：National Science Board
補短板要敢于超越比較優(yōu)勢
引進外國直接投資已經(jīng)成為眾多國家經(jīng)濟增長的重要內容。但是，真正的核心技術是不容易從外資企業(yè)獲得的，外來資本和技術的引進并不能自動轉化為中國本土企業(yè)的創(chuàng)新能力和短板問題的解決。產業(yè)鏈的競爭力主要依賴中國本土企業(yè)的能力成長。
后發(fā)國家尤其是中國這樣的發(fā)展中大國，要敢于超越既有的比較優(yōu)勢，通過刻苦的自主創(chuàng)新和學習，持續(xù)構建新的動態(tài)的比較優(yōu)勢，補上既有產業(yè)鏈的短板和不足，從中低附加值走向高附加值的產業(yè)。這是被歷史和現(xiàn)實證明了的可行路徑，而持續(xù)提升的學習和創(chuàng)新能力才是當下的國家或企業(yè)最重要的資源稟賦之一。
流行的國際貿易理論強調，一個國家或經(jīng)濟體的比較優(yōu)勢在資源配置中的標桿作用。這種理論的倡導者，通常會以各自國家的比較優(yōu)勢等條件為分析假設，推導出一個雙贏的貿易結局。應該說，比較優(yōu)勢理論提供了一個框架，提醒違背比較優(yōu)勢的可能成本;但是，這不意味著那些成功轉型升級的經(jīng)濟體總是依據(jù)比較優(yōu)勢來決策，更不意味著有人以此作為拒絕進入更高級產業(yè)的藉口。
嚴格遵循比較優(yōu)勢的推導和假設，簡化了現(xiàn)實世界的很多復雜情況及其影響。已故諾貝爾經(jīng)濟學獎得主薩繆爾森就對生產率發(fā)生變化的兩國貿易雙贏結果，提出了不同于流行經(jīng)濟學理念的質疑。事實上，這種質疑雖然旨在提醒美國這樣的發(fā)達國家，但更是對中國這樣的后發(fā)國家實現(xiàn)產業(yè)升級之路的提醒。那就是只有通過提升學習和創(chuàng)新能力、實現(xiàn)本國生產率的持續(xù)升級，超越建立在廉價勞動力之類的資源稟賦之上的既有比較優(yōu)勢，后發(fā)國家才有可能實現(xiàn)國際分工地位和自身福利的根本改善。
這也是斯蒂格利茨、張夏準等多次以韓國種水稻為例來質疑比較優(yōu)勢決定經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的原因。斯蒂格利茨曾多次不失幽默地指出：如果韓國戰(zhàn)后按照比較優(yōu)勢理論去做，就應該一心一意種水稻以大力發(fā)展農業(yè)而不是介入工業(yè)。
如果遵照比較優(yōu)勢理論，假設韓國成功提高了稻農的產量，韓國也不可能成為一個高收入國家。韓裔經(jīng)濟學家張夏準也認為，如果韓國推行自由貿易而不保護幼稚產業(yè)并推動產業(yè)升級，韓國可能仍舊在像20世紀60年代那樣主要出口原材料或者低技術、低價位的產品，不可能成為一個貿易大國。
或許正是這樣的意義上，聯(lián)合國貿發(fā)會議(UNCTAD)的《貿易和發(fā)展報告2016》再次提出了正在追趕的后發(fā)國家應該偏離比較優(yōu)勢有多遠的問題，而不是嚴格遵循比較優(yōu)勢。的確，嚴格固守比較優(yōu)勢、不進入更復雜的產業(yè)或者“邁小步”，是較少承擔失敗風險的;對眾多技術密集型產業(yè)而言，技術知識和技術能力的學習和積累是不容易的。
然而，風險往往和獲得的收益密切相關，成敗更大程度上取決于能力。如果嚴格遵循比較優(yōu)勢、固守勞動密集型產業(yè)的分工，意味著后發(fā)國家將不能生產自己所需的工業(yè)品和服務，更談不上通過學習和創(chuàng)新來參與更高級的國際分工與合作。
通過不斷地提升學習和創(chuàng)新能力，動態(tài)地調整自身的比較優(yōu)勢，將潛在的比較優(yōu)勢持續(xù)地轉換成競爭優(yōu)勢，正是成功的后發(fā)國家及其明星企業(yè)所走過的道路。
近幾十年來，作為典型的追趕型經(jīng)濟體，無論是中國還是韓國在內的東亞經(jīng)濟體，都是通過不斷的學習和創(chuàng)新，而不是固守廉價勞動力或種水稻之類的既有比較優(yōu)勢，才有了今天的產業(yè)升級和經(jīng)濟發(fā)展成就。
正是選擇了一條動態(tài)的比較優(yōu)勢之路(而不是嚴格遵循比較優(yōu)勢)，大量類似韓國三星這樣靠農產品貿易起家的貿易商才通過不斷學習和創(chuàng)新來提升和改變自己的比較優(yōu)勢，并將之轉換為自身參與世界市場的競爭優(yōu)勢。而浦項鋼鐵，作為韓國政府20世紀60年代設立的國有企業(yè)，是基于其投資的最先進生產設備和技術來打造競爭優(yōu)勢、參與世界市場競爭，而不只是基于勞動力來配置資源。
愿意學習、自主創(chuàng)新、敢于競爭，善于通過學習和創(chuàng)新來調整自身的比較優(yōu)勢，將之轉化為參與世界市場的競爭優(yōu)勢，也是華為、中車、京東方等一批成長起來的中國高技術領軍企業(yè)的典型特征和經(jīng)驗所在。
深圳，從一個漁村成為中國技術創(chuàng)新的重鎮(zhèn)，每十年左右完成一次重要產業(yè)升級，從早期的“三來一補”、規(guī)?；图夯拇?OEM)、自行設計制造(ODM)到自有品牌制造(OBM)，從工業(yè)制造業(yè)的產業(yè)鏈底端走到了當今世界數(shù)字產業(yè)的最前沿，實現(xiàn)了從主要依賴勞動力成本加工制造到動態(tài)產業(yè)升級的轉變，就是中國經(jīng)濟動態(tài)調整比較優(yōu)勢、更加自主創(chuàng)新的縮影。
(作者感謝余永定、陳小洪、高柏、唐杰等前輩的建議或討論，文章觀點不代表任何機構或個人。本文原題為“全球產業(yè)鏈的重組與應對：從防風險到補短板”，首發(fā)于2020年第七期《學習與探索》，經(jīng)授權澎湃新聞摘編。)
