民眾參與反腐是群眾監(jiān)督的具體表現(xiàn)形式，在我國(guó)古已有之。汲取古代民眾參與反腐的有益經(jīng)驗(yàn)，防止其缺陷，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)探索黨內(nèi)監(jiān)督和群眾監(jiān)督相結(jié)合的路子具有十分重要的意義。
從誹謗木、肺石到銅匭，都有揭發(fā)官員不法行為、打擊腐敗的重要功能
在中國(guó)古代歷史上，用以便利與保障民眾參與反腐的機(jī)制有很多，從器物的發(fā)展視角看，古代民眾參與反腐歷經(jīng)誹謗木、肺石、缿筒與銅匭等形式。
誹謗木被認(rèn)為是中國(guó)古代最早的舉報(bào)形式，早在5000多年前的堯舜時(shí)代便已設(shè)立。誹謗的原意是議論是否、指陳得失，也就是提出意見與建議之意。有學(xué)者指出，至?xí)x代，誹謗木又稱華表木，立于交通要道旁，以供世人提出意見、表達(dá)心聲，遂成誹謗木制度。肺石起源于周朝，其功能類似于誹謗木，其目的亦在接受民眾意見與投訴。因?yàn)槭^的顏色是赤紅色，像肺，故得其名。西漢時(shí)期出現(xiàn)了我國(guó)最早的“舉報(bào)箱”——缿筒，缿筒的主要目的也在于收集各種投訴與檢舉，《漢書》載：“教吏作缿筒，及得投書。”說(shuō)明缿筒有為民眾舉報(bào)提供渠道的作用。缿筒是竹子做的，用于官府受秘事之用，是接受信件的器具，上面有小孔，可入不可出。秦漢以后，鼓勵(lì)并保護(hù)民眾舉報(bào)貪腐官員逐漸形成一種國(guó)家制度。唐朝時(shí)，武則天設(shè)置了匭函，為民眾舉報(bào)提供便利。有學(xué)者指出，匭可以用于廣泛搜集臣民對(duì)國(guó)家政策、政令的意見，其中也包括臣民對(duì)腐敗官吏的舉報(bào)揭發(fā)。
無(wú)論是誹謗木、肺石，抑或匭等，在中國(guó)古代歷史上除了廣納意見、廣開言路，以促進(jìn)國(guó)家治理之外，更有揭發(fā)官員不法行為、打擊腐敗的重要功能。有記載說(shuō)，漢宣帝時(shí)期，缿筒的發(fā)明人趙廣漢在潁川任郡守時(shí)，當(dāng)?shù)赝梁澜Y(jié)黨營(yíng)私，魚肉百姓，當(dāng)?shù)孛癖姴桓抑苯拥焦俑姘l(fā)豪強(qiáng)的腐敗行徑，為此，趙廣漢命令部下將缿筒拿到各地懸掛，并張貼告示，鼓勵(lì)民眾投書舉報(bào)，保證為他們保密。趙廣漢根據(jù)百姓舉報(bào)的線索，組織力量進(jìn)行調(diào)查，掌握真憑實(shí)據(jù)后進(jìn)行了嚴(yán)厲打擊。
創(chuàng)立登聞鼓制度，以便民眾擊鼓控訴檢舉
登聞鼓制度正式創(chuàng)立于漢晉時(shí)期，漢朝實(shí)行“周鼓上言變事”“擊鼓上言”，此時(shí)的擊鼓上言具備了登聞鼓的基本要素，是登聞鼓制度的雛形。北魏時(shí)期，官府門口開始懸設(shè)登聞鼓，以便民眾擊鼓控訴檢舉。南北朝時(shí)期，登聞鼓已成定制。唐宋時(shí)期的登聞鼓制度得以較大完善，開始走向成熟。民間苦主可以擊鼓面君，如“抱屈人”敲鼓喊冤可達(dá)圣聽，擊鼓鳴冤之制完全得以正朔。唐高宗時(shí)，高宗令東都置登聞鼓，西京亦用之。據(jù)《唐律疏議·斗訟律》載：“主司即須為受，不即受者，加罪一等。”有學(xué)者指出，宋代沿襲唐朝的登聞鼓規(guī)定，但是進(jìn)行了有針對(duì)性的機(jī)構(gòu)化、專員化、程序化，分設(shè)登聞鼓院、登聞檢院、同判鼓院、判檢院。
明清時(shí)期，登聞鼓雖繼續(xù)使用，但其受到的限制越來(lái)越多。據(jù)《明會(huì)典》記載：“凡按察司官斷理不公不法等事，果有冤枉者，許赴巡按監(jiān)察御史處聲冤。監(jiān)察御史枉問(wèn)，許赴通政司遞狀，送都察院伸理。都察院不與理斷，或枉問(wèn)者，許擊登聞鼓陳訴。”這給登聞鼓的使用規(guī)定了較嚴(yán)格的程序限制，擊鼓陳述需要經(jīng)過(guò)由按察使至都察院的處理之后方為可能。
“民拿害民官吏”送京師，民眾直接參與懲治腐敗
有學(xué)者指出，“民拿害民官吏”指鄉(xiāng)里平民百姓對(duì)于違法害民官吏，可以不經(jīng)過(guò)地方政府機(jī)關(guān)，直接將其綁縛押送京城，由中央機(jī)關(guān)甚至是皇帝個(gè)人直接審理的制度，此制度形成于明朝朱元璋統(tǒng)治時(shí)期。洪武十八年六月，朱元璋在《禁戒諸司納賄詔》中喻示民眾：“詔書到日，敢有非公文坐名追取，在鄉(xiāng)托以追罰為由，許諸人拿送有司或赴京來(lái)，治以重罪。雖有公文名不坐者，恃以公文脅取民財(cái)，亦送京師。”
自洪武十八年至洪武二十年，朱元璋先后頒布了《御制大誥》《御制大誥續(xù)編》《御制大誥三編》等法律，集中了民眾參與反腐的一些典型案例，發(fā)動(dòng)、鼓勵(lì)與保護(hù)民眾直接懲處身邊的貪官污吏。明朝為民眾直接懲治貪官綁縛起京制定了三條主要保障措施：一是取消民眾綁縛起京的路引，對(duì)綁縛起京的民眾沿途不得阻礙，否則梟首，甚至誅族。二是對(duì)綁縛起京的民眾進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。如陳壽六等人手持大誥將貪污害民的顧英綁縛至京城面圣，結(jié)果得到朱元璋的大力贊賞，不僅賞給金錢衣服，還免除其三年雜役，號(hào)召民眾向其學(xué)習(xí)。三是嚴(yán)禁對(duì)綁縛民眾打擊報(bào)復(fù)。對(duì)于敢有羅織生事、捏詞誣陷者處以誅族。為免陳壽六受到變相報(bào)復(fù)，朱元璋甚至授陳壽六司法特權(quán)，規(guī)定陳壽六如有違反，須由朱元璋親自審問(wèn)。
宏觀上，古代最高統(tǒng)治者對(duì)民眾參與反腐態(tài)度矛盾
古代接受民眾參與反腐具有矛盾性，一方面，朝廷不時(shí)鼓勵(lì)老百姓投書檢舉腐敗;另一方面，朝廷又會(huì)時(shí)不時(shí)對(duì)老百姓的檢舉予以打壓。民眾參與反腐能否得到認(rèn)真實(shí)行完全取決于君主本人是否“賢明”。遇到昏君、暴君當(dāng)政，反腐敗措施往往遭到君主本人的破壞。
總體而言，古代民眾參與反腐的方式、途徑與程序都是受到嚴(yán)格控制的。能否將民眾反腐的力量牢牢控制在最高統(tǒng)治者手中，是民眾參與反腐可容許存在的范圍的最重要考量因素。這就從根本上決定了古代最高統(tǒng)治者對(duì)民眾參與反腐態(tài)度的“兩面性”，最高統(tǒng)治者對(duì)民眾參與反腐的矛盾心態(tài)決定了古代中國(guó)民眾參與反腐帶有天然的缺陷。
中觀上，古代民眾參與反腐法制不健全
古代的匿名舉報(bào)由來(lái)已久，有多種稱謂，包括飛書、飛章、投書、揭帖等。古代統(tǒng)治者在廣開言路的同時(shí)，對(duì)于匿名舉報(bào)卻表現(xiàn)出異常的恐懼，認(rèn)為匿名舉報(bào)既無(wú)法確定何人告發(fā)、亦難于查清相關(guān)事實(shí)，加大了官府的辦案難度，更重要的是，匿名舉報(bào)真?zhèn)坞y辨，容易滋生造謠誹謗，可能導(dǎo)致人人自危的局面。因此，在古代法律中多有對(duì)匿名舉報(bào)的法律制裁，有時(shí)甚至十分嚴(yán)厲。
在晉以前，對(duì)于匿名舉報(bào)者，最嚴(yán)重的會(huì)被處以棄市之極刑。魏明帝時(shí)取消了棄市的規(guī)定，改為其他刑罰。在唐代，匿名舉報(bào)有專門的罪名叫“投匿名書告人罪”，唐以后或稱“投匿名書告言人罪”等。宋元時(shí)期也對(duì)匿名舉報(bào)進(jìn)行刑事制裁。明清時(shí)期對(duì)匿名舉報(bào)的懲處尤為嚴(yán)厲，《大明律》與《大清例律》均有“凡投書匿名文書告發(fā)人罪者，絞”的規(guī)定?？梢?，在明清時(shí)期，如果匿名舉報(bào)可能會(huì)被處以絞刑，后果非常嚴(yán)重。
微觀上，古代民眾參與反腐限制頗多
古代對(duì)民眾參與反腐實(shí)施了過(guò)度限制之舉。以舉報(bào)的限制為例，古代對(duì)民眾的舉報(bào)設(shè)置了諸多限制，包括：(1)限制舉報(bào)權(quán)的主體范圍。比如，唐律規(guī)定，80歲以上及10歲以下、身體有殘疾的人以及在押犯人一般不具有舉報(bào)權(quán)。宋朝對(duì)民眾的舉報(bào)也作了類似的限制。(2)限制舉報(bào)的對(duì)象。古代長(zhǎng)時(shí)期實(shí)行親親相隱的法律制度，如不得告發(fā)祖父母、父母，奴才不得告發(fā)主子，否則將被處以極刑。(3)嚴(yán)厲禁止匿名舉報(bào)。如唐律規(guī)定，凡匿名舉報(bào)的，輕者杖責(zé)50大板，重者可能被流放。
“民拿害民官吏”制度，作為一項(xiàng)特殊時(shí)期的特殊措施，賦予民眾的“綁縛起京權(quán)”具有不穩(wěn)定性、非常態(tài)性，缺乏法制上的嚴(yán)肅性，不是正常的反腐制度，而是扭曲的反腐制度，對(duì)國(guó)家正常的司法制度形成較大的沖擊，不利于制度反腐的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
此外，古代還規(guī)定嚴(yán)厲的誣告處罰制度。唐律規(guī)定，凡誣告者需反坐;明朝對(duì)誣告者的懲處比唐宋時(shí)還嚴(yán)重。誣告要追責(zé)是現(xiàn)代法治的要求，但問(wèn)題在于，古代對(duì)誣告與告發(fā)的區(qū)分無(wú)論在法律上還是在事實(shí)上均達(dá)不到今天的水平。因此，誣告反坐往往成為被舉報(bào)官吏合法打擊報(bào)復(fù)民眾的重要依據(jù)與手段，從而在事實(shí)上成為限制古代民眾參與反腐的重要障礙。
