2018年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量與歐元區(qū)國(guó)家經(jīng)濟(jì)總量持平，達(dá)到美國(guó)的2/3，占全球經(jīng)濟(jì)總量的近16%。2019年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他主要經(jīng)濟(jì)體，在世界經(jīng)濟(jì)中的地位進(jìn)一步提高。同時(shí)，人均GDP(國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值)超過(guò)10000美元，已經(jīng)顯著高于中等偏上收入國(guó)家的平均水平。按照IMF(國(guó)際貨幣基金組織)的預(yù)測(cè)，未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍將保持強(qiáng)勁增長(zhǎng)。不難預(yù)料，中國(guó)即將跨過(guò)世界銀行國(guó)家分類(lèi)中的中等偏上收入與高收入的分界線，進(jìn)而躋身高收入國(guó)家行列。

　　在未來(lái)的一段時(shí)間里，中國(guó)將處于向高收入國(guó)家邁進(jìn)的關(guān)鍵階段。根據(jù)各國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)發(fā)展階段的至關(guān)重要性可以從幾個(gè)方面認(rèn)識(shí)。

　　第一，雖然世界銀行為高收入國(guó)家設(shè)定了一個(gè)人均GNI(或GDP)標(biāo)準(zhǔn)(目前為12235美元及以上)，但是，一個(gè)國(guó)家是否從性質(zhì)上進(jìn)入一個(gè)數(shù)量和質(zhì)量都不同的發(fā)展階段，僅僅以人均GDP這樣的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)衡量是不夠的。在此之外的諸多標(biāo)識(shí)上，特別是社會(huì)發(fā)展指標(biāo)更為重要，因?yàn)檫@類(lèi)指標(biāo)不僅體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的本身，而且也是在更高發(fā)展階段增長(zhǎng)可持續(xù)性的源泉。

　　第二，各國(guó)經(jīng)驗(yàn)表明，在中等偏上收入的基礎(chǔ)上越是臨近高收入門(mén)檻，多數(shù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越是表現(xiàn)出減速的趨勢(shì)，國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)趨于分化(Eichengreen et al.,2011,2013)。那些未能成功應(yīng)對(duì)增長(zhǎng)減速的挑戰(zhàn)，并且社會(huì)發(fā)展表現(xiàn)較差的國(guó)家，常常陷入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯和收入差距擴(kuò)大的惡性循環(huán)，以致長(zhǎng)期不能實(shí)質(zhì)性跨入高收入國(guó)家行列。這樣一種狀態(tài)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“中等收入陷阱”(印德?tīng)柮滋?middot;吉爾、霍米·卡拉斯等，2008)。

　　第三，在“低垂的果子”般的增長(zhǎng)動(dòng)能減弱，以及具有帕累托改進(jìn)性質(zhì)的改革空間收窄的情況下，不僅保持合理經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度面臨更大的難度，也產(chǎn)生不利于社會(huì)流動(dòng)的效果，對(duì)社會(huì)發(fā)展水平的持續(xù)提高提出挑戰(zhàn)。應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，需要打破既得利益的阻礙推動(dòng)繼續(xù)改革，以便獲得基于創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)能，并合理加大政府再分配政策力度。

　　2010年，中國(guó)人均GDP超過(guò)4000美元，進(jìn)入中等偏上收入國(guó)家的行列。與此同時(shí)，人口轉(zhuǎn)變階段發(fā)生了根本性的變化，15—59歲勞動(dòng)年齡人口轉(zhuǎn)入負(fù)增長(zhǎng)，相應(yīng)的人口撫養(yǎng)比迅速提高。與此相應(yīng)，勞動(dòng)力短缺、人力資本改善放慢、資本回報(bào)率下降、勞動(dòng)力重新配置空間收窄以及由此所致的生產(chǎn)率提高速度減慢，導(dǎo)致潛在增長(zhǎng)率下降以及實(shí)際增長(zhǎng)速度放慢。例如，年均GDP實(shí)際增長(zhǎng)率從1980—2010年的10.1%，下降為2012—2019年的7.0%。根據(jù)對(duì)潛在增長(zhǎng)率的估算，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度將持續(xù)下行，直到在遠(yuǎn)比目前更高的人均收入水平上“回歸均值”。

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分享性既取決于做大蛋糕的速度，也取決于分好蛋糕的機(jī)制。在蛋糕分配格局不變的情況下，做大蛋糕的速度放緩則意味著分享性減弱。中國(guó)現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)表現(xiàn)出這種傾向。例如，居民收入基尼系數(shù)從2009年開(kāi)始，曾經(jīng)經(jīng)歷若干年的下降，從2008年的0.491降低到2015年的0.462，而此后則再次提高。從居民人均可支配收入的分布狀況看，收入分配改善的時(shí)間則更為短暫。例如，五等分分組中最高20%的平均收入與最低20%的平均收入之比，城鎮(zhèn)從2008年5.77的最高點(diǎn)一度下降到2012年的5.00，隨后開(kāi)始逐年提高，直至達(dá)到2018年的5.90;農(nóng)村則從2011年的最高點(diǎn)8.39下降到2013年的7.41，隨后大幅度提高到2018年的9.29。

　　實(shí)際上，所謂中等收入陷阱是指在中等偏上收入階段，國(guó)家既面臨如何保持合理的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度從而做大蛋糕的挑戰(zhàn)，又面臨如何保持充分的社會(huì)流動(dòng)性從而分好蛋糕的挑戰(zhàn)。本文在跨國(guó)數(shù)據(jù)比較的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)中國(guó)發(fā)展階段變化的現(xiàn)實(shí)，觀察發(fā)展階段變化為什么以及如何導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速和社會(huì)發(fā)展徘徊，并以此為背景認(rèn)識(shí)中國(guó)面臨的社會(huì)發(fā)展挑戰(zhàn)，提出相應(yīng)的政策建議。

　　本文第二部分對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入分配的跨國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行觀察并嘗試做出解釋。雖然本文并不冀望提出一般性的理論解釋，但是，既然各國(guó)分別處在不同的發(fā)展階段，這個(gè)觀察無(wú)疑有助于我們認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配改善如何受發(fā)展階段的影響。第三部分以中國(guó)作為觀察對(duì)象，闡釋社會(huì)流動(dòng)性在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速前后的變化趨勢(shì)和原因。第四部分從中國(guó)面臨的特殊挑戰(zhàn)出發(fā)，揭示在新的發(fā)展階段影響社會(huì)流動(dòng)性的體制障礙?；诜治鼋Y(jié)論，第五部分就實(shí)施以基本公共服務(wù)均等化為核心的中國(guó)特色再分配政策提出政策建議。

　　2從發(fā)展階段看增長(zhǎng)減速和收入差距擴(kuò)大

　　傳統(tǒng)增長(zhǎng)理論通常把經(jīng)濟(jì)發(fā)展視為勻質(zhì)的過(guò)程，各國(guó)按照某種一般規(guī)律實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總量的擴(kuò)大和人均收入的提高。新古典增長(zhǎng)理論的趨同或條件趨同假說(shuō)把初始人均收入水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)相聯(lián)系，并預(yù)期那些處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較低階段的國(guó)家，一旦具備必要的稟賦、體制、基礎(chǔ)設(shè)施等條件，可以比處于更高發(fā)展階段的國(guó)家實(shí)現(xiàn)更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因而國(guó)家之間發(fā)生趨同(如Barro，1995)。但是，這類(lèi)研究并沒(méi)有特別關(guān)注處于不同發(fā)展階段的國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)遵循的增長(zhǎng)模式有其不同之處。而恰恰是這種差異，導(dǎo)致不同發(fā)展階段的增長(zhǎng)表現(xiàn)以及與之關(guān)聯(lián)的社會(huì)發(fā)展表現(xiàn)。

　　使用世界銀行的跨國(guó)數(shù)據(jù)來(lái)觀察初始人均收入與增長(zhǎng)表現(xiàn)之間的關(guān)系，我們可以發(fā)現(xiàn)，這種假設(shè)中的趨同現(xiàn)象如果存在的話，也是與發(fā)展階段密切相連的。在圖1中，我們按照幾種不同的方式展示1990年人均GDP與1990—2018年平均增長(zhǎng)率之間的關(guān)系。

　　其中，圖1.1展示了全部有數(shù)據(jù)的國(guó)家和地區(qū)(214個(gè)樣本)的情形，從中并不能看出初始人均收入與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間有相關(guān)關(guān)系;圖1.2選取了初始人均GDP在12000美元以下的全部低收入和中等收入國(guó)家和地區(qū)(164個(gè)樣本數(shù))，從中也看不到顯著的趨同現(xiàn)象;圖1.3展示的是初始人均GDP在1000—12000美元的中等收入國(guó)家和地區(qū)(116個(gè))，在一定范圍內(nèi)隱約顯現(xiàn)趨同現(xiàn)象，即初始人均收入與增長(zhǎng)率呈不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系;圖1.4中只包含初始人均GDP在4000—12000美元的中等偏上收入國(guó)家和地區(qū)(43個(gè))，呈現(xiàn)的趨同趨勢(shì)相對(duì)而言最為顯著。這個(gè)關(guān)于“趨同”的描述性展示，與發(fā)展中國(guó)家的“趕超”現(xiàn)實(shí)是可以相互印證的。

　　許多低收入和中等偏下收入國(guó)家仍然處于低水平均衡陷阱，缺乏經(jīng)濟(jì)起飛最基本的臨界條件，所以有大量國(guó)家堆積在中等偏下收入門(mén)檻前后以及中等偏上收入門(mén)檻之前的位置。但是，在這樣一些階段，國(guó)家之間的增長(zhǎng)速度具有很大的差異性，既包括一些高速趕超的明星，也有諸多陷入停滯的失敗案例。

　　進(jìn)入中等偏上收入階段后，相對(duì)來(lái)說(shuō)就進(jìn)入了正常增長(zhǎng)軌道。這類(lèi)國(guó)家與低收入起點(diǎn)國(guó)家中增長(zhǎng)表現(xiàn)良好的那部分國(guó)家，通常經(jīng)歷了一個(gè)劉易斯式的二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展，得益于諸如人口紅利等低垂果子般的增長(zhǎng)源泉，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的趕超。但是，按照趨同的含義，國(guó)家從這個(gè)階段開(kāi)始呈現(xiàn)適度的減速趨勢(shì)。在圖中則表現(xiàn)為，在中等收入特別是中等偏上收入階段，國(guó)家之間在增長(zhǎng)速度上也產(chǎn)生一定的“趨中”傾向。

　　至于在中等偏上收入階段后期，特別是臨近高收入門(mén)檻的時(shí)候，由于這些國(guó)家以往仰仗的生產(chǎn)要素驅(qū)動(dòng)、資源重新配置效應(yīng)以及技術(shù)上的后發(fā)優(yōu)勢(shì)等增長(zhǎng)源泉式微乃至消失，一般來(lái)說(shuō)國(guó)家會(huì)遭遇減速，并且由于應(yīng)對(duì)政策的恰當(dāng)與否，在國(guó)家之間再次出現(xiàn)分化趨勢(shì)。正是由此開(kāi)始，單個(gè)國(guó)家要么邁入高收入國(guó)家行列，要么落入中等收入陷阱。

　　下面我們來(lái)看收入分配狀況與發(fā)展階段的關(guān)系。庫(kù)茲涅茨利用早期的跨國(guó)數(shù)據(jù)刻畫(huà)了一條倒U形曲線，即收入不均等程度(以諸如基尼系數(shù)衡量)隨著一國(guó)人均收入水平的提高而上升，到達(dá)峰值即庫(kù)茲涅茨轉(zhuǎn)折點(diǎn)之后開(kāi)始下降(Kuznets,1955)。這與人們后來(lái)的觀察不符，也因其被許多“涓流經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論引為依據(jù)，因而受到普遍的批評(píng)。我們可以采用與前面的分析類(lèi)似的方法，利用世界銀行關(guān)于國(guó)家和地區(qū)人均GDP及其對(duì)應(yīng)的基尼系數(shù)數(shù)據(jù)進(jìn)行觀察和認(rèn)識(shí)。

　　圖2.1包含了全部低收入及中等收入國(guó)家和地區(qū)共119個(gè)樣本，從中看不出人均GDP與基尼系數(shù)之間的關(guān)系。庫(kù)茲涅茨曲線預(yù)期的變化軌跡——在這個(gè)階段，隨著人均收入提高收入不平等程度趨于提升——顯然得不到數(shù)據(jù)的支持。圖2.2和圖2.3分別展示全部中等收入國(guó)家和地區(qū)，以及中等偏上收入國(guó)家和地區(qū)的收入分配狀況(樣本數(shù)分別為94個(gè)和40個(gè))，同樣沒(méi)有顯示出收入水平與收入差距之間的庫(kù)茲涅茨式關(guān)系。不過(guò)，從這兩張圖中可以發(fā)現(xiàn)，中等偏上收入更多集中在具有很高基尼系數(shù)的區(qū)域。圖2.4是包括全部有數(shù)據(jù)國(guó)家和地區(qū)的情形。由于這里的153個(gè)樣本是在之前情形的基礎(chǔ)上增加了高收入國(guó)家和地區(qū)樣本，因此，圖中顯示的較為顯著的收入分配隨人均收入提高而改善的趨勢(shì)，主要來(lái)自這些新增樣本(高收入國(guó)家)的貢獻(xiàn)。

　　從圖2的數(shù)據(jù)描述可以概括幾個(gè)初步的發(fā)現(xiàn)。第一，至少?gòu)倪@個(gè)橫截面數(shù)據(jù)看，庫(kù)茲涅茨曲線是不成立的：既不存在隨收入提高呈現(xiàn)的收入不均等程度上升的現(xiàn)象，也沒(méi)有一個(gè)自然而然的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。第二，雖然總體而言在每一個(gè)發(fā)展階段，收入分配狀況在國(guó)家之間存在差異，但是，也可以看到收入分配狀況與發(fā)展階段有一定的關(guān)系，主要是在中等偏上收入及以后階段才顯現(xiàn)。如前所述，中等偏上收入階段是一個(gè)易于受困在中等收入陷阱的發(fā)展階段，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速和收入分配惡化是這一陷阱的兩個(gè)基本表現(xiàn)。第三，高收入國(guó)家呈現(xiàn)較小的收入不均等，實(shí)際上是經(jīng)過(guò)稅收和轉(zhuǎn)移支付后的基尼系數(shù)，標(biāo)志著再分配的作用和重要性。

　　結(jié)合第二和第三個(gè)發(fā)現(xiàn)可以得出結(jié)論：在特定的發(fā)展階段(這里主要指進(jìn)入中等偏上收入階段之后)，再分配政策需要介入收入分配過(guò)程和基本公共服務(wù)供給領(lǐng)域。在中等偏上收入階段乃至臨近高收入門(mén)檻時(shí)，傳統(tǒng)增長(zhǎng)源泉式微導(dǎo)致資本報(bào)酬遞減現(xiàn)象嚴(yán)重化，正常情況下，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度會(huì)加快其回歸均值的節(jié)奏。做大蛋糕的速度放慢時(shí)，分好蛋糕愈顯重要。然而，恰是造成增長(zhǎng)減速的同樣一些原因，也導(dǎo)致勞動(dòng)力市場(chǎng)初次分配功能失靈，社會(huì)流動(dòng)性下降，同時(shí)再分配政策尚未完善，使這個(gè)階段易于受到收入差距擴(kuò)大的困擾。

　　誠(chéng)然，這個(gè)發(fā)展階段顯現(xiàn)的再分配傾向和實(shí)際政策措施，并不注定是沿著真正改善收入分配狀況的方向。實(shí)際上，在蛋糕不再做大的情況下，重新分配蛋糕的做法往往還會(huì)受到既得利益和各群體相對(duì)政策談判力的影響，在某些國(guó)家的博弈結(jié)果反而是進(jìn)一步擴(kuò)大了收入差距。然而，這個(gè)現(xiàn)象同樣說(shuō)明，這是一個(gè)必須重視再分配政策本身和恰當(dāng)選擇再分配方式的發(fā)展階段。隨后我們將從中國(guó)的發(fā)展階段出發(fā)，揭示社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)，以便提出適合于中國(guó)國(guó)情的再分配路徑和機(jī)制。

　　3隨發(fā)展階段變化的中國(guó)社會(huì)流動(dòng)

　　可見(jiàn)，需要在分析中加入“發(fā)展階段”這個(gè)視角，才能更好地理解經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)象，合理解釋其成敗得失。中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，在中等偏上收入階段乃至臨近高收入門(mén)檻之時(shí)，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)喪失其傳統(tǒng)源泉因而發(fā)生減速的同時(shí)，社會(huì)流動(dòng)性和初次分配的分享性質(zhì)也趨于減弱。

　　改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的成果，主要通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)機(jī)制得到了廣泛的分享。這種發(fā)展的分享性質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制，與特定發(fā)展階段和發(fā)展類(lèi)型密切相關(guān)。

　　在20世紀(jì)80年代到21世紀(jì)前10年的時(shí)間里，中國(guó)處于一個(gè)有利的人口機(jī)會(huì)窗口期，即勞動(dòng)年齡人口迅速增長(zhǎng)，人口撫養(yǎng)比持續(xù)下降。相關(guān)領(lǐng)域改革通過(guò)清除勞動(dòng)力流動(dòng)的制度性障礙，把農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力和城市企業(yè)冗員吸納到迅速成長(zhǎng)的新就業(yè)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了資源重新配置。通過(guò)擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放，勞動(dòng)力豐富的資源優(yōu)勢(shì)被轉(zhuǎn)化為制造業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而在國(guó)際分工體系中贏得勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同步實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與就業(yè)擴(kuò)大從而收入提高。

　　中國(guó)在國(guó)際分工中主要發(fā)揮勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)，意味著在國(guó)際貿(mào)易中以豐富的勞動(dòng)要素與發(fā)達(dá)國(guó)家的資本要素和技術(shù)要素進(jìn)行交換。從整體看，這種按照比較優(yōu)勢(shì)原則進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的結(jié)果，意味著中國(guó)作為勞動(dòng)密集型產(chǎn)品出口國(guó)，勞動(dòng)要素的回報(bào)率得以提高，城鄉(xiāng)勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)初次分配機(jī)制分享了改革開(kāi)放的發(fā)展成果。

　　具體來(lái)說(shuō)，在有大量農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力和企業(yè)冗員的時(shí)期，雖然工資上漲較慢，居民收入主要依靠就業(yè)擴(kuò)大和勞動(dòng)參與率提高得到整體增長(zhǎng);而在劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)到來(lái)之后，勞動(dòng)力短缺改變了勞動(dòng)力市場(chǎng)上的供求關(guān)系，提高了工人相對(duì)于雇主的談判力，導(dǎo)致工資上漲從而增加了城鄉(xiāng)居民收入。

　　隨著中國(guó)延續(xù)30年(1980—2010年)的人口機(jī)會(huì)窗口迅速關(guān)閉，二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段最顯著的勞動(dòng)力無(wú)限供給特征也趨于消失。具體表現(xiàn)為，隨著農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移速度減慢，城鄉(xiāng)就業(yè)擴(kuò)大和資源重新配置都不再按以往的節(jié)奏進(jìn)行，勞動(dòng)密集型制造業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)也加速減弱，國(guó)際貿(mào)易以發(fā)達(dá)國(guó)家為主要對(duì)象的特點(diǎn)也趨于弱化。

　　這些變化也反映在社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域，不僅收入分配的改善速度減慢，社會(huì)流動(dòng)性也趨于降低。我們可以從橫向和縱向兩個(gè)視角觀察社會(huì)流動(dòng)性及其變化趨勢(shì)。社會(huì)流動(dòng)性是一個(gè)有關(guān)各群體社會(huì)身份變化的復(fù)雜問(wèn)題，涉及社會(huì)階層結(jié)構(gòu)格局、居民幸福感和對(duì)社會(huì)公正的認(rèn)同，以及社會(huì)是否具有凝聚力等。通常，通過(guò)勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)上選擇遷移空間即橫向流動(dòng)，個(gè)人和家庭實(shí)現(xiàn)自身、人口隊(duì)列之間以及代際職業(yè)變化等縱向流動(dòng)。后面將討論一些相關(guān)顯示性指標(biāo)，在一定程度上揭示社會(huì)流動(dòng)性的變化趨勢(shì)。

　　改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)歷的劉易斯式二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程，主要表現(xiàn)是以農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移為核心的大規(guī)模人口流動(dòng)，由此導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和區(qū)域格局的巨大變化。1978—2018年，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重從70.5%下降到26.1%，城市化率從17.9%提高到59.6%。然而，作為勞動(dòng)力大規(guī)模轉(zhuǎn)移以及人口變化的結(jié)果，近年來(lái)這個(gè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移速度已經(jīng)進(jìn)入顯著減慢的階段(參見(jiàn)Cai et al.,2016，圖3)。勞動(dòng)力跨城鄉(xiāng)、跨地區(qū)和跨部門(mén)橫向流動(dòng)速度的放慢，必然對(duì)職業(yè)、收入地位和社會(huì)身份方面表現(xiàn)出的社會(huì)縱向流動(dòng)產(chǎn)生不利影響。

　　一般來(lái)說(shuō)，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)迅速變化、教育水平大幅提高，以及勞動(dòng)力大規(guī)模、大范圍橫向流動(dòng)的發(fā)展階段，職業(yè)結(jié)構(gòu)趨于向人力資本含量和社會(huì)地位更高的水平提升，與此相應(yīng)的變化也比較迅速，因而整個(gè)社會(huì)的流動(dòng)性較強(qiáng)。同時(shí)，社會(huì)在創(chuàng)造更多向上流動(dòng)機(jī)會(huì)的同時(shí)，并不以相同的概率使另一部分人向下流動(dòng)(即向上流動(dòng)多而向下流動(dòng))，這意味著經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有分享性，而社會(huì)流動(dòng)具有帕累托改進(jìn)的性質(zhì)。

　　因此，我們可以抓住影響職業(yè)結(jié)構(gòu)變化的兩個(gè)重要因素，對(duì)社會(huì)流動(dòng)變化趨勢(shì)進(jìn)行觀察：一是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)優(yōu)化，這是職業(yè)結(jié)構(gòu)變化的需求側(cè)因素;二是勞動(dòng)年齡人口受教育程度提高，這是職業(yè)結(jié)構(gòu)變化的供給側(cè)因素。兩者呈現(xiàn)較快的改善則促進(jìn)了職業(yè)結(jié)構(gòu)的高度化，相應(yīng)導(dǎo)致社會(huì)縱向流動(dòng)性的增強(qiáng)。

　　為了展示這個(gè)趨勢(shì)，我們根據(jù)第五次(2000年)和第六次(2010年)人口普查數(shù)據(jù)計(jì)算了兩個(gè)指標(biāo)。第一是分年齡組的受教育年限，即根據(jù)分年齡組的受教育階段，分別賦予其受教育年限數(shù)值，即“未上過(guò)學(xué)”為0年，小學(xué)為6年，初中為9年，高中為12年，大學(xué)?？茷?5年，大學(xué)本科為16年，研究生為19.3年(按碩士生和博士生人數(shù)的加權(quán)平均值計(jì)算);第二是分年齡組的職業(yè)高度化指數(shù)，即計(jì)算每個(gè)年齡組中職業(yè)被定義為“專業(yè)技術(shù)人員”和“辦事人員及相關(guān)人員”的合計(jì)占全部就業(yè)人員比重。從這兩個(gè)指標(biāo)，既可以觀察十年間受教育程度和職業(yè)構(gòu)成的變化，也可以觀察在同一時(shí)點(diǎn)上，受教育程度和職業(yè)構(gòu)成的年齡分布。

　　如圖4所示，我們可以從數(shù)據(jù)中得到兩個(gè)重要的觀察結(jié)果。首先，2000—2010年勞動(dòng)年齡人口的人力資本水平(人均受教育年限)和職業(yè)高度化水平(專業(yè)技術(shù)人員和辦事人員或簡(jiǎn)稱“白領(lǐng)職業(yè)”占全部就業(yè)人員的比重)，都得到顯著提高。這是與這個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、結(jié)構(gòu)變化和教育發(fā)展一致的。其次，從同一時(shí)點(diǎn)上的各年齡組比較來(lái)看，平均受教育水平隨年齡提高而降低，相應(yīng)的，職業(yè)高度化水平也隨年齡提高而下降。由此可見(jiàn)，人力資本無(wú)疑是保障個(gè)人職業(yè)提升的正面且重要的影響因素，而人口老齡化會(huì)同時(shí)影響人力資本和職業(yè)變化趨勢(shì)。

　　進(jìn)一步觀察，在2002—2006年，16歲及以上人口中“白領(lǐng)職業(yè)”占比平均為12.5%，到2012—2017年，這個(gè)平均比重提高到18.9%。然而，隨著促進(jìn)職業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的因素逐漸發(fā)生變化，可以預(yù)期職業(yè)高度化的過(guò)程可能發(fā)生減速。

　　前述與人口紅利消失相關(guān)的因素變化，特別是在人力資本積累速度放緩的同時(shí)，繼2006年以來(lái)制造業(yè)增加值占GDP比重下降，第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)于2012年以后開(kāi)始減少，勞動(dòng)生產(chǎn)率較低的第三產(chǎn)業(yè)成為主要的就業(yè)吸納領(lǐng)域，都產(chǎn)生使職業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)勢(shì)頭減弱，進(jìn)而使社會(huì)流動(dòng)性下降的效應(yīng)。

　　通常，根據(jù)一個(gè)社會(huì)所處的發(fā)展階段或環(huán)境，社會(huì)流動(dòng)就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)有兩種。其一，在高速成長(zhǎng)和結(jié)構(gòu)變化過(guò)程中，社會(huì)流動(dòng)以正和博弈(從而帕累托改進(jìn))的方式發(fā)生。改革開(kāi)放時(shí)期中國(guó)城鄉(xiāng)居民對(duì)發(fā)展成果的分享，迄今為止主要以這種社會(huì)流動(dòng)的方式進(jìn)行。其二，在經(jīng)濟(jì)總量和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)都處于相對(duì)靜態(tài)的條件下，更為高度化的職業(yè)位置日益變得有限，一些群體沿著社會(huì)階梯的向上流動(dòng)可能導(dǎo)致另一些群體社會(huì)位置的下滑，向上與向下成為社會(huì)流動(dòng)性變化這枚硬幣的兩面，以相同的概率發(fā)生。

　　社會(huì)流動(dòng)接近于以零和博弈的方式進(jìn)行，相應(yīng)則會(huì)產(chǎn)生一個(gè)社會(huì)流動(dòng)的“合成悖論”。也就是說(shuō)，每個(gè)人和家庭都力爭(zhēng)上游就形成這樣一個(gè)局面：處于社會(huì)流動(dòng)階梯下端的群體力圖打破既有格局的努力，與處于社會(huì)流動(dòng)階梯上端的群體力圖維護(hù)既得利益的努力，在方向上相背而行，產(chǎn)生沖突，造成社會(huì)凝聚力與和諧性的降低。這種合成悖論反過(guò)來(lái)強(qiáng)化社會(huì)流動(dòng)的零和博弈性質(zhì)，造成收入分配狀況惡化和格局固化，引起社會(huì)各階層或缺乏獲得感，或缺乏安全感。

　　人口規(guī)模擴(kuò)大、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的高速進(jìn)行，都只是特定發(fā)展階段的現(xiàn)象，而社會(huì)流動(dòng)是任何時(shí)代都必須保持的。因此，保持和提高社會(huì)流動(dòng)性的途徑不應(yīng)該是唯一的，而是需要與時(shí)俱進(jìn)。誠(chéng)然，發(fā)展是解決發(fā)展中問(wèn)題的根本辦法，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)減速的問(wèn)題，保持蛋糕繼續(xù)做大無(wú)疑是正確的;同時(shí)，我們隨后將看到，通過(guò)改革消除中國(guó)現(xiàn)存的各種體制性障礙，可以顯著提高社會(huì)流動(dòng)性，更合理地分配蛋糕。

　　4哪些體制性因素阻礙中國(guó)的社會(huì)流動(dòng)?

　　社會(huì)流動(dòng)性缺乏，不僅是收入差距持續(xù)擴(kuò)大的根本原因，而且會(huì)使這種差距在代際傳遞，造成社會(huì)分層的固化，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)凝聚力的下降。因此，政府旨在縮小收入差距的政策努力，既包括實(shí)施累進(jìn)稅收和轉(zhuǎn)移支付等再分配制度，也應(yīng)包括有利于促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)的更廣泛的社會(huì)政策。在目前中國(guó)，阻礙社會(huì)流動(dòng)的最大體制障礙是城鄉(xiāng)間、地區(qū)間、群體間享受基本公共服務(wù)供給的差異，而造成這個(gè)系統(tǒng)化差異的根本癥結(jié)仍然是現(xiàn)行的戶籍制度。

　　中國(guó)在形成計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制初期建立的戶籍制度，初衷是通過(guò)嚴(yán)格的人口居住地登記和分割性、排他性的基本公共服務(wù)供給，阻止人口的跨城鄉(xiāng)和跨地區(qū)流動(dòng)。在1958年戶籍制度正式出臺(tái)以后，除了上大學(xué)、參軍和計(jì)劃招工等有限機(jī)會(huì)外，居民極少有其他渠道跨地區(qū)遷移，其中城鄉(xiāng)之間的遷移限制尤其嚴(yán)格。職業(yè)變更通道被阻斷以及體制形成的城鄉(xiāng)收入差距，使得計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的中國(guó)具有社會(huì)流動(dòng)性極低的特征。

　　20世紀(jì)80年代中期以后，隨著改革的推進(jìn)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加速，勞動(dòng)力跨城鄉(xiāng)、跨地區(qū)流動(dòng)得到逐步放松，并在程度上和范圍上不斷擴(kuò)大。但是，在戶籍制度限制人口遷移和勞動(dòng)力流動(dòng)的初衷已被突破的情況下，原來(lái)服務(wù)于這個(gè)目的的那種割裂基本公共服務(wù)供給的體制，仍未實(shí)現(xiàn)根本性的突破，長(zhǎng)期以來(lái)形成的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)也得以保留，不僅阻礙人口橫向流動(dòng)的徹底性，更由于造就了一個(gè)特殊的人口群體，固化了利益結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生抑制社會(huì)流動(dòng)的效應(yīng)。

　　這個(gè)特殊群體就是在城市居住和就業(yè)，卻沒(méi)有獲得城市戶口的農(nóng)民工。2018年，全國(guó)共有1.73億離開(kāi)戶籍登記地所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)民工，其中絕大多數(shù)在城市務(wù)工和居住。但是，這個(gè)群體仍然未能享受到平等的勞動(dòng)力市場(chǎng)待遇和均等的基本公共服務(wù)。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所進(jìn)行的城市勞動(dòng)力調(diào)查數(shù)據(jù)，我們可以觀察在相關(guān)待遇上，農(nóng)民工與具有本地戶籍的職工之間的差異，以及2010年到2016年的改善幅度(表1)。

　　首先，農(nóng)民工在工資獲得方面因戶籍身份受到歧視性對(duì)待。與具有城市戶口的本地工相比，農(nóng)民工的勞動(dòng)報(bào)酬仍然系統(tǒng)性地偏低，改善并不顯著。2016年農(nóng)民工獲得的小時(shí)工資僅為本地工的73%。雖然農(nóng)民工往往通過(guò)加班的方式增加月工資收入，如他們每周實(shí)際工作小時(shí)數(shù)比本地工高26%，但仍不足以填補(bǔ)與本地工的收入差距。

　　以往的諸多研究表明，在農(nóng)民工與本地工的工資差別中，有一個(gè)顯著的部分可以歸結(jié)為對(duì)戶籍身份的歧視因素。例如，王美艷(2005)利用較早的CULS數(shù)據(jù)，在控制教育水平等人口特征之后，發(fā)現(xiàn)43%的工資差異可以用歧視性因素解釋。

　　其次，農(nóng)民工參加基本社會(huì)保險(xiǎn)的比例明顯偏低。例如，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工的覆蓋水平，分別僅相當(dāng)于本地工的40%、44%和45%。這種狀況也主要與農(nóng)民工戶籍身份造成的就業(yè)不穩(wěn)定有關(guān)。其中三個(gè)重要因素分別為：(1)雇主不愿意為農(nóng)民工參保，(2)農(nóng)民工本人在企業(yè)參保和參加居民社會(huì)保險(xiǎn)的意愿都不強(qiáng)，以及(3)很多農(nóng)民工經(jīng)由作為中介的勞務(wù)派遣公司實(shí)現(xiàn)就業(yè)，與派遣公司和就業(yè)單位都只有十分松散的關(guān)系。

　　最后，農(nóng)民工在其他基本公共服務(wù)方面也缺乏均等權(quán)利。例如，享受城市最低生活保障的比例僅相當(dāng)于本地居民的35%;子女在本市上學(xué)的比例僅為67%。另?yè)?jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局(2019)數(shù)據(jù)，從農(nóng)民工子女就讀的學(xué)校類(lèi)型看，小學(xué)階段82.2%在公辦學(xué)校就讀，11.6%在有政府支持的民辦學(xué)校就讀;初中階段84.1%在公辦學(xué)校就讀，10%在有政府支持的民辦學(xué)校就讀。農(nóng)民工在城市的住房情況是：購(gòu)買(mǎi)住房的僅為19%，租房居住的占61.3%，雇主提供住房的占12.9%，僅有2.9%享受保障性住房。

　　5結(jié)語(yǔ)和政策建議

　　正如在較高的發(fā)展階段雖然發(fā)生減速現(xiàn)象，仍然可以通過(guò)增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)相對(duì)緩慢卻仍然合理的可持續(xù)增長(zhǎng)速度一樣，合理規(guī)范初次分配過(guò)程，以“盡力而為、量力而行”的原則，從基本公共服務(wù)均等化入手實(shí)施具有中國(guó)特色的再分配政策，也可以保持社會(huì)流動(dòng)性，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分享性，從而不斷提高居民福祉。

　　本文的分析揭示，中國(guó)面對(duì)的特殊挑戰(zhàn)，一般意義上說(shuō)，是社會(huì)流動(dòng)受到現(xiàn)行體制格局的阻礙，更具體來(lái)說(shuō)，是勞動(dòng)力更充分流動(dòng)和融合受到了戶籍制度改革滯后的羈絆。鑒于此，在新的發(fā)展階段保持和擴(kuò)大社會(huì)流動(dòng)性就會(huì)遇到一個(gè)悖論：一方面，實(shí)施再分配政策需要政府發(fā)揮更積極的作用;另一方面，改革的對(duì)象同時(shí)也是政府執(zhí)行的現(xiàn)行制度。從以下方面著眼和入手推動(dòng)政策調(diào)整，可望打破這個(gè)改革推動(dòng)者與改革對(duì)象同為一身的兩難。

　　首先，增強(qiáng)基本公共服務(wù)供給的普惠性，逐步剝離及至徹底割斷戶籍制度與公共服務(wù)供給的關(guān)聯(lián)。在戶籍制度被根本取消之前，地方政府應(yīng)加快轉(zhuǎn)向以常住(即在本地居住6個(gè)月及以上)身份為依據(jù)提供基本公共服務(wù)。目前，基本社會(huì)保險(xiǎn)、最低生活保障、義務(wù)教育、政策性住房等基本公共服務(wù)，都是地方政府的責(zé)任。改變以戶籍身份區(qū)分待遇的公共品供給方式，有利于打破阻礙社會(huì)流動(dòng)的系統(tǒng)性障礙。

　　其次，強(qiáng)化中央政府對(duì)戶籍制度改革相關(guān)成本的支出責(zé)任，提高中央與地方在改革推動(dòng)上的激勵(lì)相容性。突破戶籍身份限制提供基本公共服務(wù)也好，推動(dòng)以農(nóng)民工市民化為核心的戶籍制度改革也好，地方政府都面臨著改革本身的外部性，形成改革的激勵(lì)不相容問(wèn)題。

　　戶籍制度改革可以通過(guò)增加勞動(dòng)力供給、創(chuàng)造再配置效率以及擴(kuò)大消費(fèi)，有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(Lu et al.,2014)，相應(yīng)還可增加中央稅、地方稅和共享稅收入。然而，這種改革紅利并不能為某個(gè)特定地區(qū)獨(dú)享，而戶籍制度改革涉及的成本，卻幾乎全部由地方政府支出，因而造成后者對(duì)推動(dòng)改革缺乏主動(dòng)性。鑒于戶籍制度改革對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大正外部性，中央政府買(mǎi)單是打破僵局的關(guān)鍵，也符合政策制定和制度安排的內(nèi)在邏輯。

　　最后，完善公共財(cái)政體系，把地方政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的激勵(lì)。一旦戶籍制度及相關(guān)領(lǐng)域改革所涉成本由中央政府支付，地方政府顯然可以從農(nóng)民工市民化中獲得凈收益。進(jìn)一步，如果合理界定公共財(cái)政的功能及其界限、完善政府財(cái)力和支出責(zé)任在中央和地方之間劃分，使地方有必要的提供公共服務(wù)的能力、責(zé)任和自主權(quán)，同時(shí)又能避免地方公共品供給中的逐利性和惡意競(jìng)爭(zhēng)，地方政府便會(huì)在公共品供給上提高水平、增強(qiáng)普惠性，以吸引移民，各地政府的這種競(jìng)爭(zhēng)則會(huì)疏通遷移通道，提高居民享受基本公共服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，進(jìn)而加大社會(huì)流動(dòng)性。