一

　　法治的基礎(chǔ)是具有齊備的法律。法律是用于引導或限制個體行為的規(guī)則，《傳染病防治法》 《突發(fā)事件應對法》等法律為疫情防控工作提供了基本規(guī)則。早些年，為使這兩部法律得到有效實施，多個省級人大常委會根據(jù)本地特點，通過制定地方性法規(guī)，將這兩部法律的一些原則性規(guī)定細則化。為了應對本次疫情，一些省級人大常委會還專門出臺相關(guān)決定，賦予地方政府采取應急處置措施的權(quán)力，并且動員社會資源參與疫情防控，以進一步夯實應對疫情風險的法治基礎(chǔ)。

　　法治的核心是依法辦事，關(guān)鍵是制約權(quán)力。疫情防控是政府為主導的，但是行政權(quán)力很容易擴張，尤其在非常時期，因此必須強調(diào)依法行政。習近平總書記在中央全面依法治國委員會第三次會議上指出: “疫情防控越是到最吃勁的時候，越要堅持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進各項防控工作，保障疫情防控工作順利開展。”疫情防控工作中，依法行政至少有三個方面的要求，一是不能因為疫情防控形勢緊迫，就罔顧法治，恣意妄為，侵害公民權(quán)利。二是不能因為要避免問責，就以過高的成本追求所謂無風險。法律再完善，也不可能對所有情形都作出明確具體的規(guī)定，因此，在何種情形下采取何種疫情防控措施，往往需要行政機關(guān)作出行政決策和采取緊急行政管理措施，以及進行相關(guān)執(zhí)法活動。這過程中，難免遇到依法行政、合理行政的問題。行政機關(guān)應當勇于擔當、敢于負責、積極有為、善作善成，不能因為承受一定的風險和壓力，就用過高的成本追求所謂無風險，這實際是懶政的表現(xiàn)，并不符合依法行政的要求。歷史一再證明，“益本比”過低的做法不可持續(xù)。三是不能因為社會處于緊張甚至恐慌的情況下，就罔顧政務公開、信息公開的基本要求。政府通過強大而健全的組織系統(tǒng)獲取的各方信息，是制定和采取相關(guān)行政措施的現(xiàn)實依據(jù)。如果所獲得的信息不能充分利用，或者片面利用，難免造成決策失誤，也會使政府與公民之間形成嚴重的信息不對稱，引發(fā)甚至激化社會矛盾。本次疫情防控的相關(guān)信息公開工作總體上做得好，透明度在不斷提高，出了差錯能及時糾正。信息公開促進了官民互動，尤其是政府及時采納專業(yè)人士的意見，使得各項措施的有效性大大提高，公開的信息讓公民“宅在家”仍能了解疫情，也知道自己應該做什么。政務公開、信息公開，固然是對政府的一種要求，可實際更是提供了社會治理的重要手段和寶貴資源。

　　二

　　風險社會環(huán)境下的國家與社會治理，需要正確處理政府與社會的相互關(guān)系。疫情防控時期，這對關(guān)系處理得如何，直接決定了疫情防治的效果。我國對疫情采取了“早發(fā)現(xiàn)，早隔離”這個最原始，也是最有效的辦法。采取這個辦法，必須做到舉國上下高度一致、官民協(xié)同，只要有一個缺口，疫情就會失控。多年來，我國按照“黨委-政府-社會-公眾”合作的制度邏輯，構(gòu)筑起了“黨委領(lǐng)導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科學支撐”的社會治理體制，黨和政府與社會聯(lián)手，企業(yè)、公民、社會組織以及其他各種力量參與，形成了官民協(xié)同的“共建、共治、共享”社會治理共同體，這為采取“早發(fā)現(xiàn)，早隔離”措施提供了體制和組織保證。

　　1980年代以來，西方新保守主義的觀點認為，政府提供公共服務的能力有所不足，主張“小政府”，將國家與社會之間的層級關(guān)系由政府主導的權(quán)威模式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽科髽I(yè)、非政府組織和社會公眾的網(wǎng)絡(luò)模式。這種模式的核心理念是公共問題的解決不僅僅是政府的責任，也需要社會各方協(xié)同參與。我國經(jīng)濟融入全球化以來，經(jīng)濟社會發(fā)展中也有越來越多的問題需要社會力量參與解決，社會治理成為了公共行政的主流趨勢。根據(jù)社會治理的思路，政府將部分功能和責任轉(zhuǎn)移至社會，形成政府、公民、社會組織和其他各種力量共同發(fā)揮作用的局面。為適應社會力量參與國家管理的新趨勢，從而提升治理效能，十八屆四中全會提出法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)，將社會建設(shè)提到了前所未有的重要的高度?，F(xiàn)在，具有一定自治能力的社會，已經(jīng)成為應對疫情等公共危機事件的政治基礎(chǔ)和法治基礎(chǔ)。

　　社會治理在社區(qū)表現(xiàn)得很充分。疫情防控期間，基層群眾自治制度很好地發(fā)揮了作用，它們運用政府下放的社會治理權(quán)限與資源，為居民提供精準化、精細化服務，增強了自身的影響力、號召力，提高了基層自我教育、自我管理、自我約束的水平，實現(xiàn)了疫情防控的良好效果。由于群眾參與共同治理，做到了個人責任、志愿參與、關(guān)懷他人的結(jié)合，人民群眾的主體性和自治能力得到了尊重與彰顯。由個人或團體管理自身事務，并對其行為負責，有效保證了社會正常運轉(zhuǎn)，保證人民群眾有更多的“獲得感、幸福感、安全感”。法治在形塑個人行為，疫情防控增強了公民遵守法律制度的內(nèi)生動力。我國公民都理解面對疫情沒人可以獨善其身的道理，普遍遵守法律法規(guī)以及各項臨時措施，約束自我行為，形成了全國范圍內(nèi)的足不出戶、戶不相串。官民之間的這種和諧運轉(zhuǎn)，產(chǎn)生的整體效益遠遠大于“1+1=2”， 從而有效遏制了疫情蔓延，這是在其他各國都難以復制的奇跡。社會生活有很大部分都位于法律影響之外，因此，其他社會規(guī)范的重要性也不能忽視，我國的法治建設(shè)是法治與德治相結(jié)合的。這次疫情防控中，為提高全社會公共衛(wèi)生意識和公共道德水平，提升公民文明素養(yǎng)，有利減少疾病的傳播，一些省級人大常委會制定了《文明行為促進條例》，用法規(guī)的形式推進道德教化，也在一定程度上將道德規(guī)范上升為法律規(guī)范。

　　三

　　法律的生命力在于實施。在疫情防控中，法治的實施有效發(fā)揮了我國國家制度和體制的優(yōu)勢，維護了社會運轉(zhuǎn)的秩序，同時，法律也在實踐中經(jīng)受考驗。但是，社會生活的豐富性不斷讓法律趨于滯后，新的事實則不斷催生新的法律規(guī)定，這決定了法律所具有的穩(wěn)定性是相對的，所謂穩(wěn)定不是一成不變。之所以穩(wěn)定，是因為在變動的環(huán)境中社會成員仍有大致共識，如到基本共識難以形成的時候，法律勢必改變。

　　對于疫情反映出的新情況、新問題，法律需要及時應對，為了切斷所有可能的病毒傳播源，同時趁全社會對革除非法食用野生動物陋習漸有共識的機遇，全國人大常委會迅速制定《關(guān)于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》。當復工復產(chǎn)和經(jīng)濟社會發(fā)展提上議事日程上后，法治領(lǐng)域又大力推進政府“放管服”改革，大刀闊斧地改掉了不少多年來很難革除的痼疾。對于企業(yè)所遇到市場無法解決的困難和危機，政府進行適度行政干預，并通過立法鞏固改革成果，構(gòu)建貿(mào)易投資便利、行政效率高效、政務服務規(guī)范、法治體系完善的營商環(huán)境。另外，應當抓住這次提高國家和社會治理能力和水平的重要契機，進一步完善公共衛(wèi)生體系、醫(yī)療衛(wèi)生保障體系等方面的法律。新冠肺炎疫情是史無前例的，突破了人們的常識，法律突然面臨很多新問題，很多新的社會關(guān)系需要法律調(diào)整，這也使法律規(guī)范獲得了在較短時間就可充實很多內(nèi)容的機遇。我們應當抓住機遇，總結(jié)依法防控疫情以及在疫情防控中進行社會治理的經(jīng)驗，將成熟的經(jīng)驗納入法治體系，滿足經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，也使法律規(guī)范體系趨于進一步完善。

　　修改法律，需要做很多基礎(chǔ)性的工作，不能憑感覺，認為存在問題就貿(mào)然啟動修改。首先，需要認定問題。明確到底存在什么問題，通過立法試圖解決什么問題，還要明了法律能解決什么問題。其次，要進行政策規(guī)劃。涉及公民權(quán)利的，法律應該加以保護并保障實現(xiàn)，不能以公共利益為由，對公民的權(quán)利加以剝奪或者不適當?shù)臏p損。但是，所謂保障，絕非紙面上的盡善盡美，涉及利益分配一定要“量入為出”，顧及公民權(quán)利實現(xiàn)的條件，如果只顧政治效應，罔顧實現(xiàn)的條件，所制定的法律會成為“空頭支票”，不能夠解決公民最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的問題，反而會引起社會非議。一些發(fā)展中國家的失敗教訓值得我們汲取。最后，必須對實施中可能遇到的問題進行評估，防止法律規(guī)定無法實施，甚至成為今后出臺相關(guān)政策的障礙。上世紀60年代，美國約翰遜總統(tǒng)推行“偉大社會”改革政策，政策目標很理想而且遠大，但未對執(zhí)行中可能出現(xiàn)的種種問題進行預測，導致該項改革失敗，我們應當避免這種失誤。在經(jīng)歷疫情之后，大家都帶著傷痛的記憶，容易在立法工作中“矯枉過正”。因此，在關(guān)于公共衛(wèi)生體系、醫(yī)療衛(wèi)生保障體系方面的立法工作中，尤其要保持理性。應當堅持問題導向，重視法律實效，要突出醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的公共性和公益性，盡量滿足城市化背景下的疾病防控需要，滿足廣大人民群眾實現(xiàn)享有醫(yī)療衛(wèi)生健康服務的權(quán)利需要，對所設(shè)計的制度應當從人、財、物各角度對可行性進行預評估。

　　對于《傳染病防治法》《突發(fā)事件應對法》等的修改，關(guān)于疫情報告和發(fā)布方面的制度設(shè)計應當更加精細;應當完善地方采取差異化防控措施的程序設(shè)置;應當進一步明確突發(fā)事件應對中“一級響應”“二級響應”的約束力。對于本次疫情中新出現(xiàn)的“方艙醫(yī)院”、專門應急醫(yī)院，以及“健康碼”等，也應當在法律上有所規(guī)定和體現(xiàn)，明確其法律地位，以便實踐中有效應用和規(guī)制。

　　新冠肺炎疫情防控，對我國社會治理體制和法治體系進行了一次嚴格的檢驗。我國疫情迅速向好，經(jīng)濟恢復得也較快，對本次疫情防控中表現(xiàn)出來的風險社會治理能力和水平，廣大人民群眾予以認可，國際輿論也普遍予以好評。但是，回溯疫情防控全過程，無論在制度層面還是操作層面，我國仍有不少需要改進的地方。因此，我們須臾不能自滿和放松，尤其是對法學界，國際、國內(nèi)需要應對的問題和挑戰(zhàn)還很多，這也不難理解，因為所有的社會問題最終都是法律問題。