今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書在講通脹與失業(yè)時(shí)，無一例外要提到菲利普斯曲線。是的，將失業(yè)與通脹的關(guān)系用一條曲線表達(dá)，形象直觀，稱得上是神來之筆。當(dāng)年讀大學(xué)時(shí)，我和同學(xué)對(duì)菲利普斯推崇備至，特別是對(duì)他善于從歷史數(shù)據(jù)中尋求規(guī)律的本領(lǐng)，更是佩服得五體投地。

　　然而人到中年，經(jīng)歷的世事多了，對(duì)書本也就漸漸少了盲從。比如對(duì)菲利普斯曲線，我現(xiàn)在就有諸多疑惑。此曲線說，通脹率與失業(yè)率是此消彼長的反向關(guān)系：通脹率高，失業(yè)率會(huì)低；失業(yè)率高，通脹率會(huì)低?？晌抑赖氖聦?shí)是：上世紀(jì)70年代美國的通脹率很高，失業(yè)率并不低；近幾年中國通脹率很低，而失業(yè)率卻不高。

　　怎么回事？莫非是菲利普斯錯(cuò)了？其實(shí)，菲利普斯本人研究的并非通脹與失業(yè)，而是工資率與失業(yè)率的關(guān)系。1958年他在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志發(fā)表論文，分析了英國1861年至1957年工資與失業(yè)的數(shù)據(jù)，他發(fā)現(xiàn)歷史上工資率上升的年份，失業(yè)率往往相對(duì)低。因此他得出結(jié)論說：名義工資率變動(dòng)是失業(yè)率的遞減函數(shù)。

　　菲利普斯今天大名鼎鼎，可讓他走紅的并不是他自己的這篇文章。1960年薩繆爾遜與索洛在《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》發(fā)表《關(guān)于反通貨膨脹政策的分析》一文，他們以菲利普斯的研究作基礎(chǔ)，用美國的數(shù)據(jù)替換英國的數(shù)據(jù)，用通脹率替換工資率，提出了通脹率與失業(yè)率也是反向關(guān)系的推論。菲利普斯曲線的提法正是來自該文，菲氏也因此一舉成名。

　　薩繆爾遜與索洛的文章思路清晰，好讀易懂，其所表達(dá)的政策含義是，低通脹與低失業(yè)不可同時(shí)得兼：若一個(gè)國家希望保持較低失業(yè)率，那么就得承受較高的通脹率；相反，若希望保持較低通脹率，就得承受較高的失業(yè)率。這一推斷后來寫進(jìn)教材并成為新古典綜合的主流觀點(diǎn)，不少國家也將此作為制定政策的重要依據(jù)。

　　我對(duì)菲利普斯曲線的疑惑，具體講在兩方面：一是我同意菲利普斯本人的研究結(jié)論，但有保留，認(rèn)為那只是特定經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的現(xiàn)象，并非規(guī)律；二是我不贊成薩繆爾遜與索洛用通脹率替代工資增長率的處理，因而也不認(rèn)同他們的結(jié)論。為什么要這樣說，下面讓我細(xì)說理由。

　　歷史數(shù)據(jù)不會(huì)騙人，何況菲利普斯的研究用英國近百年的數(shù)據(jù)作支撐，照理不應(yīng)該懷疑。而我之所以有疑惑，是因?yàn)榉剖纤玫臄?shù)據(jù)基本是來自二戰(zhàn)前，那時(shí)第三次工業(yè)革命尚未到來，他的研究自然要受到局限。最重要一點(diǎn)，是二戰(zhàn)前的機(jī)器自動(dòng)化程度遠(yuǎn)不及今天高，企業(yè)對(duì)勞動(dòng)力需求有剛性。

　　是的，二戰(zhàn)前的一百年，機(jī)器自動(dòng)化程度雖不低，但大多設(shè)備仍離不開人工操作。在那個(gè)年代，工資率上升表明企業(yè)對(duì)人工的需求大，而企業(yè)用工增加，失業(yè)率無疑會(huì)下降。正因如此所以我同意菲氏的分析。然而上世紀(jì)70年代后，智能機(jī)器的出現(xiàn)使企業(yè)對(duì)勞動(dòng)力需求不再有剛性，這樣工資率上升企業(yè)不僅不會(huì)多用工，反而會(huì)用機(jī)器代替人工，令失業(yè)率上升。

　　前不久我到南方調(diào)研，就看到不少企業(yè)用機(jī)器替代人工的案例。其中廣州博創(chuàng)”較為典型，該公司是一家專做門窗的港資企業(yè)。公司老總說，由于工資水平上漲太快，企業(yè)只好逐步用先進(jìn)機(jī)器替代人工。近兩年，企業(yè)工資水平差不多上漲了30%，而替代下去的員工也超過了30%。這方面的事例讀者也應(yīng)該見到過，去企業(yè)走走，類似的情況很普遍，這里我不多說。

　　轉(zhuǎn)談薩繆爾遜與索洛吧。我對(duì)這兩位學(xué)者的質(zhì)疑，主要是他們用通脹率替換菲氏的工資率，如此一來，菲氏所探討的工資率與失業(yè)率的關(guān)系就變成了通脹率與失業(yè)率的關(guān)系。對(duì)為何要做這種替換，兩位學(xué)者曾作過解釋：第一，價(jià)格由成本加利潤構(gòu)成；第二，工資是企業(yè)重要成本；第三，價(jià)格變動(dòng)與成本變動(dòng)的方向一致。

　　驟眼看，以上替換似乎無可厚非，但在我看來這樣做過于武斷。不錯(cuò)，工資率上升會(huì)推高成本，可成本增加卻不一定推動(dòng)價(jià)格上漲，因?yàn)樽罱K決定價(jià)格的不是成本而是供求。眾所周知，按成本加成定價(jià)只是廠商的賣價(jià)，商品短缺，賣價(jià)可以是市價(jià)；但若商品過剩，消費(fèi)者不接受賣價(jià)便不是市價(jià)。事實(shí)上，當(dāng)今市場(chǎng)過剩是常態(tài)，通常情況是需求決定價(jià)格而非成本決定價(jià)格。

　　再想多一層，企業(yè)的商品價(jià)格決定是微觀行為，比如商品房的價(jià)格，就是由開發(fā)商與消費(fèi)者討價(jià)還價(jià)議定。而通脹率不同，它是總量指標(biāo)，高低要由貨幣供求定，弗里德曼說通脹始終是貨幣現(xiàn)象指的就是這意思。換句話講，只要貨幣不超量投放，成本不能推動(dòng)通脹，結(jié)構(gòu)性因素也不能推動(dòng)通脹，通脹只一個(gè)原因，它只能由需求拉動(dòng)。

　　由此看，用通脹率替換工資率，如此移花接木理論上站不住，而推出的結(jié)論當(dāng)然也不可信。按菲利普斯曲線的說法，降低失業(yè)率的唯一法門是擴(kuò)大貨幣供應(yīng)，承受高通脹?？墒聦?shí)并非如此。事實(shí)是，政府手里除了貨幣政策，還有財(cái)政政策可用，而且財(cái)政政策對(duì)推動(dòng)就業(yè)的作用絕不亞于貨幣政策。

　　看中國的經(jīng)驗(yàn)：近幾年中國的財(cái)政政策一直積極，貨幣政策卻取守勢(shì)、保持穩(wěn)健。其效果有目共睹：今天通脹率(CPI)不到2%，同時(shí)就業(yè)也大為可觀，去年政府希望增加1000萬人就業(yè)，實(shí)際則增加了1322萬人。最近有權(quán)威數(shù)據(jù)說，目前城鎮(zhèn)登記失業(yè)率為4.05%，是七年來最低。中國低失業(yè)而未高通脹，難道不是對(duì)菲利普斯曲線的有力反證么？■