這次新冠肺炎疫情，付出的代價之大，足以稱得上是國家和民族的災(zāi)難。大家都希望這些代價能夠換來社會的重大進(jìn)步，特別是國家治理現(xiàn)代化的實質(zhì)性進(jìn)步。我不是公共衛(wèi)生治理專家，不能就公共衛(wèi)生治理體系發(fā)表專業(yè)意見，僅從公共治理現(xiàn)代化的一般規(guī)律并結(jié)合本次新冠肺炎疫情暴露出來的問題談幾點看法。
中改院這次座談會把“人民健康”當(dāng)作公共衛(wèi)生治理體系的中心，這抓住了問題的根本和實質(zhì)。我們通常把現(xiàn)代國家治理稱為民主治理，就是因為現(xiàn)代國家治理的本質(zhì)要求，是把增進(jìn)全體人民的公共利益作為國家治理的根本目標(biāo)。任何公共治理都會有四種結(jié)果，最佳的結(jié)果或者說理想狀態(tài)，就是善治。善治就是公共利益最大化的治理狀態(tài)，就是所有利益相關(guān)方均從公共政策中獲益，又稱“帕累托最優(yōu)”。因此，人民的公共利益是所有現(xiàn)代公共治理的最終合法性來源和評價標(biāo)準(zhǔn)。我們經(jīng)常所說的“維護(hù)穩(wěn)定”、“加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)”都不能與人民利益相比，因為作為一個人民共和國，“加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)”和“維護(hù)穩(wěn)定”歸根到底也是為了維護(hù)和增進(jìn)人民的權(quán)益。人民是主體，是核心。
遲福林院長問道，為何這次疫情還存在如何嚴(yán)重的官僚主義和形式主義?這涉及到黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)制度、干部選拔任用制度、黨政關(guān)系、中央與地方關(guān)系等政治體制的改革，這顯然不是我們這次會議所要討論的內(nèi)容。我在此只談公共治理體制的改革。公共治理的現(xiàn)代化，有三個基本要素，它們?nèi)币徊豢刹⑶蚁噍o相成。這三個要素就是人、制度和技術(shù)。推進(jìn)公共衛(wèi)生治理體系現(xiàn)代化也同樣涉及到人、制度和技術(shù)，下面著重講講急需反思和改進(jìn)的幾個關(guān)鍵性制度。
第一，反思和改進(jìn)公共衛(wèi)生信息發(fā)布制度
對任何公共治理來說，信息發(fā)布本身就非常重要，在信息化時代，尤其如此。信息的發(fā)布不僅涉及到?jīng)Q策的科學(xué)性，在信息時代更事關(guān)公民的知情權(quán)。這次新冠肺炎疫情危機(jī)，首先源自疫情信息沒有得到及時發(fā)布，發(fā)布的信息常常不準(zhǔn)確，而且還出現(xiàn)了“朝令午改”的笑話和將知情醫(yī)生“造謠示眾”的悲劇。更為嚴(yán)重的是，至今若干關(guān)鍵信息還不為公眾所知，昨天流傳的武漢小區(qū)居民自發(fā)向前往視察的中央領(lǐng)導(dǎo)高喊“假話”可見斑。因此，一項緊迫的任務(wù)是，必須健全完善公共衛(wèi)生信息發(fā)布制度，著手制訂相應(yīng)的信息發(fā)布法律，提升信息發(fā)布制度的權(quán)威性。使公共衛(wèi)生信息的發(fā)布真正建立在法律的權(quán)威之上，不以領(lǐng)導(dǎo)人的意見為轉(zhuǎn)移。
第二，反思和改進(jìn)公共衛(wèi)生決策咨詢制度
現(xiàn)代社會是分工社會，各種專業(yè)的分工越來越細(xì)，專業(yè)化程度越來越高，決策者不可能樣樣精通;現(xiàn)代社會也是信息社會，科技發(fā)展日新月異，社會發(fā)展變幻莫測，決策者不可能事事皆曉。任何領(lǐng)導(dǎo)都是人而不是神，不可能什么都懂，什么都懂其實就是什么都不懂。健康衛(wèi)生是專業(yè)性很強(qiáng)的行業(yè)，同時也關(guān)系到社會生活的許多方面。從本次疫情暴露的問題看，首先要增強(qiáng)專家智庫的獨立性，不能成為黨政決策部門的附屬機(jī)構(gòu);第二是強(qiáng)化咨詢專家的公共責(zé)任和職業(yè)倫理，必須守住專業(yè)倫理底線;第三是不能局限于單一(衛(wèi)生)領(lǐng)域的專家，應(yīng)當(dāng)包括公共治理其他相關(guān)領(lǐng)域的專家。
第三，反思和改進(jìn)公共衛(wèi)生決策聽證制度
政策聽證是保證決策民主化科學(xué)化的必要制度，它可以在相當(dāng)程度上保證政策的合理性，有效地避免重大的政策漏洞，不至于在政策出臺后面臨多數(shù)利益相關(guān)者的反對和抵觸。公共衛(wèi)生涉及到民眾的切身利益，不僅要科學(xué)合理，而且必須有廣泛的公共參與。這次疫情的許多重大防控決策，無一不涉及廣大民眾的重大利益，但幾乎都未經(jīng)必要的聽證，這是令人難以理解的。如果能夠就重大公共衛(wèi)生決策進(jìn)行聽證，那么，諸如武漢市交通管制“朝令夕改”的決策就可以避免。其實，改革開放以來，聽證制度已經(jīng)在我國的一些政府部門出現(xiàn)，并且取得了很好效果和十分積極的社會反響。我們應(yīng)當(dāng)加緊修訂相關(guān)的程序性法律，對立法聽證、政策聽證和監(jiān)督聽證的各個環(huán)節(jié)作出具有約束力的規(guī)定，進(jìn)一步完善重大政策聽證制度，從制度上保證決策的民主化和科學(xué)化。
第四，反思和改進(jìn)公共衛(wèi)生政策評估制度
根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，對政策效果進(jìn)行科學(xué)的和客觀的評估，能夠及時發(fā)現(xiàn)問題，總結(jié)經(jīng)驗，修正政策。我們現(xiàn)行的公共政策評價主要是部門內(nèi)部人評價和上級領(lǐng)導(dǎo)評價。這種體制內(nèi)的評價是必要的，但卻遠(yuǎn)不是充分的。由上及下的政策指令信息與由下及上的政策效果信息不能走完全相同的渠道，這是政治學(xué)的一條公理。否則，政策效果信息難免被扭曲，勢必會出現(xiàn)報喜不報憂、弄虛作假、欺上瞞下等現(xiàn)象。因為決策者自身有其利益偏好，他自己制定的政策完全由他自己來評估，很難得出正確的結(jié)論。這次疫情防控許多重要決策的效果，官方與民眾的評價常常存在截然不同的判斷，這清楚地表明，我們急需要改革完善公共衛(wèi)生政策效果的評估制度，要加強(qiáng)第三方的專業(yè)評估。
第五，反思和改進(jìn)公共衛(wèi)生決策的責(zé)任制度
決策者必須對其作出的決策負(fù)責(zé)，而且這種責(zé)任必須由法律和制度加以規(guī)定。這些年來，各級黨政機(jī)關(guān)都在積極推行各種形式的政治責(zé)任制，對這方面取得的成績和努力應(yīng)予充分肯定。但必須指出，有些政策責(zé)任制其實是不很科學(xué)的，要不沒有相應(yīng)的責(zé)任追究制度;要不成為一種變相的政治承包責(zé)任制，如“一票否決制”。這次疫情中我們看到了兩種情況，一種是上級與下級、專家與學(xué)者之間競相“甩鍋”，一種是問題一出現(xiàn)，便迅速處理一長串官員。這說明，我們還沒有形成科學(xué)合理的公共衛(wèi)生決策責(zé)任制度，存在著相當(dāng)?shù)碾S意性，對失職者和盡職者都缺乏公正性，難以起到應(yīng)有的作用。
總而言之，這次新冠肺炎疫情，不僅是對我國公共衛(wèi)生治理體系的嚴(yán)峻考驗，也是對整個國家治理體系現(xiàn)代化的嚴(yán)峻考驗。實事求是地說，我們的公共治理，包括公共衛(wèi)生治理，在許多方面不要說離現(xiàn)代化還有相當(dāng)長的距離，而且連起碼的正?；颊劜簧?。這次疫情危機(jī)暴露的公共治理問題以及為之付出的難以估量的慘重代價，既表明中共十八屆三中全會首次提出、中共十九屆四中全會專題研究的國家治理現(xiàn)代化的重大戰(zhàn)略意義，也表明我們在推進(jìn)包括公共衛(wèi)生治理在內(nèi)的國家治理現(xiàn)代化方面仍然面臨著不少極其重大的挑戰(zhàn)。
