第一部分討論鄉(xiāng)村治理研究的核心問題與研究方法，也為其余各章的評(píng)論確定一個(gè)范圍;第二部分評(píng)論中國學(xué)者關(guān)于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的主要研究，以梳理鄉(xiāng)村治理研究的基礎(chǔ)性認(rèn)識(shí);第三部分將鄉(xiāng)村治理研究文獻(xiàn)的浩繁內(nèi)容凝聚為關(guān)于鄉(xiāng)村治理的公正性目標(biāo)的研究，以簡化文獻(xiàn)評(píng)論的脈絡(luò);第四部分評(píng)論我國鄉(xiāng)村治理基本制度的相關(guān)研究。我國學(xué)者對(duì)中國鄉(xiāng)村治理的研究多借鑒國際學(xué)者提出的理論，但本文除了個(gè)別情形以外，不評(píng)論、介紹國外學(xué)者的理論。

　　一、鄉(xiāng)村治理研究的核心問題與方法

　　以下扼要討論鄉(xiāng)村治理研究的基礎(chǔ)性問題。

　　(一)鄉(xiāng)村治理研究的核心邏輯

　　廣義的“鄉(xiāng)村治理”是指涉及鄉(xiāng)村社會(huì)運(yùn)行的基礎(chǔ)制度安排及公共品保障體系，包括鄉(xiāng)村財(cái)產(chǎn)關(guān)系的保障制度、鄉(xiāng)村組織及居民與政府之間的公共事務(wù)往來、鄉(xiāng)村社會(huì)通過非政府組織系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的公共事務(wù)往來關(guān)系。狹義的“鄉(xiāng)村治理”是指政府或政府通過其他組織對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)公共品保障做出的制度安排。

　　社會(huì)治理的目標(biāo)是確立社會(huì)公正。社會(huì)治理研究的目的是確立實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的各種條件及其依存關(guān)系。社會(huì)公正構(gòu)成的核心要素是效率、平等與社會(huì)穩(wěn)定。社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)公正的討論很難離開這三項(xiàng)社會(huì)演化目標(biāo)的約束。

　　社會(huì)治理是一個(gè)歷史范疇，特別在鄉(xiāng)村治理的研究中，以歷史演化的眼光對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)在不同歷史時(shí)期所展現(xiàn)的特點(diǎn)做出分析，是鄉(xiāng)村治理研究的基礎(chǔ)。當(dāng)鄉(xiāng)村治理研究對(duì)一個(gè)國家顯得特別重要的時(shí)候，這個(gè)國家的鄉(xiāng)村本身會(huì)是一個(gè)重要存在，這意味著這個(gè)國家的農(nóng)業(yè)人口比較龐大，農(nóng)業(yè)相對(duì)落后。當(dāng)一個(gè)國家農(nóng)業(yè)高度發(fā)達(dá)時(shí)，農(nóng)業(yè)人口規(guī)模收縮，鄉(xiāng)村治理研究會(huì)發(fā)生明顯分化。此時(shí)，因?yàn)猷l(xiāng)村公共關(guān)系與城市公共關(guān)系的差別縮小，鄉(xiāng)村治理研究的一部分工作轉(zhuǎn)化為一般性的社會(huì)治理研究，而另一部分可能轉(zhuǎn)化為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)關(guān)系的研究。盡管鄉(xiāng)村治理研究具有這種歷史研究的特征，但不同時(shí)期的研究都不能回避關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)公正性的判斷，其中包括對(duì)效率、平等與社會(huì)穩(wěn)定的分析。

　　關(guān)于效率、平等與社會(huì)穩(wěn)定的基本定義，社會(huì)科學(xué)各分支的學(xué)者很難取得一致意見，對(duì)其所做的理論刻畫更是多種多樣，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們的研究則有較高的邏輯一致性，在研究深度上具有遞進(jìn)性。本文對(duì)鄉(xiāng)村治理研究的分析主要按經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯展開。經(jīng)濟(jì)學(xué)通常認(rèn)為，投入者獲得適當(dāng)報(bào)酬，應(yīng)該是公正的第一要素。報(bào)酬是要素投入的價(jià)格，通常只有市場(chǎng)能決定價(jià)格。非市場(chǎng)權(quán)威機(jī)構(gòu)定價(jià)常常導(dǎo)致掠奪。此項(xiàng)維持效率的社會(huì)公正目標(biāo)，其實(shí)已經(jīng)包含平等，但這是“起跑線上的平等”。現(xiàn)實(shí)社會(huì)的問題是，有人上不了起跑線。鄉(xiāng)村社會(huì)的此種情形，常常被學(xué)者看作不平等。這種不平等一旦導(dǎo)致一部分人有了生存之虞，便成為“公共性問題”，因?yàn)樗绊懙揭粋€(gè)共同體本身的生存競(jìng)爭(zhēng)力。這里沒有滿足效率要求的市場(chǎng)均衡。于是，有了關(guān)于公正的第二個(gè)要素，即用公共權(quán)威的力量保障共同體成員的底線平等。

　　把社會(huì)穩(wěn)定作為社會(huì)公正的第三個(gè)要素，在不同學(xué)者中間有很大爭(zhēng)議，需要多費(fèi)筆墨分析。

　　可以把“社會(huì)穩(wěn)定”定義為排斥以成規(guī)模的暴力或暴力威脅手段而實(shí)現(xiàn)的秩序化的社會(huì)公共生活狀態(tài)。羅爾斯把穩(wěn)定作為人類的有意義的價(jià)值追求，黑格爾說過組織化程度高有利于穩(wěn)定，羅素把暴力濫行歸結(jié)為人們對(duì)眼前利益與長遠(yuǎn)利益之間的平衡把握失去判斷力，而勒龐說集體行動(dòng)導(dǎo)致“集體無意識(shí)”，是沖突的根源。其實(shí)，如果離開了對(duì)組織或共同體的具體規(guī)定，人們不免各執(zhí)一端。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)把社會(huì)不穩(wěn)定看作一種交易不能自愿達(dá)成的狀態(tài)，因?yàn)榻灰撞荒芡ㄟ^討價(jià)還價(jià)達(dá)成，交易的一方會(huì)選擇用暴力壓迫另一方按照自己提出的條件完成利益輸送。極端的情形是消滅另一方。暴力之下形成的長期的、成規(guī)模的一方對(duì)另一方的服從，并不是真正的社會(huì)和諧穩(wěn)定。

　　把效率、平等與穩(wěn)定作為人類追求的價(jià)值，雖然只有不長的歷史，但有相當(dāng)高的共識(shí)度。與之相反的價(jià)值，接近被看作絕對(duì)不可取的價(jià)值。自由與民主作為實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值的最基本的工具價(jià)值，卻往往有相對(duì)性意義。在實(shí)踐中，一旦涉及社會(huì)活動(dòng)，自由必然伴隨約束，民主必然伴隨少數(shù)服從多數(shù)。約束性制度如何安排，少數(shù)與多數(shù)的識(shí)別依靠什么機(jī)制，便構(gòu)成了改革的空間。中國農(nóng)村社會(huì)治理方式改革也在這個(gè)空間展開。

　　(二)鄉(xiāng)村治理研究的現(xiàn)實(shí)觀照

　　中國農(nóng)村的市場(chǎng)化、現(xiàn)代化，是鄉(xiāng)村治理研究的重要參照對(duì)象。在很多情況下，研究工作者希望通過鄉(xiāng)村治理，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收、農(nóng)村環(huán)境美化、農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定以及農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)。

　　在上述目標(biāo)約束下，中國鄉(xiāng)村治理研究所碰到的“真問題”如下：

　　中國鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)際狀況在多大程度上具有傳統(tǒng)性?如果存在傳統(tǒng)性，如何在理論上刻畫這種傳統(tǒng)性?或者，近代以來，中國鄉(xiāng)村社會(huì)的一部分地區(qū)已經(jīng)處在由傳統(tǒng)性向現(xiàn)代性的過渡中，特別是1949年前后在革命政權(quán)的一系列農(nóng)村政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)之下，中國農(nóng)村的傳統(tǒng)性在多大程度上獲得改變?

　　中國農(nóng)村的現(xiàn)代性又如何理解?實(shí)現(xiàn)前述諸種社會(huì)治理的目標(biāo)，需要構(gòu)建一個(gè)怎樣的農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)?農(nóng)村社會(huì)的現(xiàn)代性究竟需要哪些要素?在經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，主要以一些社會(huì)文化學(xué)者為核心，主張弘揚(yáng)農(nóng)村社會(huì)的儒家文化傳統(tǒng)，并對(duì)農(nóng)村宗法社會(huì)做出基本肯定的評(píng)價(jià)，那么，這種觀念是否與現(xiàn)代性相兼容?

　　大體確立了農(nóng)村社會(huì)的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性認(rèn)知之后，它們之間如何實(shí)現(xiàn)過渡?一個(gè)國家的一定時(shí)期，不僅會(huì)因?yàn)榈貐^(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性，使得傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性在空間上共存，還可能會(huì)存在過渡形態(tài)的村莊。在這種格局下，鄉(xiāng)村治理的政策需要怎樣的多樣性?

　　中國在1988年建立了村民自治制度，這是中國實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村善治的重大舉措。此后，大量鄉(xiāng)村社會(huì)研究聚焦于鄉(xiāng)村民主政治領(lǐng)域。這個(gè)制度建立后，以直接民主選舉為核心的村民自治制度的運(yùn)行似乎不像當(dāng)初預(yù)想的那樣。一些學(xué)者開始思考，中國鄉(xiāng)村社會(huì)在多大程度上、在什么條件下能嵌入直接民主選舉制度?

　　近年來，除了村民自治制度以外，中央政府提出城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化主張，并出臺(tái)大量配套政策;地方政府推出政經(jīng)分開和自治組織設(shè)置下沉等改革探索，對(duì)鄉(xiāng)村治理也具有標(biāo)志性意義。這些方面雖然也吸引了大量關(guān)于鄉(xiāng)村治理的研究資源，但相對(duì)于研究對(duì)象本身的重要性，研究工作的深度及政策針對(duì)性仍嫌不足。

　　觀照現(xiàn)實(shí)問題研究鄉(xiāng)村治理，不可避免地要回答鄉(xiāng)村治理本身的最終歸宿。農(nóng)業(yè)高度現(xiàn)代化以后，鄉(xiāng)村在哪里?特別在小城市均衡分布、所謂逆城市化人口只是居住在小城市、而專業(yè)農(nóng)戶越來越分散居住的情況下，又怎么區(qū)別城市治理與鄉(xiāng)村治理?

　　研究文獻(xiàn)對(duì)以上關(guān)于鄉(xiāng)村治理的重大現(xiàn)實(shí)問題，都有所回應(yīng)，并值得總結(jié)。在汗牛充棟般的研究文獻(xiàn)中，也有“不大觀照現(xiàn)實(shí)問題而只是滿足學(xué)者趣味”的文獻(xiàn)，更有大量解釋政策的一般性分析報(bào)告。本文將盡可能避免將后兩類文獻(xiàn)作為評(píng)論對(duì)象。

　　(三)鄉(xiāng)村治理研究的方法問題

　　這里說的方法，是指陳述研究工作的基本語言范式。

　　在相當(dāng)長的時(shí)期里，中國學(xué)者多使用政治家著作格式化過的馬克思恩格斯理論。在這種語言范式之下，農(nóng)村社會(huì)被看作與土地所有權(quán)有關(guān)的階級(jí)社會(huì)，而農(nóng)村社會(huì)治理被看作工農(nóng)聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)下的階級(jí)斗爭(zhēng)。

　　1978年之后，由于政局及政治主流用語的變化，中國學(xué)者逐漸從馬克思主義經(jīng)典著作中尋找新的研究語言，對(duì)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系有了新的理論刻畫。有代表性的研究文獻(xiàn)多提及馬克思早期的兩個(gè)基本觀點(diǎn)。其中一個(gè)是關(guān)于國家與社會(huì)分離的觀點(diǎn)。馬克思在批判黑格爾國家與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)后，提出自己的理論。他認(rèn)為，黑格爾關(guān)于市民社會(huì)與國家關(guān)系的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，主張應(yīng)分清現(xiàn)實(shí)主體與觀念，將社會(huì)置于本體地位，消除國家這個(gè)社會(huì)發(fā)展的異化產(chǎn)物，使國家回歸社會(huì)化。馬克思由此確立市民社會(huì)決定國家的政治哲學(xué)思想。馬克思的分析離不開他所建立的概念系統(tǒng)以及當(dāng)時(shí)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的具體語境，將其直接用來框定農(nóng)村社會(huì)改革并不合適，但馬克思對(duì)黑格爾的批判至今仍有啟發(fā)性。他的分析已經(jīng)包含將社會(huì)物品劃分為私人物品與公共物品的認(rèn)識(shí)。將警察組織、司法制度從社會(huì)中剝離出來，由國家承擔(dān)職責(zé)，是公共物品的一種配置思想。我國官方文件肯定了廣東佛山南海區(qū)關(guān)于“政經(jīng)分離”探索的意義，應(yīng)該說符合馬克思的政治哲學(xué)思想。

　　現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論的學(xué)術(shù)語言范式，對(duì)鄉(xiāng)村治理研究有重大影響。

　　從洛克理性思考開始，后有古典主義和新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想積累，再到羅爾斯的思想集成，可以大致勾畫出一個(gè)關(guān)于公正的認(rèn)知。交易成本概念經(jīng)過拓展后，被學(xué)者用來分析鄉(xiāng)村公共品分配。張五常先生將一切組織成本都看作交易成本[1];斯蒂格勒則說交易成本是“從無知到無所不知的運(yùn)輸成本”，這個(gè)表述與張五常的理解沒有重要差別。當(dāng)我們把交易的概念放大，把一切社會(huì)契約的達(dá)成都看作交易，那么，交易成本便自然成為社會(huì)交易成本。交易成本概念經(jīng)過拓展后，的確成為研究鄉(xiāng)村治理的一個(gè)很實(shí)用的工具。

　　社會(huì)學(xué)家利用田野調(diào)查方法形成大量關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)的研究文獻(xiàn)，也提出諸多關(guān)于鄉(xiāng)村治理的對(duì)策建議。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的局限性使農(nóng)村田野調(diào)查方法有獨(dú)特的不可替代的價(jià)值。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的根本缺陷并不在于其通常采用的關(guān)于人的逐利性與理性算計(jì)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。如果沒有這種假設(shè)，經(jīng)濟(jì)學(xué)就不會(huì)建立具有邏輯一致性的理論。導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他人文學(xué)科齟齬不斷的原因，主要與經(jīng)濟(jì)學(xué)通常忽略人的差異性有關(guān)。經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究人力資本問題時(shí)，會(huì)對(duì)人的差異性有所關(guān)注，但在處理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一般關(guān)系時(shí)，通常把人看作無差異的。這個(gè)缺陷使經(jīng)濟(jì)學(xué)在用于社會(huì)治理研究時(shí)會(huì)忽視現(xiàn)存社會(huì)的多樣性，不利于研究者提出有現(xiàn)實(shí)意義的鄉(xiāng)村治理政策建議。與經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，社會(huì)學(xué)家的田野調(diào)查工作盡管過于關(guān)注鄉(xiāng)村社會(huì)的細(xì)節(jié)，乃至?xí)龀霾痪哂衅毡橐饬x的社會(huì)類型歸納，但能始終緊盯農(nóng)村社會(huì)的多樣性。社會(huì)學(xué)的這個(gè)特點(diǎn)對(duì)于中國鄉(xiāng)村治理的研究具有特殊價(jià)值，因?yàn)橹袊煌貐^(qū)的鄉(xiāng)村發(fā)展的確存在巨大差異，其中農(nóng)民個(gè)體及社區(qū)的差異之大，足以影響到鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)之間互相借鑒，對(duì)于中國鄉(xiāng)村治理研究有重要意義，令人遺憾的是，以往這種借鑒非常不夠。

　　二、傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)研究

　　依照經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于演化的認(rèn)識(shí)，一個(gè)社會(huì)的變遷在基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)方面是相當(dāng)緩慢的。中國鄉(xiāng)村治理的起點(diǎn)是改變傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)?，F(xiàn)代要素開始注入傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)后，固然會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)生影響，但真正改變鄉(xiāng)村社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，需要一個(gè)漫長的過程。所以可以認(rèn)為，對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)的研究，是鄉(xiāng)村治理研究的重要組成部分。

　　(一)傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)的性質(zhì)

　　如果把主要采用人力畜力完成農(nóng)業(yè)耕作、大部分農(nóng)產(chǎn)品主要滿足農(nóng)民家庭需要的農(nóng)村社會(huì)稱為傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)，那么，傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)這個(gè)概念對(duì)于中國曾具有普遍的現(xiàn)實(shí)意義。具體來說，在1949年到1979年前后這個(gè)時(shí)段，中國鄉(xiāng)村社會(huì)的傳統(tǒng)性比較顯著;此后，中國鄉(xiāng)村社會(huì)迅速走上了現(xiàn)代化道路，但滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的鄉(xiāng)村習(xí)俗和觀念，仍在很大程度上保持了某種傳統(tǒng)性。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家把傳統(tǒng)社會(huì)看作一個(gè)沒有資本積累的社會(huì)。這個(gè)理論刻畫不無意義，但不足以描述傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)的多樣性，尤其不能反映傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的依附性和其內(nèi)部緊張、外觀和諧的性質(zhì)。社會(huì)學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的研究更具有理論的豐富性和政治影響力。

　　費(fèi)孝通先生關(guān)于中國傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)的研究，具有清晰的模式化特點(diǎn)。具有開先河意義的《江村經(jīng)濟(jì)》是一部引起很大爭(zhēng)議的鄉(xiāng)村田野調(diào)查著作，其中關(guān)于農(nóng)民在職業(yè)選擇中具有高水平的經(jīng)濟(jì)核算能力的判斷在當(dāng)時(shí)不失為具有洞察力的研究建樹;而主張中國農(nóng)村解決吃飯問題要靠發(fā)展鄉(xiāng)村工業(yè)的說法，則給無盡的批評(píng)留下了把柄[2]。

　　費(fèi)孝通先生認(rèn)為，社會(huì)研究需要承認(rèn)文化本質(zhì)的一致，但也要重視文化形式上的差別。區(qū)別于村莊研究，對(duì)農(nóng)村社會(huì)還要有一種宏觀的研究。江村固然不是中國全部農(nóng)村的“典型”，但不失為許多中國農(nóng)村所共同的“類型”或“模式”。費(fèi)孝通先生轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)的一般性研究之后，新論迭出，形成對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的一般判斷[3][4]。在鄉(xiāng)土社會(huì)中，人們的社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)不是靠法律來調(diào)節(jié)，而是靠“禮”這種社會(huì)規(guī)范來調(diào)節(jié)。士紳階層被看作禮儀制度的支撐力量。對(duì)禮儀的作用，古人已有論說。費(fèi)孝通先生的新說法，是認(rèn)為當(dāng)時(shí)的司法制度破壞了原有的禮治秩序，不能有效地建立起法治秩序。鄉(xiāng)土社會(huì)的這種權(quán)力明顯地不同于橫暴權(quán)力，也不同于同意(民主)權(quán)力，屬于一種松弛的、微弱的和無為的權(quán)力。他顯然把禮儀制度看作中國鄉(xiāng)村社會(huì)的一種基礎(chǔ)性制度，并傾向于對(duì)其做出比較積極的評(píng)價(jià)。他還認(rèn)為，革命政權(quán)穩(wěn)固后，基層干部取代了過去的士紳階層，產(chǎn)生難以評(píng)說的變化。

　　費(fèi)孝通先生對(duì)中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的這種認(rèn)識(shí)，基于他對(duì)社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的一種特別認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，鄉(xiāng)土社會(huì)的人們是靠欲望行事，而在現(xiàn)代社會(huì)的人們會(huì)根據(jù)他們自己的需要有計(jì)劃地生活。他認(rèn)為，社會(huì)支配力從欲望到需要的變化具有里程碑的意義，但更多的研究表明，費(fèi)孝通先生的這個(gè)看法不具有很好的學(xué)理邏輯。農(nóng)民行為選擇當(dāng)然受欲望影響，但不能認(rèn)為農(nóng)民的最終行為選擇不會(huì)考慮自己的資源狀況。同樣，現(xiàn)代人會(huì)大體根據(jù)自己的預(yù)算約束來做出行為選擇，但選擇的基礎(chǔ)是他們的欲望。

　　費(fèi)孝通先生的學(xué)術(shù)研究對(duì)中國農(nóng)村社會(huì)治理產(chǎn)生了重要影響。他在1983年發(fā)表《小城鎮(zhèn)大問題》一文[5]，也在一定程度上與他的研究定見有關(guān)。此后，中國出現(xiàn)了一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)蓬勃發(fā)展時(shí)期。且不論中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興起及再后來走向衰落的原因，這個(gè)過程的結(jié)果產(chǎn)生的鄉(xiāng)村治理的一系列問題卻成為留給學(xué)者的研究課題。

　　相比之下，稍早于費(fèi)孝通的研究，美國傳教士明恩溥對(duì)中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的研究更具有批判性[6]。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，費(fèi)孝通先生沒有注意到明恩溥的工作。明恩溥認(rèn)為，中國鄉(xiāng)村社會(huì)的百姓與西方社會(huì)前現(xiàn)代時(shí)期并無重要區(qū)別;他還認(rèn)為，控制鄉(xiāng)村社會(huì)的幾種力量，如頭面人物、調(diào)解人員等，并不是飽含溫情的禮儀代表，他們中混雜著鄉(xiāng)村痞子。普通農(nóng)民的行為一旦對(duì)鄉(xiāng)村控制者的地位形成挑戰(zhàn)，后者會(huì)顯示其權(quán)力的兇暴。近年出現(xiàn)的對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的批判性研究，多少受到明恩溥的影響。

　　歷史學(xué)家孫達(dá)人與葛劍雄對(duì)農(nóng)村傳統(tǒng)社會(huì)的研究更具有宏觀性。按照他們的觀點(diǎn)，中國傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)中權(quán)勢(shì)階層的人口相對(duì)于下層百姓，增長會(huì)更快。戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)亂是恢復(fù)平衡的路徑。平衡的恢復(fù)不僅是權(quán)勢(shì)階層與普通百姓在人口數(shù)量比例上的變化，還包括人口在華夏大地上的空間移動(dòng)。從華北到長江中下游地區(qū)，再到華南，繼而到長江上游，不斷地創(chuàng)造“五口百畝之家”這種支撐傳統(tǒng)社會(huì)的小農(nóng)基礎(chǔ)。一直到清朝，由于諸多原因，中華民族的地域擴(kuò)張受到抑制，中國傳統(tǒng)社會(huì)的痼疾不能再通過人口的地域擴(kuò)張加以緩解或調(diào)整，“五口百畝之家”的比例大幅縮小，因此，從大格局上看，傳統(tǒng)社會(huì)的氣數(shù)已盡。至此，黃宗智先生講的中國農(nóng)村社會(huì)的“內(nèi)卷化”成為廣泛現(xiàn)象。這種現(xiàn)象成為目前討論鄉(xiāng)村治理的重要出發(fā)點(diǎn)之一。

　　在孫達(dá)人先生(1996)的模型中，“五口百畝之家”這個(gè)變量十分重要[7]。歷史上，在“五口百畝之家”這個(gè)因素的權(quán)重強(qiáng)大時(shí)，即小農(nóng)占地?cái)?shù)量較多且較為平均時(shí)，至少有這樣的社會(huì)后果：第一，土地本身的邊際產(chǎn)出低，而土地上投入的邊際產(chǎn)出高，因而，就影子價(jià)格上說，勞動(dòng)的報(bào)酬高，而土地的報(bào)酬即地租低。第二，從前一點(diǎn)進(jìn)一步引申，農(nóng)民人數(shù)較少又比較富裕，便容易組織起來，公共產(chǎn)品供應(yīng)的協(xié)議較容易達(dá)成，農(nóng)民與政府談判時(shí)，地位也比較優(yōu)越。因?yàn)檗r(nóng)民的組織程度高，政府與農(nóng)民的對(duì)話成本也比較低，政府與農(nóng)民的合作也比較容易，這樣，社會(huì)也就呈現(xiàn)一個(gè)相對(duì)和諧的外貌。第三，強(qiáng)大的“五口百畝之家”意味著社會(huì)的剩余較多，能夠較容易地承受“公共產(chǎn)品”的過度供應(yīng)，或者說能夠支撐一定程度的剝削。當(dāng)“五口百畝之家”衰落時(shí)，這些條件不復(fù)存在，社會(huì)合作的條件受到破壞，社會(huì)沖突便在所難免了。孫達(dá)人先生這個(gè)分析，對(duì)于鄉(xiāng)村治理政策的選擇及效果評(píng)價(jià)研究，具有啟發(fā)意義。

　　秦暉、蘇文(1996)對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的研究有廣泛影響。他們認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)的最大弊端，與其說是劇烈的階級(jí)分化，不如說是等級(jí)權(quán)力壓迫下階級(jí)分化不發(fā)達(dá)[8]。完全建立在所有制關(guān)系上的階級(jí)分化，是封建社會(huì)所包含的自我否定因素。封建時(shí)代的中國只承認(rèn)家族財(cái)產(chǎn)，不承認(rèn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)只是家長權(quán)的附屬物。更一般地說，不論中國還是西方，純粹私有權(quán)越是退化，“公社”“均田制”越是發(fā)達(dá)，人身依附關(guān)系就越強(qiáng)，宗法共同體也就越強(qiáng)大。秦暉認(rèn)為，在一定條件下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達(dá)的一些集體經(jīng)濟(jì)會(huì)轉(zhuǎn)化為“莊主經(jīng)濟(jì)”，成為鄉(xiāng)村治理的難題。在這個(gè)相近的研究主題上，秦暉的研究更有洞察力。

　　(二)文化傳統(tǒng)與鄉(xiāng)村治理

　　大量中國鄉(xiāng)村治理研究文獻(xiàn)涉及中國文化傳統(tǒng)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的功能。

　　文化學(xué)者對(duì)文化有多種不同定義，如梁漱溟(1989)曾說：“文化，就是吾人生活所依靠之一切。”[9]按照經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，文化可以被理解為人們?cè)诠差I(lǐng)域的交易規(guī)則，體現(xiàn)人們?cè)诠不顒?dòng)中的行為規(guī)范。在文化問題的研究與討論中，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于把文化等同于社會(huì)的非正式制度，認(rèn)為文化是習(xí)慣、宗教、道德和禮儀等社會(huì)非正式制度的統(tǒng)稱。我國經(jīng)濟(jì)學(xué)家樊綱教授(1994)大體上持這一觀點(diǎn)。

　　我國人文社會(huì)研究領(lǐng)域有一種相當(dāng)持久的定見，認(rèn)為中國儒家文化的根基在農(nóng)村，且這種傳統(tǒng)對(duì)農(nóng)村社會(huì)治理有積極意義。近年還有一部分被稱為當(dāng)代儒家的人士，到農(nóng)村興辦書館，對(duì)農(nóng)民講授儒家文化典籍。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)這種研究和實(shí)際行動(dòng)持比較相反的意見。這類研究雖然未顯得陣營強(qiáng)大，但也值得重視。

　　我國學(xué)者許紀(jì)霖(1994)認(rèn)為，傳統(tǒng)主流文化典籍“以價(jià)值判斷代替事實(shí)判斷，搞出來的理論多少偏于熾熱的情感，而缺乏客觀、冷靜的知識(shí)論支持”[10]。朱學(xué)勤(1994)認(rèn)為，“以仁為本”的傳統(tǒng)倫理價(jià)值觀被用來詮釋政治，結(jié)果是“以道德規(guī)范代替政治設(shè)計(jì)”，創(chuàng)立了一個(gè)“內(nèi)圣開外王”的假邏輯[11]。事實(shí)上，儒家典籍還有不少與“以仁為本”完全相反的內(nèi)容，這就牽涉下面一個(gè)假命題。朱伯昆先生(1994)就曾指出，儒家學(xué)說包含功利主義傳統(tǒng)?？鬃拥?ldquo;性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也”(《論語·陽貨》)，很接近貝克爾關(guān)于人的偏好與行為的分析。他的“執(zhí)柯以伐柯”(《中庸章句》)、“民可使由之，不可使知之”(《論語·泰伯》)也很接近馬基雅弗利的思想。在儒家學(xué)說的后來發(fā)展中，有陳亮、葉適、顏元和戴震等人繼續(xù)發(fā)展了功利主義思想，只不過不能占主導(dǎo)地位而已。我國近年主張?jiān)卩l(xiāng)村治理中導(dǎo)入傳統(tǒng)文化典籍的學(xué)者，并沒有均衡地把握中國傳統(tǒng)文化典籍的意義。

　　從另一方面看，歐洲古代先賢們也不只是注重實(shí)證分析而與價(jià)值分析無緣。事實(shí)上，他們的學(xué)說也包含“以仁為本”的思想。古希臘的柏拉圖寫了《理想國》，而“他的理想國只是埃及種姓制度在雅典的理想化”。亞里士多德的《政治學(xué)》所提供的東西大體上也是一種規(guī)范分析，在科學(xué)方法上并不比孔子高明多少。他認(rèn)為，獲取利息是非自然的、最壞的行為，完全是從價(jià)值觀出發(fā)得出的結(jié)論，只不過與孔子運(yùn)用的語言符號(hào)不同而已。

　　概括地說，中國和歐洲早期學(xué)者的思想都有豐富的發(fā)展可能性，都有“以仁為本”的思想，也都有實(shí)證分析的科學(xué)精神。中國與歐洲后來的主流理論走上了不同的發(fā)展路徑，另有歷史原因，這里不做討論。

　　(三)熟人社會(huì)理論與鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)研究

　　熟人社會(huì)這個(gè)概念經(jīng)由費(fèi)孝通先生的著作《鄉(xiāng)土中國》傳播，其對(duì)農(nóng)村社會(huì)研究領(lǐng)域乃至一般知識(shí)界的影響十分巨大，但這個(gè)概念尚沒有得到很好的學(xué)理刻畫。

　　1.關(guān)于熟人社會(huì)的性質(zhì)。

　　應(yīng)該區(qū)別傳統(tǒng)熟人社會(huì)與現(xiàn)代熟人社會(huì)，但以往對(duì)二者的區(qū)別未予重視。傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)的熟人社會(huì)，主要是村莊社會(huì)。農(nóng)民以一定規(guī)模相聚而居，生產(chǎn)的專業(yè)化程度低，導(dǎo)致農(nóng)民家庭之間必須合作的因素又非常多，農(nóng)民之間的隱私便很難隱匿。城市里也有熟人圈，但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的專業(yè)性已經(jīng)增加了人們之間的隔膜，又因?yàn)樨泿呕潭雀撸饺酥g的往來更有可能排除熟人之間的非貨幣性往來，公共性合作關(guān)系也多由政府或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)完成，熟人社會(huì)只限于社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的某個(gè)方面。前一種熟人社會(huì)還容易與家族共同體聯(lián)系在一起，多發(fā)展成為依附性熟人社會(huì);后一種熟人社會(huì)則因?yàn)槎嗯c興趣和偏好有關(guān)，則更有可能成為城市型熟人社會(huì)。

　　傳統(tǒng)型熟人社會(huì)的紐帶復(fù)雜，其中既有宗法血統(tǒng)關(guān)系，又有宗教紐帶，還有經(jīng)濟(jì)依附。在典型的村莊社會(huì)，村里的領(lǐng)袖既是族長，也是神權(quán)的代表，還可能是道德的示范者。

　　2.關(guān)于熟人社會(huì)的功能價(jià)值。

　　近年我國有很多學(xué)者批評(píng)熟人社會(huì)，甚至主張用陌生人社會(huì)替代熟人社會(huì)。這是一種比較淺薄的認(rèn)識(shí)，但很有代表性。一方面，熟人社會(huì)并不必然產(chǎn)生壓迫和依附，只是在專業(yè)化程度低的熟人社會(huì)，其領(lǐng)袖容易控制社會(huì)成員的生存資源，導(dǎo)致社會(huì)普通成員對(duì)領(lǐng)袖的依附。專業(yè)化程度高的熟人社會(huì)，不易發(fā)生此種情形。另一方面，人的道德養(yǎng)成主要發(fā)生在熟人社會(huì)，因?yàn)槭烊松鐣?huì)中的道德錯(cuò)誤有更大概率獲得反饋。有了道德養(yǎng)成，人們便容易在陌生人社會(huì)保留道德習(xí)慣。如果能處理好政府與鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的關(guān)系，鄉(xiāng)村熟人社會(huì)也能發(fā)揮降低治理成本的作用。為減少代理人，降低治理成本，防止政府權(quán)威濫用，歷代王朝統(tǒng)治者的首項(xiàng)措施便是實(shí)行無為而治，將農(nóng)村公共服務(wù)和公共建設(shè)降至最低限度，同時(shí)開辟了官治和民治兩條通道(趙秀玲，1998)。史學(xué)家許紀(jì)霖、陳達(dá)凱(1995)指出，對(duì)于鄉(xiāng)村的控制，傳統(tǒng)中國的行政權(quán)力只抵達(dá)縣一級(jí)，縣以下基本由地方士紳或宗族大戶維持秩序，推行教化[12]。

　　近年來“能人治村”成為我國鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域的一個(gè)常見話題，與學(xué)者對(duì)熟人社會(huì)功能的認(rèn)識(shí)有關(guān)。富人能否與道德化身、宗族領(lǐng)袖和禮儀維護(hù)者的身份相統(tǒng)一?一般來說，在傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定的情況下，較之窮人，富人更有可能兼具這些身份。在社會(huì)動(dòng)蕩或社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變時(shí)期，一切人都可能實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為，違反道德規(guī)則，并通過機(jī)會(huì)主義行為而致富，此時(shí)，富人可能是惡人的同義語，但富人一旦確立了穩(wěn)定地位，就需要通過維護(hù)道統(tǒng)來維護(hù)自己的地位，通常的道德行為規(guī)范最有利于富人穩(wěn)固自己的地位，這就是所謂“起點(diǎn)的不道德會(huì)引起終點(diǎn)的道德”。這種現(xiàn)象具有普遍性。所以，在相對(duì)穩(wěn)定的傳統(tǒng)社會(huì)，富人通常是道統(tǒng)的維護(hù)者。此外，富有家族通常是望族;富有家族的人口增長速度要大大高于貧窮的家族，所以，富人的族長通常也是同姓家族構(gòu)成的自然村落的宗法領(lǐng)袖[13]。宗法領(lǐng)袖當(dāng)然要維護(hù)宗法禮儀，宗法禮儀有利于穩(wěn)固宗法領(lǐng)袖的統(tǒng)治地位?？傊蝗嗽谑烊松鐣?huì)發(fā)揮良治作用是有條件的。

　　從大的社會(huì)演化的尺度上看，隨著經(jīng)濟(jì)生活專業(yè)化程度的提高，依附性熟人社會(huì)將逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘行褪烊松鐣?huì)。到這個(gè)水平上，熟人社會(huì)將是社會(huì)機(jī)體的一種微觀形態(tài)，不會(huì)有系統(tǒng)性的害處。在這個(gè)轉(zhuǎn)變過程中，農(nóng)村宗法關(guān)系也會(huì)顯示某種過渡性。古代宗法共同體的其他社會(huì)功能在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給政府和其他類型的社會(huì)組織了，所以，也不能夸大宗法組織的作用。這些功能經(jīng)?？梢詮囊恍┳谛占易宓?ldquo;家訓(xùn)”中讀到，現(xiàn)代社會(huì)同樣需要這些行為規(guī)范。

　　3.關(guān)于熟人社會(huì)的規(guī)?；虺叨?。

　　國內(nèi)學(xué)者沒有注意研究熟人社會(huì)的有效尺度問題，而這一點(diǎn)從中國鄉(xiāng)村治理實(shí)踐看非常重要。按人類學(xué)最新的研究成果，當(dāng)人數(shù)在150人(Dunbar指數(shù))以下時(shí)，不論是社群、公司、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，只要大家都相互認(rèn)識(shí)，彼此可以互通消息，就不需要設(shè)立正式的權(quán)威機(jī)構(gòu)，不需要制定正式的行為規(guī)范，一切公共事務(wù)可以通過約定俗成的規(guī)矩得到處理。這意味著，在150人以下的人類群體中，不必建立政府，自然也不必建立有強(qiáng)制力的公共預(yù)算。這個(gè)發(fā)現(xiàn)，可以幫我們形成這樣一種認(rèn)識(shí)：大約小于150人的群體，可以在法律上設(shè)定為社團(tuán);也即沒有必要將一個(gè)合法小城市的人口規(guī)模的下限設(shè)定在150人以下。多年來，中國的行政村越來越大，多數(shù)行政村包括多個(gè)最小宗法共同體(五服之內(nèi)的同性血緣宗親系統(tǒng))。在規(guī)模大于最小共同體的行政村，領(lǐng)導(dǎo)人選舉中通常會(huì)產(chǎn)生派系競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)若不公開，難免會(huì)發(fā)生黑幕政治行動(dòng);若公開，則與現(xiàn)行制度發(fā)生摩擦。官方合理的考慮是對(duì)這種政區(qū)做實(shí)際的干預(yù)，很難允許自發(fā)選舉。對(duì)于最小宗法共同體，符合Dunbar指數(shù)所揭示的規(guī)律，無論選舉與否，領(lǐng)導(dǎo)人都不會(huì)有變化。我國小的自然村或村民小組基本上是最小宗法共同體，官方對(duì)這種共同體做或不做干預(yù)，意義并無不同。于是，自治體設(shè)置在這一層級(jí)，在目前體制下是一種易于達(dá)成的結(jié)果。

　　三、鄉(xiāng)村治理的公正性目標(biāo)研究

　　鄉(xiāng)村治理研究文獻(xiàn)通常在明確的或隱含的治理目標(biāo)約束下討論具體問題，而治理目標(biāo)的設(shè)定在研究者看來自然具有公正性，或者滿足公正性的某一方面的要求。如前文討論，社會(huì)治理公正性要求的核心，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)運(yùn)行中效率、平等與社會(huì)穩(wěn)定的統(tǒng)一，但我國學(xué)者發(fā)表的多數(shù)研究文獻(xiàn)在單一目標(biāo)下討論治理問題，這種偏差近年才有所改正。

　　(一)社會(huì)治理中的平等與效率兼顧目標(biāo)

　　中國建立革命政權(quán)的目標(biāo)之一是建立社會(huì)平等。1949年之后一個(gè)時(shí)期，黨的官方的主導(dǎo)性意見是通過階級(jí)斗爭(zhēng)和土地所有權(quán)變革實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等。同時(shí)，黨的主要文件認(rèn)為，土地所有權(quán)確定之后，經(jīng)濟(jì)效率也會(huì)得到提高。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐中，黨的領(lǐng)袖也注意到平等與效率的統(tǒng)一并不容易建立，毛澤東1956年發(fā)表的講話《論十大關(guān)系》就反映了這種認(rèn)識(shí)，但總體上看，在階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的施政方針之下，效率問題一直難以解決。在一段時(shí)期，效率問題非常突出。被毛澤東稱為黨內(nèi)“秀才”的知識(shí)分子，利用有限的調(diào)查研究機(jī)會(huì)，也憑借他們的理論修養(yǎng)，對(duì)黨的鄉(xiāng)村工作提出過批評(píng)，但后來均因這種批評(píng)受到各種不公正打壓。

　　從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，曾長期在中國科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所(后來為中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所)做研究工作的顧準(zhǔn)先生，是黨內(nèi)最早對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)理論做出系統(tǒng)思考和批評(píng)的學(xué)者。在1959年12月19日的日記中，他明確寫道：“中國農(nóng)村的階級(jí)變化，決定于土地所有制者，比重恐不到一半。人口增殖對(duì)階級(jí)構(gòu)成之變化所起的作用，恐遠(yuǎn)甚于土地所有制。”[14]他在日記中還陳述了農(nóng)村嚴(yán)重的饑荒情形。1959年，時(shí)任外交部副部長的張聞天在廬山會(huì)議上作了長篇發(fā)言，對(duì)“三面紅旗”提出一整套看法，對(duì)大躍進(jìn)以來暴露的嚴(yán)重問題及其后果做了系統(tǒng)的分析，認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)工作“光靠政治掛帥不行，還要根據(jù)客觀規(guī)律辦事”。曾在中國科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所工作過的王維志在20世紀(jì)60年代到一些省去核實(shí)人口數(shù)據(jù)，開始研究農(nóng)村發(fā)生的饑荒情況[15]。

　　這些早期研究者的分析表明，在極“左”政治路線下，不會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)學(xué)通常所說的平均(或狹義的平等)與效率替代的情形，表明治理的公正性嚴(yán)重缺失。在這個(gè)理論語境中，至今有學(xué)者堅(jiān)持一種似是而非的觀點(diǎn)，即認(rèn)為改革開放40年與此前30年相比，經(jīng)濟(jì)效率提高了，但社會(huì)平等程度降低了。事實(shí)并非如此。學(xué)者衡量社會(huì)平等程度通常使用基尼系數(shù)作為分析工具，但這個(gè)分析工具有明顯的局限性。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)貨幣化程度很低的情況下，基尼系數(shù)并不能反映平等狀況;特別在一部分人口因?yàn)轲囸I而有生存之虞的情況下，基尼系數(shù)基本沒有學(xué)理分析價(jià)值。

　　改革開放以后，中國經(jīng)濟(jì)的貨幣化程度明顯提高，居民收入差異的可觀察性增強(qiáng)，基尼系數(shù)的使用有了合理性。對(duì)改革開放后的農(nóng)村收入差異狀況所做的研究表明，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)效率大幅提高的背景下，中國農(nóng)戶內(nèi)部的收入差距、財(cái)富占有差距都應(yīng)小于城市內(nèi)部以及城鄉(xiāng)之間的差距。農(nóng)民收入的基尼系數(shù)從1978年的0.21增大到1985年的0.28，到2005年增大到0.375[16]。據(jù)李實(shí)的研究，農(nóng)村內(nèi)部收入差距的基尼系數(shù)從2000年的0.35上升到2011年的0.39，上升了4個(gè)百分點(diǎn)，平均每年上升不到0.4個(gè)百分點(diǎn)[17]。2012年全國居民收入的基尼系數(shù)為0.474，高于農(nóng)村內(nèi)部的同一數(shù)值，這在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期不算一個(gè)很高的水平。如果考慮到收入的“成本”因素，農(nóng)村的基尼系數(shù)還會(huì)更低。在土地經(jīng)營規(guī)模相近的情況下，農(nóng)村種植經(jīng)濟(jì)作物的農(nóng)戶與糧食種植農(nóng)戶相比，前者農(nóng)業(yè)收入高，但他們之間每個(gè)工作日的收入差別不大。后者通過非農(nóng)領(lǐng)域的務(wù)工收入，增加年收入。綜合考慮，農(nóng)村居民單個(gè)工作日所得收入的基尼系數(shù)會(huì)更低。

　　財(cái)富分配的基尼系數(shù)也比較低。筆者依據(jù)2010—2012年間在部分省區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)樣本農(nóng)戶宅基地占有基尼系數(shù)為0.328;平原地區(qū)農(nóng)戶宅基地面積基尼系數(shù)更低，只為0.261。按住房建筑面積計(jì)算的農(nóng)村住房配置的基尼系數(shù)略高一點(diǎn)，但也只有0.344。宅基地和住房作為農(nóng)戶最重要的財(cái)產(chǎn)配置，其擁有水平應(yīng)該算比較平等。

　　以上研究能反映出改革開放以來中國應(yīng)獲得積極的鄉(xiāng)村治理公正性評(píng)價(jià)。

　　使平等與效率相統(tǒng)一的重要機(jī)制，是政府及社會(huì)組織提供必要的公共品，而讓市場(chǎng)在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域發(fā)揮決定性作用。改革開放以后，中國學(xué)術(shù)界注意到農(nóng)村與城市之間的公共服務(wù)水平的差異，出現(xiàn)大量對(duì)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的批評(píng)性研究文獻(xiàn)。趙丙奇等人(2002)較早提出建立城鄉(xiāng)一體化的公共服務(wù)供給機(jī)制的思路。張玉林(2002)分析了非均衡的財(cái)政投入格局下城鄉(xiāng)教育水平的差距。馬曉河等人(2005)建議，應(yīng)該統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，把鄉(xiāng)村公共物品供給負(fù)擔(dān)由原來的“以農(nóng)民為主”轉(zhuǎn)向“以政府為主”。

　　在眾多相關(guān)研究文獻(xiàn)中，只要少量文獻(xiàn)涉及鄉(xiāng)村公共服務(wù)的效率問題，而多數(shù)文獻(xiàn)僅限于對(duì)公共服務(wù)城鄉(xiāng)不平等的批評(píng)。前一類研究其實(shí)更具有國家政策調(diào)整的參考價(jià)值。張軍、何寒熙(1996)認(rèn)為，家庭承包責(zé)任制改革后，原有鄉(xiāng)村公共品供給制度失去了存在的基礎(chǔ)，新的有效的供給制度沒有得到安排，導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共品供給效率低于改革前的集體化時(shí)期[18]。陶勇(2001)認(rèn)為，由于信息的不對(duì)稱、預(yù)算的不完整性和行政體制改革滯后，缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制等原因，導(dǎo)致農(nóng)村公共產(chǎn)品供給效率低下、增長無序[19]。熊巍(2002)則發(fā)現(xiàn)，政府在農(nóng)村公共服務(wù)的供給方面存在結(jié)構(gòu)性失衡問題，農(nóng)民迫切需要的公共產(chǎn)品嚴(yán)重不足，農(nóng)民較少需求的公共產(chǎn)品又過剩[20]。林萬龍(2007)認(rèn)為，農(nóng)村公共服務(wù)的市場(chǎng)化供給不必然帶來供給效率的提高，也有可能會(huì)對(duì)供給的公平性造成損害[21]。效率與公平的兼顧，要針對(duì)不同的公共品屬性，采取差別化的政府與私人合作供給方式。

　　對(duì)農(nóng)村公共服務(wù)效率的研究，存在一個(gè)突出問題是“忽視城鄉(xiāng)人口布局的變化趨勢(shì)對(duì)鄉(xiāng)村公共服務(wù)效率的重大影響”。公共服務(wù)中的許多項(xiàng)目，例如，學(xué)校、醫(yī)院、供排水系統(tǒng)、標(biāo)準(zhǔn)道路，乃至政府辦事機(jī)構(gòu)等，其綜合效率均與居民點(diǎn)的人口規(guī)模有關(guān)系。人口規(guī)模過小，設(shè)立這些公共機(jī)構(gòu)的維護(hù)成本高，服務(wù)質(zhì)量缺乏保障。發(fā)達(dá)國家農(nóng)業(yè)區(qū)的公共服務(wù)設(shè)施也十分有限，它們主要是通過均衡布局城市來解決農(nóng)村的公共服務(wù)問題。如果農(nóng)場(chǎng)主距離城市不超過半小時(shí)車程，農(nóng)場(chǎng)主完全可以在附近城市實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)需求。當(dāng)滿足這個(gè)條件時(shí)，城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化目標(biāo)可以具體化為農(nóng)民進(jìn)入城市與市民共享城市的公共服務(wù)，并實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)一體化。我國處在由低城市化率向高城市化率的轉(zhuǎn)變時(shí)期，規(guī)模較大的村莊還比較多，不可能在短期內(nèi)建立城鄉(xiāng)共享公共服務(wù)模式，但從長遠(yuǎn)看，要在城鄉(xiāng)融合發(fā)展的背景下合理安排農(nóng)村公共服務(wù)投入，并使政府財(cái)政投入適當(dāng)發(fā)揮人口合理布局調(diào)整的引導(dǎo)作用，為最終實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)社會(huì)治理一體化創(chuàng)造條件。我國學(xué)術(shù)界對(duì)實(shí)現(xiàn)這一方略的具體行動(dòng)辦法的研究還不夠。

　　(二)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定研究

　　1949年后的30年里，我國實(shí)際上沒有關(guān)于農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的充分的學(xué)理性研究。當(dāng)時(shí)官方的主導(dǎo)理論把階級(jí)斗爭(zhēng)看作一種政治常態(tài)。“文化大革命”中張春橋等黨內(nèi)“理論權(quán)威”竭力宣傳“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”口號(hào)，嚴(yán)重阻礙了人們對(duì)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定開展實(shí)事求是的研究。

　　改革開放以后，一些歷史學(xué)家通過對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的研究，提出關(guān)于農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定條件的新的認(rèn)識(shí)。隨著農(nóng)村改革的深入推進(jìn)，農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的條件發(fā)生了變化，農(nóng)村利益沖突導(dǎo)致的群體性事件時(shí)有發(fā)生。在這種背景下，我國社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家及法學(xué)家開始關(guān)注農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定問題，發(fā)表了大量研究文獻(xiàn)。農(nóng)村稅費(fèi)征收、土地征收及利益分配、自治選舉和干群關(guān)系等因素如何影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定，均在這些研究文獻(xiàn)中有所反映。從總體上看，這些研究對(duì)現(xiàn)實(shí)問題做了深度報(bào)道和分析，有助于國家相關(guān)政策的調(diào)整。

　　少數(shù)學(xué)者應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定問題做了研究。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的使用，將農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定問題研究置于國際性的學(xué)術(shù)語言平臺(tái)之上，便于研究思想的積累和交流。

　　群體性事件是有組織的行動(dòng)，故“組織”這個(gè)概念是討論農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的核心概念。對(duì)組織的認(rèn)識(shí)，若不是只做草率的討論，已經(jīng)離不開交易成本這個(gè)基礎(chǔ)性概念。

　　一般來說，私人物品的交易不直接產(chǎn)生權(quán)威結(jié)構(gòu)。權(quán)威結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上是一個(gè)涉及秩序和安全這類公共物品的交易成本問題。人們的社會(huì)性活動(dòng)需要穩(wěn)定的秩序，否則行動(dòng)者的機(jī)會(huì)主義傾向就難以制約;如果人人都想通過“搭便車”的辦法來享用公共物品，公共物品的供應(yīng)就會(huì)嚴(yán)重短缺;如果行動(dòng)者給他人造成“外部性”，私人協(xié)議又不能克服，整個(gè)社會(huì)就會(huì)處于無序狀態(tài)。

　　連續(xù)的一次性交易的私人協(xié)議的成本通常是巨大的，因?yàn)閷?shí)際社會(huì)中充滿了無法預(yù)見的不確定性因素(信息不充分)，一次性交易的私人協(xié)議需要不斷修改，反復(fù)談判，其成本是非常巨大的。權(quán)威結(jié)構(gòu)是否出現(xiàn)，取決于交易成本的比較。在一項(xiàng)權(quán)力交易中，假設(shè)連續(xù)的一次性交易的私人協(xié)議所產(chǎn)生的交易成本的現(xiàn)值為TCp，權(quán)威結(jié)構(gòu)介入后所產(chǎn)生的交易成本的現(xiàn)值為TCo，如果TCp>TCo，權(quán)威結(jié)構(gòu)就會(huì)出現(xiàn);若相反，則不會(huì)出現(xiàn)權(quán)威結(jié)構(gòu)。

　　群體性事件中“領(lǐng)袖”的作用也可以通過上述分析的延伸來認(rèn)識(shí)。在中國傳統(tǒng)社會(huì)，領(lǐng)袖常常出自低層社會(huì)，但社會(huì)低層的赤貧者或痞子不可能成為領(lǐng)袖;成為領(lǐng)袖的常常是小康人家的個(gè)別分子。痞子的特點(diǎn)是隨風(fēng)倒，欺軟怕硬，弱肉強(qiáng)食，并往往和官府勾結(jié)在一起。這種痞子實(shí)際上并沒有什么風(fēng)險(xiǎn)，根本上說是舊時(shí)官府的爪牙、打手，他們并不敢把窮苦農(nóng)民組織起來與官府對(duì)抗。美國傳教士明恩溥在1899年所著《中國鄉(xiāng)村生活》曾有關(guān)于中國痞子的論述[22]。成為地痞的第一個(gè)便利條件是體格強(qiáng)壯。地痞一般都是窮人，他們沒有什么可損失的。農(nóng)村痞子最常見的惡行是放火，再就是毀壞莊稼，第三是勾結(jié)衙門，陷害良民。中國過去的官員“吃了原告吃被告”的行為，就是借痞子的存在來實(shí)現(xiàn)的。

　　真正的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖不僅要與官府對(duì)抗，還要與鄉(xiāng)村地痞斗爭(zhēng)，所以，中國的鄉(xiāng)村社會(huì)在近代并不是一個(gè)容易產(chǎn)生領(lǐng)袖的土壤，但是領(lǐng)袖一旦在這里產(chǎn)生，就打上了鄉(xiāng)村社會(huì)的烙印。一方面，他們要有某種犧牲精神，敢冒風(fēng)險(xiǎn)，與最強(qiáng)大的官府力量對(duì)抗;另一方面，還要與痞子周旋，并多少沾染了一種匪氣。從明恩溥的論述中我們可以看出，地痞橫行主要是舊時(shí)中國社會(huì)的特征，因此決定了中國基層社會(huì)產(chǎn)生的領(lǐng)袖與歐洲不大相同，歐洲的領(lǐng)袖更多帶有紳士風(fēng)度。

　　一個(gè)人要成為領(lǐng)袖，需要以下四個(gè)條件：一是外部因素，他要面對(duì)政治生活極大的不確定性，并存在一個(gè)潛在的社會(huì)群體通過政治變革或政治革命能得到利益，這個(gè)群體構(gòu)成領(lǐng)袖的社會(huì)基礎(chǔ);二是領(lǐng)袖的個(gè)人條件，這個(gè)人要敢于冒風(fēng)險(xiǎn)，并將群體的風(fēng)險(xiǎn)盡可能變?yōu)樽约簜€(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，以換取群體的追隨;三是領(lǐng)袖還要憑借自己的才干在總體上降低群體的風(fēng)險(xiǎn)，使群體有穩(wěn)定的政治收益;四是領(lǐng)袖還要靠自己的人格魅力保持他與其他政治伙伴的穩(wěn)定關(guān)系，盡可能減少其他政治伙伴對(duì)自己領(lǐng)袖地位的挑戰(zhàn)。按這個(gè)分析，在我國廣大農(nóng)村地區(qū)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)分工水平高，有利于產(chǎn)生民間領(lǐng)袖的條件總體上在弱化，從而使社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)好于以往。

　　(三)農(nóng)村社會(huì)公正的保障機(jī)制對(duì)策研究

　　我國學(xué)者對(duì)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理公正性目標(biāo)的對(duì)策性研究主要集中于下述領(lǐng)域。

　　1.城鄉(xiāng)戶籍制度改革研究。

　　這方面的研究文獻(xiàn)很多，對(duì)推動(dòng)國家戶籍制度改革做出貢獻(xiàn)。2016年，國家發(fā)布了戶籍制度改革方案，取消了城鄉(xiāng)分割的戶籍制度，建立了一般性的城鄉(xiāng)統(tǒng)一的人口登記制度。目前，少數(shù)特大型城市的人口入籍限制已經(jīng)不專門針對(duì)農(nóng)民。

　　2.鄉(xiāng)村治理機(jī)構(gòu)設(shè)置及功能定位研究。

　　在這方面，地方政府多有改革探索，吸引了學(xué)者的關(guān)注，但這方面的改革尚未觸及如何打破行政村一級(jí)的“政社合一”體制問題，學(xué)者的研究對(duì)此也關(guān)注不夠。農(nóng)村改革之初，國家取消了人民公社制度，使“政社合一”制度在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)被打破，但在行政村一級(jí)，村民委員會(huì)或村民小組仍然既擔(dān)當(dāng)公共服務(wù)職能，又作為集體經(jīng)濟(jì)管理的權(quán)力行使者，這種情形在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)產(chǎn)生諸多問題。2018年，官方文件明確提出改革探索要求，但基本沒有落實(shí)。

　　3.村莊規(guī)?？刂蒲芯?。

　　多年來，不同形式的村莊合并成為我國地方政府的一種“改革”探索，也引起學(xué)者研究的興趣。很多學(xué)者將批評(píng)的重點(diǎn)放在政府“逼迫農(nóng)民上樓”問題上，對(duì)村莊的合理規(guī)模問題較少關(guān)注。少數(shù)地方政府探索村民自治組織設(shè)置下沉到村民小組或自然村，取得了良好治理效果，但此項(xiàng)改革在學(xué)者中引發(fā)爭(zhēng)議。2017年，官方文件對(duì)此項(xiàng)改革的積極意義做了肯定，并推薦地方政府做出改革探索，但未引起地方政府重視。

　　4.國家與村莊關(guān)系研究。

　　我國學(xué)者在這方面提出多種批評(píng)意見，主流觀點(diǎn)主張減少政府對(duì)村莊事務(wù)的干預(yù)，擴(kuò)大村莊自治組織的治理權(quán)限[23]。有的學(xué)者提出“強(qiáng)村、精鄉(xiāng)、簡縣”的改革建議[24];也有的學(xué)者主張?jiān)诔鞘谢尘跋率剐姓逶O(shè)置逐步消亡，建立以小城鎮(zhèn)為中心的城鄉(xiāng)統(tǒng)一的基層社區(qū)建制體系。

　　5.鄉(xiāng)村民主自治制度研究。

　　我國學(xué)界在這個(gè)領(lǐng)域發(fā)表了大量研究文獻(xiàn)，內(nèi)容涉及村民自治制度實(shí)施的總體評(píng)價(jià)、民主選舉制度設(shè)計(jì)的利弊、村民自治實(shí)踐對(duì)中國政治發(fā)展的影響等。鑒于這方面的研究有一定的獨(dú)立性，且研究文獻(xiàn)所反映的學(xué)術(shù)見解具有重要的現(xiàn)實(shí)影響，本文在下文予以專門討論。

　　四、鄉(xiāng)村民主自治研究

　　我國在1988年開始試行村民自治制度，1998年正式通過村民委員會(huì)組織法，使村民自治制度成為我國農(nóng)村基層社會(huì)治理的一項(xiàng)基本制度。這個(gè)制度的建立曾引起國際社會(huì)的高度關(guān)注，更吸引了我國大量學(xué)術(shù)研究資源進(jìn)入這一研究領(lǐng)域。從總體看，在這一研究領(lǐng)域，研究工作的學(xué)理邏輯不統(tǒng)一，有洞察力的研究文獻(xiàn)比較少，學(xué)者隊(duì)伍中的觀點(diǎn)對(duì)壘比較明顯。這一研究領(lǐng)域的文獻(xiàn)浩繁，我們很難詳述有代表性的研究結(jié)論。本節(jié)主要按照學(xué)理邏輯的統(tǒng)一性對(duì)這一領(lǐng)域的基本問題做出陳述。

　　(一)關(guān)于鄉(xiāng)村自治歷史的研究

　　《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法(試行)》實(shí)施以后，中國鄉(xiāng)村自治的歷史傳統(tǒng)成為研究的一個(gè)熱點(diǎn)，這種研究對(duì)于加深認(rèn)識(shí)現(xiàn)代鄉(xiāng)村自治制度不無意義。

　　在中國不同歷史時(shí)期，有些政治家曾推行過村民自治制度，如秦漢時(shí)期的鄉(xiāng)官推舉制度、太平天國的鄉(xiāng)官制、晚清時(shí)期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治以及國民革命時(shí)期的一些類似做法等。盡管這些做法有類似選舉的一些內(nèi)容，但與現(xiàn)代民主風(fēng)馬牛不相及。中國農(nóng)村在很長歷史時(shí)期推行在某種形式上的鄉(xiāng)里制度，成為中國強(qiáng)大的中央集權(quán)政府向農(nóng)村滲透的標(biāo)志，但總體上未能改變傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)的自治性政治結(jié)構(gòu)，只是這種自治與民主完全無關(guān)。

　　也有學(xué)者指出，在一些歷史時(shí)期，王權(quán)對(duì)民間自治有很強(qiáng)大的干預(yù)，以致“皇權(quán)不下縣”在中國并不具有普遍意義。華裔學(xué)者蕭公權(quán)在這方面的研究有代表性，并對(duì)中國學(xué)者產(chǎn)生很大影響。清代帝政制度下，中國鄉(xiāng)村治理并非由社區(qū)民眾自理;相反，大部分鄉(xiāng)村以及復(fù)雜的地方組織，皆由政府設(shè)立(如保甲、里甲制度)。我國也有學(xué)者從史實(shí)研究和學(xué)理邏輯上支持了這種觀點(diǎn)(秦暉，2003;姚洋，2002)。

　　我國學(xué)者在鄉(xiāng)村自治歷史研究中，也存在明顯的學(xué)理邏輯不一致問題。有學(xué)者將鄉(xiāng)村“協(xié)商民主”看作民主政治的一種形式，并認(rèn)為中國自古以來就有這種民主政治類型。這類說法忽視了公共決策方式的歷史演化邏輯，形成概念使用的邏輯困擾。民主政治是一種現(xiàn)代性現(xiàn)象，與現(xiàn)代社會(huì)分工日益復(fù)雜、利益交換中的“外部性”問題增多有關(guān)系。適應(yīng)這種變化，要求公共決策在必要的范圍里應(yīng)注重“少數(shù)服從多數(shù)”問題，并創(chuàng)造出識(shí)別少數(shù)與多數(shù)的機(jī)制，形成政治活動(dòng)的專業(yè)化。協(xié)商作為一種決策的具體辦法，可以不以識(shí)別少數(shù)與多數(shù)為前提。在農(nóng)村公共事務(wù)決策中，因?yàn)闆Q策單位比較小，形成熟人社會(huì)社區(qū)，道德對(duì)決策者的約束作用大于陌生人社會(huì)，協(xié)商有更大概率不需要票決而建立在多數(shù)人意見的基礎(chǔ)上，但這種概率的大小取決于很多現(xiàn)實(shí)因素。無論如何，所謂協(xié)商民主不應(yīng)該是自古就有的民主政治形態(tài)，更不能認(rèn)為這種形態(tài)為中國所獨(dú)有。

　　(二)關(guān)于鄉(xiāng)村自治選舉效能的研究

　　大量關(guān)于村民自治制度的研究文獻(xiàn)涉及這一制度的效能評(píng)價(jià)。溫鐵軍、戴錦華等人(2001)認(rèn)為，無論集權(quán)和民主，對(duì)小農(nóng)的作用都不大[25]。這個(gè)意見把小農(nóng)社會(huì)看作具有某種“原生態(tài)”性質(zhì)的社會(huì)，在學(xué)術(shù)界有一定代表性。中國農(nóng)村處于由小農(nóng)社會(huì)向?qū)I(yè)化社會(huì)的過渡中，此種情況下又需要什么樣的公共決策制度?更多學(xué)者的研究報(bào)告既指出村民自治制度對(duì)農(nóng)村發(fā)展的積極意義，也指出制度運(yùn)行中的問題。民政部基層政權(quán)司主持出版的《中國農(nóng)村基層民主年鑒》、李凡主持編輯出版的《中國基層民主發(fā)展報(bào)告》、中共中央編譯局出版的三屆關(guān)于地方政府創(chuàng)新案例集等，均對(duì)村民自治制度的實(shí)際運(yùn)行做了多角度的研究，具有重要史料價(jià)值。這些研究還對(duì)如何改善村民自治工作提出建議，對(duì)后期修訂有關(guān)法律產(chǎn)生了影響(周慶智，2004;趙樹凱，2010)。

　　鑒于中國農(nóng)村發(fā)展的顯著不平衡性，籠統(tǒng)地判斷村民自治制度對(duì)中國鄉(xiāng)村社會(huì)全局有什么影響，似乎依據(jù)不足。更顯著的關(guān)系可能是經(jīng)濟(jì)因素對(duì)村民自治制度的有效運(yùn)行有決定性的影響，而不是相反。至少在村一級(jí)社會(huì)是這樣。如果把農(nóng)民的政治參與程度看作村民自治制度的近似指標(biāo)，黨國英、胡冰川研究發(fā)現(xiàn)[26]：一是農(nóng)戶家庭年收入與村莊人均收入水平對(duì)政治參與的影響有顯著不同。農(nóng)戶家庭收入與農(nóng)戶政治參與水平幾無關(guān)系，而村莊的平均收入水平卻對(duì)農(nóng)戶的政治參與程度有顯著影響。這種聯(lián)系可能反映了人們通常忽視的政治與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系。政治參與熱情與一個(gè)地區(qū)的市場(chǎng)化程度有密切關(guān)系，而地區(qū)的人均收入水平是地區(qū)市場(chǎng)化程度的重要指數(shù)。二是農(nóng)村居民的受教育水平與政治參與熱情之間相關(guān)性不強(qiáng)。存在這種聯(lián)系的原因很多，而比較重要的邏輯可能是，民主政治活動(dòng)的技術(shù)性要求并不高，市民即使不識(shí)文字，也可以參加投票。民主政治能否推進(jìn)，關(guān)鍵在于社會(huì)精英的態(tài)度;如果社會(huì)精英主體不認(rèn)為民主政治可增進(jìn)自己的利益，它就不會(huì)獲得發(fā)展。三是農(nóng)戶在本村居住時(shí)間與參與村委會(huì)選舉的熱情呈明顯負(fù)相關(guān)。存在這種聯(lián)系，可能是因?yàn)閼糁髟诒敬寰幼r(shí)間長，多為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者，其中又多為老人和婦女，他們的年齡和性別與政治參與程度相關(guān)度低，而他們的職業(yè)則與政治參與熱情呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)性。加之農(nóng)業(yè)市場(chǎng)的聯(lián)系相對(duì)簡單，在國家政策透明度高的情形下，村級(jí)官員的行政自由裁量權(quán)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的利益影響較小，以致他們的政治意識(shí)較弱，對(duì)何人當(dāng)選村干部的關(guān)注度較低。

　　1998年《村民委員會(huì)組織法》正式頒布實(shí)施的頭兩個(gè)選舉期內(nèi)，四川、廣東深圳和云南等地的個(gè)別基層政府探索采用某種形式將直接選舉擴(kuò)大到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，吸引了研究者的高度關(guān)注(于建嶸，2002;史衛(wèi)民，2003;張靜，2000;肖唐鏢，2003;李凡，2006;馬戎，等，2002)。這種地方改革探索的范圍很小，改革的形式受地方主要領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人素質(zhì)影響很大，使得研究者很難對(duì)改革的效果做出評(píng)價(jià)。

　　(三)關(guān)于鄉(xiāng)村民主政治發(fā)展趨勢(shì)的研究

　　從形式上看，村民自治制度是一種票決民主制度。這種制度是否可以嵌入低度社會(huì)分工條件下的村莊社會(huì)，并獲得進(jìn)一步發(fā)展空間?較多的研究文獻(xiàn)肯定了這種嵌入的意義。例如，譚秋成(2014)的研究認(rèn)為，村委會(huì)主要成員來自本土，由全體村民投票選舉產(chǎn)生，這種投票選舉代理人的方式只有當(dāng)國家利益與農(nóng)民利益吻合時(shí)，才可能被真正推行[27]。投票選舉可以將鄉(xiāng)村社區(qū)信任網(wǎng)絡(luò)納入國家行政控制體系，可以部分實(shí)現(xiàn)對(duì)村干部的問責(zé)，可以減少基層干部之間的專用性投資和裙帶關(guān)系，從而降低國家治理鄉(xiāng)村的成本。因此，不應(yīng)以標(biāo)準(zhǔn)的民主和自治制度來“審視目前的村級(jí)治理，并貶低投票選舉村委會(huì)這一制度的實(shí)際價(jià)值”。

　　也有學(xué)者的研究認(rèn)為，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)很難嵌入民主政治[28]。典型的鄉(xiāng)村社會(huì)為自給自足的社會(huì)。這種社會(huì)生產(chǎn)方式基本沒有變化，相應(yīng)的，其公共生活也比較簡單，通常按慣例習(xí)俗處理公共事務(wù)，所以很少有需要討論的新的公共事務(wù)。大家都是習(xí)俗的接受者，所以，“一致同意”事實(shí)上成為公共事務(wù)決策的通行原則。“少數(shù)服從多數(shù)”這種民主政治原則的應(yīng)用在傳統(tǒng)村莊顯得奢侈。民主政治更需要在市場(chǎng)化社會(huì)運(yùn)用。在傳統(tǒng)社會(huì)，在村莊共同體之上，公共事務(wù)主要是族群安全，其他公共事務(wù)很少，協(xié)商一致的決策效率比民主政治的效率高。從總體上看，傳統(tǒng)社會(huì)的全部構(gòu)造不需要當(dāng)今時(shí)代這種民主政治?，F(xiàn)實(shí)的中國鄉(xiāng)村社會(huì)當(dāng)然不是純粹的傳統(tǒng)社會(huì)，但也不是完全市場(chǎng)化的社會(huì)。我們大體可以這樣認(rèn)為，中國鄉(xiāng)村社會(huì)正處于由傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)向市場(chǎng)化社會(huì)過渡的時(shí)期，相應(yīng)的，中國鄉(xiāng)村社會(huì)對(duì)民主政治的需求也處于增長過程之中。落后的鄉(xiāng)村更接近傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，而發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村則更接近市場(chǎng)化社會(huì)，它們對(duì)民主政治的需求依次遞增。從縱向看，越是高層公共部門，實(shí)施民主政治的意義也越大。更深入地看，鄉(xiāng)村社會(huì)越發(fā)達(dá)，越易蛻變?yōu)槌鞘猩鐣?huì)，其農(nóng)業(yè)變成城市化分工體系的一個(gè)分支，專業(yè)農(nóng)戶也卷入城市經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，變成“城外市民”。所以，當(dāng)我們說發(fā)達(dá)的鄉(xiāng)村社會(huì)才有對(duì)民主政治的需求時(shí)，其實(shí)是指城市社會(huì)對(duì)民主政治的需求。換句話說，“發(fā)展鄉(xiāng)村民主政治”這個(gè)表述，其實(shí)是一個(gè)虛假表述。一個(gè)區(qū)域，一旦它產(chǎn)生對(duì)民主政治的需求，就意味著它已經(jīng)是城市化的社會(huì)。也許我們?nèi)匀话戳?xí)慣把一個(gè)地區(qū)稱為鄉(xiāng)村社會(huì)，其實(shí)它在本質(zhì)上已經(jīng)是一個(gè)城市型社會(huì)結(jié)構(gòu)了。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]張五常.佃農(nóng)理論[M].北京：商務(wù)印書館，2002.

　　[2]費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

　　[3]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(1948)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985.

　　[4]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土重建(1948)[M].臺(tái)北：文俠出版社，1973.

　　[5]費(fèi)孝通.小城鎮(zhèn)大問題[C]//費(fèi)孝通文集：第9卷.北京：群言出版社，1999.

　　[6][美]明恩溥.中國鄉(xiāng)村社會(huì)[M].北京：時(shí)事出版社，1998.

　　[7]孫達(dá)人.中國歷史變遷論[M].北京：中央編譯出版社，1996.

　　[8]秦暉，蘇文.田園詩與狂想曲——關(guān)中模式與前近代社會(huì)的再認(rèn)識(shí)[M].北京：中央編譯出版社，1996.

　　[9]梁漱溟.中國文化要義[C]//梁漱溟全集：第3卷.濟(jì)南：山東人民出版社，1989.

　　[10]許紀(jì)霖.儒學(xué)在當(dāng)代的衍化及困境[C]//張榮明.道佛儒思想與中國傳統(tǒng)文化.上海：上海人民出版社，1994.

　　[11]朱學(xué)勤.老“內(nèi)圣”開不出新“外王”[C]//.張榮明.道佛儒思想與中國傳統(tǒng)文化.上海：上海人民出版社，1994.

　　[12]許紀(jì)霖，陳達(dá)凱.中國現(xiàn)代化史：總論[M].上海：上海三聯(lián)書店，1995.

　　[13]葛劍雄.略論我國封建社會(huì)各階級(jí)人口增長的不平衡性[J].歷史研究，1982，(6)：10-19.

　　[14]顧準(zhǔn).顧準(zhǔn)日記[M].陳敏之，丁東，編.北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1999.

　　[15]王維志手稿.關(guān)于解放后我國總?cè)丝谠黾油匀辉鲩L人數(shù)差數(shù)的情況[Z].1981-03-07.

　　[16]吳國寶.中國農(nóng)村扶貧30年[C]//張曉山，主編.中國農(nóng)村改革30年研究.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2008.

　　[17]李實(shí).堅(jiān)持不懈地提高農(nóng)民收入[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2013-02-07.

　　[18]張軍，何寒熙.中國農(nóng)村的公共產(chǎn)品供給：改革后的變遷[J].改革，1996，(5)：50-57.

　　[19]陶勇.農(nóng)村公共產(chǎn)品供給與農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題探索[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2001，(10)：74-77.

　　[20]熊巍.我國農(nóng)村公共產(chǎn)品供給分析與模式選擇[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2002，(7)：36-44.

　　[21]林萬龍.農(nóng)村公共服務(wù)市場(chǎng)化供給中的效率與公平問題探討[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2007，(8)：4-10，110.

　　[22]Arthur H.Smith.Village life in China[M].New York：Fleming H.Revell Company，1899.

　　[23]徐勇.鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)改革的走向——強(qiáng)村、精鄉(xiāng)、簡縣[J].戰(zhàn)略與管理，2003，(4)：90-97.

　　[24]趙秀玲.中國鄉(xiāng)里制度[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998.

　　[25]溫鐵軍，戴錦華，等.怎樣的全球化?[J].讀書，2001，(8)：3-12.

　　[26]黨國英，胡冰川.農(nóng)村政治參與的行為邏輯[J].中國農(nóng)村觀察，2011，(3)：2-12.

　　[27]譚秋成.論投票選舉作為控制鄉(xiāng)村代理人的一種方式[J].中國農(nóng)村觀察，2014，(6)：71-81，96.

　　[28]黨國英.“村民自治”制度是民主政治的起點(diǎn)嗎?[J].戰(zhàn)略與管理，1999，(1)：88-96.