落實(shí)鑒定分類管理，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管全面覆蓋
司法鑒定分類管理是適應(yīng)司法鑒定種類繁多，實(shí)現(xiàn)鑒定活動(dòng)全面監(jiān)管的客觀需要。司法鑒定在總體上包括法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害四大類司法鑒定業(yè)務(wù)。在司法實(shí)踐中，這四大類司法鑒定業(yè)務(wù)基本上能滿足司法證明活動(dòng)的需要。然而司法證明活動(dòng)又是紛繁復(fù)雜的，為證明某些特殊領(lǐng)域的專門性問(wèn)題，辦案機(jī)關(guān)往往還要求助于四大類外的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)。例如司法會(huì)計(jì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、房屋質(zhì)量鑒定等，但它們均不在四大類司法鑒定范圍之列。由于全國(guó)人大常委會(huì)只賦予司法行政部門主管“四大類”司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的登記管理工作的職權(quán)，而對(duì)“四大類”以外的監(jiān)管沒(méi)有細(xì)致規(guī)定，因此，如何對(duì)“四大類”外的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人進(jìn)行日常監(jiān)管成為立法的盲點(diǎn)與難點(diǎn)。地方立法可以遵循上位法的規(guī)定，在地方性司法鑒定管理?xiàng)l例草案中對(duì)鑒定活動(dòng)采取“分類管理”的原則，即在細(xì)化司法行政部門對(duì)“四大類”鑒定業(yè)務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人實(shí)行登記管理的規(guī)定同時(shí)，明確“四大類”外的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人，法律、法規(guī)有資格資質(zhì)許可以及執(zhí)業(yè)規(guī)范等規(guī)定的，從其規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)所有從事司法鑒定業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和鑒定人實(shí)行全覆蓋的監(jiān)管，規(guī)范鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)，強(qiáng)化落實(shí)法律責(zé)任。
完善“兩結(jié)合”管理，發(fā)揮行業(yè)自律職能
由于司法鑒定行業(yè)的專業(yè)性極強(qiáng)，行政管理往往受制于鑒定專業(yè)知識(shí)的鴻溝，管理手段有限，因此在司法鑒定領(lǐng)域采取行政管理和行業(yè)管理“兩結(jié)合”的管理模式具有合理性。司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)在專業(yè)管理上具有經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)，并且容易得到業(yè)內(nèi)認(rèn)可，在現(xiàn)有行政管理手段不足的情況下，可將司法鑒定協(xié)會(huì)的行業(yè)管理作為重要補(bǔ)充。司法鑒定協(xié)會(huì)在行業(yè)自律管理，保障鑒定人執(zhí)業(yè)合法權(quán)益，開(kāi)展鑒定人繼續(xù)教育，協(xié)助司法行政部門做好技術(shù)能力考核、鑒定質(zhì)量檢查、誠(chéng)信評(píng)估等方面能發(fā)揮積極作用。但目前行業(yè)管理存在不少制約性因素。例如，行業(yè)協(xié)會(huì)的人、財(cái)、物主要來(lái)源于行業(yè)會(huì)費(fèi)，缺乏財(cái)政支持，經(jīng)費(fèi)相對(duì)不足，影響了相關(guān)工作順利開(kāi)展。行業(yè)協(xié)會(huì)的主要職能是行業(yè)自律管理，它只限于對(duì)會(huì)員進(jìn)行管理。但由于上位法并沒(méi)有將加入行業(yè)協(xié)會(huì)作為司法鑒定主體執(zhí)業(yè)的前置條件，因此行業(yè)協(xié)會(huì)要展開(kāi)自律管理存在瓶頸。解決上述問(wèn)題須多管齊下，協(xié)調(diào)行政監(jiān)管與行業(yè)管理的職能劃分，鼓勵(lì)司法鑒定機(jī)構(gòu)加入行業(yè)協(xié)會(huì)并接受其自律管理。例如，已取得所在行業(yè)執(zhí)業(yè)資格的法人或其他組織，接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)的，可自愿向司法鑒定協(xié)會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)。
明確鑒定委托主體，厘清委托方權(quán)責(zé)利
司法鑒定的委托主體問(wèn)題涉及合同的雙方主體。刑事案件的司法鑒定通常由公、檢、法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施，委托方為司法機(jī)關(guān)基本沒(méi)有爭(zhēng)議。但在民事案件中，司法鑒定機(jī)構(gòu)在接受鑒定委托時(shí)究竟應(yīng)該和當(dāng)事人簽訂委托書，還是和法院簽訂委托書?實(shí)踐中各地做法不一。主張委托方是法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向法院申請(qǐng)鑒定;當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托鑒定人進(jìn)行鑒定。據(jù)此，民事訴訟中司法鑒定啟動(dòng)權(quán)歸法院享有，應(yīng)當(dāng)由法院和鑒定機(jī)構(gòu)簽訂委托書。主張委托方是當(dāng)事人的觀點(diǎn)則認(rèn)為，既然鑒定費(fèi)用是由當(dāng)事人預(yù)交的，那么當(dāng)事人才是和鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)生民事法律關(guān)系的主體，法院只決定是否啟動(dòng)鑒定程序，并不是委托鑒定的主體。最高院關(guān)于該問(wèn)題的批復(fù)支持這一觀點(diǎn)。從法理的角度看，司法鑒定委托活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方權(quán)利、義務(wù)的對(duì)等性確立合同雙方，當(dāng)事人才是鑒定委托方，并且當(dāng)事人必須對(duì)提交的檢材真實(shí)性擔(dān)責(zé)。這些爭(zhēng)議均須在立法中進(jìn)一步明確。
優(yōu)化委托方式，促進(jìn)公平正義
司法鑒定的委托方式是指司法機(jī)關(guān)如何從鑒定名冊(cè)中選擇某一鑒定機(jī)構(gòu)作為委托對(duì)象進(jìn)行鑒定的方法。目前對(duì)于鑒定委托方式主要有如下觀點(diǎn)：一是主張擇優(yōu)的原則。即從鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人中選擇高水平、高資質(zhì)、高職稱的鑒定主體進(jìn)行委托鑒定。二是主張隨機(jī)的原則。即通過(guò)隨機(jī)性的抽選方法產(chǎn)生委托鑒定機(jī)構(gòu)，避免人為因素干擾。三是主張雙方協(xié)商的原則。即民事案件中在當(dāng)事人協(xié)商前提下產(chǎn)生鑒定主體，協(xié)商不成的，則由法院指定。上述做法孰優(yōu)孰劣?不同的選擇方式將直接影響鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)效益。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的決定，訴訟中對(duì)鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定。鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)，由所在的鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托。但根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方協(xié)商確定具備資格的鑒定人;協(xié)商不成的才由人民法院指定。因此，立法必須考慮到委托方式的優(yōu)化。
健全準(zhǔn)入退出機(jī)制，提升司法鑒定質(zhì)量
我國(guó)目前在司法鑒定的準(zhǔn)入和退出方面存在以下突出問(wèn)題：第一，在司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人準(zhǔn)入機(jī)制方面，缺乏統(tǒng)一的準(zhǔn)入門檻。司法鑒定“多頭管理”的問(wèn)題造成鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的準(zhǔn)入門檻不一。第二，當(dāng)前的司法鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入條件相對(duì)較低，造成部分鑒定行業(yè)存在利益驅(qū)動(dòng)、重復(fù)建設(shè)等現(xiàn)象。第三，我國(guó)目前鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)退出機(jī)制尚未建立健全，造成部分執(zhí)業(yè)活動(dòng)不規(guī)范的鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法及時(shí)整治、淘汰，影響了鑒定隊(duì)伍的整體水平。健全司法鑒定管理時(shí)，必須細(xì)化設(shè)定鑒定退出機(jī)制的情形，實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的動(dòng)態(tài)監(jiān)管。司法鑒定人的退出機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括正常退出和懲罰性退出兩種情形，如果鑒定人雖然通過(guò)申請(qǐng)并獲得鑒定主體資格，但由于長(zhǎng)時(shí)間不從事司法鑒定相關(guān)工作，應(yīng)當(dāng)正常退出鑒定系統(tǒng)。如果鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有依法通過(guò)司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定或認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)懲戒性手段吊銷資格;如果鑒定機(jī)構(gòu)違反相關(guān)法律、規(guī)定受到嚴(yán)重行政處罰的，應(yīng)當(dāng)取消其鑒定主體資格。
