由“口供中心”轉(zhuǎn)向“重證據(jù)、輕口供”?？诠┧赜?ldquo;證據(jù)之王”之稱，這類證據(jù)既能夠直接指明案件事實(shí)的構(gòu)成要素，即“何事、何時(shí)、何地、何物、何人、如何、為何”，同時(shí)提高了取證的效率，“由供到證”式收集相關(guān)的證據(jù)，這契合了偵查技術(shù)不高、破案任務(wù)繁重的傳統(tǒng)偵查環(huán)境需要。實(shí)踐中，由于偵查活動(dòng)多依賴于收集口供，可能造成刑訊逼供的發(fā)生，但以刑訊逼供方式收集的口供違背了犯罪嫌疑人陳述的自愿性，口供的真實(shí)性也隨之存疑。即便如此，在“口供中心”的訴訟語(yǔ)境下，此類口供仍然具備證明能力，且證明力通常較高。在不少刑事錯(cuò)案中，原審中將被告人的供述作為認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵性證據(jù)，并與現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)、證人證言等證據(jù)相互印證，但忽略了對(duì)口供的有效審查以及相關(guān)證據(jù)的綜合運(yùn)用，導(dǎo)致了錯(cuò)案的發(fā)生。在案件糾正過程中，則往往對(duì)口供展開實(shí)質(zhì)性的審查，通過與案件其他證據(jù)，尤其是具有客觀性的證據(jù)之間對(duì)比印證，發(fā)現(xiàn)以上案件的口供存在指供、誘供或者刑訊逼供的可能性，并按照非法證據(jù)排除的規(guī)則對(duì)口供加以排除，發(fā)現(xiàn)案件現(xiàn)存的證據(jù)隨之不能達(dá)到有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，從而使被告人最終獲得判決無(wú)罪。這些案件糾錯(cuò)的過程反映了我國(guó)刑事訴訟的變革歷程，即注重對(duì)口供證明能力的審查及其案件所有證據(jù)的綜合運(yùn)用，而淡化口供對(duì)于定罪量刑的中心地位。

　　由“有罪推定”轉(zhuǎn)向“無(wú)罪推定”。無(wú)罪推定是國(guó)際刑事司法中一項(xiàng)普遍通行的原則，理論上一般認(rèn)為，無(wú)罪推定是由沉默權(quán)、控方舉證責(zé)任、非法證據(jù)排除、疑罪從無(wú)四項(xiàng)規(guī)則組成。誠(chéng)然，反觀我國(guó)刑事訴訟的文本與實(shí)踐，嚴(yán)格意義上來說，由于沉默權(quán)規(guī)則的不完善以及對(duì)于非法證據(jù)的排除不夠徹底等原因，仍然沒有完全確立無(wú)罪推定的原則，但通過觀察刑事錯(cuò)案的糾錯(cuò)發(fā)現(xiàn)，無(wú)罪推定已經(jīng)成為我國(guó)刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)。在近年來的不少刑事案件的糾錯(cuò)中，都重視對(duì)犯罪嫌疑人有罪供述的實(shí)質(zhì)性審查，認(rèn)為確實(shí)存在需要被依法排除的事由，被排除口供的全案證據(jù)因此不能形成完整的證據(jù)鎖鏈，被告人根據(jù)疑罪從無(wú)的規(guī)則獲得了無(wú)罪裁判。由此可見，無(wú)罪推定中的四項(xiàng)規(guī)則逐漸在我國(guó)司法實(shí)踐中得到落實(shí)，成為刑事司法理念轉(zhuǎn)變的方向與趨勢(shì)。

　　由“實(shí)體公正”轉(zhuǎn)向“實(shí)體公正與程序公正兼顧”。在刑事訴訟中，公正主要包含實(shí)體公正與程序公正兩個(gè)方面，前者側(cè)重于案件處理結(jié)果的公正，后者側(cè)重于案件辦理過程中的公正。從立法原意來看，程序公正是通過設(shè)置一系列的訴訟程序，并且要求司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)必須遵守。但過去，司法人員偏重于案件的處理結(jié)果，以至于“重實(shí)體、輕程序”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，有的案件訴訟程序存在著違法之處，在庭審中，公訴、審判人員缺乏對(duì)程序公正重要性的認(rèn)識(shí)，沒有及時(shí)排除非法證據(jù)，從而由于程序上的不公正引發(fā)了實(shí)體處理上的錯(cuò)誤。對(duì)此類案件，在糾錯(cuò)過程中重視對(duì)違反訴訟法規(guī)定獲取的證據(jù)加以排除，這實(shí)際上肯定了程序的獨(dú)立性價(jià)值，堅(jiān)持了程序公正的理念。由此可見，司法理念逐漸由“實(shí)體公正”轉(zhuǎn)向“實(shí)體公正與程序公正兩者兼顧”。

　　由“懲罰犯罪”轉(zhuǎn)向“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”。懲罰犯罪與保障人權(quán)作為刑事訴訟活動(dòng)的雙重目的，從應(yīng)然層面來說，兩者應(yīng)當(dāng)并重，沒有先后優(yōu)劣之分。但長(zhǎng)期以來，我國(guó)的刑事訴訟立法和司法對(duì)于懲罰犯罪與保障人權(quán)沒有給予同等的重視，當(dāng)兩者發(fā)生對(duì)立與沖突時(shí)，多數(shù)情況下優(yōu)先考慮前者。在過去，個(gè)別案件中，為了達(dá)到從快、從重懲治被告人的效果，司法機(jī)關(guān)用以完成逮捕、起訴、一審、二審以及執(zhí)行死刑等法律程序的事件明顯少于法定要求，這使得被告人的合法權(quán)益以及公正待遇難以得到保障。在對(duì)此類案件糾錯(cuò)的過程中，公訴、審判人員對(duì)于案件的審理保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度，注重依法保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)等合法權(quán)益，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的尊重與保障?？梢姡酝鶄?cè)重于懲罰犯罪的做法已經(jīng)發(fā)生改變，司法理念逐漸由“懲罰犯罪”轉(zhuǎn)向“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”。