【核心提示】把“資本主義的尾巴”割來割去，農(nóng)業(yè)內(nèi)的那點(diǎn)選擇自由都難以實(shí)現(xiàn)，更免談跨出農(nóng)業(yè)去務(wù)工經(jīng)商。全盤限制農(nóng)民經(jīng)濟(jì)自由的總結(jié)果，是活活把“農(nóng)民階級(jí)”變成了“農(nóng)民等級(jí)”。

　　除去詞匯的顏色，中國(guó)的“農(nóng)民”直到今天還是一個(gè)與身份相關(guān)的社會(huì)等級(jí)。種地不種地、務(wù)農(nóng)不務(wù)農(nóng)，是不是已經(jīng)以非農(nóng)業(yè)為生，這些皆不重要。決定性的事件只有一個(gè)，那就是一個(gè)孩子出生在戶籍分類里的哪類家庭——只要他或她的父親系農(nóng)村戶口，那么這個(gè)孩子差不多永遠(yuǎn)就是一個(gè)農(nóng)民。

　　為什么搞階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)多少年，居然搞出了一個(gè)名副其實(shí)的等級(jí)來？我的理解，在完成社會(huì)主義改造之后又延綿多年的“階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)”，實(shí)際的對(duì)象不是別的，恰恰是普通農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)自由。歷史的結(jié)論是，限制乃至消滅普通農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)自由，是形成“農(nóng)民等級(jí)”的基礎(chǔ)條件。

　　黨史專家說，1962年毛澤東重新高舉階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的綱領(lǐng)，最重要的一個(gè)背景是人民公社運(yùn)動(dòng)遭遇的挫折和失敗。本來，農(nóng)民合作社早就席卷全中國(guó)，甚至“高級(jí)社”（即社員的入社土地和牲口都不參加分紅、大家僅憑勞動(dòng)力在集體里吃飯）也普遍化了——被認(rèn)為與消滅階級(jí)的農(nóng)村公有制已經(jīng)確立?？墒?，偏偏還要折騰，非把已失去土地所有權(quán)的農(nóng)民合并成數(shù)萬(wàn)人組成的“大社”和“超大社”，才覺得過癮。人民公社“一大二公”，在與蘇聯(lián)較勁的同時(shí)，還指望動(dòng)員更多的勞力、土地搞規(guī)模經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)的大躍進(jìn)。

　　結(jié)果事與愿違，發(fā)生了和平年代罕見的大饑荒?，F(xiàn)實(shí)令人難堪：重分了土地，推翻了地主，免除了高額地租，執(zhí)政者又立意發(fā)展生產(chǎn)，怎么搞出個(gè)南轅北轍的局面來？在難以接受的現(xiàn)實(shí)面前，“民主革命不徹底”之說浮出了臺(tái)面——原來是敵對(duì)力量混入黨內(nèi)，濫用權(quán)力，欺負(fù)農(nóng)民。于是政治運(yùn)動(dòng)全盤壓倒經(jīng)濟(jì)，階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的重點(diǎn)被定位在執(zhí)政黨內(nèi)。

　　意圖歸意圖，結(jié)果歸結(jié)果。上層重彈階級(jí)斗爭(zhēng)高調(diào)的“底層效果”，直接看得見的結(jié)果就是壓制了農(nóng)民本來就不多的經(jīng)濟(jì)自由。我是1968年下鄉(xiāng)的，去了之后才懂得，“資本主義”可真的是“自發(fā)地、大批地、每日每時(shí)地產(chǎn)生的”！什么是“資本主義”呢？無非就是老鄉(xiāng)自家養(yǎng)雞下蛋私賣，什么農(nóng)作物貴就愿意種什么，自留地的莊稼長(zhǎng)得比大田的好，還有搞大寨式評(píng)工記分時(shí)出工不出力。就是教我打獵的師傅在山里摘采的蘑菇、木耳和黃花菜，悄悄賣給知青，也算資本主義的行徑?？墒?，知青過年回家總要帶點(diǎn)啥孝敬父母吧，管不了那許多的，就“資本主義一回”吧。

　　那時(shí)不可能讀到弗里德曼1962年的大作。也不需要，生活就教我懂得了當(dāng)時(shí)所謂的“資本主義”，其實(shí)就是老百姓的經(jīng)濟(jì)自由。很明白，在任何情況下，資源總有多種可能的用途。所謂的經(jīng)濟(jì)自由，就是行為主體按自家的意志選擇了可以對(duì)帶給自己較佳經(jīng)濟(jì)后果的那一種用途。小雞可以公養(yǎng)，也可以私養(yǎng)，當(dāng)然也可以不養(yǎng)，一旦有點(diǎn)機(jī)會(huì)農(nóng)民選了私養(yǎng)，那就是經(jīng)濟(jì)自由。不過實(shí)在是很可憐的一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)自由，充其量不過就是當(dāng)時(shí)叫得很傳神的“資本主義尾巴”?？墒沁B尾巴也不放過，開大會(huì)、搞運(yùn)動(dòng)、出民兵。把尾巴割來割去，農(nóng)業(yè)內(nèi)的那點(diǎn)選擇自由都難以實(shí)現(xiàn)，更免談跨出農(nóng)業(yè)去務(wù)工經(jīng)商。全盤限制農(nóng)民經(jīng)濟(jì)自由的總結(jié)果，是活活把“農(nóng)民階級(jí)”變成了“農(nóng)民等級(jí)”。

　　等級(jí)社會(huì)怎么可能推進(jìn)城市化？歷史數(shù)據(jù)放在了那里：1960年我國(guó)城鎮(zhèn)化率為19.7％，可是到1978年的城鎮(zhèn)化率只有17.9％。這就是說，18年間中國(guó)的城鎮(zhèn)化率不但沒有寸進(jìn)，反而下降了近2個(gè)百分點(diǎn)。真比蘇聯(lián)老大哥還出彩，因?yàn)槟抢锏募o(jì)錄是城市化率僅在1939-1940年間出現(xiàn)過0.4個(gè)百分點(diǎn)的下降，那還是因?yàn)榘l(fā)生了蘇聯(lián)衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)！

　　順便比較一下。蘇聯(lián)的城市化模式是計(jì)劃加行政命令。他們把城市看作是國(guó)家工業(yè)化的副產(chǎn)品，哪里上工業(yè)項(xiàng)目，哪里就找一塊配套的空間供工人、工程師和管理者生活居住。在此意義上，“城市”無非就是一個(gè)比工廠更大一點(diǎn)的“空間組織”而已。既然計(jì)劃經(jīng)濟(jì)可以建設(shè)大批工廠，為什么就不能大批建設(shè)城市？一樣都是建設(shè)項(xiàng)目，一樣動(dòng)用人、財(cái)、物，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)項(xiàng)是用行政命令配置資源，工廠搞得成，城市也一樣搞得成。

　　老大哥的城市建設(shè)和城市化紀(jì)錄還真的不俗。據(jù)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)研究文獻(xiàn)，1926年蘇聯(lián)城市人口2630萬(wàn)，占總?cè)丝诘?7.9％，到1990年，全蘇聯(lián)城市人口1.9億，占總?cè)丝诘?6％。期間，全蘇城市人口增加了7.2倍，城市化率增加了48.1個(gè)百分點(diǎn)。蘇聯(lián)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，1917-1982年間，前蘇聯(lián)共建設(shè)了1238座新城市，平均每年20座，其中10萬(wàn)人口以上的大城市數(shù)已躍居世界之首。

　　這豈不是說，不在意經(jīng)濟(jì)自由也可能成為推進(jìn)城市化的另一條路線嗎？對(duì)此我取保留態(tài)度。其一，蘇聯(lián)時(shí)代限制普通人經(jīng)濟(jì)自由的程度，與上世紀(jì)60、70年代的中國(guó)相比，多少有點(diǎn)小巫見大巫。反正“批判蘇修”中國(guó)公布的那些材料讓我相信，蘇聯(lián)的小自由遠(yuǎn)比中國(guó)的文革時(shí)代要大得多。至于個(gè)中緣由，究竟是幅員遼闊、行政效能不佳，抑或是因?yàn)閯诹Σ蛔悖萌藱C(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)事實(shí)上抬升了蘇聯(lián)勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)自由，還是兩國(guó)之間的組織文明在極限值方面存在差距，那就要請(qǐng)教研究蘇聯(lián)問題的行家了。

　　其二，也是更重要的一點(diǎn)，城市化指數(shù)是一回事，但城市化內(nèi)涵對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的全面影響，又是另外一回事。蘇聯(lián)時(shí)期城市化率進(jìn)步很快，這是事實(shí)。可指令計(jì)劃驅(qū)動(dòng)的城市數(shù)量增長(zhǎng)，在空間資源的配置、特別是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的有效積聚和集中方面，卻并不成功。例如，由于前蘇聯(lián)理論界長(zhǎng)期對(duì)城市化持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家不能重蹈資本主義人口過度集中的舊轍，要走自己的人口均衡分布的發(fā)展道路。結(jié)果，蘇聯(lián)長(zhǎng)期堅(jiān)持“限制特大城市、積極發(fā)展中小城市的方針”，人為抑制包括莫斯科、圣彼得堡在內(nèi)的48個(gè)最具集聚潛能的中心城市的發(fā)展。“在蘇聯(lián)時(shí)期，政府致力于將圣彼得堡、中部地區(qū)和中烏拉爾等老工業(yè)區(qū)的比例從65％縮減為32％，迫使生產(chǎn)力向東部轉(zhuǎn)移。1925年，東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)只占4％，到國(guó)家解體時(shí)，該比例增至28％。國(guó)家行為導(dǎo)致的空間效率低下可能加速蘇聯(lián)的解體”（2009年世界發(fā)展報(bào)告，第4頁(yè)）。

　　這些討論要求我們明確，在經(jīng)濟(jì)自由與城市化以及更一般的空間資源配置效率之間，究竟是一種什么關(guān)系。我們不妨定義，經(jīng)濟(jì)自由是行為主體對(duì)機(jī)會(huì)以及由機(jī)會(huì)帶來的機(jī)會(huì)的選擇，而這恰恰構(gòu)成城市化——人口在空間上的流動(dòng)與集聚——的微觀基礎(chǔ)。國(guó)家計(jì)劃當(dāng)局在提出旨在導(dǎo)引城市化的宏大規(guī)劃或計(jì)劃時(shí)，似乎特別需要重視這個(gè)偉大進(jìn)程的微觀條件。

　　謝天謝地，改革開放以來中國(guó)城市化的推進(jìn)，為研究以上問題提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。急劇擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)自由，加快了中國(guó)城市化的速度，而更高質(zhì)量的城市化，則需要經(jīng)濟(jì)自由得到更完備的權(quán)利保障。