垃圾焚燒發(fā)電是當(dāng)前應(yīng)對(duì)垃圾與日俱增的最為經(jīng)濟(jì)的方式。然而，進(jìn)入城市與社會(huì)的轉(zhuǎn)型階段，大氣污染、鄰避事件使得看似經(jīng)濟(jì)的垃圾焚燒背后巨大的社會(huì)成本逐漸凸顯。一直以來，盡管有諸如日本和美國(guó)等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)作為典型示范，但鑒于國(guó)情和相關(guān)法律理論、產(chǎn)業(yè)技術(shù)的不成熟，國(guó)家和政府竭力探索生活垃圾強(qiáng)制分類和付費(fèi)以外的其他潛在路徑。

　　畢竟，強(qiáng)制分類作為一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)，其規(guī)范性和拘束力的配置是以為公民承擔(dān)生活垃圾分類義務(wù)甚至是公民環(huán)境義務(wù)為代價(jià)。在經(jīng)歷十多年的挫折之后，經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐自覺地指明了強(qiáng)制分類的基本立場(chǎng)。為此，2017年國(guó)家發(fā)展與改革委、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部將《生活垃圾分類制度實(shí)施方案》(以下簡(jiǎn)稱“方案”)先行置于選定的46個(gè)城市進(jìn)行實(shí)踐嘗試，希望從局部性的試點(diǎn)試驗(yàn)中吸納地方經(jīng)驗(yàn)，自下而上地反饋到立法決策層，為正式的制度設(shè)計(jì)提供參考。

　　《方案》與背后的“四個(gè)斷裂”

　　1.《方案》的整體評(píng)價(jià)

　　在《方案》出臺(tái)以前，各地在地方性立法活動(dòng)中大都對(duì)生活垃圾強(qiáng)制分類采取觀望的態(tài)度。為了呈現(xiàn)中國(guó)不同城市之間在生活垃圾強(qiáng)制分類這一問題上的認(rèn)知差異和變遷，筆者選取了北京、上海、廣州、重慶、深圳、杭州、成都、沈陽、銀川9個(gè)城市的生活垃圾分類立法作為樣本進(jìn)行考察，見表1。其中，《重慶市城市生活垃圾處置費(fèi)征收管理辦法》和《成都市城市生活垃圾處理收費(fèi)管理辦法》雖未對(duì)公民生活垃圾分類作出明確規(guī)定，但二者制定規(guī)范文件均是以“誰產(chǎn)生、誰付費(fèi)”為原則，對(duì)生活垃圾強(qiáng)制分類進(jìn)行積極地探索。

　　相較于表1中的各類規(guī)范性文件，《方案》在以下幾個(gè)方面做出改進(jìn):①明確在46市的公共機(jī)構(gòu)和相關(guān)企業(yè)中實(shí)行生活垃圾強(qiáng)制分類，實(shí)驗(yàn)性地踐行“污染者付費(fèi)”原則;②強(qiáng)調(diào)政府在生活垃圾分類中的主導(dǎo)地位，并以此為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行配套體系建設(shè)和政策激勵(lì);③提出以城市智慧環(huán)衛(wèi)系統(tǒng)和“互聯(lián)網(wǎng)+”模式創(chuàng)新促進(jìn)垃圾分類回收。

　　同時(shí)，《方案》也存在明顯缺陷:①缺少不履行與怠于履行強(qiáng)制分類的責(zé)任性內(nèi)容;②《方案》整體側(cè)重于政府面向的生活垃圾分類制度設(shè)計(jì)，雖也將全民參與作為原則性內(nèi)容，但對(duì)全民參與的性質(zhì)、深度和廣度卻未作出明確規(guī)定;③生活垃圾分類是一項(xiàng)與個(gè)人生活方式密切相關(guān)的基礎(chǔ)性公益事業(yè)，《方案》只淺顯地提及“引導(dǎo)居民自覺、科學(xué)地開展生活垃圾分類”，對(duì)公民生活方式的立法培育關(guān)注不夠。

　　2.生活垃圾分類中的“四個(gè)斷裂”

　　生活垃圾分類在過去十多年陷入裹足不前的怪圈，有其背后特殊的中國(guó)式境遇和否定性經(jīng)驗(yàn)。

　　這可以用“四個(gè)斷裂”來概括:生活垃圾分類義務(wù)在法律體系中的斷裂、生活垃圾分類意愿與行為的斷裂、垃圾分類回收再利用循環(huán)機(jī)制的斷裂、法律政策設(shè)計(jì)初衷與運(yùn)行實(shí)踐的斷裂。

　　(1)生活垃圾分類義務(wù)在法律體系中的斷裂。在國(guó)外實(shí)踐中，生活垃圾分類作為一項(xiàng)公民基本環(huán)境法律義務(wù)已是一項(xiàng)普遍性的選擇。結(jié)合我國(guó)目前的現(xiàn)狀，雖我國(guó)并未將公民環(huán)境義務(wù)寫入《憲法》，但《環(huán)境保護(hù)法》第6條第1款規(guī)定:“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，第4款進(jìn)一步規(guī)定:“公民應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)意識(shí)，采取低碳、節(jié)儉的生活方式，自覺履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)”。進(jìn)而在宏觀層面上為生活垃圾分類義務(wù)的確立提供依據(jù)。2012年3月施行的《北京市生活垃圾管理?xiàng)l例》第6條規(guī)定: “單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家和本市生活垃圾管理的規(guī)定，依法履行生活垃圾產(chǎn)生者的責(zé)任，減少生活垃圾產(chǎn)生，分類投放生活垃圾，并有權(quán)對(duì)違反生活垃圾管理的行為進(jìn)行檢舉和控告”。《北京市生活垃圾管理?xiàng)l例》是國(guó)內(nèi)首個(gè)為公民設(shè)置生活垃圾分類義務(wù)的規(guī)范性文件。遺憾的是，作為生活垃圾分類義務(wù)上位概念的公民環(huán)境義務(wù)在相關(guān)法律體系中一直以抽象、模糊的形象存在，在缺少細(xì)致、翔實(shí)的規(guī)范結(jié)構(gòu)的同時(shí)具有更為濃烈的政治隱喻和道德色彩。在整個(gè)規(guī)范話語體系結(jié)構(gòu)中，公民環(huán)境義務(wù)被作為一套修辭術(shù)語束之高閣，并不如日本法律體系那般自上而下地對(duì)公民環(huán)境義務(wù)進(jìn)行情景化的翔實(shí)運(yùn)用。

　　(2)生活垃圾分類意愿與行為的斷裂

　　以一組實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)為例，根據(jù)對(duì)寧波市6區(qū)2036戶社區(qū)居民進(jìn)行的實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)，城市居民愿意參與垃圾分類的比例(82.5%)明顯高于實(shí)際參與垃圾分類行為的比例(13%)。經(jīng)過政府十多年來的大力推進(jìn)和宣傳教育，公民普遍對(duì)生活垃圾分類的環(huán)境效益具有積極的認(rèn)知，只是受限于生活垃圾分類的情景因素、便利因素以及成本與收益之間的差距，加之政府作為管理者和引導(dǎo)者在利用立法對(duì)公民生活垃圾分類行為進(jìn)行規(guī)范和運(yùn)用政策工具對(duì)公民進(jìn)行激勵(lì)上的欠缺，公民生活垃圾分類意愿與行為之間的鴻溝一直未能得到有效彌合。

　　(3)垃圾分類回收再利用循環(huán)機(jī)制的斷裂。生活垃圾分類作為回收再利用循環(huán)機(jī)制的前端環(huán)節(jié)，直接關(guān)系著后續(xù)各環(huán)節(jié)的系統(tǒng)性和效率性，在某種程度上決定了廢棄物無害化、減量化、資源化的成敗。回顧日本在生活垃圾分類、回收、循環(huán)再利用過程中取得的矚目成績(jī)，除了其設(shè)計(jì)出一套符合國(guó)情、民情的法律體系外，更依賴于其在致力于構(gòu)建循環(huán)型社會(huì)導(dǎo)向下的廢棄物管制對(duì)策體系，見圖1。

　　圖1 循環(huán)型社會(huì)導(dǎo)向下的日本廢棄物管制對(duì)策體系

　　在此羅列出日本的廢棄物管制對(duì)策體系，意圖不在于倡導(dǎo)對(duì)這一體系的經(jīng)驗(yàn)照搬與全盤復(fù)制，而是為了闡釋生活垃圾從分類、回收到循環(huán)再利用不僅涉及技術(shù)創(chuàng)新、生產(chǎn)安排、生活方式、法律規(guī)范、組織形式、行政管理和經(jīng)濟(jì)工具，而且各環(huán)節(jié)、各要素之間在高度聯(lián)動(dòng)的同時(shí)也以某種不規(guī)則的形式相互影響，用復(fù)雜和系統(tǒng)描述性話語尚難以概括其內(nèi)在機(jī)理。

　　就當(dāng)前我國(guó)循環(huán)再利用機(jī)制的設(shè)計(jì)與實(shí)踐而言，斷裂、分歧、滯阻充斥著整個(gè)過程。從綠色消費(fèi)語境下的商品包裝，到付費(fèi)機(jī)制、生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度，到生活垃圾安全處理、廢棄物再生利用，再到技術(shù)革新、信息公開、公眾監(jiān)督、環(huán)境教育，各個(gè)環(huán)節(jié)自身都存在著亟待解決的問題，遑論各環(huán)節(jié)的協(xié)調(diào)與相互促進(jìn)。

　　(4)法律政策設(shè)計(jì)初衷與運(yùn)行實(shí)踐的斷裂。自2000年以來，無論是制度性投入還是資源投入都持續(xù)不斷地往生活垃圾分類回收這一領(lǐng)域輸入，然而巨大的投入與收效甚微的反差之間橫亙的是法律政策設(shè)計(jì)與運(yùn)行實(shí)踐之間的斷裂。

　　具體可以從垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)被彈性執(zhí)行和終端強(qiáng)制分類缺位兩處予以說明。首先，各類規(guī)范性文件基本按照“三分法”或“四分法”對(duì)生活垃圾分類做出類型化的規(guī)定。具體在實(shí)踐中，垃圾桶仍按照可回收物、不可回收物的劃分設(shè)置，在缺少細(xì)致分類指南的情況下，居民難以一一分辨可回收物與不可回收物，且一旦可回收物中混入不可回收物，垃圾分類的效率將大打折扣。其次，我國(guó)人口基數(shù)大、生活垃圾產(chǎn)量大、公民垃圾分類意識(shí)淡薄、環(huán)衛(wèi)工人缺少垃圾分類的專業(yè)素養(yǎng)，政府要求居民做好垃圾分類的同時(shí)沒有強(qiáng)制性地要求垃圾收運(yùn)和處理過程中的二次分類。

　　生活垃圾分類義務(wù)的邏輯分析

　　客觀地說，義務(wù)進(jìn)路無法全面深入地解決“四個(gè)斷裂”的問題，因?yàn)?ldquo;四個(gè)斷裂”涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)因素，所以必須承認(rèn)規(guī)范性進(jìn)路有其結(jié)構(gòu)上的局限。

　　義務(wù)的設(shè)置尤其是面向全社會(huì)為每一個(gè)原子化的公民設(shè)置義務(wù)，是一項(xiàng)艱難的抉擇。法律法規(guī)政策文件對(duì)公民環(huán)境義務(wù)或生活垃圾分類義務(wù)以抽象迂回的方式予以闡釋適用有其背后的內(nèi)在原因。

　　生活垃圾分類義務(wù)作為一般環(huán)境義務(wù)，也包括預(yù)防義務(wù)、填補(bǔ)義務(wù)、改善義務(wù)與合作義務(wù)。在生活垃圾分類的場(chǎng)域中，義務(wù)主體不僅僅局限于公民，政府和企業(yè)也在生活垃圾分類義務(wù)主體之列。

　　對(duì)于公民而言，預(yù)防義務(wù)體現(xiàn)為綠色消費(fèi)、避免過度使用一次性產(chǎn)品，亦即一種減量義務(wù)。環(huán)境法語境下的填補(bǔ)義務(wù)有其自身的特殊性，既有傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法中填補(bǔ)受害人人身和財(cái)產(chǎn)損害的功能，也具有填補(bǔ)環(huán)境損害的功能，同時(shí)基于填補(bǔ)義務(wù)的社會(huì)化面向可設(shè)置于損害發(fā)生之前。填補(bǔ)義務(wù)的脈絡(luò)蘊(yùn)含于生活垃圾處理費(fèi)的收取、對(duì)拒不履行生活垃圾分類的單位和個(gè)人進(jìn)行處罰等責(zé)任分配和承擔(dān)過程中。改善義務(wù)更多的是強(qiáng)調(diào)以低碳、節(jié)儉、環(huán)境友好為精神調(diào)整日常生活方式。合作義務(wù)是公民配合社區(qū)、政府部門的相關(guān)舉措。

　　對(duì)于企業(yè)而言，主要是預(yù)防義務(wù)、改善義務(wù)和合作義務(wù)。譬如，在生產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)避免過度包裝，積極回收自己生產(chǎn)的廢舊物品，配合政府。

　　對(duì)于政府而言，其環(huán)境保護(hù)義務(wù)意涵下的生活垃圾分類義務(wù)是更為宏觀抽象的“現(xiàn)狀保持義務(wù)、危險(xiǎn)防御義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)”，具體的類型及衍生結(jié)合具體情境分析。筆者認(rèn)為，預(yù)防義務(wù)、填補(bǔ)義務(wù)、改善義務(wù)與合作義務(wù)之間既有區(qū)別但又是以連續(xù)糅合的形式存在，沒有絕對(duì)的義務(wù)類型界限，應(yīng)當(dāng)避免用割裂的視角孤立評(píng)價(jià)生活垃圾分類行為。

　　與日本細(xì)致、明確、翔實(shí)的生活垃圾分類義務(wù)體系相比較，我國(guó)既有的涉及生活垃圾分類投放的規(guī)范性內(nèi)容則更為宏觀、抽象、模棱兩可。例如，《固體廢物污染環(huán)境防治法》第7條規(guī)定:“國(guó)家鼓勵(lì)單位和個(gè)人購(gòu)買、使用再生產(chǎn)品和可重復(fù)利用產(chǎn)品”。在該條款中“鼓勵(lì)”本質(zhì)上屬于倡導(dǎo)性規(guī)范，不具有拘束力和強(qiáng)制性。該法第16條進(jìn)一步規(guī)定：“產(chǎn)生固體廢物的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止或者減少固體廢物對(duì)環(huán)境的污染”。從該條款的表述中可知，“應(yīng)當(dāng)”是強(qiáng)制性規(guī)范，是所有單位和個(gè)人必須履行的義務(wù)，怠于履行或不履行需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。至于公民與政府在生活垃圾分類回收事項(xiàng)上的合作義務(wù)，《固體廢物污染環(huán)境防治法》沒有明確提及。

　　由此可知，當(dāng)前的垃圾分類法律和政策文件并未完整、周延地建構(gòu)起生活垃圾分類義務(wù)的體系，預(yù)防義務(wù)和合作義務(wù)付之闕如，改善義務(wù)和填補(bǔ)義務(wù)部分地散落于各類規(guī)范中。

　　生活垃圾分類義務(wù)的配置與實(shí)現(xiàn)

　　全國(guó)各地對(duì)垃圾強(qiáng)制分類的重視與探索，為生活垃圾分類義務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供了良好機(jī)遇。在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)語境下履行生活垃圾分類義務(wù)，首要任務(wù)是對(duì)生活垃圾分類的現(xiàn)狀加以判斷，并選擇合適的展開路徑，明確公民、企業(yè)、政府在實(shí)現(xiàn)生活垃圾分類過程中，各自應(yīng)發(fā)揮的作用。

　　1.生活垃圾分類義務(wù)框架的重構(gòu)

　　在邏輯上，重構(gòu)生活垃圾分類義務(wù)需要從三個(gè)路徑同時(shí)切入：①立法路徑，即通過制定新法或修訂舊法，勾勒出生活垃圾分類主體的垃圾處理責(zé)任;②行政路徑，即不斷完善生活垃圾分類回收再利用管理體制機(jī)制，提升政府在生活垃圾分類回收再利用中的能力;③嚴(yán)格的懲罰與監(jiān)督措施，即建立評(píng)價(jià)懲罰機(jī)制，強(qiáng)化政府對(duì)不當(dāng)處理生活垃圾的處罰和監(jiān)管。

　　在體系上，以《環(huán)境保護(hù)法》為基本法，提綱挈領(lǐng)地規(guī)定公民的生活垃圾分類義務(wù)。《環(huán)境保護(hù)法》第49條第3款和第4款分別規(guī)定：“從事畜禽養(yǎng)殖和屠宰的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)采取措施，對(duì)畜禽糞便、尸體和污水等廢棄物進(jìn)行科學(xué)處置，防止污染環(huán)境”，“縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)組織農(nóng)村生活廢棄物的處置工作”，對(duì)特定類型的廢棄物處理做出規(guī)定，但尚未對(duì)生活垃圾分類做出一般性的規(guī)定。在《固體廢物污染環(huán)境防治法》和《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》這兩部綜合法中對(duì)生活垃圾分類的義務(wù)構(gòu)成、責(zé)任要件做出普適性規(guī)定。

　　除此以外，根據(jù)實(shí)踐需要，可以考慮對(duì)當(dāng)前法律體系中的部分內(nèi)容進(jìn)行修改和調(diào)整，消除規(guī)范性文件在概念界定、主體確定、拘束力、法律責(zé)任、內(nèi)容分布上歧異和不同步，以實(shí)現(xiàn)體系、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容上的協(xié)調(diào)。例如，構(gòu)建一個(gè)由《綠色消費(fèi)法》《廚余垃圾循環(huán)資源促進(jìn)法》《電子產(chǎn)品回收再利用促進(jìn)法》《包裝控制法》等組成的源頭治理、末端處理和資源循環(huán)有機(jī)體系。至于上述專項(xiàng)規(guī)范性文件的位階選擇，則根據(jù)結(jié)構(gòu)需要和行動(dòng)情境確定。

　　在內(nèi)容上，可在《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》中規(guī)定“合理分擔(dān)義務(wù)”。在《固體廢物污染環(huán)境防治法》中規(guī)定公民的廢物處理義務(wù):“居民應(yīng)當(dāng)通過控制廢物的排放、使用再生產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)廢物的再生利用，同時(shí)必須通過廢物分類，盡量自行處理日常生活中產(chǎn)生的廢物，配合國(guó)家以及社區(qū)有關(guān)廢物減量以及廢物妥善處理政策規(guī)定的相關(guān)措施”。此外，對(duì)于隨意丟棄、焚燒廢物的行為施以相應(yīng)的自由刑和財(cái)產(chǎn)罰。

　　在《廚余垃圾循環(huán)資源促進(jìn)法》中規(guī)定:“消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)通過努力控制廚余垃圾的產(chǎn)生，盡量促進(jìn)廚余垃圾的循環(huán)再利用”。在《綠色消費(fèi)法》或《包裝控制法》中規(guī)定:“消費(fèi)者應(yīng)盡可能選擇可反復(fù)使用的商品包裝，控制過度包裝商品的使用，努力控制包裝廢物的產(chǎn)生，促進(jìn)包裝廢物的分類收集和再利用。”

　　2.綠色生活方式的培育:立法與宣傳教育

　　綠色生活方式的立法培育不是孤立的，與之相伴的是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式、消費(fèi)選擇的多重共時(shí)性轉(zhuǎn)變。換言之，對(duì)促進(jìn)生活垃圾分類的綠色生活方式的理解與運(yùn)用，絕不能僅僅局限于規(guī)定控制消費(fèi)、使用再生產(chǎn)品、妥善處理廢物。在綠色生活方式立法培育上，無論是《環(huán)境保護(hù)法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，還是《綠色消費(fèi)法》《廚余垃圾循環(huán)資源促進(jìn)法》《電子產(chǎn)品回收再利用促進(jìn)法》《包裝控制法》，對(duì)綠色生活方式的規(guī)定都是不夠的。2017年施行的《民法總則》第9條富有創(chuàng)新性地將綠色原則引入民法體系，便是基于一種更為宏觀的視角將綠色生活方式以微觀而深刻的方式滲入私人生活的細(xì)節(jié)。

　　凡是涉及公眾參與內(nèi)容的法律法規(guī)、政策文件，都倡導(dǎo)面向全社會(huì)的宣傳和教育?！斗桨浮逢P(guān)于宣傳教育提到要“普及垃圾分類知識(shí)”“強(qiáng)化國(guó)民教育”“開展垃圾分類收集專業(yè)知識(shí)和技能培訓(xùn)”“建立垃圾分類督導(dǎo)員及志愿者隊(duì)伍”“充分發(fā)揮新聞媒體的作用”。

　　客觀地講，《方案》提及的宣傳教育的五個(gè)方面都是促進(jìn)生活垃圾分類切實(shí)所需的，但由于缺乏生活垃圾分類責(zé)任的掛鉤，即使是多樣化、細(xì)致化、常態(tài)化的宣傳教育也容易流于形式。過去20年的垃圾分類經(jīng)驗(yàn)便是例證。

　　3.政府單中心治理邏輯的轉(zhuǎn)變

　　“生活垃圾分類問題是一個(gè)涉及居民、政府和環(huán)保者三個(gè)利益相關(guān)群體以及經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)三個(gè)因素的多主體、多目標(biāo)決策問題”?？梢哉f，行政機(jī)關(guān)現(xiàn)有對(duì)生活垃圾分類回收的單中心治理邏輯，與強(qiáng)調(diào)生活垃圾分類義務(wù)的多主體參與在某種程度上而言，是不兼容的。

　　運(yùn)動(dòng)式干預(yù)忽視了生活垃圾分類日常性中隱含的文化性、連續(xù)性和生活方式轉(zhuǎn)變的漫長(zhǎng)性。此外，不對(duì)等的關(guān)系難以激發(fā)社會(huì)主體的參與性與積極性。更為重要的是，有限政府應(yīng)破除全能政府的想象，在認(rèn)清自身權(quán)力邊界的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自身的局限性，尤其是在涉及普羅大眾生活邏輯的事項(xiàng)上。“政府歸政府”“市場(chǎng)歸市場(chǎng)”“公民歸公民”“企業(yè)歸企業(yè)”不僅僅是停留在紙面上和口號(hào)中的格言，也應(yīng)當(dāng)是公共行動(dòng)的指南。

　　生活垃圾分類是一項(xiàng)猶如毛細(xì)血管的“微治理”事務(wù)，越是在自上而下的法律法規(guī)、政策文件與公眾自下而上的需求與困難相對(duì)接時(shí)，統(tǒng)一性與差異性的碰撞便凸顯出來。在面對(duì)公民意愿與行為的脫節(jié)時(shí)，社區(qū)和其他基層組織的出場(chǎng)便顯得十分重要，因?yàn)樯鐓^(qū)和其他基層組織一方面能夠直面公眾的偏好和需求，另一方面能夠作為一個(gè)中介和通道，將法律法規(guī)、政策文件中統(tǒng)一性內(nèi)容與千差萬別的地方情境銜接起來。因此，給予社區(qū)更多的治理空間是生活垃圾分類語境下政府對(duì)“單中心治理”模式轉(zhuǎn)變的應(yīng)有之義。

　　4.創(chuàng)新與激勵(lì):“互聯(lián)網(wǎng)+精準(zhǔn)監(jiān)控”

　　便捷性一直是決定生活垃圾分類成敗的關(guān)鍵性因素，而技術(shù)在某種程度上決定了便捷性的發(fā)展空間。

　　“互聯(lián)網(wǎng)+分類回收”模式不是簡(jiǎn)單地把互聯(lián)網(wǎng)與生活垃圾分類回收拼湊起來，而是以互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)作為技術(shù)支撐，將傳統(tǒng)不可見的生活垃圾“分類-投放-收集-運(yùn)輸-分揀-處置”過程納入互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)的公開、透明運(yùn)作邏輯之中，具有數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、信息透明、交投便捷、服務(wù)專業(yè)、線上和線下相結(jié)合、付費(fèi)與激勵(lì)相結(jié)合的特點(diǎn)，如圖2。

　　2017年北京市東城區(qū)崇文門外街道在這一思路的啟發(fā)下，將互聯(lián)網(wǎng)與全過程精細(xì)化管理融合起來，通過專業(yè)的垃圾分類回收APP對(duì)廚余垃圾分類進(jìn)行積分獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)可回收物實(shí)現(xiàn)在線上門預(yù)約回收，并建立專業(yè)的信息監(jiān)管平臺(tái)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的居民小區(qū)、餐飲企業(yè)、辦公寫字樓等產(chǎn)生垃圾的場(chǎng)所進(jìn)行全面覆蓋，實(shí)現(xiàn)從產(chǎn)生源頭-運(yùn)輸過程-末端處理的跟蹤與監(jiān)控。數(shù)據(jù)顯示，“通過半年的試點(diǎn)運(yùn)行，崇文門外街道崇文門東、西兩個(gè)試點(diǎn)社區(qū)垃圾分類取得了初步效果。兩個(gè)社區(qū)日均產(chǎn)生垃圾總量2.5噸，日均廚余垃圾分出量達(dá)到0.6噸，廚余垃圾分出率達(dá)到20%以上，小區(qū)居民知曉率達(dá)到了90%以上，參與率達(dá)到55%，垃圾減量率達(dá)到25%以上”。

　　結(jié)語

　　《方案》拉開了生活垃圾強(qiáng)制分類的序幕，嘗試循序漸進(jìn)、由點(diǎn)及面地解決“垃圾圍城”。在肯定《方案》突破性進(jìn)步的同時(shí)，也需認(rèn)識(shí)到《方案》存在的不足之處，尤其是對(duì)公民生活垃圾分類義務(wù)的欲言又止和對(duì)“四個(gè)斷裂”的忽視。“四個(gè)斷裂”在某種程度上既可以說是舊有制度和政策的盲點(diǎn)，也可以說是舊有思路的產(chǎn)物。生活垃圾分類義務(wù)的提出，一方面是為了跳脫出慣性思維的怪圈，另一方面是為了在力所能及的范圍內(nèi)有差別地彌合“四個(gè)斷裂”。生活垃圾分類義務(wù)的良好實(shí)現(xiàn)，除了實(shí)質(zhì)化、具象化和可操作的體系內(nèi)容配置外，還需要義務(wù)性質(zhì)以外的其他方法的支持，例如綠色生活方式的培育、政府單中心治理邏輯的轉(zhuǎn)變以及智慧社會(huì)背景下“互聯(lián)網(wǎng)+ 精準(zhǔn)監(jiān)控”。

　　[作者馮林玉系重慶大學(xué)法學(xué)院博士生，秦鵬系重慶大學(xué)法學(xué)院教授。本文系教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度的理論與實(shí)踐”;中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“我國(guó)環(huán)境憲法的規(guī)范建構(gòu)及其適用研究———基于比較法的視角”，“環(huán)境公共治理體系的展開路徑研究———基于效率和程序的法治視角”。本文首發(fā)于《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2019年第5期，澎湃新聞經(jīng)作者授權(quán)刊發(fā)，刊發(fā)時(shí)有刪節(jié)。]