本文基于簡要的歷史回顧，揭示中國農(nóng)地經(jīng)營制度形成的初始動(dòng)因，分析制度安排與制度變遷的內(nèi)在機(jī)理，評估政策努力的績效與現(xiàn)實(shí)難境，闡明從產(chǎn)權(quán)界定到產(chǎn)權(quán)實(shí)施的邏輯線索，并由此提出未來變革的重點(diǎn)及可能方向。
一、概念梳理：產(chǎn)權(quán)界定與產(chǎn)權(quán)實(shí)施
產(chǎn)權(quán)是關(guān)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，可以理解為資源稀缺條件下人們使用資源時(shí)的權(quán)利，或者說人們使用資源時(shí)的適當(dāng)關(guān)系或規(guī)則以及破壞這些規(guī)則時(shí)的處罰。對于這些規(guī)則所決定的權(quán)利，Barzel(2015)區(qū)分為“法定權(quán)利”和“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”兩個(gè)層面。“法定權(quán)利”涉及國家所承認(rèn)的屬于特定主體的資產(chǎn)，即行為主體依法對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、處置和收益分配的權(quán)利;“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”是指主體可以如何處置資產(chǎn)的各種屬性的權(quán)利。一般來說，第一，對于經(jīng)濟(jì)權(quán)利，法律法規(guī)是一種重要的保護(hù)形式，但在不同的環(huán)境下，法定權(quán)利并不總是優(yōu)于其他方式。因?yàn)槭苤R不完全和法律成本的約束，完全界定產(chǎn)權(quán)所包含的全部權(quán)利面臨著高昂的交易成本，由此現(xiàn)實(shí)中的產(chǎn)權(quán)界定總是不完全的，從而存在法定界定之外的剩余權(quán)利(哈特，1998)。第二，法定權(quán)利既不是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的必要條件，也非充分條件。因?yàn)榉ǘ?quán)利既不必然帶來充分的排他性保護(hù)，也不必然帶來產(chǎn)權(quán)租金的最大化(1)。相反，即使產(chǎn)權(quán)邊界在法律上是模糊的，相關(guān)產(chǎn)權(quán)主體依然能夠有效地利用其邊界上的資源。法定界定以外的權(quán)益歸誰所有，誰擁有對資產(chǎn)的支配權(quán)或控制權(quán)，這取決于產(chǎn)權(quán)主體的產(chǎn)權(quán)實(shí)施能力。所以，巴澤爾認(rèn)為，科斯以來的文獻(xiàn)所使用的“產(chǎn)權(quán)”概念是含糊不清的。
我們將上述分類轉(zhuǎn)述為“產(chǎn)權(quán)界定”與“產(chǎn)權(quán)實(shí)施”。為了進(jìn)一步說明二者的關(guān)系，可借用Barzel(2015)列舉的電影票例子來闡釋：(1)購買一張電影座位票，就意味著電影院所有者與顧客之間締約了一份“授權(quán)顧客在電影院中擁有一個(gè)座位”的合同。如果持票顧客沒有找到空座位，那么她(他)有權(quán)控告所有者違約。這就是法律賦予產(chǎn)權(quán)主體的排他性權(quán)利。(2)由于電影院票價(jià)一樣，但不同座位的觀影效果不盡一樣，基于效用與時(shí)間成本的比較，有些人就可能盡早到達(dá)以便于找到一個(gè)更為合適的座位。這就是產(chǎn)權(quán)主體對產(chǎn)權(quán)的實(shí)際處置權(quán)利。(3)如果不存在特定的約束，持票人可以將其電影票轉(zhuǎn)讓，也可用較差位置的電影票外加一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來換取更好的座位。這當(dāng)然依賴于不同顧客對潛在收益成本的評價(jià)。這就是對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓與交易的權(quán)利?？梢?，其中的(1)是指法定的產(chǎn)權(quán)賦權(quán)，(2)、(3)是指產(chǎn)權(quán)的具體實(shí)施。應(yīng)該說，明晰的產(chǎn)權(quán)賦權(quán)與界定是重要的，但產(chǎn)權(quán)主體是否具有行使其產(chǎn)權(quán)的行為能力或許是更為重要的。Barzel(1997)認(rèn)為，任何個(gè)人對權(quán)利的實(shí)施取決于三個(gè)方面：一是個(gè)人保護(hù)產(chǎn)權(quán)的努力，二是他人企圖奪取的努力，三是政府予以保護(hù)的努力。其中，“個(gè)人保護(hù)產(chǎn)權(quán)的努力”表達(dá)的正是產(chǎn)權(quán)主體行使產(chǎn)權(quán)及其行為能力的重要方面，從而構(gòu)成產(chǎn)權(quán)實(shí)施的核心內(nèi)容。
基于上述，可以認(rèn)為，中國的農(nóng)地經(jīng)營制度實(shí)際上是由兩個(gè)層面的制度所構(gòu)建的。一是由農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度所表達(dá)的產(chǎn)權(quán)界定及其法定規(guī)則(廣義的政策規(guī)范)，二是由農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度所表達(dá)的產(chǎn)權(quán)實(shí)施及其契約安排。
二、從人民公社到小崗村變革：爭權(quán)與還權(quán)
人民公社制度的建立有著特殊的歷史背景。中華人民共和國的成立盡管結(jié)束了中國近代百年的亂局，但共產(chǎn)黨面臨的卻是一個(gè)滿目瘡痍、貧窮落后的農(nóng)業(yè)國家。對此，作為政治領(lǐng)袖的毛澤東對此有著清晰的判斷。他指出，中國革命靠了農(nóng)民的援助才取得了勝利，國家工業(yè)化又要靠農(nóng)民的援助才能成功。(2)
由此，中國仿效蘇聯(lián)，采取了高積累、高投資、高速度優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略。實(shí)施這一戰(zhàn)略，必須解決幾個(gè)問題：一是提高儲蓄率，加快資金原始積累;二是保證有限的資源集中投向國家確定的重點(diǎn)領(lǐng)域特別是重工業(yè)領(lǐng)域;三是保證高積累下社會(huì)的穩(wěn)定。這三個(gè)條件都不可能在一個(gè)競爭性的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下獲得，必須依托于高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。于是制度的安排這樣形成：其一，通過不等價(jià)交換，農(nóng)業(yè)為國家工業(yè)化提供主要的資金積累(包括直接征調(diào)農(nóng)民工進(jìn)行勞動(dòng)積累);其二，嚴(yán)格控制非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力和人口流動(dòng)，以控制工資成本和糧油等生活必需品的供應(yīng);其三，人為壓低原材料、工資和生活必需品價(jià)格，壓低城市居民的消費(fèi)水平，維持高積累;其四，通過單一公有制和集中計(jì)劃體制的建立，把有限的工商業(yè)經(jīng)濟(jì)剩余最大限度地集中到國家特別是中央政府手里，并運(yùn)用行政手段投資于工業(yè)特別是重工業(yè)。與之相對應(yīng)，為了降低政府資源動(dòng)員與社會(huì)管制的交易成本，統(tǒng)購統(tǒng)銷制度、人民公社制度以及戶籍制度等體制安排得以運(yùn)行。
(一)人民公社的制度特征及其低效率
人民公社起源于1952年開始的“土地入股、統(tǒng)一經(jīng)營;入社自愿、退社自由”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，并因1953年12月中共中央發(fā)布《關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》，很快過渡到1956年完成的土地集體所有的高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的道路。1958年通過中共中央《關(guān)于在農(nóng)村建立人民公社問題的決議》，1962年經(jīng)過調(diào)整基本確立了“三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的人民公社制度框架。公社制度具有三個(gè)鮮明的特點(diǎn)：
一是管地。盡管法律名義上將農(nóng)村土地界定為農(nóng)民集體所有，但實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為國家控制。集體產(chǎn)權(quán)的國家控制是通過土地集體化和政社合一兩者結(jié)合而得以實(shí)現(xiàn)的。這大致經(jīng)過三個(gè)步驟：第一是重合行政邊界和集體土地邊界，使該集體既是一個(gè)行政單位又是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織;第二是使該集體領(lǐng)導(dǎo)既是行政官員又是經(jīng)濟(jì)組織的管理者;第三是用命令和服從的行政原則使該領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行國家計(jì)劃(3)。國家意志由此進(jìn)入了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。國家計(jì)劃決定組織生產(chǎn)什么，生產(chǎn)多少和如何分配。盡管該組織擁有某塊土地，但它并不能決定如何使用。土地的控制權(quán)事實(shí)上不在所有者而在國家手里。
二是管人。在以農(nóng)為生、以農(nóng)為業(yè)的農(nóng)耕格局下，由于土地被國家及公社組織所控制，依附于土地的農(nóng)村勞動(dòng)力被迫由公社或生產(chǎn)隊(duì)統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一調(diào)配和統(tǒng)一使用。而與之匹配的戶籍制度及其嚴(yán)格管制，幾乎徹底否定了作為農(nóng)民個(gè)人對私產(chǎn)乃至自身勞動(dòng)力的產(chǎn)權(quán)。
三是管糧。為了降低國家獲取工業(yè)化原始積累的組織動(dòng)員與交易成本，國家限制了關(guān)系到國計(jì)民生與工業(yè)原料以外的農(nóng)產(chǎn)品種植，“以糧為綱”與計(jì)劃指令使土地使用權(quán)在本質(zhì)上服從于政府，種什么、種多少、上繳多少“公糧”，完全聽命于“上級”，幾乎排除了農(nóng)民的自由種植權(quán)。與之配套的“統(tǒng)購統(tǒng)銷”制度，通過市場關(guān)閉與價(jià)格管制，則基本排除了農(nóng)民的自由銷售權(quán)與剩余索取權(quán)。
可以認(rèn)為，人民公社所決定的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)，幾乎被國家規(guī)制與壟斷，除了范圍極小的自留地以外，農(nóng)民幾乎不具有產(chǎn)權(quán)實(shí)施的自主選擇空間。不恰當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)界定，必然帶來產(chǎn)權(quán)實(shí)施的低效率。由于土地資源產(chǎn)權(quán)都失去了具體明確的責(zé)任主體、權(quán)力主體和利益主體，其產(chǎn)權(quán)安排幾乎不具有排他性，產(chǎn)權(quán)模糊及其普遍存在的公共領(lǐng)域?qū)е聡?yán)重的租金耗散;農(nóng)業(yè)生命特性所要求的靈敏性處理機(jī)制，必然因計(jì)劃指令的僵化性而導(dǎo)致生產(chǎn)決策失誤;在偷盜、“磨洋工”、搭便車等機(jī)會(huì)主義行為盛行的情形下，由集體來對每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者進(jìn)行監(jiān)督不僅十分困難，而且費(fèi)用高昂，分配上的平均主義與行為上的機(jī)會(huì)主義成為必然結(jié)果。分配性努力大大超過了生產(chǎn)性努力，勢必導(dǎo)致資源浪費(fèi)與勞動(dòng)效率低下，由此農(nóng)業(yè)增長陷入停滯。
(二)農(nóng)民的爭權(quán)與國家的還權(quán)
農(nóng)民的“爭權(quán)”表現(xiàn)為兩個(gè)方面。一是消極爭權(quán)，通過以偷懶、出工不出力或“磨洋工”的方式來表達(dá)對集體化及集體勞動(dòng)的不滿;二是積極爭權(quán)，通過私自以村民集體行動(dòng)的方式采用“瞞產(chǎn)私分”、借地、擴(kuò)大自留地、劃小生產(chǎn)隊(duì)、部分作物或土地分季包產(chǎn)到戶，甚至是包產(chǎn)到組、包產(chǎn)到戶等形式進(jìn)行抗?fàn)?高王凌，2008)。前者導(dǎo)致了人民公社的低效率，后者則誘致了家庭承包制的制度創(chuàng)新，兩者共同促成了國家對農(nóng)民地權(quán)的“還權(quán)”。
1959—1961年農(nóng)業(yè)危機(jī)導(dǎo)致的大量人口非正常死亡、經(jīng)濟(jì)衰退，以及接下來低效率經(jīng)濟(jì)的長期徘徊，引發(fā)人們對“集體化”的懷疑。普遍的饑荒使人們從浮夸、表忠等政治熱情中幡然醒悟。表達(dá)農(nóng)民行為偏好的一個(gè)基本沖動(dòng)是追求產(chǎn)權(quán)的清晰化。事實(shí)表明，農(nóng)業(yè)包產(chǎn)到戶的做法已普遍存在，差不多每個(gè)省、市、自治區(qū)都有發(fā)現(xiàn)。早在1956年下半年，溫州、佛山等地就曾嘗試過包產(chǎn)到戶。1961—1962年，安徽包產(chǎn)到戶的社隊(duì)達(dá)80%，甘肅臨夏為74%，浙江新昌和四川江北為70%，廣西勝縣為42.3%，福建連城為42%，貴州全省為40%，估計(jì)全國達(dá)20%。事實(shí)也同樣表明，在長達(dá)20多年的人民公社時(shí)期，包產(chǎn)到戶前后五次沖動(dòng)卻又五次被壓制(綦好東，1998)。“責(zé)任田”、“包產(chǎn)到戶”等被指責(zé)為“復(fù)辟資本主義”，并一度上升到“階級斗爭”的政治高度?？梢哉J(rèn)為，公社體制盡管表面上得以運(yùn)行與維護(hù)，但隱含著農(nóng)民爭奪土地權(quán)利的不懈努力。
安徽省的小崗村被譽(yù)為“中國農(nóng)村改革第一村”。1978年因18位農(nóng)民以“托孤”的方式，冒著極大政治風(fēng)險(xiǎn)立下生死狀，在土地承包責(zé)任書上按下紅手印實(shí)施“大包干”，從而成為拉開中國改革開放序幕的典型。事實(shí)上，1977年夏剛復(fù)出的萬里受鄧小平重托被派到一直被視為“老大難”的安徽主政。安徽農(nóng)村給他最突出的印象是農(nóng)民普遍的饑餓與貧窮。三個(gè)月調(diào)研的結(jié)果，就是在1977年11月25日安徽召開農(nóng)村工作會(huì)議時(shí)通過的一個(gè)重要文件——《關(guān)于當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策幾個(gè)問題的規(guī)定》(即后來被人們廣為關(guān)注的著名的“安徽省委六條”)。應(yīng)該說，這份文件的誕生真正標(biāo)志著中國農(nóng)村改革的開始。
應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，初期的改革并未徹底解構(gòu)公社體制。第一，“大包干”并未變更土地的產(chǎn)權(quán)制度，依然是形式上的土地集體所有。第二，“大包干”依然是完成國家統(tǒng)購任務(wù)的一種合約安排。在計(jì)劃種植體制下，人民公社也是“包產(chǎn)(干)到隊(duì)”。關(guān)鍵的差異是將包干主體由“隊(duì)”改為農(nóng)戶，進(jìn)行了“誰來種地”的經(jīng)營主體的轉(zhuǎn)換。
為什么一個(gè)簡單的經(jīng)營主體轉(zhuǎn)換能夠帶來完全不同的經(jīng)濟(jì)績效?除了對經(jīng)營主體的意識形態(tài)判斷的外生因素外，其內(nèi)生因素與制度嵌入的環(huán)境有關(guān)。因?yàn)樵谌斯趧?dòng)的情景下，農(nóng)業(yè)天然地隱含著高昂的勞動(dòng)監(jiān)督與計(jì)量成本，人民公社的統(tǒng)一經(jīng)營與集體勞動(dòng)必然帶來普遍的“集體行動(dòng)的困境”;而家庭承包經(jīng)營所包含的自然分工及其內(nèi)生的靈活決策機(jī)制、行為響應(yīng)的自覺性以及激勵(lì)相容的自我執(zhí)行機(jī)制，使其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中具有了天然合理性與得天獨(dú)厚的組織優(yōu)勢。從包產(chǎn)到戶、包地到戶到包干到戶，關(guān)鍵是賦予了農(nóng)戶在完成統(tǒng)購與集體提留任務(wù)之后的排他權(quán)與剩余索取權(quán)，由此形成了生產(chǎn)性努力的自我激勵(lì)與自我執(zhí)行。
從公社體制轉(zhuǎn)換到家庭承包制，可以視為是從農(nóng)民爭權(quán)到國家還權(quán)的轉(zhuǎn)化，其核心是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的管制放松與農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)主體地位的逐步回歸。
(三)小崗村變革的符號意義
以小崗村為標(biāo)志的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，基本上是對人民公社時(shí)期農(nóng)民所努力爭取的剩余索取權(quán)的歸還。但由經(jīng)營主體轉(zhuǎn)換所表達(dá)的農(nóng)地經(jīng)營制度的突破，卻有著重要的制度溢出效應(yīng)，從而使小崗村具有了制度變革的“符號”意義——從包產(chǎn)到戶(承包產(chǎn)量)轉(zhuǎn)換為包干到戶(承包土地)以及之后的合法化與制度擴(kuò)展。其中，“交夠國家的、留足集體的、剩下是自己的”的契約安排，不僅破除公社體制的集體統(tǒng)一核算和統(tǒng)一分配，確立農(nóng)戶家庭經(jīng)營的主體地位，而且為撤銷人民公社體制創(chuàng)造條件，為普遍實(shí)行以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制奠定基礎(chǔ)。其基本的邏輯是：
(1)既然是“包產(chǎn)”(交夠國家的、留足集體的)，那么“剩下是自己的”所形成的激勵(lì)極大地調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，由此農(nóng)戶所獲得的農(nóng)業(yè)剩余以及富余產(chǎn)品必然進(jìn)入市場，農(nóng)貿(mào)市場得以重新發(fā)展，從而導(dǎo)致“統(tǒng)購統(tǒng)銷”制度的逐步瓦解。
(2)既然是“包干”，就意味著賦予農(nóng)民以自由種植權(quán)，那么農(nóng)戶通過資源的重新配置，一方面著力提高糧食單產(chǎn)，力求用最少的耕地完成上繳任務(wù);另一方面將節(jié)約出來的土地耕種經(jīng)濟(jì)作物，由此誘導(dǎo)了農(nóng)業(yè)的多種經(jīng)營，農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)得以調(diào)整。
(3)既然是“包地”，在完成上繳任務(wù)的前提下，農(nóng)戶可以自主處置其土地，部分農(nóng)戶甚至干脆種植具有比較優(yōu)勢的經(jīng)濟(jì)作物，然后通過農(nóng)貿(mào)市場購買糧食“交公糧”，計(jì)劃種植體制得以解體(4)。
(4)既然是“家庭經(jīng)營”，由于農(nóng)戶所承包的土地十分有限，家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力必然由人民公社的“隱性”剩余轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;顯性”剩余，農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力得以流動(dòng)(從早期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)到后來的農(nóng)民工進(jìn)城)，由此農(nóng)民的擇業(yè)權(quán)開始回歸并不斷沖擊著戶籍體制。
可見，從包產(chǎn)到戶到大包干的農(nóng)地經(jīng)營制度變革與農(nóng)村微觀組織系統(tǒng)再造，確定了農(nóng)戶家庭經(jīng)營的主導(dǎo)地位，實(shí)現(xiàn)了土地所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，并因此滿足了農(nóng)民對土地經(jīng)營的真實(shí)權(quán)利，從而使廣大農(nóng)民獲得了人民公社時(shí)期不可想象的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)與經(jīng)濟(jì)民主權(quán)(包括農(nóng)民的職業(yè)轉(zhuǎn)換與身份變遷)。由此產(chǎn)生的激勵(lì)機(jī)制，推動(dòng)了資源配置效率的改善，農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展成為可能，從而引發(fā)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)流量的迅速擴(kuò)張，有力地改變了國民經(jīng)濟(jì)的原有格局與經(jīng)濟(jì)流程。
三、從成員權(quán)到農(nóng)地確權(quán)：賦權(quán)及其強(qiáng)化
家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的初始動(dòng)因是解決農(nóng)民的吃飯問題。而由此帶來的農(nóng)民生產(chǎn)積極性與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提高，極大鼓勵(lì)了農(nóng)民土地權(quán)利的進(jìn)一步強(qiáng)化。從“包產(chǎn)到戶”確立農(nóng)戶農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營的主體地位，到1984年中央第三個(gè)“一號文件”確定了承包給農(nóng)民的土地15年不變、1993年“一號文件”進(jìn)一步將承包期延長到30年不變，均表達(dá)了一個(gè)基本的政策取向，即從產(chǎn)權(quán)界定的層面賦予農(nóng)民以承包土地的排他權(quán)并強(qiáng)化其穩(wěn)定預(yù)期。
(一)成員權(quán)與“均分制”的困境
家庭承包經(jīng)營制實(shí)際上包含兩個(gè)方面的制度安排，一是家庭承包制度，二是家庭經(jīng)營制度。中國人地關(guān)系的嚴(yán)酷性，使得土地不僅是重要的國家資源，也是農(nóng)民賴以生存的“命根子”。在人均農(nóng)地資源稟賦極少的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，農(nóng)民的理性原則是以生存安全為第一，而不是追求收入的最大化，土地均分成為了農(nóng)民克服生存壓力的一個(gè)集體回應(yīng)(Scott，1976)。在家庭承包的制度實(shí)施中，土地的集體所有制普遍表達(dá)為社區(qū)集體的每個(gè)成員都天然地平均享有對土地的使用權(quán)利。為了保證產(chǎn)權(quán)分配(界定)的公平性，從初始的按人(勞)均分土地使用權(quán)，到因人口變化而不斷地重劃承包地，追求產(chǎn)權(quán)界定公平的調(diào)整永無休止，使得不穩(wěn)定性與分散性成為內(nèi)生的制度缺陷(Nguyen，1996;姚洋，2000)。具體而言：
第一，農(nóng)戶憑借其天然的成員權(quán)，成為集體土地的“準(zhǔn)所有者”。成員權(quán)的同質(zhì)性特征，決定了每個(gè)農(nóng)戶憑借其人口數(shù)量必然平等地享有承包經(jīng)營權(quán)。既然每個(gè)成員的土地權(quán)利是均等的，這就意味著他們在土地?cái)?shù)量、質(zhì)量及土地負(fù)擔(dān)的分?jǐn)偵鲜蔷鹊?，因而，土地遠(yuǎn)近好壞的統(tǒng)一搭配，使農(nóng)戶承包的地塊不僅分散而且零碎，造成了嚴(yán)重的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。
第二，保障地權(quán)穩(wěn)定的效率目標(biāo)總是讓位于公平目標(biāo)。伴隨著人地關(guān)系的變化，必然要求通過一次又一次的農(nóng)地調(diào)整來滿足農(nóng)戶對“平等”的訴求。一方面，為了做到地權(quán)的平均分配，每次調(diào)整都需要重新核查人口、土地面積與地塊數(shù)量及其質(zhì)量，產(chǎn)權(quán)的界定費(fèi)用高昂;另一方面，土地的經(jīng)常性調(diào)整，使得農(nóng)戶無法形成對土地投資的長期預(yù)期，易于誘發(fā)機(jī)會(huì)主義行為。
第三，村莊組織(村委會(huì)或村小組)是地權(quán)調(diào)整的決策者與組織者，其權(quán)力基礎(chǔ)是人民公社時(shí)期所形成的國家政治權(quán)力的延續(xù)，這雖符合“農(nóng)村土地集體所有”的法理解釋與土地保障的“生存?zhèn)惱?rdquo;原則，又體現(xiàn)出村莊組織傳統(tǒng)的路徑依賴特征(李尚蒲、羅必良，2015)，但卻內(nèi)含著作為國家代理人的鄉(xiāng)村干部在土地調(diào)整中尋租的可能性。不僅如此，土地的每次分割要達(dá)成全體成員一致接受或認(rèn)可的方案，無疑將支付較高的談判費(fèi)用。
第四，隨著工業(yè)化與城鎮(zhèn)化的深入推進(jìn)和農(nóng)業(yè)要素的快速流動(dòng)，小規(guī)模經(jīng)營所決定的有限潛在收益，必然誘導(dǎo)農(nóng)業(yè)人力資本的流失與勞動(dòng)力的弱質(zhì)化，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)戶的兼業(yè)化甚至農(nóng)業(yè)的副業(yè)化。
因此，“均包制”內(nèi)生著農(nóng)業(yè)經(jīng)營的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。如何在堅(jiān)持家庭經(jīng)營基礎(chǔ)性地位的前提下，推進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的創(chuàng)新，加快構(gòu)建新型農(nóng)地經(jīng)營體系，成為了嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。
(二)地權(quán)穩(wěn)定與流轉(zhuǎn)賦權(quán)
為了改善“均分制”導(dǎo)致的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，農(nóng)地經(jīng)營制度變革的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了兩個(gè)方面。一是穩(wěn)定地權(quán)。1993年11月中共中央和國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展若干政策措施》不僅提出在第一輪承包到期后，將承包期再延長30年，而且要求在承包期內(nèi)實(shí)行“增人不增地，減人不減地”;2003年施行的《農(nóng)村承包土地法》更是規(guī)定“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地”。二是流轉(zhuǎn)賦權(quán)。從1984年中央“一號文件”提出允許農(nóng)民的承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，2001年中央發(fā)布第18號文件系統(tǒng)地提出土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)政策，到2002年頒布的《農(nóng)村土地承包法》與2007年通過的《物權(quán)法》將承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合法化，多項(xiàng)法規(guī)及政策均在不斷強(qiáng)化對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的激勵(lì)。2014年的中央“一號文件”則明確提出完善“三權(quán)分置”的辦法，從而為放活土地經(jīng)營權(quán)及其流轉(zhuǎn)提供了制度保障。
新變革在邏輯上是相互匹配的。地權(quán)穩(wěn)定具有重要的行為預(yù)期意義。市場交易本質(zhì)上是交易主體的產(chǎn)權(quán)交易，其前提是交易主體必須對所交易的物品擁有明確的產(chǎn)權(quán)。如果資源的產(chǎn)權(quán)主體明確，并允許產(chǎn)權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，同時(shí)與這一轉(zhuǎn)讓相應(yīng)的收益得到有效保護(hù)，則產(chǎn)權(quán)主體才有可能最大限度地在產(chǎn)權(quán)約束的范圍內(nèi)配置資源以獲取最大收益。因此，推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)依賴于農(nóng)戶對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定預(yù)期，賦予農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)，不僅能夠深化產(chǎn)權(quán)界定的表達(dá)，而且也能夠擴(kuò)展農(nóng)民產(chǎn)權(quán)實(shí)施的行為能力。
制度變革的努力有效推進(jìn)了農(nóng)地流轉(zhuǎn)。農(nóng)業(yè)部數(shù)據(jù)顯示，全國農(nóng)地流轉(zhuǎn)率已從2006年的4.6%上升至2016年的35.1%。但是，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的產(chǎn)權(quán)實(shí)施效果并不令人滿意。因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生的流轉(zhuǎn)大多呈現(xiàn)為農(nóng)戶之間的自發(fā)交易，并表現(xiàn)出明顯的小規(guī)模、非契約化與短期化的非市場特征。本課題組2015年初對全國9省區(qū)2704個(gè)農(nóng)戶的抽樣問卷調(diào)查表明，高達(dá)71.37%的農(nóng)地流轉(zhuǎn)發(fā)生于小農(nóng)之間，非書面的流轉(zhuǎn)合約在全部轉(zhuǎn)出樣本農(nóng)戶中的占比高達(dá)54.07%，流轉(zhuǎn)期限不確定的比例達(dá)到36.64%。更為重要的是，農(nóng)地流轉(zhuǎn)率的提升并沒有誘導(dǎo)土地分散化的經(jīng)營格局發(fā)生根本性改觀。1996年，經(jīng)營土地規(guī)模在10畝以下的農(nóng)戶占家庭承包戶總數(shù)的76%，2015年的比重則高達(dá)85.74%;1996年經(jīng)營規(guī)模在10-30畝的農(nóng)戶占農(nóng)戶總數(shù)的20.20%，2015年則只占10.32%(表1)。
表1 農(nóng)戶經(jīng)營耕地規(guī)模的分布情況
注：1996年數(shù)據(jù)為全國農(nóng)村固定觀察點(diǎn)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù);2011年、2015年數(shù)據(jù)來源于農(nóng)業(yè)部經(jīng)管司編：《全國農(nóng)村經(jīng)營管理資料》(2011，2015)
(三)農(nóng)地確權(quán)及其努力績效
科斯定理表明，在交易成本為零的前提下，產(chǎn)權(quán)界定并不重要;一旦交易成本大于零，產(chǎn)權(quán)就是重要的;如果產(chǎn)權(quán)初始界定導(dǎo)致較高的交易成本，就應(yīng)該重新界定產(chǎn)權(quán)(Coase，1960)。重視產(chǎn)權(quán)界定的科斯范式，受到了科斯追隨者的廣泛認(rèn)同。Alchian(1965)就曾經(jīng)指出，所有定價(jià)問題都是產(chǎn)權(quán)問題。價(jià)格如何決定的問題，就成了產(chǎn)權(quán)如何界定、交換以及以何種條件交換的問題。一個(gè)不減弱的產(chǎn)權(quán)能夠獲得較高的價(jià)值評價(jià)，能夠有效生成價(jià)格并促進(jìn)其交易。正如Barzel(1997)所說，任何對產(chǎn)權(quán)施加的約束，都會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的“稀釋”。由此表達(dá)的核心思想是，強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)賦權(quán)，增強(qiáng)產(chǎn)權(quán)的明晰與穩(wěn)定性，市場將能夠自動(dòng)解決交易問題(羅必良，2017)。
理論的支持與前期農(nóng)地流轉(zhuǎn)率不斷提升激勵(lì)政府再次啟動(dòng)強(qiáng)化土地賦權(quán)的改革。從1989年國家土地管理局頒發(fā)《關(guān)于確定土地權(quán)屬問題的若干意見》，到2011年農(nóng)業(yè)部等6部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)登記試點(diǎn)工作的意見》，土地確權(quán)成為各級政府重要的工作內(nèi)容。
新一輪農(nóng)地確權(quán)最初始于2009—2011年的試點(diǎn)，2013年中央“一號文件”正式提出用5年時(shí)間在全國基本完成農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記頒證工作。農(nóng)地確權(quán)有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)“生不增、死不減”的集體成員權(quán)的身份固化，二是強(qiáng)調(diào)承包權(quán)“四至”即空間邊界明晰。其核心功能在于：一方面通過排他性約束，減少不確定性，誘導(dǎo)農(nóng)民的長期投資與生產(chǎn)行為;另一方面優(yōu)化資源配置，進(jìn)一步促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)以改善規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。
然而，至少就目前來看，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)賦權(quán)及確權(quán)政策，尚未能夠獲得農(nóng)戶在土地流轉(zhuǎn)方面的積極響應(yīng)。利用本課題組9省區(qū)調(diào)查獲得的2704個(gè)有效農(nóng)戶樣本中，有關(guān)農(nóng)地確權(quán)問題的有效樣本為2177個(gè)。分析結(jié)果表明，農(nóng)地確權(quán)并未明顯促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)(表2)。
從表2可以觀察到：(1)在農(nóng)地的實(shí)際轉(zhuǎn)出中，與未確權(quán)農(nóng)戶相比，已確權(quán)農(nóng)戶的參與率并無明顯差異，但轉(zhuǎn)出農(nóng)地的面積比例卻大幅減少，租金水平更高(提高32.20%)，流轉(zhuǎn)期限則具有明顯的短期化趨勢;(2)從農(nóng)地轉(zhuǎn)出的意愿來看，與未確權(quán)農(nóng)戶相比，確權(quán)農(nóng)戶的參與流轉(zhuǎn)意愿并未明顯提高，流轉(zhuǎn)的意愿期限也并未顯著延長，但其期望租金卻大幅增加(提高41.46%)，并顯著提高了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的門檻?？梢?，產(chǎn)權(quán)界定并不必然誘導(dǎo)產(chǎn)權(quán)交易。農(nóng)地確權(quán)在改善農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)排他性的同時(shí)，并不能獲得農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)方面的一致性行為響應(yīng)。顯然，現(xiàn)行政策及相應(yīng)的理論主張，夸大了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的可能性及規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。
表2 土地確權(quán)狀況與農(nóng)戶農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為及意愿的比較
注：*、**、***分別為0.1、0.05、0.01水平上有顯著差異(雙側(cè));意愿程度是樣本農(nóng)戶按照1～5分對其參與流轉(zhuǎn)的意愿強(qiáng)度賦值(1分為“很不同意”， 5分為“很同意”)
四、認(rèn)識的誤區(qū)：過于關(guān)注產(chǎn)權(quán)界定
明晰的賦權(quán)是重要的，但產(chǎn)權(quán)主體是否具有行使其產(chǎn)權(quán)的行為能力同樣是重要的。然而，從“大包干”開始一直延續(xù)到新一輪的農(nóng)地確權(quán)，政策努力則集中于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的界定及其穩(wěn)定性安排。在私權(quán)體制下，關(guān)于所有權(quán)的定義及權(quán)利內(nèi)涵都不會(huì)造成困擾，因?yàn)樗姓呔褪峭恋厮袡?quán)利的持有者和處置者(劉守英、路乾，2017)。中國的地權(quán)結(jié)構(gòu)是所有權(quán)與使用權(quán)的分離，法律在保持土地集體所有權(quán)的前提下，應(yīng)該更多注重于賦予使用權(quán)以實(shí)際經(jīng)濟(jì)含義的可操作權(quán)利。過于關(guān)注農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的法律界定及其強(qiáng)化，并不一定能夠獲得產(chǎn)權(quán)實(shí)施的預(yù)期效果，甚至可能因其加劇的稟賦效應(yīng)而形成抑制作用。
(一)稟賦效應(yīng)：一個(gè)分析維度
賦予土地一種情感的和神秘的價(jià)值是農(nóng)民所特有的態(tài)度(熊彼特，1939)，因此農(nóng)民對土地往往存在一種“價(jià)值幻覺”，總認(rèn)為自己土地的價(jià)值要比別人土地的價(jià)值高。Thaler(1980)由此提出了“稟賦效應(yīng)”(endowment effect)并將其定義為：與得到某物品所愿意支付的金錢(willingness to pay，WTP)相比，個(gè)體出讓該物品所要求得到的金錢(willingness to accept，WTA)通常更多。即指一旦某物品為其擁有，人們傾向給予它更高的價(jià)值評價(jià)。Radin(1982)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，若一項(xiàng)財(cái)物損失所造成的痛苦不能通過其他替代物得到減輕，那么該財(cái)物就與其持有者的人格密切相關(guān)。進(jìn)而，她將財(cái)產(chǎn)分為人格化財(cái)產(chǎn)和可替代財(cái)物。這意味著，同一產(chǎn)權(quán)主體對不同產(chǎn)權(quán)客體的價(jià)值評價(jià)是不一樣的，人格化財(cái)產(chǎn)相比于可替代財(cái)物，具有更為強(qiáng)烈的稟賦效應(yīng)。
相比于為了出售而持有的物品(如儲藏的谷物)，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的人格化財(cái)產(chǎn)特性。第一，從賦權(quán)角度來說，農(nóng)戶持有的承包地是憑借其集體成員權(quán)而被賦予的，因而有著強(qiáng)烈的天賦性、身份性及其“人格化財(cái)產(chǎn)”特性;第二，經(jīng)營權(quán)依附于承包權(quán)，因而經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)只有得到承包農(nóng)戶的同意才能實(shí)施，農(nóng)戶對其承包地具有“產(chǎn)權(quán)身份壟斷”的特性;第三，農(nóng)地確權(quán)必然地對象化到每塊具體的土地上，農(nóng)地流轉(zhuǎn)也就必然地表現(xiàn)為具體宗地經(jīng)營權(quán)的讓渡，農(nóng)戶對其所承包地塊就天然地具有“產(chǎn)權(quán)地理壟斷”的特性。由此可以判斷：提升可替代財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度，可能促進(jìn)市場化交易;強(qiáng)化人格化財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度，則可能抑制市場化交易。
進(jìn)一步利用2704個(gè)樣本農(nóng)戶參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的意愿價(jià)格，測算稟賦效應(yīng)(表3)。結(jié)果表明：(1)無論何種情形，農(nóng)戶對農(nóng)地的稟賦效應(yīng)(WTA/WTP)均高于1，表明農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中高估其擁有的經(jīng)營權(quán)的價(jià)值，是普遍現(xiàn)象;(2)確權(quán)農(nóng)戶的稟賦效應(yīng)明顯高于未確權(quán)農(nóng)戶，驗(yàn)證了保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益與農(nóng)地流轉(zhuǎn)抑制之間的悖論;(3)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的人格化及其壟斷性，使農(nóng)戶普遍關(guān)注農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的在位控制問題。
可見，農(nóng)地確權(quán)強(qiáng)化了農(nóng)民對土地的稟賦效應(yīng)，不僅未能有效促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)，反而加劇了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的抑制程度?？梢耘袛?，土地流轉(zhuǎn)市場不是單純的要素流動(dòng)市場，農(nóng)地的人格化財(cái)產(chǎn)交易也不同于一般的產(chǎn)權(quán)交易。農(nóng)地流轉(zhuǎn)有著特殊的市場邏輯。
(二)強(qiáng)化地權(quán)與農(nóng)地流轉(zhuǎn)：計(jì)量分析
根據(jù)前文，可以將中國農(nóng)地經(jīng)營制度改革分為兩個(gè)階段。一是以“還權(quán)賦權(quán)”的方式放松產(chǎn)權(quán)管制。其中，通過“還權(quán)”賦予農(nóng)戶以獨(dú)立經(jīng)營權(quán)以及穩(wěn)定的土地承包關(guān)系;通過“賦權(quán)”及其維護(hù)允許農(nóng)戶在自愿、有償?shù)那疤嵯乱婪ㄟM(jìn)行承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。二是以“確權(quán)強(qiáng)能”的方式強(qiáng)化農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其中，通過“確權(quán)”全面落實(shí)承包地塊、面積、合同、證書“四到戶”，由此給農(nóng)民“確實(shí)權(quán)、頒鐵證”(韓長賦，2015)，建立更具排他性的農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán);通過“強(qiáng)能”穩(wěn)定土地承包關(guān)系并保持長久不變，賦予農(nóng)民更加充分且有保障的土地承包經(jīng)營權(quán)，強(qiáng)化農(nóng)戶對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的物權(quán)保護(hù)、處置、抵押擔(dān)保、自主流轉(zhuǎn)等產(chǎn)權(quán)實(shí)施的行為能力。兩個(gè)階段以2009年啟動(dòng)農(nóng)地確權(quán)試點(diǎn)為時(shí)間分界點(diǎn)。根據(jù)農(nóng)業(yè)部經(jīng)管司于2006年開始發(fā)布的《全國農(nóng)村經(jīng)營管理統(tǒng)計(jì)資料》，可以發(fā)現(xiàn)中國的農(nóng)地流轉(zhuǎn)率也存在明顯的與之相對應(yīng)的階段性特征。其中，2006—2009年中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)的年均增長率為38.88%，2010—2016年則下降至16.64%。農(nóng)地流轉(zhuǎn)增速的放緩，恰逢新一輪農(nóng)土確權(quán)工作的全面推進(jìn)期。由此引發(fā)的問題是：“確權(quán)強(qiáng)能”為什么沒有能夠進(jìn)一步加快農(nóng)地流轉(zhuǎn)?為此，我們做進(jìn)一步的計(jì)量分析。
表3 農(nóng)民稟賦效應(yīng)的測算結(jié)果
注：*、**、***分別為0.1、0.05、0.01水平上有顯著差異(雙側(cè));農(nóng)戶人均耕地面積、農(nóng)地質(zhì)量以及地塊數(shù)，均以均值作為分組標(biāo)準(zhǔn);在位控制權(quán)指農(nóng)戶是否關(guān)注或在意農(nóng)地轉(zhuǎn)出后如何被使用。問卷采用“比較關(guān)注、一般、不太關(guān)注”的三級評價(jià)。其T值檢驗(yàn)，“比較關(guān)注”與“不太關(guān)注”均是相對“一般”而言的;由于部分農(nóng)戶未能回答所有問項(xiàng)，因此每個(gè)觀察項(xiàng)的樣本量加總并不總是為2704個(gè)
1.數(shù)據(jù)來源。
主要來源于農(nóng)業(yè)部經(jīng)管司2006年開始發(fā)布的《全國農(nóng)村經(jīng)營管理統(tǒng)計(jì)資料》(2006—2016)以及相應(yīng)年份的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。
2.變量選擇。
一是因變量。因變量為農(nóng)地流轉(zhuǎn)率，采用當(dāng)年農(nóng)戶承包地流轉(zhuǎn)總面積與占當(dāng)年農(nóng)村承包地總面積的比值來刻畫。
二是自變量。其中，“還權(quán)賦權(quán)”變量采用政府推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的力度進(jìn)行表征，通過2006—2016年歷年各省共330份政府工作報(bào)告中的有關(guān)闡述，來捕捉地方政府加快農(nóng)地流轉(zhuǎn)的政策努力。“確權(quán)強(qiáng)能”的變量則采用兩種方式進(jìn)行刻畫：第一，選取各省歷年的土地承包合同發(fā)放份數(shù)刻畫農(nóng)地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性;第二，鑒于農(nóng)業(yè)部從2009年以村為單位開始土地確權(quán)試點(diǎn)工作，故該階段可賦值0.2，2009年之前則賦值0;2011—2013年在數(shù)百縣開展試點(diǎn)，故該階段可賦值0.5;2014年決定在全國全面鋪開，故可賦值1。
三是其余控制變量。包括戶均承包地規(guī)模、第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比、農(nóng)機(jī)總動(dòng)力、非農(nóng)勞動(dòng)力占比等變量。另外，為了控制農(nóng)地流轉(zhuǎn)的時(shí)間趨勢和區(qū)域特征，識別了時(shí)間趨勢變量和省份虛擬變量。具體變量定義與說明如表4所示。
表4 變量定義與描述
3.模型選擇與說明。
為探究強(qiáng)化地權(quán)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響機(jī)制，引入“還權(quán)賦權(quán)”和“確權(quán)強(qiáng)能”變量的獨(dú)立估計(jì)模型?；颈磉_(dá)式如下：
其中，transferrateit表示i省t期農(nóng)地流轉(zhuǎn)率;Tit-1表示i省t-1期的“還權(quán)賦權(quán)”或“確權(quán)強(qiáng)能”程度。需要指出的是，由于“政府推進(jìn)力度”變量是采用各省政府工作報(bào)告刻畫的，這類文件均是在當(dāng)年年初或上一年年末發(fā)布實(shí)施，是當(dāng)年農(nóng)地流轉(zhuǎn)的嚴(yán)格前定變量。其余變量均以滯后一期形式引入模型，Dmit-1表示各省的第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比、戶均承包地規(guī)模、農(nóng)機(jī)總動(dòng)力、農(nóng)地流轉(zhuǎn)合同等變量的滯后一期。a0為常數(shù)項(xiàng)，a1和a2m為待估計(jì)系數(shù)。uit表示個(gè)體異質(zhì)性的截距項(xiàng)，εit為隨個(gè)體與時(shí)間而改變的擾動(dòng)項(xiàng)，且與uit不相關(guān)。
4.實(shí)證結(jié)果與分析。
表5中，估計(jì)1報(bào)告了“還權(quán)賦權(quán)”影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)率的模型估計(jì)結(jié)果。它表明，在控制了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的自發(fā)趨勢后，政府的政策努力確實(shí)在放松管制與促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)上發(fā)揮了重要作用。估計(jì)2和估計(jì)3表明，土地承包合同尤其是農(nóng)地確權(quán)，未能有效促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)率的提升。農(nóng)地流轉(zhuǎn)的階段性與農(nóng)地制度變革的階段性的確具有時(shí)間的對應(yīng)性。
基于實(shí)證結(jié)果可以推測，中國農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)管制在“還權(quán)賦權(quán)”階段得到了較大程度的放松，農(nóng)地流轉(zhuǎn)已經(jīng)接近制度環(huán)境下的極限，試圖通過新階段的“確權(quán)強(qiáng)能”來進(jìn)一步推動(dòng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)，并不能達(dá)到預(yù)期效果。第一，2009年之前對農(nóng)地流轉(zhuǎn)管制放松與各類法律法規(guī)的強(qiáng)化，使得“還權(quán)賦權(quán)”已經(jīng)將產(chǎn)權(quán)公共域中的租值基本內(nèi)部化，進(jìn)一步擴(kuò)大農(nóng)地流轉(zhuǎn)的潛在收益空間有限;第二，“確權(quán)強(qiáng)能”階段更側(cè)重于提高農(nóng)戶地權(quán)的排他性和功能性，包括延長農(nóng)地承包期、強(qiáng)化經(jīng)營權(quán)、賦予抵押、擔(dān)保權(quán)能等，而不僅限于農(nóng)地流轉(zhuǎn)，因而對強(qiáng)化農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)的邊際效果不大;第三，農(nóng)地對于農(nóng)民是一種不可替代的人格化財(cái)產(chǎn)，而“賦權(quán)強(qiáng)能”所決定的排他性增強(qiáng)，將進(jìn)一步由賦權(quán)的身份化(成員權(quán))、確權(quán)的法律化(地塊、面積、合同、證書的“四到戶”)、持有的長久化(長久承包權(quán))而增強(qiáng)其“人格化財(cái)產(chǎn)”特征，由此誘發(fā)的稟賦效應(yīng)將加劇對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的抑制。因此，從通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)來改善農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)性的角度來說，產(chǎn)權(quán)界定及強(qiáng)化地權(quán)并不能取得一勞永逸的效果。
表5 “還權(quán)賦權(quán)”與“確權(quán)強(qiáng)能”對農(nóng)地流轉(zhuǎn)率的影響
注：***、**和*分別表示在1%，5%和10%水平上顯著;括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤
(三)反思科斯定理：交易制度問題
在中國情景下，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)賦予農(nóng)戶家庭，盡管能夠大大超越公社體制的生產(chǎn)性激勵(lì)，但卻不能化解稟賦效應(yīng)及其產(chǎn)權(quán)交易所包含的高昂交易成本。應(yīng)該說，科斯范式，即產(chǎn)權(quán)界定及其生產(chǎn)制度安排，并非是解決“現(xiàn)實(shí)問題”的唯一方式。
有必要進(jìn)一步關(guān)注科斯定理暗含的幾個(gè)基本假定：第一，產(chǎn)權(quán)主體和產(chǎn)權(quán)客體具有良好的可分性。該定理排除了人格化產(chǎn)權(quán)交易的情景，未能顧及人格化財(cái)產(chǎn)的不可分性問題。第二，產(chǎn)權(quán)主體對其擁有的產(chǎn)權(quán)客體是“冷酷無情”的。一方面，產(chǎn)權(quán)主體對物品(或產(chǎn)權(quán)屬性)潛在價(jià)值的發(fā)現(xiàn)僅僅依據(jù)其排他能力與處置能力所決定的產(chǎn)權(quán)租金;另一方面，產(chǎn)權(quán)主體只對物品市場價(jià)格做出反應(yīng)(持有或買賣)。該定理沒有考慮到“人—物”、“人—人”的相互關(guān)系、稟賦效應(yīng)及其交易性質(zhì)問題。第三，產(chǎn)權(quán)是重要的，產(chǎn)權(quán)的重新界定有可能實(shí)現(xiàn)潛在的利益，但忽視了產(chǎn)權(quán)固化且不可調(diào)整的情形。如我國新一輪農(nóng)地確權(quán)按照地塊“四至”所形成的空間產(chǎn)權(quán)固化與“生不增、死不減”原則所導(dǎo)致的身份產(chǎn)權(quán)固化。
需要指出的是，稟賦效應(yīng)理論關(guān)注于交易過程中的“人—物”關(guān)系，忽視了不同交易主體之間“人—人”的情景差異。事實(shí)上，同一個(gè)產(chǎn)權(quán)主體所擁有的物品，面對不同交易主體時(shí)的稟賦效應(yīng)亦有差異(見表6)。
表6 交易情景與稟賦效應(yīng)
根據(jù)表6，可以將交易情景分為四種類型。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)中，關(guān)于市場性質(zhì)及其機(jī)理的研究，大多是圍繞“純市場交易”情景展開的(5)。即使是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論，亦忽視了人格化財(cái)產(chǎn)的交易性質(zhì)問題。應(yīng)該說，無論是對交易主體來說，還是對交易客體而言，并不存在一個(gè)統(tǒng)一的同質(zhì)化市場。顯然，農(nóng)地作為人格化財(cái)產(chǎn)以及農(nóng)戶對農(nóng)地的在位控制權(quán)偏好，相對易于在“熟人”之間進(jìn)行交易;而在“非熟人”之間，因較高的稟賦效應(yīng)，其交易會(huì)受到抑制。所以，關(guān)注中國情景下的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)實(shí)施及其流轉(zhuǎn)，有兩個(gè)非常重要的意義：一是能夠發(fā)現(xiàn)與科斯定理強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)界定不一樣的市場邏輯;二是能夠發(fā)現(xiàn)人格化財(cái)產(chǎn)的特殊交易性質(zhì)。因此，有必要尋找人格化財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)交易制度及路徑。
五、產(chǎn)權(quán)實(shí)施與組織創(chuàng)新：未來變革的方向
過于關(guān)注產(chǎn)權(quán)界定及其制度安排，并不僅僅是受到科斯范式的影響，事實(shí)上更是表達(dá)了對小規(guī)模分散經(jīng)營格局低效率的擔(dān)憂與對農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的向往。無論是還權(quán)賦權(quán)，還是確權(quán)強(qiáng)能，核心的目標(biāo)都在于促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)以加快農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營與農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)型。
(一)農(nóng)地流轉(zhuǎn)與土地規(guī)模經(jīng)營：產(chǎn)權(quán)實(shí)施的難境
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)依賴于土地，但是土地生產(chǎn)率的高低并不單一地由土地本身決定，而是由土地質(zhì)量、種子種苗、栽培技術(shù)、植保以及灌溉條件等多種要素表達(dá)的生產(chǎn)函數(shù)決定。不同特性資源的相互配置，無疑會(huì)決定經(jīng)營組織形式。比如，干旱地區(qū)的土地產(chǎn)出率，可能首先不是由土地質(zhì)量決定，而是更多地依賴于灌溉條件。第一，如果灌溉具有可分性(如農(nóng)戶各自在自己的承包地里打井)，并不會(huì)產(chǎn)生特別的土地規(guī)模要求。但卻會(huì)導(dǎo)致更加稀缺的水資源的浪費(fèi);第二，如果灌溉設(shè)施不具有可分性，就會(huì)對農(nóng)戶的土地經(jīng)營規(guī)模提出新的要求。由此而言，干旱地區(qū)選擇家庭分散經(jīng)營并不一定是最適宜的經(jīng)營方式;第三，如果存在良好的公共灌溉服務(wù)(中間性產(chǎn)品)，那么家庭經(jīng)營規(guī)模就轉(zhuǎn)換為灌溉的服務(wù)規(guī)模問題。
即使不考慮要素配置，僅僅就土地的性質(zhì)而言，推進(jìn)規(guī)模經(jīng)營也將是困難重重：第一，農(nóng)業(yè)土地及其經(jīng)營的立地條件，決定了地理上的不可移動(dòng)性，農(nóng)地的流轉(zhuǎn)及其相對集中面臨技術(shù)約束;第二，農(nóng)地的流轉(zhuǎn)只能是經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，而規(guī)模的形成依賴于多個(gè)不同的農(nóng)戶，面臨租賃成本、締約及其監(jiān)督執(zhí)行等交易費(fèi)用的限制;第三，規(guī)模經(jīng)濟(jì)是成本與收益的對比，而成本與收益高低對于不同的農(nóng)戶或者行為主體來說是不同的，因?yàn)樾袨槟芰Φ牟煌?，使得適度規(guī)模并不具有一致性與同質(zhì)性;第四，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場不是單純的要素流動(dòng)市場，其稟賦效應(yīng)與人格化交易性質(zhì)，使得農(nóng)地流轉(zhuǎn)有著特殊的市場邏輯。Hayami等(1993)曾經(jīng)抱怨說，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)嚴(yán)重忽視了對土地市場的分析。同樣，已有文獻(xiàn)忽視了中國情景下農(nóng)地資源特性所包含的產(chǎn)權(quán)含義，同時(shí)也夸大了農(nóng)地規(guī)模擴(kuò)大所隱含的經(jīng)濟(jì)性。
因此，推進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營，不能僅僅局限于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)層面的制度安排，更要探索產(chǎn)權(quán)實(shí)施層面的經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型。
(二)人格化財(cái)產(chǎn)與交易裝置：“科斯定理”拓展
產(chǎn)權(quán)界定并不能決定產(chǎn)權(quán)實(shí)施。不僅如此，產(chǎn)權(quán)實(shí)施尤其是產(chǎn)權(quán)交易，不僅依賴于產(chǎn)權(quán)客體特性，還依賴于產(chǎn)權(quán)主體和產(chǎn)權(quán)客體的可分離程度。現(xiàn)實(shí)的難題就在于，如何改善“不可分性”的產(chǎn)權(quán)配置效率，如何盤活農(nóng)地經(jīng)營權(quán)尤其是促進(jìn)人格化財(cái)產(chǎn)的有效實(shí)施?(6)
規(guī)模經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是分工經(jīng)濟(jì)。因此，改善人格化產(chǎn)權(quán)的交易效率，我們需要借鑒科斯范式，并由此將科斯定理從生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)拓展到交易的制度結(jié)構(gòu)。如前所述，科斯定理的核心思想是，由于市場存在交易成本，而產(chǎn)權(quán)界定可以節(jié)省交易成本，但不同的產(chǎn)權(quán)界定隱含的交易成本是不同的，因此應(yīng)該尋求交易成本相對較低的產(chǎn)權(quán)制度安排來改善總的福利效果。鑒于新一輪農(nóng)地確權(quán)不再存在產(chǎn)權(quán)重新界定與調(diào)整的空間，我們將科斯的思想范式進(jìn)一步拓展到產(chǎn)權(quán)交易——可稱之為“擴(kuò)展的科斯定理”：由于存在交易成本，如果不能通過產(chǎn)權(quán)的重新調(diào)整來改善效率，且不同的交易方式隱含的交易成本是不同的，那么就應(yīng)該尋求恰當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)交易裝置進(jìn)行匹配來改善總的福利效果。
龐巴維克(Bohm-Bawerk，1889)最早提出“迂回生產(chǎn)”概念，并由Young(1928)發(fā)展為報(bào)酬遞增的重要解釋機(jī)制。迂回生產(chǎn)是相對直接生產(chǎn)而言的，它是指為了生產(chǎn)某種最終產(chǎn)品，先生產(chǎn)某種中間產(chǎn)品，然后通過使用中間產(chǎn)品再去生產(chǎn)最終產(chǎn)品時(shí)，生產(chǎn)效率會(huì)得到提高。與之相對應(yīng)，也可以使用“迂回交易”(Roundabout Transaction)概念。但是，“交易裝置”(Transaction Configuration)的概念要比“迂回交易”的內(nèi)容更為廣泛，它包含三重含義：(1)通過B交易來改善A交易，即迂回交易;(2)由于A交易的交易成本過高，可以選擇B交易進(jìn)行替代，即替代交易;(3)A交易難以獨(dú)立運(yùn)行，通過B交易的匹配，能夠改善交易效率，即匹配交易。
產(chǎn)權(quán)細(xì)分與交易方式是保障交易裝置有效匹配的兩個(gè)重要方面：
第一，產(chǎn)權(quán)細(xì)分及其交易空間的擴(kuò)展尤為重要。在很多情形下，一個(gè)物品或者一類財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行整體的產(chǎn)權(quán)交易可能是困難的。幸運(yùn)的是，物品或財(cái)產(chǎn)的價(jià)值屬性并非單一，而是多維的。如果存在產(chǎn)權(quán)細(xì)分的可能性，那么就能夠拓展交易空間。這類贏利機(jī)會(huì)顯然能夠被企業(yè)家發(fā)現(xiàn)?？扑沟热藢a(chǎn)權(quán)明晰作為市場交易(解決外部性)的前提，卻忽視了企業(yè)家才能及作用機(jī)制(7)。事實(shí)上，從土地承包經(jīng)營權(quán)分離出的經(jīng)營權(quán)，還可做進(jìn)一步的產(chǎn)權(quán)細(xì)分。一方面，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)并不是一個(gè)單一的權(quán)利，而是可以表達(dá)為對經(jīng)營權(quán)的主體選擇、權(quán)利范圍以及享益權(quán)分配等各種權(quán)利(權(quán)利束)的進(jìn)一步細(xì)化，于是經(jīng)營權(quán)的細(xì)分及其產(chǎn)權(quán)實(shí)施就可以有不同的類型與形式;另一方面，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)與農(nóng)事活動(dòng)的多樣性，同樣可以有不同的產(chǎn)權(quán)交易及其主體進(jìn)入，農(nóng)業(yè)的分工活動(dòng)安排也可以多種多樣。最具制度潛力的是，經(jīng)營權(quán)的細(xì)分有利于形成多樣化的委托代理市場，農(nóng)事活動(dòng)的分工有利于發(fā)育外包服務(wù)市場，由此擴(kuò)展產(chǎn)權(quán)交易裝置的選擇空間。
第二，交易效率與分工格局緊密相關(guān)：(1)如果土地交易效率改進(jìn)得比勞務(wù)交易效率快，農(nóng)場會(huì)通過規(guī)模擴(kuò)張來改善內(nèi)部分工(專業(yè)種類增加)，由此走向土地規(guī)模經(jīng)營;(2)如果勞務(wù)(服務(wù))交易效率改進(jìn)得比土地交易效率快，分工通過服務(wù)市場在農(nóng)場之外發(fā)展，農(nóng)場外提供專業(yè)服務(wù)的種類增加，農(nóng)場土地規(guī)模可以不變，但其生產(chǎn)經(jīng)營種類減少，效率卻上升。隨著農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)市場的發(fā)育，農(nóng)業(yè)中的服務(wù)交易效率無疑會(huì)高于土地經(jīng)營權(quán)的交易效率，因此，農(nóng)業(yè)能夠以服務(wù)規(guī)模經(jīng)營替代土地規(guī)模經(jīng)營，農(nóng)戶則通過卷入分工分享外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)性與分工經(jīng)濟(jì)。
可見，新的交易裝置是在尊重農(nóng)民土地人格化財(cái)產(chǎn)特征前提下盤活農(nóng)地經(jīng)營權(quán)，改善農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性與分工經(jīng)濟(jì)性。這實(shí)際上意味著產(chǎn)權(quán)細(xì)分與分工深化的組織創(chuàng)新。分工活動(dòng)的顯著特征是專業(yè)化、大規(guī)模生產(chǎn)以及組織化交易(羅必良，2018)。
(三)組織創(chuàng)新及其演化邏輯
為便于分析，我們將農(nóng)戶家庭經(jīng)營或家庭農(nóng)場視為一個(gè)“企業(yè)”?？得⑺?2009)從兩個(gè)方面理解企業(yè)的本質(zhì)，一是從“人—物”關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為企業(yè)是利用資源的協(xié)同效應(yīng)，從而將分散資源集結(jié)并向市場提供產(chǎn)品和服務(wù)，著重體現(xiàn)為生產(chǎn)決策屬性;二是從“人—人”關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為企業(yè)是利用“權(quán)威”代替市場價(jià)格機(jī)制，對企業(yè)內(nèi)各要素的所有者進(jìn)行協(xié)調(diào)，即具有交易選擇屬性。為此，可以將農(nóng)戶的經(jīng)營能力細(xì)分為生產(chǎn)經(jīng)營能力與交易經(jīng)營能力兩個(gè)層面，前者傾向于擴(kuò)大農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模(內(nèi)部一體化，表現(xiàn)為土地要素的聚合)，后者傾向于參與社會(huì)化分工或生產(chǎn)性服務(wù)外包(外部市場化，表現(xiàn)為中間性服務(wù)產(chǎn)品的交易)。
假定農(nóng)戶是異質(zhì)的。那么，在開放條件下農(nóng)戶分化與組織創(chuàng)新所形成的演化邏輯是：
第一，在家庭承包制度背景下，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營必然依賴于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。對于農(nóng)戶而言，只有那些具有比較生產(chǎn)經(jīng)營能力優(yōu)勢的農(nóng)戶，才可能走向農(nóng)地的規(guī)模經(jīng)營。顯然，農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營能力的差異及其分化，是農(nóng)地流轉(zhuǎn)及規(guī)模經(jīng)營的前提條件。
第二，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營包含生產(chǎn)決策及多種農(nóng)事活動(dòng)。隨著經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大，如果所有的農(nóng)事活動(dòng)均由一個(gè)家庭經(jīng)營主體獨(dú)自處理，那么現(xiàn)場處理的復(fù)雜性及其多樣性，必定超出農(nóng)戶的行為能力。從短期來看，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性決定著農(nóng)業(yè)用工旺季與淡季的交替，勢必引發(fā)時(shí)間上過剩與不足的結(jié)構(gòu)性矛盾;從中長期來說，家庭人口與勞動(dòng)力的變化，也必然導(dǎo)致農(nóng)戶經(jīng)營過程中勞動(dòng)力需求與供給總量上的結(jié)構(gòu)性問題。因此，隨著農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大，結(jié)構(gòu)性矛盾將內(nèi)生出農(nóng)戶的雇工經(jīng)營與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力要素市場的發(fā)育。這意味著專業(yè)化的勞動(dòng)服務(wù)組織就有了生成的可能性。
第三，由于農(nóng)業(yè)的經(jīng)營特性，與農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營相匹配的勞動(dòng)要素配置隱含著高昂的交易成本。一是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力非農(nóng)轉(zhuǎn)移引發(fā)的農(nóng)業(yè)雇工成本不斷上升;二是農(nóng)業(yè)季節(jié)性與勞動(dòng)用工的不平衡性，會(huì)加劇農(nóng)業(yè)雇工的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)成本;三是農(nóng)業(yè)的生命節(jié)律特性，必然導(dǎo)致勞動(dòng)質(zhì)量的監(jiān)督困難，內(nèi)生高昂的考核成本。因此，隨著農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大，通過采用機(jī)械替代勞動(dòng)力以節(jié)省生產(chǎn)成本和交易成本，勢必成為農(nóng)戶改善要素匹配效率的恰當(dāng)選擇。但對農(nóng)戶來說，作為專用性資產(chǎn)的農(nóng)機(jī)投資卻是一把雙刃劍，一方面機(jī)械化作業(yè)無疑會(huì)要求土地經(jīng)營規(guī)模的匹配，另一方面有限的使用頻率必然導(dǎo)致投資效率的低下。因此，農(nóng)戶會(huì)傾向于將投資門檻或資產(chǎn)專用性較高的生產(chǎn)活動(dòng)卷入分工體系當(dāng)中，即以迂回投資的方式通過購買生產(chǎn)性服務(wù)來替代直接投資，由此將家庭經(jīng)營卷入社會(huì)化分工并擴(kuò)展其效率生存空間。因此，發(fā)育多樣化、專業(yè)化的生產(chǎn)性服務(wù)組織，具有決定性的行為發(fā)生學(xué)意義。
第四，農(nóng)戶小規(guī)模生產(chǎn)與地域分布的分散性，會(huì)使得從農(nóng)戶經(jīng)營活動(dòng)分離出來的生產(chǎn)環(huán)節(jié)或工序，可能在時(shí)間連續(xù)性與區(qū)域聚集性方面，均難以滿足專業(yè)化外包服務(wù)的大規(guī)模生產(chǎn)組織的要求。如果農(nóng)戶的服務(wù)需求有限，不可能誘導(dǎo)專業(yè)化的服務(wù)供給(市場容量約束分工)。只有當(dāng)多個(gè)農(nóng)戶的服務(wù)外包需求達(dá)到一定規(guī)模時(shí)(連片種植與生產(chǎn)布局專業(yè)化)，具有交易經(jīng)營能力優(yōu)勢的主體就可能成為專業(yè)化服務(wù)經(jīng)營主體(市場容量促進(jìn)分工);當(dāng)專業(yè)化服務(wù)具有比較成本優(yōu)勢，則能夠誘導(dǎo)農(nóng)戶外包服務(wù)需求的擴(kuò)大(分工反過來增進(jìn)市場容量)。由此可以判斷，農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營能力及其組織管理成本是農(nóng)戶土地經(jīng)營規(guī)模的決定因素，而農(nóng)戶及其他主體的交易經(jīng)營能力及其分工交易成本則是服務(wù)經(jīng)營規(guī)模的決定因素。事實(shí)上，任何發(fā)達(dá)國家的家庭農(nóng)場總是同一個(gè)巨大而有效率的社會(huì)化服務(wù)網(wǎng)絡(luò)密切聯(lián)系在一起(中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組，1984)。由此，橫向分工的組織化(農(nóng)戶專業(yè)化與區(qū)域連片化)、縱向分工的組織化(如代耕、代種、代收，甚至是職業(yè)經(jīng)理人的“代營”等各類迂回投資與中間性服務(wù))、服務(wù)交易的組織化(如構(gòu)建生產(chǎn)性服務(wù)交易平臺以降低交易成本、構(gòu)建迂回投資機(jī)制以規(guī)避農(nóng)戶投資門檻及風(fēng)險(xiǎn)、構(gòu)建準(zhǔn)入準(zhǔn)出的競爭機(jī)制以保障服務(wù)價(jià)格的有效生成與質(zhì)量甄別)，將成為必然的趨勢。
可見，對于農(nóng)業(yè)而言，通過流轉(zhuǎn)土地以擴(kuò)大農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營，或者通過購買生產(chǎn)性社會(huì)服務(wù)的規(guī)?；┙o，是兩種相互關(guān)聯(lián)的規(guī)模經(jīng)營策略。但從產(chǎn)權(quán)實(shí)施的層面來說，將小農(nóng)融入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展軌道，將農(nóng)戶家庭經(jīng)營活動(dòng)卷入社會(huì)化分工網(wǎng)絡(luò)而分享規(guī)模經(jīng)濟(jì)與分工經(jīng)濟(jì)，意味著從土地規(guī)模經(jīng)營轉(zhuǎn)向服務(wù)規(guī)模經(jīng)營是農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要路徑。
從產(chǎn)權(quán)界定及其強(qiáng)化轉(zhuǎn)向產(chǎn)權(quán)實(shí)施及其組織構(gòu)造是必然的選擇。Coase(1937)指出，市場運(yùn)行是要花費(fèi)成本的，而市場與企業(yè)是兩種可以相互替代的資源配置手段。企業(yè)是一種巧妙的交易方式，它可以把一些交易成本極高的活動(dòng)卷入分工，又可以避免對這類活動(dòng)的直接定價(jià)和直接交易。同樣，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)細(xì)分、迂回交易及其組織化，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)分工深化，規(guī)避了稟賦效應(yīng)對人格化財(cái)產(chǎn)交易的約束以及直接交易所面臨的高昂成本。因此，降低產(chǎn)權(quán)的實(shí)施成本，依賴于與經(jīng)營權(quán)盤活相關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)組織和交易組織的選擇與匹配。其中，培育和造就生產(chǎn)組織的企業(yè)家、服務(wù)組織的企業(yè)家、市場運(yùn)作的企業(yè)家，是尤為重要的。
六、簡要的結(jié)論
總結(jié)全文，可以得到如下的結(jié)論與啟示：
1.產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)分了兩個(gè)重要的概念，一是產(chǎn)權(quán)賦權(quán)，二是產(chǎn)權(quán)實(shí)施。明晰的賦權(quán)是重要的，但產(chǎn)權(quán)主體是否具有行使其產(chǎn)權(quán)的行為能力同樣是重要的?；仡欉^去40年來的農(nóng)地經(jīng)營制度變革，從最初農(nóng)民對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的爭權(quán)與國家的還權(quán)，到后來穩(wěn)定承包關(guān)系與廣泛開展的農(nóng)地確權(quán)，其基本的主線一直是圍繞產(chǎn)權(quán)賦權(quán)來展開的，即從產(chǎn)權(quán)界定的層面賦予農(nóng)民以承包土地的排他權(quán)并強(qiáng)化其穩(wěn)定預(yù)期。
2.公社體制的核心特征是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的合一，表現(xiàn)出“集體統(tǒng)一經(jīng)營”的特點(diǎn);家庭承包制的核心特征是承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的合一，表現(xiàn)出“家庭分散經(jīng)營”的特點(diǎn)。盡管二者都具有“兩權(quán)合一”的“經(jīng)營”特性，但所有權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)的分離，不僅賦予了農(nóng)戶以獨(dú)立經(jīng)營的主體地位以及真實(shí)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而且大大改善了產(chǎn)權(quán)的排他性及其生產(chǎn)性努力，有力地促進(jìn)了農(nóng)業(yè)效率的改善并誘致了廣泛的溢出效應(yīng)。
3.由“均包制”引發(fā)的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，使得農(nóng)地流轉(zhuǎn)及其規(guī)模經(jīng)營成為了政策努力的重要方向。但單純地推進(jìn)土地的流轉(zhuǎn)集中與規(guī)模經(jīng)營，存在重大的政策缺陷。由土地的人格化財(cái)產(chǎn)特性以及因產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化而加劇的稟賦效應(yīng)，表明土地流轉(zhuǎn)市場并非一個(gè)純粹的要素定價(jià)市場，從而有著特殊的市場邏輯。從以農(nóng)地流轉(zhuǎn)來改善農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)性的角度來說，產(chǎn)權(quán)界定及強(qiáng)化地權(quán)并不能取得一勞永逸的效果。
4.從產(chǎn)權(quán)界定轉(zhuǎn)向產(chǎn)權(quán)實(shí)施及其組織構(gòu)造有著最重要的理論與政策含義。交易裝置是改善產(chǎn)權(quán)實(shí)施效率的重要機(jī)制。企業(yè)是一種巧妙的交易機(jī)制，它可以把一些交易成本極高的活動(dòng)卷入分工，又可以避免對這類活動(dòng)的直接定價(jià)和直接交易。同樣，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)細(xì)分和迂回交易促進(jìn)了農(nóng)業(yè)分工深化，規(guī)避了人格化財(cái)產(chǎn)交易中產(chǎn)生的稟賦效應(yīng)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的約束以及直接交易所面臨的高昂成本。由此，降低產(chǎn)權(quán)的實(shí)施成本，依賴于有效的生產(chǎn)組織和交易組織的選擇與匹配。
5.在“三權(quán)分置”的制度背景下，從農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)向農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)權(quán)細(xì)分與盤活，通過分工深化擴(kuò)展相關(guān)要素市場及其配置空間，實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶土地經(jīng)營權(quán)交易、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)交易與企業(yè)家能力交易的對接與匹配，進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營向多元化經(jīng)營主體以及多樣化、多形式的分工經(jīng)濟(jì)與新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系轉(zhuǎn)型，可能是進(jìn)一步深化農(nóng)地經(jīng)營制度改革的創(chuàng)新性方向。
參考文獻(xiàn)：
[1]Alchian，A.A.Some Economics of Property Rights.Politico，1965，30：816-829
[2]Barzel Y.What are‘Property Rights’，and Why do They Matter?A Comment on Hodgson""""""""s Article.Journal of Institutional Economics，2015，11(4)：719-723
[3]Barzel，Y.Economic Analysis of Property Rights.Cambridge University Press，1997
[4]Coase R.H.The Problem of Social Cost.Journal of Law and Economics，1960，3(4)：1-44
[5]Coase，R.The Nature of the Firm.Economica，1937，4(4)：386-405
[6]Hayami Y.&Otsuka K.The Economics of Contract Choice.Oxford：Clarendon Pres，1993
[7]Nguyen T.，Cheng E.J.&Findlay C.Land Fragmentation and Farm Productivity in China in the 1990s.China Economic Review，1996，7(2)：169-180
[8]Radin M.J.Property and Personhood.Stanford Law Review，1982，34：957-1015
[9]Scott J.The Moral Economy of the Peasant.Yale University press，1976
[10]Thaler R.H.Toward a Positive Theory of Consumer Choice.Journal of Economic Behavior and Organization，1980，1：39-60
[11]Young A.A.Increasing Returns and Economic Progress.The Economic Journal，1928，38(152)：527-542
[12]哈特.企業(yè)，合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu).上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1998
[13]高王凌.弱者的武器和農(nóng)民“反行為”.南方周末，2008年5月8日第D24版
[14]韓長賦.明確總體要求確保工作質(zhì)量積極穩(wěn)妥開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記頒證工作.農(nóng)村經(jīng)營管理，2015(3)：6-9
[15]康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué).華夏出版社，2009
[16]李尚蒲，羅必良.農(nóng)地調(diào)整的內(nèi)在機(jī)理及其影響因素分析.中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2015(3)：18-33
[17]劉守英，路乾.產(chǎn)權(quán)安排與保護(hù)：現(xiàn)代秩序的基礎(chǔ).學(xué)術(shù)月刊，2017(5)：40-47
[18]羅必良.科斯定理：反思與擴(kuò)展——兼論中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度改革與選擇.經(jīng)濟(jì)研究，2017(1)：178-193
[19]羅必良.論農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度變革與拓展方向.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2018(1)：4-16
[20]羅必良.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué).山西經(jīng)濟(jì)出版社，2005
[21]羅斯.共享經(jīng)濟(jì).機(jī)械工業(yè)出版社，2015
[22]龐巴維克(1889).資本實(shí)證論.商務(wù)印書館，1964
[23]綦好東.新中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的歷史變遷.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1998(1)：75-83
[24]熊彼特(1939).經(jīng)濟(jì)周期循環(huán)理論：對利潤、資本、信貸、利息以及經(jīng)濟(jì)周期的探究.中國長安出版社，2009
[25]姚洋.集體決策下的誘導(dǎo)性制度變遷.中國農(nóng)村觀察，2000(3)：11-19
[26]中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)變革的系統(tǒng)考察.中國社會(huì)科學(xué)出版社，1984
注釋：
[1]典型情形是：(1)由于法律界定有成本，會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)的一部分有價(jià)值的屬性被置于公共領(lǐng)域;(2)當(dāng)所有權(quán)在法律上界定以后，考慮到可能的司法成本，所有者會(huì)因其行為能力不足而容忍一定程度的產(chǎn)權(quán)模糊與租值損耗(羅必良，2005)。
[2]毛澤東.做一個(gè)完全的革命黨.1950.
[3]董國禮.中國土地產(chǎn)權(quán)制度變遷：1949—1998.學(xué)導(dǎo)網(wǎng)，www.xuedao.net，2006-07-21.
[4]自1985年中央“1號文件”規(guī)定“任何單位都不得再向農(nóng)民下達(dá)指令性生產(chǎn)計(jì)劃”后，農(nóng)戶越發(fā)擁有了較為充足的自主經(jīng)營決策權(quán)。這意味著，農(nóng)民不僅擁有了剩余索取權(quán)，而且擁有了剩余控制權(quán)。
[5]諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅斯(2015)亦對此持批評態(tài)度。他指出，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別是理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家，往往是從抽象的意義上來談?wù)撌袌龊褪袌鼋?jīng)濟(jì)，但卻忽視了對物品特性、交易特性及交易過程的研究。
[6]2014年和2016年的中央“一號文件”均使用“放活經(jīng)營權(quán)”的表述。顯然，“放活”是從產(chǎn)權(quán)管制放松角度而言的，“盤活”則更多是強(qiáng)調(diào)在產(chǎn)權(quán)管制放松的前提下，強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)實(shí)施并拓展其效率空間
[7]這顯然是令人困惑且驚奇的。企業(yè)家的“身影”在科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》一文中無處不在，但在《社會(huì)成本問題》中卻無影無蹤。
作者系華南農(nóng)業(yè)大學(xué)國家農(nóng)業(yè)制度與發(fā)展研究院院長、教授
