習(xí)近平總書(shū)記在談及人口形勢(shì)時(shí)指出：“當(dāng)前，我國(guó)人口結(jié)果呈現(xiàn)明顯的高齡少子特征，適齡人口生育意愿明顯降低，婦女總和生育率明顯低于更替水平”(習(xí)近平，2015)。中國(guó)日趨嚴(yán)峻的少子化和老齡化形勢(shì)會(huì)影響到勞動(dòng)力與整體競(jìng)爭(zhēng)力、社會(huì)保障體系的可持續(xù)性，甚至威脅到國(guó)家安全。

　　縱向來(lái)看，1992年起中國(guó)就已經(jīng)進(jìn)入了低生育水平(郭志剛，2004a;中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、美國(guó)東西方中心編，2007;翟振武、陳衛(wèi)，2007)。當(dāng)年中國(guó)生育率抽樣調(diào)查(即“38萬(wàn)人調(diào)查”)得到的總和生育率為1.57(郝虹生、高凌，1996)。這一結(jié)果雖令人口學(xué)家們集體震撼，卻遺憾地促成了一個(gè)虛假的共識(shí)，即相信低生育的結(jié)果主要由嚴(yán)重漏報(bào)和瞞報(bào)所導(dǎo)致(曾毅，1995;梁中堂等，2000)。因此，人口政策也錯(cuò)過(guò)了一個(gè)早期的調(diào)整信號(hào)。其積極結(jié)果是，1992年生育率調(diào)查促使人口學(xué)家開(kāi)始關(guān)注低生育問(wèn)題(中國(guó)生育率下降后果與對(duì)策研究組，1994)。人口學(xué)界也展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)二十余年的大辯論。

　　橫向來(lái)看，中國(guó)進(jìn)入低生育水平至今已有27年，并且與其他國(guó)家和地區(qū)人口政策的調(diào)整節(jié)奏形成了鮮明的對(duì)比。以周邊國(guó)家和地區(qū)為例，韓國(guó)、新加坡和泰國(guó)分別于20世紀(jì)60年代和70年代開(kāi)始實(shí)施限制生育的政策(Palen, 1986; Guest & Jones, 1996;Atoh et al., 2004)。但隨著實(shí)際總和生育率跌破更替水平，這些國(guó)家和地區(qū)先后取消了限制生育的政策(Atoh et al., 2004)。相比之下，中國(guó)人口政策調(diào)整的滯后時(shí)間要明顯高于國(guó)際平均水平。

　　為什么中國(guó)人口政策的調(diào)整過(guò)程更為艱難?除了政策調(diào)整機(jī)制本身非常復(fù)雜之外，一個(gè)不可忽視的原因是人口學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題存在分歧，導(dǎo)致政策調(diào)整信號(hào)沒(méi)有及時(shí)傳遞。這三個(gè)問(wèn)題是：(1)政策調(diào)整前的生育水平到底是多少?(2)政策調(diào)整后的生育水平會(huì)回升到什么程度?(3)政策調(diào)整初期的出生堆積風(fēng)險(xiǎn)有多高?這三個(gè)問(wèn)題涉及人口政策是否需要調(diào)整以及人口政策應(yīng)該調(diào)整到什么程度等核心問(wèn)題。

　　與公眾的印象相反，中國(guó)人口學(xué)家并不是高度同質(zhì)化的群體。針對(duì)人口政策調(diào)整，內(nèi)部分歧一直存在。不過(guò)隨著時(shí)間的推移，共識(shí)性因素也正在達(dá)成。本文從學(xué)術(shù)史的角度系統(tǒng)梳理了從1992年至今人口學(xué)界對(duì)以上三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的爭(zhēng)論及其演化，尤其是爭(zhēng)論焦點(diǎn)、爭(zhēng)論依據(jù)與邏輯，希望推進(jìn)政策與理論兩個(gè)方面的發(fā)展：首先，我們需要判斷，當(dāng)前人口形勢(shì)是否發(fā)生了根本變化?中國(guó)人口的主要矛盾是否發(fā)生了根本改變?人口政策調(diào)整的難點(diǎn)和分歧到底在哪些方面?理論界已經(jīng)針對(duì)這些問(wèn)題展開(kāi)了豐富的研究，系統(tǒng)梳理有利于澄清爭(zhēng)議、凝聚共識(shí)。

　　其次，過(guò)去半個(gè)世紀(jì)的人口政策和二十余年的爭(zhēng)論為我們提供了系統(tǒng)思考人口理論的機(jī)會(huì)：發(fā)展中國(guó)家進(jìn)入低生育社會(huì)的動(dòng)力機(jī)制有哪些?人們對(duì)低生育的認(rèn)識(shí)，尤其是人口政策的應(yīng)對(duì)為什么通常會(huì)滯后于低生育的人口現(xiàn)實(shí)?這些問(wèn)題的回答不僅有助于中國(guó)今后制定更為科學(xué)有效的人口政策，還將為其他國(guó)家的人口發(fā)展提供寶貴的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。

　　二、背景：世界人口形勢(shì)及人口認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變

　　出生率與死亡率是驅(qū)動(dòng)世界人口變化的兩個(gè)關(guān)鍵機(jī)制。世界人口增長(zhǎng)率在20世紀(jì)50年代開(kāi)始逐漸上升，1963年更是達(dá)到了有史以來(lái)的最高值2.2%(Lam, 2011)。這意味著如果保持該增長(zhǎng)率，世界人口將在32年后再次倍增。人口轉(zhuǎn)變理論可以解釋這一時(shí)期的人口快速增長(zhǎng)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和醫(yī)療衛(wèi)生水平提高，一個(gè)社會(huì)的人口將完成從“高出生率、高死亡率”到“低出生率、低死亡率”的轉(zhuǎn)變(Davis, 1945; Caldwell, 1976)。但由于出生率的下降一般滯后于死亡率的下降，因此在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中會(huì)存在一個(gè)過(guò)渡階段，即“高出生率、低死亡率”階段，而這一過(guò)渡階段的典型特征就是人口的快速增長(zhǎng)。

　　(一)低生育水平的出現(xiàn)與理論解釋

　　人口轉(zhuǎn)變理論的核心假設(shè)就是出生和死亡的大致平衡。從總和生育率來(lái)看，人口轉(zhuǎn)變理論認(rèn)為，當(dāng)各個(gè)國(guó)家完成人口轉(zhuǎn)變過(guò)程成為“低生育、低死亡”的社會(huì)時(shí)，其總和生育率將維持在2.1的更替水平并長(zhǎng)期保持不變。在20世紀(jì)的大部分時(shí)間里，人口學(xué)界將總和生育率下降到2.1的更替水平作為發(fā)展中國(guó)家完成生育轉(zhuǎn)變的主要標(biāo)志(Bongaarts, 2002; Goldstein et al., 2009)。

　　但世界人口轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)了人口學(xué)界的這種共識(shí)。從時(shí)間上來(lái)看，首先是歐美和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的總和生育率從20世紀(jì)60年代后期開(kāi)始相繼降到更替水平。然后，截止到90年代中期，發(fā)展中國(guó)家大多已經(jīng)開(kāi)始甚至許多已經(jīng)完成了人口轉(zhuǎn)變過(guò)程。但出乎意料的是，在許多發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，生育率并沒(méi)有維持在更替水平不變，而是繼續(xù)下降到更替水平以下(Mason, 1997;Foster, 2000; Bongaarts, 2002)。許多國(guó)家甚至出現(xiàn)了遠(yuǎn)低于更替水平的極低生育率。

　　傳統(tǒng)的人口轉(zhuǎn)變理論顯然無(wú)法解釋上述低生育現(xiàn)象的出現(xiàn)。為了解決這一困惑，“第二次人口轉(zhuǎn)變理論”應(yīng)運(yùn)而生(Kaa,1987, 2001; Lesthaeghe & Neidert, 2006; Lesthaeghe, 2014)。“第二次人口轉(zhuǎn)變理論”主要關(guān)注社會(huì)層面和生育觀念方面的徹底變革。隨著“后工業(yè)社會(huì)”和“消費(fèi)社會(huì)”的興起，女性受教育程度和勞動(dòng)參與率提高，個(gè)人生育的自主意識(shí)空前高漲(Beck，1999;Ryder, 2010;鮑德里亞，2014)。在現(xiàn)代社會(huì)，生育的價(jià)值和重要性受到重新審視，當(dāng)生育與女性受教育機(jī)會(huì)、職業(yè)發(fā)展、自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)等相沖突時(shí)，生育往往成為被犧牲的目標(biāo)。因此，個(gè)體生育決策匯總到社會(huì)層面，便往往會(huì)出現(xiàn)低生育現(xiàn)象。

　　基于大多數(shù)低生育國(guó)家和地區(qū)鼓勵(lì)生育的政策提升效果并不顯著的現(xiàn)實(shí)，魯茨等人提出了“低生育率陷阱”假說(shuō)。該假說(shuō)認(rèn)為，總和生育率一旦下降到1.5以下，受低生育率的自我強(qiáng)化機(jī)制影響，扭轉(zhuǎn)或者提升異常困難(Lutz & Skirbekk, 2005; Lutz et al., 2006)。這些自我強(qiáng)化機(jī)制主要包括：長(zhǎng)時(shí)期的低生育水平導(dǎo)致育齡女性規(guī)模銳減，人口負(fù)增長(zhǎng)慣性導(dǎo)致出生人口數(shù)量變得更少;在低生育社會(huì)中成長(zhǎng)起來(lái)的一代由于受到小家庭生活環(huán)境以及低生育文化的影響，其生育意愿比上一代更低;年輕一代通常比上一代消費(fèi)意愿更強(qiáng)，在收入水平增加程度明顯不如消費(fèi)提升程度的情況下，其生育意愿將更加低迷。

　　(二)世界范圍內(nèi)對(duì)于低生育問(wèn)題認(rèn)識(shí)的反思

　　從20世紀(jì)50年代以來(lái)世界人口發(fā)展及人們對(duì)人口問(wèn)題的認(rèn)識(shí)歷程來(lái)看，值得反思的地方很多。首先是人們對(duì)低生育水平的認(rèn)識(shí)滯后，很長(zhǎng)一段時(shí)間都不愿意接受低生育水平這一既成人口事實(shí)。20世紀(jì)70、80年代，人口學(xué)家通常都認(rèn)為生育水平即使下降，最終也會(huì)停留在2.1的更替水平上，他們對(duì)許多國(guó)家出現(xiàn)的低于更替水平的生育率普遍感到迷惑不解，甚至覺(jué)得有違“常識(shí)”(McDonald, 2006)。直到20世紀(jì)90年代開(kāi)始，越來(lái)越多的人口學(xué)家才逐漸接受低生育水平這一人口事實(shí)，認(rèn)識(shí)到更替水平這一概念只是一個(gè)理論上的門(mén)檻而已，對(duì)于正在計(jì)劃組建家庭的夫婦來(lái)說(shuō)并沒(méi)有太大的實(shí)際意義(Bongaarts, 2002)。

　　其次是人口政策調(diào)整的滯后。國(guó)際上一般認(rèn)為21的更替水平是人口政策介入干預(yù)的臨界點(diǎn)。如果一個(gè)發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有發(fā)現(xiàn)進(jìn)入低生育水平的人口事實(shí)，或者缺少對(duì)低生育水平的應(yīng)對(duì)措施并且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)10年以上，那么該社會(huì)將會(huì)在某種程度上全面陷入低生育危機(jī)(Morgan, 2003)。事實(shí)表明，東亞國(guó)家和地區(qū)的人口政策調(diào)整往往比較滯后，比如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)人口政策調(diào)整的滯后時(shí)間分別長(zhǎng)達(dá)15年和10年之久(沈可等，2012)。

　　盤(pán)點(diǎn)造成人口政策調(diào)整滯后的原因，除了對(duì)生育水平低于更替水平時(shí)人口繼續(xù)慣性增長(zhǎng)的恐慌、對(duì)低生育水平導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)消極后果認(rèn)識(shí)不足之外，對(duì)生育水平將來(lái)會(huì)大幅反彈的擔(dān)心也是重要原因。在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，許多人口學(xué)家仍然認(rèn)為低生育水平只是由于婚姻和生育推遲所導(dǎo)致的一個(gè)暫時(shí)現(xiàn)象，以后隨著時(shí)期效應(yīng)的消失，生育率便會(huì)回升到更替水平或以上，但事實(shí)并非如此(McDonald, 2006)。

　　最后是反思人口政策的效果問(wèn)題。雖然許多國(guó)家在實(shí)行人口控制之后生育率有了顯著下降，即人口政策通過(guò)提供節(jié)育設(shè)施和服務(wù)加速了生育率下降的過(guò)程，但是假如這些國(guó)家沒(méi)有實(shí)施限制生育的人口政策，伴隨經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的快速發(fā)展，人們思想觀念的劇烈改變，這些國(guó)家的生育率是否同樣會(huì)出現(xiàn)顯著下降?有研究認(rèn)為，人口政策的作用主要表現(xiàn)在生育下降的啟動(dòng)方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及生育規(guī)范和生育意愿的劇烈改變，限制生育的人口政策的作用會(huì)變得越來(lái)越微弱(McNicoll, 2001, 2006)。

　　三、政策調(diào)整前的生育水平到底是多少?

　　與許多國(guó)家一樣，中國(guó)從20世紀(jì)70年代以來(lái)同樣經(jīng)歷了生育水平的大幅下降過(guò)程。由于中國(guó)的生育水平下降是人口政策和社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素共同作用的結(jié)果，因此中國(guó)人口政策的調(diào)整涉及三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：(1)政策調(diào)整前的生育水平到底是多少?(2)政策調(diào)整后的生育水平會(huì)回升到什么程度?(3)政策調(diào)整初期的出生堆積風(fēng)險(xiǎn)有多高?其中第一個(gè)問(wèn)題直接關(guān)系到人口政策需不需要調(diào)整。雖然關(guān)于中國(guó)實(shí)際生育水平的爭(zhēng)論非常激烈，但其實(shí)對(duì)中國(guó)20世紀(jì)90年代初期已進(jìn)入低生育社會(huì)這一點(diǎn)，學(xué)者們于2000年前后基本已達(dá)成共識(shí)。后來(lái)的爭(zhēng)論只是圍繞實(shí)際生育水平到底是1.8、1.6還是1.5或者更低的問(wèn)題。

　　(一)爭(zhēng)論焦點(diǎn)

　　1.觀點(diǎn)分歧

　　學(xué)者關(guān)于人口政策調(diào)整的核心爭(zhēng)論領(lǐng)域就是中國(guó)的實(shí)際生育水平到底是多少。按照對(duì)生育水平的估計(jì)結(jié)果來(lái)劃分，可以分為“較高生育水平估計(jì)”和“較低生育水平估計(jì)”兩個(gè)陣營(yíng)，人口政策調(diào)整前生育水平估計(jì)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)從2010年之前的是否低于1.8，到2011年之后逐漸演變?yōu)槭欠竦陀?.7、1.6，近年來(lái)又變成是否低于1.5。一般來(lái)說(shuō)，持“較高生育水平估計(jì)”觀點(diǎn)的一部分學(xué)者認(rèn)為生育率還不太低，不應(yīng)急于調(diào)整政策。但也有不少持“較高生育水平估計(jì)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為生育率已經(jīng)低于更替水平，所以也支持政策調(diào)整。當(dāng)然，持“較低生育水平估計(jì)”觀點(diǎn)的學(xué)者一般認(rèn)為調(diào)整人口政策刻不容緩。

　　可以看出，不同學(xué)者關(guān)于人口政策調(diào)整前生育水平爭(zhēng)論的背后，反映的是各自認(rèn)可的人口政策調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)的差異。持“較低生育水平估計(jì)”觀點(diǎn)的學(xué)者一般將國(guó)際上通用的實(shí)際生育水平是否低于2.1的更替水平作為人口政策調(diào)整的依據(jù)，認(rèn)為實(shí)際生育水平如果低于更替水平，則需要調(diào)整限制生育的人口政策。否則，如果國(guó)家長(zhǎng)期處于低生育水平，將會(huì)導(dǎo)致人口老化、經(jīng)濟(jì)活力受限、養(yǎng)老金支出壓力變大等社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題(曾毅，2006;Peng, 2011; 彭希哲、胡湛，2011)。

　　而持“較高生育水平估計(jì)”觀點(diǎn)的一部分學(xué)者則長(zhǎng)期將總和生育率是否低于1.8作為人口政策是否需要調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)，即只要生育水平不顯著低于1.8則不需要進(jìn)行大幅調(diào)整。隨著“單獨(dú)二孩”和“全面兩孩”政策的實(shí)施，持“較高生育水平估計(jì)”觀點(diǎn)的一部分學(xué)者又將1.8的標(biāo)準(zhǔn)逐步置換為1.5，即“低生育率陷阱”的進(jìn)入警戒線，認(rèn)為只要總和生育率不低于1.5則問(wèn)題不大。

　　2.爭(zhēng)論的時(shí)間脈絡(luò)

　　1992年在中國(guó)人口轉(zhuǎn)變過(guò)程中的地位舉足輕重，這一年是中國(guó)進(jìn)入低生育社會(huì)的第一年，但當(dāng)時(shí)幾乎所有人口學(xué)家都不這樣認(rèn)為。當(dāng)年中國(guó)生育率抽樣調(diào)查得到的總和生育率為1.57，大大低于更替水平(郝虹生、高凌，1996)。當(dāng)時(shí)的人口學(xué)家普遍對(duì)這一結(jié)果感到困惑不解，將主要原因歸于出生人口的嚴(yán)重漏報(bào)和瞞報(bào)，認(rèn)為這一時(shí)期的總和生育率至少在更替水平左右(曾毅，1995;梁中堂等，2000)。不過(guò)自1992年后，中國(guó)人口學(xué)家逐漸開(kāi)始關(guān)注低生育問(wèn)題，開(kāi)展了一系列研究和探討(中國(guó)生育率下降后果與對(duì)策研究組，1994;陳友華，1999)。

　　第一次真正有關(guān)中國(guó)生育水平的爭(zhēng)論發(fā)生在2000年人口普查之后。由于1995年1%人口抽樣調(diào)查和1997年全國(guó)人口與生殖健康調(diào)查同樣重現(xiàn)了很低的生育率結(jié)果，而且由于1990年人口普查的數(shù)據(jù)質(zhì)量較高，當(dāng)時(shí)的人們對(duì)2000年人口普查寄予厚望(郭志剛，2010)。但2000年人口普查得到的生育率結(jié)果卻再一次讓人意外，直接匯總的總和生育率僅為1.22。

　　2000年人口普查的真實(shí)總和生育率到底是多少?學(xué)者圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)了爭(zhēng)論。對(duì)2000年總和生育率估計(jì)的最高值為2.1(喬曉春、任強(qiáng)，2010)，而最低值僅為1.5(郭志剛，2004a，2004b)，二者相差0.6，這也是自1992年至2010年歷次人口估計(jì)的最大差異?？傮w來(lái)說(shuō)，人口學(xué)家對(duì)2000年中國(guó)生育水平的估計(jì)均值在1.8左右，認(rèn)為中國(guó)處于1.5及以下生育水平的估計(jì)在所有估計(jì)中的占比僅為8%左右。這也在一定程度上解釋了為什么2000年之后中國(guó)官方使用的總和生育率很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)保持1.8的水平不變。

　　第二次中國(guó)生育水平的爭(zhēng)論發(fā)生在2010年人口普查之后。2010年人口普查的總和生育率僅為1.18，緊接著2015年1%人口抽樣調(diào)查的結(jié)果僅為1.047，又一次讓人大感意外。人口學(xué)家對(duì)中國(guó)2010年前后的生育水平又掀起了一番激烈討論。2011-2013年，主要基于2010年人口普查數(shù)據(jù)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)當(dāng)前生育水平很可能在1.5左右甚至以下(郭志剛，2011b，2013;趙中維、陳衛(wèi)，2011;李漢東、李流，2012;朱勤，2012;王廣州、張麗萍，2012;王廣州等，2013;尹文耀等，2013)。2014-2015年，又涌現(xiàn)出了一批基于人口普查匯總數(shù)據(jù)對(duì)生育水平的間接估計(jì)，或者使用戶(hù)籍?dāng)?shù)據(jù)、教育統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)生育水平的重新估計(jì)，認(rèn)為中國(guó)自2000年以來(lái)，尤其是2010年前后的生育水平至少在1.6-1.7的范圍內(nèi)(陳衛(wèi)、楊勝慧，2014;陳衛(wèi)，2014，2015;陳衛(wèi)、張玲玲，2015;翟振武等，2015)。

　　(二)基本邏輯

　　1.基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和估計(jì)方法

　　從計(jì)算總和生育率的數(shù)據(jù)來(lái)源來(lái)看，持“較低生育水平估計(jì)”觀點(diǎn)的人口學(xué)者主要基于人口普查或抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，一般通過(guò)人口普查或抽樣調(diào)查的原始數(shù)據(jù)直接計(jì)算得出總和生育率。而持“較高生育水平估計(jì)”觀點(diǎn)的人口學(xué)者則一般認(rèn)為人口普查和抽樣調(diào)查等數(shù)據(jù)有嚴(yán)重的出生漏報(bào)問(wèn)題，因此轉(zhuǎn)而使用戶(hù)籍?dāng)?shù)據(jù)、教育統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等年齡別匯總數(shù)據(jù)來(lái)間接推算總和生育率，或者對(duì)人口普查計(jì)算得出的總和生育率進(jìn)行較大幅度的調(diào)整(翟振武等，2015)。

　　使用的數(shù)據(jù)不同，所采用的總和生育率估計(jì)方法也會(huì)很不一樣。由于基于人口普查或抽樣調(diào)查的估計(jì)可以得到相關(guān)原始數(shù)據(jù)，因此一般采用“直接估計(jì)”的方法，這也是持“較低生育估計(jì)”觀點(diǎn)的學(xué)者通常采用的方法。而持“較高生育估計(jì)”觀點(diǎn)的學(xué)者由于主要使用戶(hù)籍?dāng)?shù)據(jù)或教育統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)間接計(jì)算總和生育率，或者對(duì)人口普查得到的總和生育率進(jìn)行較大幅度的調(diào)整。而無(wú)論戶(hù)籍?dāng)?shù)據(jù)還是教育統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都是匯總數(shù)據(jù)，雖然可以按年齡別匯總，但不存在人口普查包括的各類(lèi)生育信息，因此只能采用“間接估計(jì)”的方法。

　　正是由于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和估計(jì)方法的不同，不同學(xué)者得到的總和生育率存在明顯差異?；谌丝谄詹楹统闃诱{(diào)查數(shù)據(jù)的“直接估計(jì)”方法，一般得出的總和生育率在1.4-1.5之間，而基于戶(hù)籍?dāng)?shù)據(jù)和教育統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)然后對(duì)人口普查或抽樣調(diào)查進(jìn)行調(diào)整得到的總和生育率一般在1.5-1.6之間，完全基于戶(hù)籍?dāng)?shù)據(jù)和教育統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“間接估計(jì)”的總和生育率在1.6-1.7之間(翟振武等，2015)。

　　2.雙方的合理化詮釋

　　持“較低生育水平估計(jì)”觀點(diǎn)的人口學(xué)者認(rèn)為，盡管人口普查或抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)存在“出生漏報(bào)”問(wèn)題，但與其他數(shù)據(jù)相比，人口普查或抽樣調(diào)查仍然是比較理想的數(shù)據(jù)來(lái)源，理由有三：首先，雖然“出生漏報(bào)”問(wèn)題客觀存在并且無(wú)法確定具體漏報(bào)程度，但針對(duì)相近年份不同來(lái)源調(diào)查數(shù)據(jù)所得總和生育率所做的比較的一致性程度較高，說(shuō)明人口普查或抽樣調(diào)查本身數(shù)據(jù)質(zhì)量較高。其次，通過(guò)對(duì)不同年份人口普查或抽樣調(diào)查所得總和生育率的比較，可以清晰地看出中國(guó)生育率總體下行的變化趨勢(shì)。相比其他數(shù)據(jù)，人口普查或抽樣調(diào)查捕捉此種變化趨勢(shì)的敏感度更高。再次，人口普查或抽樣調(diào)查雖然不是完美數(shù)據(jù)，但這種不完美不代表其他數(shù)據(jù)可以將其替代。使用戶(hù)籍、教育統(tǒng)計(jì)等匯總數(shù)據(jù)，需要做出許多往往缺乏堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的主觀假定;采用“間接估計(jì)”方法通常會(huì)對(duì)總和生育率調(diào)整過(guò)大，從而高估生育水平(郭志剛，2017)。

　　持“較高生育水平估計(jì)”觀點(diǎn)的人口學(xué)者則認(rèn)為，只有通過(guò)人口普查或抽樣調(diào)查之外的數(shù)據(jù)，才能對(duì)中國(guó)真實(shí)的生育水平獲得較為準(zhǔn)確的估計(jì)。其理由同樣有三：首先，由于受計(jì)劃生育政策的影響，中國(guó)人口普查和抽樣調(diào)查存在比較嚴(yán)重的“出生漏報(bào)”。如果直接計(jì)算其總和生育率，將會(huì)嚴(yán)重低估實(shí)際生育水平。其次，由于無(wú)法直接判斷人口普查或抽樣調(diào)查的“出生漏報(bào)”到底有多嚴(yán)重，必須依靠戶(hù)籍、教育統(tǒng)計(jì)等數(shù)據(jù)對(duì)人口普查或抽樣調(diào)查所得的總和生育率進(jìn)行調(diào)整。再次，戶(hù)籍、教育統(tǒng)計(jì)等數(shù)據(jù)由于受計(jì)劃生育政策影響發(fā)生“數(shù)據(jù)失真”的可能性相對(duì)較小，因此一定程度上可以作為確定人口普查或抽樣調(diào)查所得總和生育率調(diào)整幅度的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”。

　　(三)評(píng)價(jià)：如何在分歧中尋找共識(shí)

　　在真實(shí)生育水平成“謎”的背景下，如何在爭(zhēng)議中尋找共識(shí)，成為對(duì)中國(guó)人口政策調(diào)整的認(rèn)識(shí)中首先需要解決的問(wèn)題(郭志剛，2011b)。目前國(guó)際上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，當(dāng)生育水平低于2.1的更替水平時(shí)，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)需要停止或放寬限制生育的人口政策，最好采取鼓勵(lì)生育的措施，以期將生育率提升至更替水平以上(Morgan，2003)。研究表明，生育率長(zhǎng)期低于更替水平必然導(dǎo)致人口負(fù)增長(zhǎng)，以中國(guó)平均世代26年計(jì)算，1.8的總和生育率對(duì)應(yīng)的人口減半時(shí)間為117年，而1.5的生育率對(duì)應(yīng)的人口減半時(shí)間為54年(王豐等，2008;郭志剛，2010)。因此，考慮到就業(yè)、消除貧困等問(wèn)題，堅(jiān)持1.8的生育率可以作為權(quán)宜之計(jì)，但不能長(zhǎng)期一直堅(jiān)持此標(biāo)準(zhǔn)。如果生育率繼續(xù)下降到1.5以下，即使實(shí)行鼓勵(lì)生育的政策，其效果也可能并不樂(lè)觀(Lutz et al.，2006;Mcdonald，2006;陳友華、苗國(guó)，2015)。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，生育水平一旦長(zhǎng)期低于更替水平就很難回升，在此情況下很少有國(guó)家可以把生育水平提升至2.1的更替水平(“21世紀(jì)中國(guó)生育政策研究”課題組，2010)。

　　因此，如果將總和生育率是否低于2.1作為判斷人口政策是否需要調(diào)整的臨界點(diǎn)，將總和生育率是否低于1.5作為判斷人口政策調(diào)整是否會(huì)收效甚微的警戒線標(biāo)準(zhǔn)，然后再來(lái)看中國(guó)1992年進(jìn)入低生育社會(huì)以來(lái)的歷次爭(zhēng)論，原來(lái)所謂的生育水平之“謎”便會(huì)迎刃而解。

　　首先來(lái)看1992年。當(dāng)年調(diào)查發(fā)現(xiàn)的總和生育率僅有1.57，當(dāng)時(shí)學(xué)者的估計(jì)基本認(rèn)為實(shí)際生育水平在2.13左右。但即使不考慮2000年以后學(xué)者對(duì)1992年生育水平的重新估計(jì)中給出的更低的生育水平，2.1的更替水平也標(biāo)志著中國(guó)正式進(jìn)入低生育社會(huì)。

　　然后再看2000年。當(dāng)年人口普查得到的總和生育率只有1.22，當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)學(xué)者都把人口出生漏報(bào)作為普查所得生育率過(guò)低的主要甚至唯一原因。但即使只看學(xué)者們當(dāng)時(shí)的估計(jì)均值，也僅為1.82左右，已經(jīng)顯著低于更替水平。即使不考慮學(xué)者們對(duì)低生育形勢(shì)認(rèn)識(shí)的滯后，僅僅依據(jù)當(dāng)時(shí)的生育水平估計(jì)，從1992年到2000年已經(jīng)從2.13大幅下降到了1.82。這么大的下降幅度本身已經(jīng)是一個(gè)非常強(qiáng)烈的預(yù)警信號(hào)，即中國(guó)不僅進(jìn)入了低生育社會(huì)，而且低生育態(tài)勢(shì)還在不斷加劇。

　　最后聚焦到2010年以來(lái)。2010年人口普查得到的總和生育率僅為1.18，學(xué)者對(duì)該時(shí)期的估計(jì)均值在1.57左右，其中2011-2013年在1.5左右，2014-2015年在1.65左右。1.57的均值不僅已經(jīng)比2.1的更替水平低了0.53，而且距離“低生育陷阱”的警戒線1.5僅僅高出0.07，而且這個(gè)還只是學(xué)者估計(jì)的均值而已，真實(shí)的生育水平可能還要顯著低于這一估計(jì)均值。低生育水平的人口形勢(shì)已經(jīng)非常清晰。

　　此外，從時(shí)間趨勢(shì)上來(lái)看，從1992年到2010年，學(xué)者有關(guān)中國(guó)生育水平爭(zhēng)論的分歧經(jīng)歷了先擴(kuò)大再減小的過(guò)程(見(jiàn)圖1、圖2)。其中對(duì)2000年生育水平估計(jì)的分歧最大(最大值和最小值相差0.6)，而對(duì)1992年和2010年生育水平估計(jì)的分歧最小(最大值和最小值均相差0.2左右)。1992年分歧較小的原因是當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)低生育的到來(lái)的認(rèn)識(shí)普遍存在滯后性，是一種“虛假”的共識(shí)。而2000年分歧較大的原因是學(xué)者對(duì)該次人口普查的數(shù)據(jù)質(zhì)量、出生漏報(bào)等認(rèn)識(shí)存在較大差異，大多數(shù)學(xué)者當(dāng)時(shí)無(wú)法接受總和生育率比1992年調(diào)查更低的普查結(jié)果。學(xué)者對(duì)2010年生育水平的估計(jì)結(jié)果雖然依然存在分歧，但共識(shí)基本形成，其估計(jì)的最大值(1.7)和最小值(1.5)也僅僅相差0.2，都屬于較低生育水平。中國(guó)人口政策研究數(shù)據(jù)庫(kù)由筆者所在研究團(tuán)隊(duì)創(chuàng)建，共收集了有關(guān)中國(guó)人口政策研究的文獻(xiàn)共計(jì)989篇，并對(duì)關(guān)鍵指標(biāo)進(jìn)行了量化處理。

　　即使只看持“較高生育水平估計(jì)”觀點(diǎn)的學(xué)者所估計(jì)的生育水平(翟振武、陳衛(wèi)，2007;陳衛(wèi)、楊勝慧，2014;陳衛(wèi)、張玲玲，2015;陳衛(wèi)，2015，2016;翟振武等，2015)，從1995年到2015年這20年間的下降趨勢(shì)也非常明顯。其中，對(duì)2000年及以前中國(guó)生育水平的估計(jì)基本在1.8左右，而對(duì)2010年生育水平的估計(jì)已經(jīng)大幅下降到了1.63，對(duì)2015年生育水平的估計(jì)又進(jìn)一步下降到1.6(見(jiàn)圖3)?？梢钥闯?，1.6的生育水平距離“低生育率陷阱”1.5的警戒線已經(jīng)僅一步之遙。

　　四、政策調(diào)整后的生育水平會(huì)回升到什么程度?

　　人口政策調(diào)整涉及的第二個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是：沒(méi)有人口政策限制，中國(guó)的生育水平將會(huì)回升到多少?這直接關(guān)系到中國(guó)人口政策最終應(yīng)該調(diào)整到什么程度。完全取消生育限制的中國(guó)生育水平到底是多少，是一個(gè)典型的“反事實(shí)”問(wèn)題，其答案決定了人口政策調(diào)整的最大限度。要直接回答這一問(wèn)題并不容易，由于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、研究假設(shè)和模型方法等存在差異，不同學(xué)者對(duì)此的估計(jì)差距懸殊。不過(guò)從生育意愿的角度回答這一問(wèn)題則要容易得多。作為政策調(diào)整后生育水平的上限，2010年以來(lái)學(xué)者對(duì)中國(guó)生育意愿的研究逐漸達(dá)成共識(shí)，普遍認(rèn)為即使完全取消限制生育的人口政策，中國(guó)的實(shí)際生育水平也會(huì)明顯低于更替水平。

　　(一)爭(zhēng)論焦點(diǎn)

　　1.觀點(diǎn)分歧

　　對(duì)于生育政策調(diào)整后的生育水平的估計(jì)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中于生育率是否會(huì)在政策調(diào)整后“大幅反彈”。有關(guān)政策調(diào)整后最初幾年的出生堆積問(wèn)題及生育率是否會(huì)暫時(shí)大幅上升問(wèn)題，本文下一部分將會(huì)具體討論，本部分主要討論政策調(diào)整后中國(guó)生育水平的長(zhǎng)期趨勢(shì)。

　　學(xué)界對(duì)于這一問(wèn)題的觀點(diǎn)分歧可以分為三類(lèi)：第一類(lèi)認(rèn)為如果沒(méi)有限制生育的人口政策，中國(guó)實(shí)際生育水平會(huì)大幅高于更替水平，即“大幅提升論”(陶濤、楊凡，2011)。第二類(lèi)認(rèn)為如果沒(méi)有生育限制，中國(guó)生育水平會(huì)回升到更替水平左右，即“適度提升論”(Goodkind，2017)。第三類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為即使沒(méi)有生育限制，中國(guó)生育水平也會(huì)明顯低于更替水平(王軍、王廣州，2013，2016;侯佳偉等，2014)，甚至有可能在1.5的“低生育率陷阱”警戒線周?chē)?，可以稱(chēng)之為“依舊低生育論”(Wang et al.，2013)。

　　2.觀點(diǎn)爭(zhēng)論集中的兩個(gè)領(lǐng)域

　　對(duì)于政策調(diào)整后的生育水平到底是多少這一“反事實(shí)”問(wèn)題，一般來(lái)說(shuō)有兩種估計(jì)路徑。

　　第一種路徑是以與中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相似但并沒(méi)有實(shí)行限制生育政策的國(guó)家和地區(qū)的總和生育率為參照，采用各種回歸模型模擬出中國(guó)的“假想”總和生育率，以此作為沒(méi)有生育限制下的生育水平估計(jì)。該領(lǐng)域?qū)W者的爭(zhēng)論很大，而且估計(jì)結(jié)果差距非常懸殊，最高的達(dá)2.5，最低的僅1.5左右(陶濤、楊凡，2011;Wang et al.，2013)。

　　第二種路徑是將生育意愿作為沒(méi)有生育限制下的生育水平的估計(jì)上限。雖然2000年以來(lái)的調(diào)查多次得到明顯低于更替水平的生育意愿，但大多數(shù)學(xué)者并不相信這個(gè)結(jié)果，認(rèn)為是生育政策問(wèn)題的敏感性導(dǎo)致的嚴(yán)重低估。2010年以來(lái)，隨著各種非官方至少是非計(jì)劃生育主管部門(mén)組織的全國(guó)生育意愿調(diào)查的逐漸普及以及生育意愿測(cè)量指標(biāo)的精準(zhǔn)化，生育意愿的測(cè)量結(jié)果才逐漸得到學(xué)界的重視。

　　(二)基本邏輯

　　首先看基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。采用第一種路徑的學(xué)者，一般采用聯(lián)合國(guó)人口基金會(huì)、世界銀行、世界衛(wèi)生組織等公布的世界各國(guó)人口、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的年度匯總數(shù)據(jù)。而采用第二種路徑的學(xué)者，則主要基于2000年以來(lái)尤其是2010年以來(lái)各種涉及生育意愿測(cè)量的全國(guó)抽樣調(diào)查原始數(shù)據(jù)。

　　其次看估計(jì)方法。采用第一種路徑的學(xué)者通常假設(shè)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況相似的國(guó)家和地區(qū)會(huì)有相似的總和生育率，因此采用的是“間接估計(jì)”的方法。大致估計(jì)流程如下：首先將與中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況相似并且沒(méi)有實(shí)行生育限制政策的國(guó)家和地區(qū)挑選出來(lái);然后算出其主要經(jīng)濟(jì)和社會(huì)指標(biāo)與總和生育率的關(guān)系;最后將中國(guó)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)指標(biāo)代入通過(guò)前兩步得出的線性或非線性多元回歸方程中，從而求出中國(guó)“假想”的總和生育率，進(jìn)而間接估計(jì)出沒(méi)有生育限制下的中國(guó)生育水平。

　　采用第二種路徑的學(xué)者主要基于全國(guó)抽樣調(diào)查原始數(shù)據(jù)來(lái)對(duì)生育意愿進(jìn)行直接估計(jì)，將其作為沒(méi)有生育限制情況下中國(guó)生育水平的上限。而生育意愿的測(cè)量指標(biāo)早期主要使用的是“理想子女?dāng)?shù)”，2007年以來(lái)則逐漸嘗試使用“計(jì)劃擁有子女?dāng)?shù)”這一更為可靠和有效的指標(biāo)。2007年江蘇群眾生育意愿和生育行為調(diào)查首次對(duì)女性“計(jì)劃擁有子女?dāng)?shù)”這一指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量，后來(lái)的中國(guó)家庭幸福感調(diào)查(2012,2013,2014)、中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查(2014,2016,2018)等都對(duì)該指標(biāo)進(jìn)行了測(cè)量。

　　(三)評(píng)價(jià)：如何在分歧中尋找共識(shí)

　　首先看第一種路徑的研究。與對(duì)政策調(diào)整前生育水平估計(jì)所采取的各種間接方法類(lèi)似，該路徑的研究由于采取了大量的人為假設(shè)，而這些假設(shè)本身往往存在或多或少的問(wèn)題。比如要假設(shè)除了生育限制政策之外，中國(guó)與其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況類(lèi)似的國(guó)家和地區(qū)生育率下降的速度和趨勢(shì)大致相同，這樣就忽略了文化和社會(huì)的地區(qū)特殊性問(wèn)題，比如儒家文化圈的國(guó)家和地區(qū)普遍存在的低生育率甚至極低生育率問(wèn)題。

　　其實(shí)在現(xiàn)實(shí)中社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素和政策因素往往相互影響，無(wú)論在統(tǒng)計(jì)上還是經(jīng)驗(yàn)上都很難將二者完全分開(kāi)(Hvistendahl，2017)。由于基于不同的假設(shè)，學(xué)者們使用的樣本案例庫(kù)也不同。這就解釋了為什么同樣采用這種路徑的學(xué)者會(huì)得出相差非常懸殊的估計(jì)結(jié)果。由此可見(jiàn)，采用第一種路徑很難達(dá)成共識(shí)。

　　第二種路徑的研究由于采用全國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)生育意愿進(jìn)行直接估計(jì)，因此數(shù)據(jù)質(zhì)量成為重中之重。與中國(guó)生育水平受“出生漏報(bào)”影響很大的認(rèn)識(shí)類(lèi)似，學(xué)者們最初并不相信由計(jì)劃生育主管部門(mén)組織的生育意愿調(diào)查，但2010年以后，隨著非計(jì)劃生育主管部門(mén)組織的生育意愿調(diào)查逐漸增多，學(xué)界逐漸認(rèn)可了生育意愿的調(diào)查結(jié)果(喬曉春，1999;鄭真真，2004，2011)。

　　2010年及以后的多次有關(guān)生育意愿的非官方抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，中國(guó)“理想子女?dāng)?shù)”的平均值在1.82至1.88的區(qū)間范圍內(nèi)(王軍、王廣州，2013，2016)。這充分說(shuō)明，即使完全取消限制生育的人口政策，中國(guó)的實(shí)際生育水平也不會(huì)超過(guò)2.1的更替水平。如果考慮到生育意愿與實(shí)際生育行為之間的差異，實(shí)際生育水平甚至?xí)黠@低于更替水平，學(xué)者對(duì)此已經(jīng)逐漸達(dá)成共識(shí)(鄭真真，2011;王軍、王廣州，2013，2016;侯佳偉等，2014)。

　　五、政策調(diào)整初期的出生堆積風(fēng)險(xiǎn)有多高?

　　人口政策爭(zhēng)論的第三個(gè)問(wèn)題是：政策調(diào)整初期出現(xiàn)生育堆積的風(fēng)險(xiǎn)有多高?這直接關(guān)系到人口政策調(diào)整的具體路徑。其中，學(xué)者對(duì)“單獨(dú)二孩”政策出生堆積規(guī)模的估計(jì)雖有分歧，但都普遍認(rèn)為該政策導(dǎo)致的出生堆積風(fēng)險(xiǎn)不大，真正的分歧在“全面兩孩”政策。雖然學(xué)者沒(méi)有對(duì)“全面兩孩”政策導(dǎo)致的出生堆積人口規(guī)模達(dá)成共識(shí)，但對(duì)該政策導(dǎo)致的出生堆積風(fēng)險(xiǎn)的判斷卻經(jīng)歷了從“分歧”趨向“共識(shí)”的過(guò)程。即使是2014年左右認(rèn)為“全面兩孩”政策導(dǎo)致的出生堆積風(fēng)險(xiǎn)極大并且不可控的少部分學(xué)者，也逐漸認(rèn)識(shí)到該政策導(dǎo)致的出生堆積風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)并不大并且可控。

　　(一)爭(zhēng)論焦點(diǎn)

　　1.觀點(diǎn)分歧

　　學(xué)者對(duì)于“單獨(dú)二孩”政策可能導(dǎo)致的出生堆積規(guī)模雖然有所分歧，但在風(fēng)險(xiǎn)可控方面基本達(dá)成了共識(shí)。學(xué)者的分歧主要集中在對(duì)于“全面兩孩”政策可能導(dǎo)致的出生人口堆積問(wèn)題的判斷，主要有兩個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)：第一個(gè)是“全面兩孩”政策導(dǎo)致的最初幾年的出生堆積人口規(guī)模到底有多少?第二個(gè)是政策調(diào)整導(dǎo)致的出生堆積風(fēng)險(xiǎn)到底可不可控?至少在爭(zhēng)論的前期，不同學(xué)者的分歧很大。

　　2.爭(zhēng)論的時(shí)間脈絡(luò)

　　(1)“單獨(dú)二孩”政策實(shí)施前。“單獨(dú)二孩”政策雖然直到2014年才開(kāi)始在全國(guó)各省份陸續(xù)實(shí)施，但關(guān)于“單獨(dú)二孩”政策可能導(dǎo)致的最初幾年的出生堆積問(wèn)題早在2012年就已開(kāi)始研究。

　　比如，王廣州、張麗萍(2012)認(rèn)為如果2015年放開(kāi)“單獨(dú)二孩”政策，每年因?yàn)檎哒{(diào)整增加的出生人口規(guī)模大約在100萬(wàn)人左右，風(fēng)險(xiǎn)基本可控;翟振武、趙夢(mèng)涵(2014)則認(rèn)為在“單獨(dú)二孩”政策實(shí)施的前五年時(shí)間內(nèi)，政策年度新增出生人口規(guī)模大約在200萬(wàn)人左右;石人炳(2014)、喬曉春(2014)、姚引妹等(2014)對(duì)政策年度新增出生人口規(guī)模的估計(jì)基本都在300萬(wàn)人以上。雖然上述學(xué)者的估計(jì)結(jié)果存在一定差異，但都認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)處于可控范圍。

　　(2)“全面兩孩”政策實(shí)施前。學(xué)者對(duì)“全面兩孩”政策可能導(dǎo)致的出生堆積問(wèn)題的研究也早在該政策正式實(shí)施之前即已開(kāi)始。不過(guò)相比“單獨(dú)二孩”政策，不同學(xué)者在爭(zhēng)論前期對(duì)“全面兩孩”政策可能導(dǎo)致的出生堆積規(guī)模的估計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知相差懸殊。

　　最高的估計(jì)認(rèn)為實(shí)施“全面兩孩”政策后的年度出生人口將會(huì)急劇增加，年度出生人口峰值將可能達(dá)到4995萬(wàn)人，即由于“全面兩孩”政策實(shí)施導(dǎo)致的新增出生人口峰值為2425萬(wàn)人(翟振武等，2014)。最低的估計(jì)則認(rèn)為由于政策調(diào)整導(dǎo)致的年度新增出生人口峰值僅為583萬(wàn)人左右(王廣州，2015)?？梢钥闯?，不同學(xué)者關(guān)于“全面兩孩”政策導(dǎo)致的年度新增出生人口峰值估計(jì)的最高值是最低估計(jì)值的4.16倍，二者相差1842萬(wàn)人。

　　(二)基本邏輯

　　首先看基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。不同學(xué)者的觀點(diǎn)雖然有分歧甚至分歧很大，但通常都采用全國(guó)人口普查作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。這是因?yàn)闊o(wú)論要判斷“單獨(dú)二孩”政策還是“全面兩孩”政策所導(dǎo)致的出生人口堆積規(guī)模，都需要首先確定政策調(diào)整所涉及的人群規(guī)模及其年齡結(jié)構(gòu)特征。而政策涉及的人群規(guī)模判斷又需要確定該女性是否結(jié)婚、已有子女?dāng)?shù)量和性別等基本社會(huì)人口信息。當(dāng)前也只有人口普查的原始(抽樣)數(shù)據(jù)才能滿(mǎn)足如此苛刻的數(shù)據(jù)要求。

　　其次看估計(jì)方法。學(xué)者一般采用人口預(yù)測(cè)的方法進(jìn)行估計(jì)，如使用人口微觀仿真模型、隊(duì)列要素構(gòu)成法等。人口預(yù)測(cè)的基本參數(shù)主要包括政策所涉及的育齡女性人口規(guī)模和年齡結(jié)構(gòu)、育齡女性群體的二孩生育意愿及生育時(shí)間安排等(王廣州、張麗萍，2012;張麗萍、王廣州，2014;王廣州，2015)。

　　通過(guò)人口普查數(shù)據(jù)，可以得出政策影響人群規(guī)模的大致估計(jì)及其年齡結(jié)構(gòu)特征，但其二孩生育意愿及生育時(shí)間安排則無(wú)法從普查數(shù)據(jù)中直接獲得。不同學(xué)者獲得這兩個(gè)參數(shù)的渠道和參數(shù)設(shè)定也存在較大差異，這種差異也是導(dǎo)致不同學(xué)者對(duì)于政策調(diào)整，尤其是“全面兩孩”政策調(diào)整導(dǎo)致的出生堆積人口規(guī)模估計(jì)差異較大的主要原因之一。

　　(三)評(píng)價(jià)：如何在分歧中尋找共識(shí)

　　學(xué)者對(duì)于“單獨(dú)二孩”政策出生堆積風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知基本沒(méi)有爭(zhēng)議，都認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)可控。但對(duì)于“全面兩孩”這一涉及中國(guó)城鄉(xiāng)各階層的重大人口政策調(diào)整，爭(zhēng)論的前期階段不同學(xué)者無(wú)論是對(duì)于出生堆積人口規(guī)模的估計(jì)，還是對(duì)于出生堆積風(fēng)險(xiǎn)是否可控的認(rèn)知都存在很大分歧。并且，由于學(xué)者們各自使用了不同的預(yù)測(cè)假設(shè)和參數(shù)設(shè)定，這種分歧看似不可調(diào)和。

　　不過(guò)，隨著時(shí)間的推移，學(xué)者對(duì)“全面兩孩”政策所導(dǎo)致的年度出生堆積規(guī)模的“分歧”大幅減少，對(duì)出生堆積風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知更是基本達(dá)成了“共識(shí)”。

　　首先來(lái)看對(duì)因“全面兩孩”政策調(diào)整導(dǎo)致最初幾年新增出生人口規(guī)模的估計(jì)結(jié)果(見(jiàn)圖4)。雖然在“全面兩孩”政策實(shí)施前及實(shí)施初期不同學(xué)者的估計(jì)結(jié)果差異較大，其中2014年學(xué)者對(duì)此的估計(jì)曾達(dá)到最高值，即2400萬(wàn)人以上，但2015年的相應(yīng)估計(jì)則驟降到了583萬(wàn)人，2016年的相應(yīng)估計(jì)又進(jìn)一步下降到了470萬(wàn)人。可以看出，雖然不同學(xué)者有關(guān)年度出生堆積人口規(guī)模的預(yù)測(cè)結(jié)果依然無(wú)法取得根本的一致，但是不同學(xué)者之間，甚至同一學(xué)者不同年份的估計(jì)結(jié)果之間的差異都隨時(shí)間推移呈大幅減少的趨勢(shì)(翟振武等，2014;王廣州，2015;翟振武等，2016)。

　　其次來(lái)看對(duì)“全面兩孩”政策將導(dǎo)致的最初幾年出生堆積風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。2014年是實(shí)行“單獨(dú)二孩”政策的第一年。當(dāng)年有部分學(xué)者認(rèn)為如果以后還要實(shí)行“全面兩孩”政策，因政策調(diào)整導(dǎo)致的年度出生人口可能發(fā)生急劇增加，使人口形勢(shì)變得不可控，因而“全面兩孩”政策不宜過(guò)早實(shí)施(翟振武等，2014)。不過(guò)隨著“單獨(dú)二孩”政策“遇冷”以及中國(guó)生育率持續(xù)走低，到2015年左右，即“全面兩孩”政策實(shí)施的前夕，這些學(xué)者也基本轉(zhuǎn)變了態(tài)度，普遍認(rèn)為“全面兩孩”政策實(shí)施所導(dǎo)致的新增出生人口規(guī)模相對(duì)有限，出生堆積風(fēng)險(xiǎn)基本處于可控范圍(翟振武等，2016)。

　　六、結(jié)論

　　人口規(guī)模和結(jié)構(gòu)及其變化趨勢(shì)是影響甚至決定中國(guó)當(dāng)前及未來(lái)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)要素。自計(jì)劃生育政策實(shí)施以來(lái)，中國(guó)人口、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)各方面都鐫刻上了人口政策的深刻印記。由于中國(guó)是在實(shí)行計(jì)劃生育的情況下實(shí)現(xiàn)了低生育水平，但同期經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、民眾教育水平、女性勞動(dòng)參與率都有巨大變化，因此人口政策與低生育水平之間的關(guān)系比其他國(guó)家更為錯(cuò)綜復(fù)雜。

　　有鑒于此，人口學(xué)界對(duì)生育水平等關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)二十余年的辯論。本文主要致力于繪制中國(guó)低生育水平下人口政策爭(zhēng)論的路線圖，重點(diǎn)關(guān)注與政策調(diào)整有關(guān)的三個(gè)核心問(wèn)題：(1)政策調(diào)整前中國(guó)的實(shí)際生育水平是多少，這關(guān)系到人口政策需不需要調(diào)整;(2)政策調(diào)整后的生育水平會(huì)回升到什么程度，這關(guān)系到人口政策調(diào)整的限度;(3)政策調(diào)整后最初幾年的出生堆積風(fēng)險(xiǎn)有多大，這關(guān)系到人口政策改革的具體實(shí)施路徑。

　　通過(guò)系統(tǒng)梳理，我們發(fā)現(xiàn)這三個(gè)問(wèn)題雖然表面上“分歧”很大，但其實(shí)爭(zhēng)論本身已經(jīng)蘊(yùn)含了達(dá)成“共識(shí)”的關(guān)鍵要素：(1)有關(guān)政策調(diào)整前的生育水平到底是多少這一問(wèn)題，爭(zhēng)論各方普遍認(rèn)為中國(guó)自2000年至今的生育水平已經(jīng)明顯低于更替水平，而且下降趨勢(shì)非常明顯，近年至少有趨近于1.5的“低生育率陷阱”警戒線的可能。(2)對(duì)于政策調(diào)整后的生育水平會(huì)回升到什么程度，2010年以來(lái)學(xué)者們基本一致認(rèn)為，即使沒(méi)有計(jì)劃生育政策，中國(guó)的實(shí)際生育水平也明顯低于更替水平。(3)有關(guān)政策調(diào)整后最初幾年的出生人口堆積問(wèn)題，即使以往認(rèn)為“全面兩孩”政策導(dǎo)致的出生堆積風(fēng)險(xiǎn)很大的學(xué)者，也逐漸認(rèn)識(shí)到出生堆積風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)并不大而且可控。

　　在分歧中尋找共識(shí)的過(guò)程體現(xiàn)了人口學(xué)界對(duì)低生育現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的逐步深化，更為人口政策未來(lái)的進(jìn)一步優(yōu)化提供了學(xué)理支持。為避免跌入低生育率陷阱，國(guó)家需要營(yíng)造友好的生育環(huán)境，構(gòu)建和改善與生育配套的各項(xiàng)社會(huì)政策和制度安排，包括夫婦在養(yǎng)育子女過(guò)程中共同分擔(dān)家務(wù)勞動(dòng)、對(duì)懷孕和生育女性加強(qiáng)職業(yè)保護(hù)、社區(qū)對(duì)家庭撫育工作進(jìn)行分擔(dān)等。在生育水平仍然存在一定提高“彈性”的前提下，通過(guò)實(shí)行一攬子“生育友好”的社會(huì)政策，避免落入“低生育率陷阱”，保證中國(guó)人口、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的永續(xù)安全。