一國經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長,總供給與總需求必須平衡，此乃經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理，無需質(zhì)疑也無可質(zhì)疑。19世紀(jì)初，法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊提出了供給自動(dòng)創(chuàng)造需求(即薩伊定律)。其言下之意，是說市場經(jīng)濟(jì)不會(huì)有普遍生產(chǎn)過剩，保持經(jīng)濟(jì)平衡的重點(diǎn)在供給側(cè)。然而不幸的是，上世紀(jì)30年代西方經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大危機(jī)，平均失業(yè)率達(dá)25%以上，于是薩伊定律不攻自破，凱恩斯主義應(yīng)運(yùn)而生。
讀者對凱恩斯應(yīng)該不陌生，其代表作是 《就業(yè)利息與貨幣通論》，此書于1936年出版后，旋即掀起了一場所謂的“凱恩斯革命”。《通論》有三個(gè)重要觀點(diǎn)：總供給與總需求不能自動(dòng)平衡(否定“薩伊定律”);普遍失業(yè)是社會(huì)有效需求不足所致;擴(kuò)大就業(yè)需國家干預(yù)，政府要用擴(kuò)張性財(cái)政政策刺激投資與消費(fèi)。
很明顯，凱恩斯理論的立足點(diǎn)在需求側(cè)。后來有學(xué)者對凱恩斯理論又作了進(jìn)一步拓展。推理邏輯是：從居民與企業(yè)兩部門看：供給側(cè)國民收入=儲(chǔ)蓄+消費(fèi);需求側(cè)國民收入=投資+消費(fèi)。這樣，總供給與總需求要平衡，則儲(chǔ)蓄必須等于投資。若儲(chǔ)蓄不能全部轉(zhuǎn)化為投資，則總供給大于總需求，生產(chǎn)會(huì)過剩，這樣就需政府增加公共支出;若仍不足以令總供求平衡，那么就得擴(kuò)大出口。
不知讀者怎么看，我可不贊成上面的推論。關(guān)鍵一點(diǎn)，凱恩斯講的供求平衡只是總量平衡。事實(shí)上，供求平衡不僅要求總量平衡，同時(shí)也要求結(jié)構(gòu)平衡。如馬克思當(dāng)年在《資本論》中分析社會(huì)總資本再生產(chǎn)時(shí)，就將社會(huì)再生產(chǎn)分為生產(chǎn)資料再生產(chǎn)與消費(fèi)資料再生產(chǎn)兩大部類，并明確提出要實(shí)現(xiàn)“價(jià)值補(bǔ)償”與“實(shí)物補(bǔ)償”兩個(gè)平衡。其中價(jià)值補(bǔ)償是總量平衡;而實(shí)物補(bǔ)償則是結(jié)構(gòu)平衡。
是的，就穩(wěn)增長而言，結(jié)構(gòu)平衡比總量平衡更重要。結(jié)構(gòu)平衡有助推動(dòng)總量平衡，而總量平衡卻不能保證結(jié)構(gòu)平衡。何以如此?我們不妨也用國民收入決定模型作分析。凱恩斯說，若只考慮居民與企業(yè)兩個(gè)部門，供求平衡的條件是儲(chǔ)蓄等于投資。而對此我想問的是，假若結(jié)構(gòu)性原因已造成生產(chǎn)過剩，將儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資豈非百上加斤?
有學(xué)者解釋，若將兩部門擴(kuò)展為政府、企業(yè)、居民三部門，此問題不難解決，比如可通過增加政府支出擴(kuò)大需求、消化過剩。我不同意此解釋。政府支出不是無源之水，同時(shí)要受政府收入約束。在既定條件下，政府想增加收入，辦法無非是加稅或者發(fā)債，可無論政府加稅還是發(fā)債，都勢必?cái)D占企業(yè)投資。政府投資需求增加而企業(yè)投資需求減少，社會(huì)總需求未必會(huì)增加。
再有一種觀點(diǎn)，說擴(kuò)大出口可轉(zhuǎn)移國內(nèi)過剩。顯然，這是將三部門擴(kuò)展到了四部門(即增加進(jìn)出口部門)。不錯(cuò)，國內(nèi)商品過?？梢猿隹冢隹趨s不可能擴(kuò)大內(nèi)需。要知道，在國際分工條件下，一個(gè)國家出口的目的是為了進(jìn)口，并通過進(jìn)出口貿(mào)易分享國際分工的收益。
由此看來，一個(gè)國家穩(wěn)增長，重點(diǎn)在結(jié)構(gòu)平衡;而解決結(jié)構(gòu)問題，著力點(diǎn)是在供給側(cè)。事實(shí)最有說服力。1933年羅斯福率先在美國推行新政，之后其他西方國家也跟著效仿，并將凱恩斯主義奉為國策。可結(jié)果呢?到上世紀(jì)70年代前后這些國家紛紛陷入了“滯脹”，而且無一幸免。
西方國家陷入“滯脹”，凱恩斯學(xué)派的地位一落千丈。墻倒眾人推。以弗里德曼為代表的貨幣學(xué)派宣稱，要對“凱恩斯革命”再革命;以盧卡斯為代表的理性預(yù)期學(xué)派斷言，政府刺激投資對穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)無效;供給學(xué)派強(qiáng)調(diào)，政府應(yīng)從擴(kuò)大需求轉(zhuǎn)向供給側(cè)減稅。是的，面對結(jié)構(gòu)性矛盾僅擴(kuò)需求于事無補(bǔ)。從這個(gè)角度看，凱恩斯主義確實(shí)已經(jīng)失靈。
既然凱恩斯主義失靈，那么能否用供給學(xué)派解決結(jié)構(gòu)問題呢?說過了，供給學(xué)派的理論主張是減稅。1981年里根當(dāng)選總統(tǒng)后，曾根據(jù)供給學(xué)派的理論大幅削減政府開支，降低個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅，此舉雖降低了企業(yè)成本，也一度推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，可最終并未解決結(jié)構(gòu)性矛盾，相反還進(jìn)一步加劇了結(jié)構(gòu)失衡。時(shí)至今日，制造業(yè)萎縮、產(chǎn)業(yè)空心化仍是美國的一大心病。
有鑒于此，習(xí)近平總書記提出了解決結(jié)構(gòu)問題的中國方案：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。顧名思義，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有三個(gè)關(guān)鍵詞，一是結(jié)構(gòu)性，即重點(diǎn)是解決結(jié)構(gòu)問題;二是供給側(cè)，即改革從供給側(cè)發(fā)力;三是改革，即主要用市場機(jī)制解決結(jié)構(gòu)問題?？梢?，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革既不同于凱恩斯學(xué)派，也不同于供給學(xué)派。
最后說幾句題外話。研究經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)十年，總覺得我們過去只是學(xué)習(xí)借鑒國外經(jīng)濟(jì)理論而自己缺少理論原創(chuàng)。近幾年赴歐美作學(xué)術(shù)訪問，大家公認(rèn)“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”是一項(xiàng)重大的理論創(chuàng)新，不僅是穩(wěn)增長的中國方案，也是解決結(jié)構(gòu)問題的全球方案。[作者為中央黨校(國家行政學(xué)院)副校長(院長)]
