移動互聯(lián)網(wǎng)時代已經(jīng)到來，以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)經(jīng)濟演化出算法科學、人工智能技術(shù)、云計算應(yīng)用、人臉識別等新形態(tài)，開始不斷沖擊老舊法律保護體系。互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到下半場，某些負面效果早已顯現(xiàn)，包括精準詐騙、數(shù)據(jù)霸權(quán)、數(shù)據(jù)掠奪、網(wǎng)絡(luò)攻擊、數(shù)據(jù)安全等問題已經(jīng)出現(xiàn)。在互聯(lián)網(wǎng)下半場中，個人信息的側(cè)重性保護成為維護網(wǎng)絡(luò)安全和網(wǎng)民合法權(quán)益的重要抓手。

　　上述草案用列舉的方式歸納的30多種App違法違規(guī)搜集使用個人信息的類型，基本涵蓋了目前App個人信息保護的各個角度。草案規(guī)定的七大違法違規(guī)類別，有兩大部分回應(yīng)了大眾關(guān)切的現(xiàn)實問題，是此次草案的亮點所在。

　　一是區(qū)分了大數(shù)據(jù)與個人信息的本質(zhì)差別。目前學界普遍認為，大數(shù)據(jù)是知識產(chǎn)權(quán)范疇，個人信息是隱私法保護范疇，二者性質(zhì)不同，稍有混淆，就可能導致產(chǎn)業(yè)發(fā)展與個人隱私保護的南轅北轍。

　　數(shù)據(jù)信息不能作為知識產(chǎn)權(quán)的客體，數(shù)據(jù)信息概念太大，既包括大數(shù)據(jù)，也包括個人信息，前者性質(zhì)是知識產(chǎn)權(quán)無疑，但后者屬于隱私法律體系。從網(wǎng)絡(luò)平臺采集的數(shù)據(jù)看，直接或間接不能識別到個人身份的信息屬于大數(shù)據(jù)，所有權(quán)性質(zhì)應(yīng)為數(shù)據(jù)處理者——即網(wǎng)絡(luò)平臺。對于那些直接或間接可以識別到個人身份的信息屬于個人信息，所有權(quán)人只能是用戶。

　　目前我國法律并沒有對大數(shù)據(jù)范圍作出具體描述，但《網(wǎng)絡(luò)安全法》對個人信息的界定已經(jīng)非常明確，就此引申，除了個人信息之外的不能識別到自然人身份的數(shù)據(jù)，其中很大部分應(yīng)屬于大數(shù)據(jù)，即知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，這部分數(shù)據(jù)的所有權(quán)歸屬應(yīng)納入到另一個法律框架。

　　草案的第五大部分，以是否進行數(shù)據(jù)“匿名化”處理，即所謂“脫敏”處理作為判斷數(shù)據(jù)處分合規(guī)的重要標準之一，這樣的規(guī)定是符合大數(shù)據(jù)時代發(fā)展方向的。當然，數(shù)據(jù)脫敏的相關(guān)標準國家也有具體文件，這塊行業(yè)行規(guī)落實情況標準情況也不盡相同，實踐中存在數(shù)據(jù)匿名化的“可逆性”技術(shù)，這就需要立法進一步進行規(guī)范。

　　第二個亮點就是確立了用戶對個人信息的絕對控制權(quán)。用戶對自己個人信息的絕對控制權(quán)體現(xiàn)在幾個方面。一是確立被遺忘權(quán)。草案進一步明確了全國人大常委會對“一法一決定”的考察調(diào)研結(jié)論，要求網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者必須尊重用戶注銷賬號的權(quán)利，尊重用戶更改、刪除個人信息的權(quán)利。關(guān)于“沉睡的賬號”個人信息泄露問題屢見報端，賦予用戶注銷權(quán)無疑是治理個人信息的重中之重。二是明確了開放平臺模式中用戶對自我個人信息的控制權(quán)。草案中再次加以明確，未經(jīng)用戶再次同意，平臺不能用一攬子等協(xié)議蒙混過關(guān)。三是凸顯了用戶對個人信息的自我決定權(quán)。包括充分告知的倫理責任、處分權(quán)限、二次同意模式、賬號注銷、信息更正等權(quán)限在內(nèi)，草案通篇都在構(gòu)建用戶對自己信息的自我決定的權(quán)利。從這個角度講，未來民法典人格權(quán)法編中的個人信息權(quán)確立，其范圍至少在App領(lǐng)域已經(jīng)得到充分的擴張，法律基礎(chǔ)與技術(shù)發(fā)展都融合到草案之中。

　　(作者：朱巍，系中國政法大學傳播法研究中心副主任、中國消費者協(xié)會專家委員會委員)