限制準(zhǔn)入并不必然帶來規(guī)模效率
在一定規(guī)模范圍內(nèi)，隨著生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大，企業(yè)平均成本會表現(xiàn)出系統(tǒng)性下降現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)理論將這種現(xiàn)象稱為規(guī)模經(jīng)濟(jì)，這是鼓勵(lì)兼并重組政策的重要理論基礎(chǔ)。規(guī)模導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)政策因而存在認(rèn)識誤區(qū)，認(rèn)為小規(guī)模企業(yè)不如大規(guī)模企業(yè)有效率，因此不僅要提高行業(yè)準(zhǔn)入門檻，也要限制單個(gè)企業(yè)最小準(zhǔn)入規(guī)模，意在支持大規(guī)模企業(yè)經(jīng)營。
不過，早在1890年，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)集大成者馬歇爾，就注意到了規(guī)模擴(kuò)大與競爭活力不兼容的問題。由于存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)，企業(yè)傾向于規(guī)模擴(kuò)張，但規(guī)模越大，企業(yè)越可能壟斷而不利于競爭。如何平衡企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與市場競爭活力，成為政策制定的兩難選擇，這是著名的“馬歇爾沖突”難題。
該如何解決“馬歇爾沖突”難題?1940年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克提出兼容規(guī)模經(jīng)濟(jì)和競爭活力的有效競爭概念。遺憾的是，有效競爭非常難度量。哈佛學(xué)派提供了系列標(biāo)準(zhǔn)，核心要義是觀察規(guī)模擴(kuò)大是否帶來壟斷市場結(jié)構(gòu)。在他們看來，市場結(jié)構(gòu)直接影響市場行為和市場績效。在產(chǎn)業(yè)政策上，哈佛學(xué)派主張拆分大規(guī)模企業(yè)，以形成競爭性市場結(jié)構(gòu)。對此，芝加哥學(xué)派持有不同見解。企業(yè)擴(kuò)張規(guī)模，很可能是因?yàn)樾矢?，而不是源于壟斷市場結(jié)構(gòu)，因此效率決定企業(yè)規(guī)模邊界。芝加哥學(xué)派的產(chǎn)業(yè)政策，則重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)是否會真正實(shí)施壟斷行為，對規(guī)模擴(kuò)張本身則持寬容態(tài)度。
由此看來，企業(yè)規(guī)模并非越大越好。即便要鼓勵(lì)大企業(yè)出現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)政策也未必非要從直接干預(yù)企業(yè)規(guī)模和行業(yè)準(zhǔn)入入手。20世紀(jì)80年代，鮑莫爾提出可競爭市場理論，認(rèn)為即便只有一家企業(yè)存在，只要保持市場開放和準(zhǔn)入自由，企業(yè)不存在沉沒成本時(shí)，一家企業(yè)也可以表現(xiàn)得像競爭市場一樣有效率。反過來看鮑莫爾的觀點(diǎn)，以限制準(zhǔn)入保護(hù)在位企業(yè)，并不一定導(dǎo)致高效率大規(guī)模企業(yè)出現(xiàn);而放松市場準(zhǔn)入，由于存在潛在競爭壓力，反而可能使得企業(yè)更注重規(guī)模效率。
成本是因，規(guī)模是果
有必要進(jìn)一步追問的是，就算市場準(zhǔn)入自由，企業(yè)會擴(kuò)張到什么規(guī)模，理論上的企業(yè)規(guī)模到底是如何決定的?1937年，科斯根據(jù)美國工廠實(shí)地游學(xué)考察的認(rèn)識，寫下《企業(yè)的性質(zhì)》一文，提供了觀察企業(yè)性質(zhì)及規(guī)模邊界的獨(dú)特視角?？扑沟目捶ㄊ?，企業(yè)和市場一樣，只不過是組織資源的不同方式。但利用市場機(jī)制并不免費(fèi)，廣泛存在信息搜尋、契約簽訂、監(jiān)督執(zhí)行等交易費(fèi)用。如果在企業(yè)內(nèi)部組織生產(chǎn)，由一個(gè)權(quán)威企業(yè)家指揮生產(chǎn)，可以節(jié)省大量市場交易費(fèi)用，這是企業(yè)存在的本質(zhì)。
接著的問題是，為什么企業(yè)規(guī)模沒有大到只容許一家存在?秘密在于，企業(yè)內(nèi)部資源配置也有組織成本。一項(xiàng)交易到底是在企業(yè)內(nèi)完成，還是在市場中完成，要比較邊際生產(chǎn)帶來的企業(yè)組織成本與市場交易成本之大小。當(dāng)額外組織一項(xiàng)交易，在企業(yè)內(nèi)部比利用市場機(jī)制更便宜時(shí)，企業(yè)傾向于擴(kuò)大規(guī)模，反之企業(yè)則縮小規(guī)模;利用企業(yè)和利用市場的邊際成本相等時(shí)，企業(yè)的規(guī)模就達(dá)到了最優(yōu)。
科斯的關(guān)鍵邏輯，是說企業(yè)規(guī)模邊界由內(nèi)部的企業(yè)組織成本與外部的市場交易成本共同決定。這里，規(guī)模是果，而成本是因，本末不能倒置。有了這樣的認(rèn)識，再看規(guī)模經(jīng)濟(jì)，會“橫看成嶺側(cè)成峰”。規(guī)模經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象存在，不說明規(guī)模變大企業(yè)成本就會自動(dòng)降低。而是相反，企業(yè)組織生產(chǎn)成本低才支撐規(guī)模變大。規(guī)模經(jīng)濟(jì)確實(shí)是大企業(yè)組織普遍存在的現(xiàn)象，當(dāng)今許多世界級企業(yè)確實(shí)是靠兼并重組實(shí)現(xiàn)規(guī)模擴(kuò)張的。但不能因?yàn)檫@個(gè)演化現(xiàn)象，就用行政撮合形成大規(guī)模企業(yè)，應(yīng)看到現(xiàn)象背后企業(yè)規(guī)模演進(jìn)的動(dòng)力機(jī)制。并非規(guī)模大，這些世界級企業(yè)才有效率，而是企業(yè)效率高，組織大規(guī)模生產(chǎn)的成本低，才支持著大企業(yè)兼并。
如果存在“規(guī)模大自動(dòng)降低企業(yè)成本”的因果邏輯，那么，提高產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入門檻，政府介入兼并重組以擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，并無不妥。事實(shí)卻相反，市場競爭狀態(tài)下已有大量企業(yè)被淘汰或兼并，所“篩選”出來的大規(guī)模企業(yè)，仍在不斷努力降低企業(yè)內(nèi)部組織成本。現(xiàn)代企業(yè)制度演變出復(fù)雜治理結(jié)構(gòu)，無外乎旨在降低大企業(yè)內(nèi)部組織生產(chǎn)成本。
即便同樣資源，由不同企業(yè)家以不同的治理結(jié)構(gòu)來組織生產(chǎn)，成本必定不同。只有市場中的企業(yè)家，才知道一項(xiàng)兼并重組是否可能改進(jìn)企業(yè)規(guī)模效率。政府部門難以直接觀察企業(yè)家才能，更無從知曉企業(yè)內(nèi)部組織成本與市場交易成本孰高孰低。因此，政府并不宜直接干預(yù)企業(yè)兼并重組決策。現(xiàn)實(shí)中，部分地區(qū)出現(xiàn)政府“拉郎配”式的兼并重組，兩家本無兼并意向的企業(yè)，在地方政府撮合下兼并重組，規(guī)模變大了，卻出現(xiàn)壞企業(yè)拖垮好企業(yè)的怪象。忽略市場規(guī)律和企業(yè)規(guī)模成因，認(rèn)為“規(guī)模是因，成本是果”，是這類困境出現(xiàn)的認(rèn)識基礎(chǔ)。
企業(yè)所處產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)是分工和選擇的結(jié)果
鼓勵(lì)規(guī)模擴(kuò)大的產(chǎn)業(yè)政策中，還存在另外一種導(dǎo)向，即鼓勵(lì)企業(yè)延長產(chǎn)業(yè)鏈，將業(yè)務(wù)拓展到產(chǎn)業(yè)鏈上下游，尤其是附加值比較高的產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)，鼓勵(lì)企業(yè)在某領(lǐng)域“吃干榨凈”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)看，鋼制品企業(yè)不冶煉，冶煉企業(yè)不進(jìn)入深加工領(lǐng)域，這種現(xiàn)象無非是市場分工的結(jié)果。哪些生產(chǎn)環(huán)節(jié)在企業(yè)內(nèi)部組織實(shí)施，哪些生產(chǎn)環(huán)節(jié)交由市場，依然受到市場交易成本和企業(yè)組織成本的共同影響。鋼制品企業(yè)之所以利用市場機(jī)制外購原材料，而不選擇自己進(jìn)入冶煉環(huán)節(jié)，是因?yàn)槔檬袌鼋灰椎某杀靖?。冶煉企業(yè)不進(jìn)入深加工領(lǐng)域，是因?yàn)閷⑸罴庸きh(huán)節(jié)嵌入到企業(yè)內(nèi)的生產(chǎn)組織成本高，競爭不過在位的深加工企業(yè)。
這意味著，產(chǎn)業(yè)鏈條并非越長越好，企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈哪個(gè)環(huán)節(jié)從事生產(chǎn)，是在比較了企業(yè)內(nèi)組織成本與市場交易成本之后選擇的結(jié)果。人為將企業(yè)并不具有比較優(yōu)勢的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，納入企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)體系，會大大提升企業(yè)組織成本。若政府提供了扶持資金，抵消掉企業(yè)組織生產(chǎn)的部分成本，使得企業(yè)延長產(chǎn)業(yè)鏈有利可圖，確實(shí)有助于企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈的升級。但要警惕的是，政府提供扶持資金不可能是長久之計(jì)，僵尸企業(yè)之困不能遺忘。若扶持資金抽回，再由企業(yè)組織延長了的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，是否還依然有成本優(yōu)勢?所以，提高企業(yè)組織生產(chǎn)的能力，用制度環(huán)境引導(dǎo)其延長產(chǎn)業(yè)鏈才是根本所在。
雖然政府無從觀察最有效的企業(yè)規(guī)模，也難判斷企業(yè)該參與產(chǎn)業(yè)鏈分工哪些層次，但在鼓勵(lì)兼并重組和延長產(chǎn)業(yè)鏈的政策操作方面，政府也并不能“袖手旁觀”?？捎^察到的是，政府提供的政策環(huán)境和制度體系，真實(shí)地影響著企業(yè)內(nèi)部組織生產(chǎn)的成本，也決定了市場運(yùn)行所依賴的制度和體制成本。
政府要重點(diǎn)關(guān)注的，就是利用好規(guī)律，為規(guī)模導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施供給更高質(zhì)量的制度環(huán)境。第一，放松產(chǎn)業(yè)規(guī)模準(zhǔn)入條件，保障各類規(guī)模企業(yè)的合法經(jīng)營權(quán)，由企業(yè)通過平等協(xié)商開展兼并重組;第二，規(guī)范行政力量介入企業(yè)規(guī)模調(diào)整的行為，發(fā)揮企業(yè)主體作用，尊重和依靠企業(yè)家精神實(shí)現(xiàn)規(guī)模效率;第三，更多關(guān)注成本端制度改革。繼續(xù)為企業(yè)減稅降賦，減低企業(yè)內(nèi)部組織生產(chǎn)的成本，同時(shí)千方百計(jì)降低市場運(yùn)行制度性交易成本。
