國企改革遲遲不能獲得真正意義上成功的明顯原因是共有三大個，一是主管部門（國資委）任命董事長經(jīng)理等管理層產(chǎn)生的專權(quán)；二是企業(yè)黨委也沿用上級黨委的任命制；三是工會的上級任命制產(chǎn)生的職工代表大會虛設(shè)。這三點(diǎn)在我國原有的政治體制下就成為我國國有企業(yè)改革和公司治理幾乎無法逾越的障礙。所謂真正意義上的成功就是，可以放心地不設(shè)限制地允許外資銀行和資源性行業(yè)企業(yè)來華投資，敢于讓國企與他們面對面的自由競爭。就人的個性而言，沒有人愿意改變原有的習(xí)慣，而自動地形成新的習(xí)慣。就像戒煙一樣困難，原有固疾不易戒掉。心理學(xué)家已經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)人總是習(xí)慣重復(fù)過去的百分之八十左右的習(xí)慣。習(xí)慣在原有權(quán)力框架架下任命下級，有言旨意使之至高無上權(quán)利的上級怎肯輕易的放下權(quán)力而把任命權(quán)監(jiān)督權(quán)交給本該行使權(quán)利更能代表人民資產(chǎn)利益的職工呢？即使大眾監(jiān)督比上級少數(shù)人（甚至就是一長制一個人）的監(jiān)督更有效是個極普通的常識，由于傳統(tǒng)體制的慣性，也是沒有人愿意放棄這樣的權(quán)力的。因此我們見到八十年代建立的職工代表大會制度實(shí)際上仍然操縱在任命制下的工會手里，也就是權(quán)利在企業(yè)黨委手里，黨委有基本上遵從廠長負(fù)責(zé)制的廠長的意志，實(shí)際上職工代表大會就被廠長等架空了。職工代表大會的監(jiān)督機(jī)制就無從建立了，變成了廠長的“橡皮圖章”。之后的廠長“承包制”其結(jié)果也就不難想象了，“承包制”不了了之。其實(shí)承包制是很可笑的“改革”措施，現(xiàn)代工業(yè)現(xiàn)代化大規(guī)模生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)模式，“一長制”的模式早就被摒棄了。代之的當(dāng)然是信托“代理”制，信托“代理“制似乎經(jīng)濟(jì)學(xué)家在概念上也同意，但在做法上則背道而馳，例如祭出“股份制改革”后仍然主張政府部門保留對董事的任命權(quán)，等于除了引入“股份制”的融資手段外，制度上根本就繼續(xù)沿用“提拔”“任命制”。所以三大障礙其實(shí)根本上就是一個，即是”提拔“”任命“式的企業(yè)班子制度。表現(xiàn)在國企，共有三條線：總經(jīng)理、黨委書記、和工會主席的提拔任命制。我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不敢去批評和討論，不敢去碰“提拔”“任命”這一傳統(tǒng)的人事干部制度。先想像出“黨政分開”和“廠長負(fù)責(zé)制”，再想像出“承包制”，接下來又搞了個大的花樣“股份制改革”。不僅僅使“一長制”下的“國有資產(chǎn)”流失一直無法得到節(jié)制，同時又通過上市使股民的資產(chǎn)也幾乎進(jìn)入到了“萬劫不復(fù)”的境地。

　　2003年起印度股指以其經(jīng)濟(jì)GDP成長僅6-7%的速度而大漲6倍多的亮麗表現(xiàn)，使得中國股指在經(jīng)濟(jì)GDP成長在平均10%左右的情形下在同時間內(nèi)增長不到2倍，變得十分諷刺。也使得流通股股東大量資產(chǎn)付諸于流水。在改制的幾年里出了如顧雛軍貪污挪用公司34億資金之巨的多起國企大案要案，足以使任何人堂目結(jié)舌?？v觀主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，沒有人對這樣的一系列大案進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)的總結(jié)，以找出適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。

　　“廠長負(fù)責(zé)制”，“承包制”和“股份制改革”都不是在搞市場經(jīng)濟(jì)，都是完完全全的“偽市場”改革。原因是始終不能放棄“上級”對下級的“提拔”和“任命”，這樣企業(yè)就仍然是政府機(jī)構(gòu)的附屬，這樣的“改革”在自然競爭的市場中結(jié)果當(dāng)然只有一個，就是讓不會游泳的人到深水里去游泳，結(jié)果就是死亡。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提假設(shè)是企業(yè)（經(jīng)濟(jì)人entity）在謀求最大利潤。國企和國有股份制公司實(shí)行的是上級任命制，屬于政府附屬機(jī)構(gòu)，企業(yè)管理層們的心思不在經(jīng)營好企業(yè)上，而在恭維上級的前提條件下謀取自身短期利益的最大化，所以一切的市場改革對國企和國有上市公司來講就都無意義了。接下來的MBO“改制”的結(jié)局要多荒唐有多荒唐。還接下來的“股權(quán)分置”、“股權(quán)激勵”、“外部董事”是否有效也已經(jīng)不難想象了。所以經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在亂用誤用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，不顧西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的起碼常識。筆者也是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的推崇者，相信凱恩斯的宏觀調(diào)控下市場經(jīng)濟(jì)的理論，認(rèn)為市場是迄今為止調(diào)節(jié)供需和合理調(diào)配資源的最有效方式。但筆者認(rèn)為中國的經(jīng)濟(jì)改革首先要解決國有企業(yè)的追求最大利潤行為問題?，F(xiàn)代工業(yè)的大規(guī)模生產(chǎn)，復(fù)雜的產(chǎn)品競爭和市場競爭，要求把管理層置于受到普遍選舉產(chǎn)生的董事會和監(jiān)事會的監(jiān)督之下。而選舉人（委托人）在美國和英國是股東和代表股東的機(jī)構(gòu)；在德國是一半的職工和一半的銀行機(jī)構(gòu)等。最關(guān)鍵的是要這套選舉機(jī)制能有效地運(yùn)行。在我國國企的沒有私人股東，銀行本身又有治理問題要解決，建立職工為主的選舉制度，讓其能獨(dú)立來選舉是不可替代的措施。關(guān)鍵是“獨(dú)立”二字。不要讓工會來主導(dǎo)職工代表大會，因?yàn)楣?ldquo;提拔制”的產(chǎn)物。就是要建立職工獨(dú)立的選舉監(jiān)督制度，國企改革就可以立刻成功。這道理是這樣簡單簡直稍微有頭腦的人都可以想到，我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻想不到，這真是不可思議的事情。人家資本主義的德國能做到的職工參與治理事情，我們社會主義的中國就是不可以做。以至于改革30多年，國有資產(chǎn)流失20多年，國企大案要案，官僚主義等長期無法治理。表現(xiàn)在煤礦業(yè)，就是前些年沉痛的礦難，接二連三，不可收拾。解決的方法只有一個：運(yùn)用職工資源建立選舉監(jiān)督和科學(xué)決策機(jī)制，舍此無他。職工選舉制建立之后，董事候選人一部分是可以是企業(yè)內(nèi)部人，一部分可以是企業(yè)外部人，就沒有了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的“獨(dú)董”偽概念問題。董事們同時受到職工們選舉的監(jiān)事會的直接監(jiān)督。在這種制度的基礎(chǔ)上在把經(jīng)營好的國企通過上市，使其在能達(dá)到美英等西方國家公司的類似資金運(yùn)用條件，國企就可以真正地通過上市發(fā)展起來。上市的國企公司其私人股東比例部分當(dāng)然要引入股東治理，學(xué)習(xí)德國搞職工治理至少50%，另外部分由股東治理，這樣既可以利用職工建立起監(jiān)督?jīng)Q策機(jī)制，又尊重股東利益權(quán)益，這樣的改革措施應(yīng)是順?biāo)浦鄣姆椒?，可以達(dá)到水到渠成的結(jié)果。

　　以美國的經(jīng)驗(yàn)，散戶股東參與股東大會比例一般低于10%，美國公司內(nèi)部主要靠投資機(jī)構(gòu)參與治理，而即使機(jī)構(gòu)治理也要有政府執(zhí)法的“嚴(yán)刑峻法””（郎咸平語），因此股東治理在投資機(jī)構(gòu)發(fā)展起來和政府“嚴(yán)刑峻法”機(jī)制建立之前是不會見效的。

　　若用毛澤東的“矛盾論”來解釋，“嚴(yán)刑峻法”屬于企業(yè)外部治理環(huán)境建設(shè)，是事物矛盾的“外因”。企業(yè)尚需要有效內(nèi)部治理制度的“內(nèi)因”建設(shè)。“內(nèi)因”是事物變化的“根本”，外因是條件，“外因”通過“內(nèi)因”而起變化。有如受精卵雞蛋可以浮出小雞，而石頭不可以。只有受精卵雞蛋是浮出小雞的內(nèi)因而石頭不是，而溫度等則是浮出小雞的外部條件即“外因”。

　　郎咸平對中國的“提拔任命制”了解不深刻，這是可以理解的，因他并不是在此環(huán)境中成長起來的，對“提拔任命制”沒有切膚之痛的感受。因此他提出的“嚴(yán)刑峻法”只能作為企業(yè)外部的治理環(huán)境制度建設(shè)。企業(yè)內(nèi)部治理制度無法只靠外部治理而生效，必須在企業(yè)內(nèi)部建立起企業(yè)最求最大利潤的市場行為制度，之后公司治理的外部“嚴(yán)刑峻法”才可以通過企業(yè)內(nèi)部的追求最大利潤動力的相互作用而產(chǎn)生最佳效果。

　　同時，中國現(xiàn)在已經(jīng)很難建立起嚴(yán)刑峻法的環(huán)境了，政府機(jī)構(gòu)和基層單位都是“一長制”和“提拔任命制”的體制，靠這種多層次的“一長制”根本就無法建立“嚴(yán)刑峻法”，“一管就死，一放就亂”是這種制度的特點(diǎn)。唯一可做的就是“放權(quán)”給職工，先從企業(yè)內(nèi)部建立機(jī)制開始。連這一點(diǎn)都認(rèn)識不到，做不到的話，國企改革和公司治理是沒有前途的。